Author | Message |
Ziatz
12242 posts |
#74499 20.09.2009 09:47 GMT+03 hours |
Тема отделена от темы "Методология Кришнамурти" http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&q=1362
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
sfinks-90
1619 posts |
#74500 19.09.2009 18:58 GMT+03 hours |
Ziatz Как же так? Тогда не остается места монотеизму, ведь в основе его - дуализм, двойственность. Язычеству и так присущ адавайтизм, поскольку в основе его лежит монизм, пантеизм, недвойственность. |
|
Нет религии выше Истины
|
|
Djay
2800 posts |
#74501 19.09.2009 19:19 GMT+03 hours |
sfinks-90 Так, а теперь сравним то, что Вы сказали перед этим: "Блаватская прямо говорит, что Язычество - это "Древняя Мудрость, насыщенная Божеством", или Теософия." Вы видите, что в словах Блаватской нет никакого "или Теософия"? С какой стати Вы себе позволяете что-то вставлять в цитаты? Так можно доказывать все, что угодно. И подделывать "под себя" любые утверждения. В данном случае, Е.П. всего только доказывала, как и в других случаях, все то же единство корней всех религий, культов и верований. Как древних, многобожеских (традиционно называвшихся одном обширным терминов - язычество), так и современных. Но нигде она не подменяла название Теософия, названием язычество. Это домыслы и фантазии так называемых неоязычников, которые зачем-то реанимируют культы древних религий. И лепят эту затею к чему угодно - к той же Теософии, как я вижу. И еще раз (но кажется это совершенно бесполезно - Вы глухи, как пень!) - читай внимательно слова Блаватской. Она пишет "И таково же выражение этой основной мысли у каждого теософа, каббалиста и у оккультистов вообще". Нет там даже в перечне слова "и язычника". И это легко понять - слишком многое отнесено под это название. Верования всех народов, которых мы и не знаем толком. Их тоже можно отнести к язычеству. И за долгую историю там столько всего намешалось, что разобрать - что было изначально "чистым источником" уже невозможно. Повторять, как попугай "обожествление Природы!" можно до посинения, но к этому же относятся и некоторые кровавые выродившиеся культы. И людоедство - получить силу врага, съев его. Почти человеколюбие. Это тоже язычество, милейший сфинкс. Ах это "не то" язычество, вероятно. Но это все относится к термину "язычество", хотите Вы этого, или нет. Добавлено 5 минут спустя: sfinks-90Дайте определение язычества, а то ведь непонятно вообще - что Вы имеете в виду. Перечислив конфуцианство и буддизм в составе оного... (это видать из википедии). Кстати, какие боги в буддизме - мождет расскажите? И в конфуцианстве заодно. Просветите. This post was edited by Djay (19.09.2009 19:26 GMT+03 hours, ago) |
|
sfinks-90
1619 posts |
#74502 19.09.2009 20:20 GMT+03 hours |
Djay Я не вставлял в цитату, но пояснил. Если Вам неизвестно, то "Древняя Мудрость, насыщенная Божеством" - это не что иное, как Божественная Мудрость, то есть Теософия. Вы видите только придорожную пыль в трудах Блаватской - зрите в корень. Djay Она указала в данной цитате на источник всех религий. Язычество - это не многобожие. Такое может сказать только невежда. Djay Язычество - это и есть "обожествление Природы" или "чистый культ Природы", согласно религиоведению. Блаватская это тоже знала. Она не употребляет слово "язычник", поскольку язычество всеобъемлет теософское, оккультное, буддистское и др. учения., а также постольку, поскольку слово "язычество" стола уничижительным. Но она восстанавливает в конце "Изиды" справедливость по отношению к язычеству. Djay Не нужно всех под одну гребенку - верования народов мира хорошо известны. И Блаватская излагала те самые языческие истины народов мира в своих трудах. Djay Понимаете, Вы рассуждаете на довольно примитивном уровне. Объясню на примере. Вот есть теософия, которую изложила Елена Петровна. Затем ее начали развивать различные теософы. В итоге теософия выродилась в штейнеризм и пр. течения. То же самое было и с язычеством. Подлинное (изначальное) язычество не имеет ничего общего с тем, о чем Вы говорите. А зачем говорить об искаженном "язычестве"? Это уже не язычество! Djay В язычестве вообще не было никакой "боговщины". Изучайте религиоведение, пожалуйста. Смотрите, сколько у Вас пробелов. Язычество не знало никаких богов - только Мать-Природу и ее Животворные Силы - Духов. "Чистый культ Природы" - лучшее определение язычества, данное Еленой Петровной. Язычество пантеистично и монистично. Согласно монистическому язычеству нет "бога" леса, нет "духа" леса, но есть сам живой дышащий лес. Вот такая, не первый взгляд, примитивная и простая языческая религия, на которой построена, между прочим, и глубинная философская система адвайты-веданты. "Будучи проникнуто живым Атманом, оно (дерево) прочно стоит, постоянно поглощая влагу и пребывая в радости" – говорится в Чхандогья-Упанишаде, VI. Знаменитый этногол Дж.Фрейзер пишет в своей "Золотой ветви", что значительным шагом вперед в эволюции религиозного мышления от примитивного анимизма (панпсихизма, гилозоизма или пантеизма, которые по сути говорят об одном и том же) к политеизму: лес как таковой (в единстве духа и материи) становится лесным "богом". На самом деле это был шаг назад, что, конечно же, было невдомек типичному английскому "прогрессисту". |
|
Нет религии выше Истины
|
|
Djay
2800 posts |
#74503 19.09.2009 20:43 GMT+03 hours |
sfinks-90Откуда такая информация, малчег? только не ссылайтесь на "Изиду" - я уже поняла, что Вы хорошо умеете подделывать цитаты и дописывать кое-что, о чем автор и не думал говорить. Вы, кажется, настолько все перепутали, что даже сам с трудом понимаете, но я все-таки сделаю попытку откопать некий смысл. Итак, это Ваши слова: Quote Вопрос - откуда у Вас информация о неком "архаическом язычестве"? Это каких времен и каких народов касается именно в Вашем представлении? Quote Еще раз - откуда Вы взяли такое учение - язычество? Приведите определение, а то я это сделаю за Вас и воспользуюсь разными источниками. Кажется Вы решили поиграть в названия - взяли слово, которое означает очень многое, выбросили все, что Вас лично не устраивает, подставили какое-то, удобное Вам значение и парите всем здесь мозги. Давайте, приводите цитаты из "региоведения", которым Вы здесь без устали козыряете - что за такое странное учение "язычество". |
|
sfinks-90
1619 posts |
#74504 19.09.2009 20:54 GMT+03 hours |
Djay Да Вы - лжец. С такими, как Вы, вообще разговаривать не о чем. Djay Об архаическом язычестве мне известно из культурологических, этнографических, археологических и др. трудов. Каких времен? Каменный век. Каких народов? Всех, без исключения. Djay Язычеством (от слова "язык" - "народ") названа изначальная религия, которая некогда была свойственна всем народам мира. Наука постепенно восстанавливает это учение. Многое уже известно. Известно, что язычеству был свойственен анимизм, гилозоизм, панпсихизм, панвитализм, пантеизм и др. В целом это учение монизма, где нет места никаким антропоморфным, надприродным и прочим богам. Добавлено 2 минут спустя: Djay Некогда одному из участников я уже пояснял: "Кстати, к вопросу о пантеизме, раз уж о нем зашла речь. Хотелось бы отметить, что пантеистическое мировосприятие сохранялось (и сохраняется) именно в народной среде! Да, именно народное язычество всегда и везде, как правило, исповедовало "чистый культ Природы", тогда как правящая верхушка, поддерживаемая жрецами, насаждала антропоморфную "боговщину". И тогда появились посредники - жрецы, через которых можно было бы обращаться с Высшими Силами, что было чуждо народу, в отличие от волхвов, которые жили в лесу и имели совсем иные функции. Известный историк В.Б.Антонович писал: "...народный взгляд на чародейство был не демонологический, а исключительно пантеистический". А не менее известный историк Н.М.Гальковский отмечает: "В сознании простого русского человека Природа рисуется мощной и таинственной: сверхъестественному в ней особенно нет места; Природа живет особою сложной жизнью и управляется своими неведомыми законами". В древнейших видах устного народного творчества, заговорах, заклинаниях и пр., нет упоминаний ни о каких богах, зато о природных Силах - полно. Да в том же "Слове о полку Игореве" нет "Боговщины", а тем более Перуна, хотя речь идет о военном походе, зато есть обращения Ярославны к Солнцу, Воде, Ветру... Если взять Индию, то и там не все так, как некоторым думается. В народном мировоззрении простых индусов преобладает тот же самый чистый культ Природы. Несмотря на ведическую "боговщину", простой народ остается верен пантеизму, почитая в большей степени камни, растения, животных и пр., нежели Брахму, Вишну и Шиву. По сути говоря, почитание последних для простого народа - формальность. Это отмечает один из крупнейших индологов Н.Гусева. Для наглядного исторического примера хотелось бы обратиться к Древней Руси. Известно, что южнорусский культ Перуна был очень молодым. В Новгороде этого бога вообще не знали, поскольку Перун был практически ровесником Киевской Руси. Крупные специалисты по славянскому язычеству такие, как историк Аничков и академик Рыбаков, полагают, что культ Перуна был искусственно выдвинут в период усиления киевских князей, что было вызвано идеологическими потребностями возникшего феодального государства (собственно говоря, все боги насаждались народы с идеологической точк зрения, в том числе и иудохристианская религия). Этот культ стал официальной религией, насаждаемой верхушкой власти. Но народ так и не принял этот странный для него культ антропоморфного божка, поэтому Перуна так легко и низвергли. Не было никаких выступлений в защиту Перуна. Зато, когда Ярослав Хромой ("Мудрый") вздумал брать "забожничье", т.е. особый налог за право совершение языческих богослужений в честь Рожаниц (Рожаницами назывались Животворящие Силы самой Матери-Природы), то вспыхнуло народное антицерковное восстание. Известно, что наибольшим почитанием среди славян пользовались архаичные культы: культ Предков и культ Природы. В последний входили, помимо почитания стихий, животных и пр., культ Рода и Рожаниц. Под Родом же в славянской мифологии понималось то, что даосы называют "Дао". Наиболее архаичные культы сохранились и у японцев, и у китайцев и т.д. И все они преобладают как раз в народной среде. Некогда, когда пришел Кришна, Индия была в упадке. Народ начал отправлять культ чуждого им антропоморфного и грозного, как Иегова, бога Индры. И тогда юный, но очень мудрый Кришна решил побеседовать с родителями: "- Что тут происходит, мама? - Поклонение... ... - Но что все это значит? - Подготовка к поклонению Господу Индре - Но зачем нужно поклоняться ему? - Не говори так, дитя мое. Его гнев ужасен - Зачем поклоняться такому ужасному богу? Сердиться - это нехорошо. Бог, который гневается, если ему не поклоняются, - это не Бог. Поклонение - это процесс божественный, но ни один бог не может застваить поклоняться себе... Вы не будете поклоняться ему - Но, дитя, это обычай Предков. Жизнь - это поклонение - Тогда поклоняйтесь достойным - Ну и кто же достоин поклонения? - Мы - пастухи, отец. Наша жизнь связана с коровой, поэтому мы должны поклоняться корове. Она дает молоко и масло. Итак, поклоняйтесь Матери-Корове. Корова, в свою очередь, живет засчет леса. Если бы не было лесов, где бы паслись наши коровы? Поэтому, мама, поколоняйтесь Лесу. Если бы не было лесов, то не было бы и коров. Поклоняйтесь Ямуне, которая дает деревьям влагу. Поклоняйтесь горам, над которыми тучи проливают дожди - и благодаря им леса остаются зелеными. Поклоняйтесь им, мама. Они достойны поклонения так же, как и холм Говердхан. Не бойтесь гнева Индры - Не говори так, сын мой. Он уничтожит нас. У него ужасное оружие - Я не боюсь" (Махабхарата) Так, Кришна восстановил Божественную Мудрость, которая является тем самым старым и добрым, простым и , с точки зрения невежд, "примитивным" народным язычеством, проникнутым высшим мистицизмом и патеизмом". Добавлено 7 минут спустя: Djay Потому что язычество было задолго до всех этих учений и религий. Последние лишь возрождали в той или иной мере то самое архаичное язычество. This post was edited by sfinks-90 (19.09.2009 21:02 GMT+03 hours, ago) |
|
Нет религии выше Истины
|
|
Djay
2800 posts |
#74505 19.09.2009 21:17 GMT+03 hours |
sfinks-90Нет. Это Ваши слова: sfinks-90Дальше Вы пишите, что это "я пояснил"... фразу Блаватской. А кто-то просил Вас пояснять ее высказывания? sfinks-90Это только Ваши слова, а я просила подтверждения чем-то более серьезным. Патамушта... Quote А это откуда, простите? Источник позабыли указать... Quote Но даже эти несколько отрывков никак не укладываются в некое всемирное учение, под названием "язычество". Да и Вы как-то за культами Рода и Рожаниц, позабыли упомянуть почитания стихий, животных (!) и пр. в культе Природы. Что - проколы в сознании? Или так нужно для того, чтобы подтасовать вырожденые, примитивные культы поклонения духам деревьев и озер (елементалам) под прочитаное в "Изиде"? Вот то, что писала Е.П. о Религии Мудрости - она так и называла, и называла это Теософия. Почему кому-то вздруг вздумалось, под какие-то "исследования известных историков" подставить язычество в виде всемирной древнейшей религии... сложно понять. Добавлено 10 минут спустя: sfinks-90Это не ответ. У Вас нет никаких вразумительных ссылок, кроме "Изиды", а там - несколько иной угол зрения. Да и нет там никакого язычества каменного века всех времен и народов. Нет. This post was edited by Djay (19.09.2009 21:23 GMT+03 hours, ago) |
|
sfinks-90
1619 posts |
#74506 19.09.2009 22:16 GMT+03 hours |
Djay Если бы я вставил нелепое пояснение, то можно было бы высказывать претензии. Но, когда Блаватская недвусмысленно говорит, что язычество - это "Древняя Мудрость, насыщенная Божеством", то не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что речь идет именно о "Божественной Мудрости". Так? А Теософия ("теос" - бог, "софия" - мудрость) - это и есть бкув. "Божественная Мудрость". Отсюда и мой вывод. Зачем Вы придираетесь и обвиняете меня в подделывании цитаты? Djay Например, Эрих Фромм "Анатомия человеческой деструктивности" (см. раздел VIII. "Антропология"): http://avp.inrussia.org/lib/a4d4.htm#8 Здесь доказывается, что "каменный век" - это "золотой век" человеческой истории, известный в мифах народов мира (это не противоречит теософии). Уделяется внимание мировосприятию первобытного человека, который мыслил пантеистическими (анимистическими) категориями. Djay Про Кришну - "Махабхарата". Про славянское язычество - академик Б.Рыбаков и другие. Djay Во-первых, сама Блаватская говорила о язычестве как о Божественной Мудрости. Во-вторых, никому ничего не вздумалось. До и после Блаватской было известно, что древнейшая религия человечества - язычество. Это только для Вас представляет собой нечто непонятное. Каждый школьник это знает. Даже смешно Djay То, что это невежество, которое повторяют только люди, весьма далекие от религиоведения, показал еще Э.Б.Тэйлор в своем труде "Первобытная культура". Один из основных постулатов научной монографии этого великого этнографа и антрополога заключается в том, что изначально человечество исповедовало "чистый культ Природы", который он называет анимизмом, где нет места богам, только Духам (Силам) Природы. По сути говоря, анимизм, пантеизм и другие понятия, отражающие первобытное мышление, являются синонимами. Об этом пишет и другой авторитетный этнограф Фрейзер в "Золотой ветви", который говорит о переходе от анимизма (пантеизма) к политезму (многобожию) как значительном шаге вперед, что, конечно же, не шаг вперед, а назад. Ознакомьтесь хотя бы с этой главой (там и о буддизме как об анимизме есть): http://psylib.org.ua/books/freze01/txt09.htm "Исследователь литовской мифологии, профессор Л.Мержинский, на основании изучения латинских источников выяснил, что слово «idola» употреблялось совсем не в смысле деревянных, каменных или железных изображений богов, а только в переносном значении почитания сил Природы, небесных светил. Местом же почитания, то есть храмом, служила дикая, вольная Природа - лес или же домашний очаг". Говоря о слове "храм", Якоб Гримм пришел к выводу, что "древнейшими святилищами у германцев были естественные леса". Но это было свойственно всем народам, обожествлявшим Природу и исповедовавшим "чистый культ Природы". Добавлено 1 минута спустя: Djay Я уже дал ссылки на авторитетные источники. А в "Изиде" не иной угол зрения. Если Вы не знали цитаты про язычество, которую я привел, то вся "Изида" прошла мимо Вас, поскольку приведенная цитата служит выводом ко всему повествованию. Добавлено 14 минут спустя: P.S. Я мог бы привести громандное количество научных источников на эту тему для подтверждения своей позиции, но не вижу смысла. Вам пока что необходимо разобраться в элементарных вещах. Мне трудно беседовать с человеком, которому нужно каждую фразу подтверждать тем или иным источником. Давайте, когда Вы будете что-нибудь знать - побеседуем. This post was edited by sfinks-90 (19.09.2009 22:34 GMT+03 hours, ago) |
|
Нет религии выше Истины
|
|
Djay
2800 posts |
#74507 19.09.2009 22:40 GMT+03 hours |
sfinks-90Не валяйте дурака, Сфинкс. Вы несколько раз приводите одну и ту же цитату, но каждый раз по разному грамматически офоромленную. То кавычки переставляете, то свои комментарии забываете выделить и лепите, как слова автора. Не умеете цитировать грамотно - учитесь. А то ведь смысл резко меняется. Да и слова "древняя мудрость" и "Божественная Мудрость" - вовсе не одно и то же, как Вы тут выкручиваете уже в котором посте. С комментариями "Блаватская сама сказала, что...". Все умеют читать, малчег. И все прочитали, что сказала Блаватская. А что - Вы. Не дергайтесь больше в эту сторону. Смешно и нелепо. Этот аргумент исчерпан. Пойдем дальше. sfinks-90 Простите - Вы не пьяны, случайно? Что за бред несете? Заметно, что отрывок в кавычках подписан "Махабхарата". А вот этот "языческий" коммент откуда: sfinks-90 И этот: sfinks-90 Вы никак не можете удержаться от собственных вставок между цитатами? Зачем? Вас просто попросили указать на источники - откуда Вы почерпнули всю информацию, но без Ваших комментариев. Они неадекватны. sfinks-90Язычество - не религия. Нет такой религии и Вы не привели еще ни одной вменяемой цитаты на эту тему. Все, что вы понаписывали только подтверждает старое-доброе определения язычества, как общего (сборного) названия для различных древних религий, верований и культов разных народов и разных времен. И самых разных степеней, как просветленности, так и отемненности. Кстати, я сходила по указаной Вами ссылке... Интересные моменты из жизни мудрых предкофф: Quote Милейший исследователь язычества, Вы не подскажете, что за всемирная и всенародная религия язычество, являющаяся "чистым поклонение Матери-Природе", при котором "В роще воспрещалось рубить деревья и срывать ветви; женщины туда, как правило, не допускались."? Нестыковочка явная со славянскими культами Рода и Роженицы... Не находите? Или просто прошло мимо внимания? А этот шедевр свежей мысли: "Буддийский анимизм является не философской теорией, а присущим всем дикарям догматом...". Кошмар какой-то. Да, объясните, почему Ваших непревзойденных древнейших премудрых мудрецов, автор статьи все время величает "дикари"? Это что, такой новейший уважительно-почтительный титул мудреца? Можете, впрочем, не объяснять. Я потратила на Вас и Ваш вздор много личного времени, но не жалею. Достаточно наглядно видно теперь в этой теме все Ваши жалкие потуги философски разродиться. Увы - Ваша "беременность" ложная. Но лучше бы Вам лишний раз не впутывать в эти бредовые теории имя Е.П.Блаватской. Это так - добрый совет. Пока, малчег. This post was edited by Djay (19.09.2009 23:08 GMT+03 hours, ago) |
|
sfinks-90
1619 posts |
#74508 19.09.2009 23:46 GMT+03 hours |
Djay Приведите хотя бы один случай, когда бы я неправильно грамматически оформил цитату, когда бы я переставил кавычки. Мои комментарии я никогда не ставил в кавычки, если Вы не заметили. Djay Не просто "древняя мудрость", но "Древняя Мудрость, насыщенная Божеством", то есть Божественная Мудрость. Тем более Блаватская часто употребляла понятие "древняя мудрость" в качестве Религии Мудрости, а понятие "древние" в качестве людей, владевших Божественной Мудростью. У нее, в отличие от Вас, было уважение к древним. И она всегда ссылалась на древних языческих философов, которые, в свою очередь, были обязаны своим знанием своим "диким" Предкам. Djay Читая теософскую литературу, необходимо хотя бы немного думать. Вам бы это не помешало. Djay Нужно быть полным профаном, чтобы не знать, что Индия была в упадке, когда пришел Кришна (о чем он сам неоднократно говорит, да и, собственно говоря, по причине духовного упадка он и вообще приходит на землю), что в то время отправляли культ антропоморфного бога Индры. Djay Из процитированного отрывка, где Кришна призывает обожествлять Природу, видно, что Кришна исповедовал анимистическое (пантеистическое) язычество. Djay Это Вам так кажется, что неадекватны. Для меня Вы - верх неадекватности. Djay Речь идет о финно-уграх, а не славянах. Вам как нулю в религиоведении это прощается, но все же скажу Вам, что у финно-угров не было Рода и Рожаниц. Djay Кошмар? А Ваш уровень религиоведения, этнографии и культурологии вообще просто смешон Djay Какой автор статьи? Автор фундаментального труда, легшего в основу всей науки о первобытной культуре. Для невежд: Дж.Фрейзер был типичным английским прогрессистом, для которого весь исторический процесс основан на прогрессе, поэтому для него древние - дикари. Зато для великого даосского мыслитея Чжуан-Цзы древние были совершенными, как и для Платона и других языческих философов. Все они уважали и почитали древних, в отличие от Вас. Вы уже по тому невежда, что не знаете, что они исповедовали язычество, как и все древнегреческие, древнеримские философы и поэты, посвященные и мистики. Djay Ваш тон крайне омерзительный. Ваше хамство сродни хамству уличного быдла. Помимо того, что у Вас нет элементарных знаний и способеностей думать над прочитанным, Вы еще и морально уродливы, что я замечал не раз в ваших постах, обращенных и к другим участникам. Удачи! Добавлено 6 минут спустя: Djay Значит Вы прошли мимо всего того, что я объяснял. Ваш случай - клиника. This post was edited by sfinks-90 (20.09.2009 00:17 GMT+03 hours, ago) |
|
Нет религии выше Истины
|
|
Djay
2800 posts |
#74509 20.09.2009 00:36 GMT+03 hours |
sfinks-90 Привожу: Вариант №1 Quote Вариант №2 Quote sfinks-90 Дикими называл предков цитируемый Вами же историк. И не в кавычках, а в прямом смысде. Очередная неувязка жанрофф? Но почему претензии ко мне? Ссылку дали Вы... Так все-таки это были дикари, поклонявшиеся деревьям, или мудрецы, познавние безначальное Дао? Неясно из Ваших противоречивых источников. Так же как это важное заявление: sfinks-90 Непонятно только, на каком основании под философию китайского мыслителя подводится база исторических изысканий " типичного английского прогрессиста"? И все это идет в комплекте единой логики. Они же противоречат один другому! sfinks-90Это известно. Но Вам указала в качестве наглядного пособия того, что не нужно лепить в одну кучу верования даже таких близких народов. Потому что у одних было одно, а у других - не было, а у третьих было что-то еще свое. Так как же можно это все объединить в одну религию под названием "язычество"? Одни поклонялись Женщине, Матери, а другие - не пускали женщин в священные места. Но - "одна всемирная религия - Язычество"... sfinks-90Убойный аргумент, но на меня не действует. Только подтверждает то, что Вы исчерпались, как мыслящее существо. Идите себе нафиг. |
|
Юрий
932 posts |
#74510 20.09.2009 04:30 GMT+03 hours |
Вклинившись в разговор мужчин, женщина получила свою дозу внимания к себе.
|
|
Знаю, что пока верю, но верю, что узнАю всё.
|
|
fyyf
3469 posts |
#74511 20.09.2009 09:37 GMT+03 hours |
Я рада, что Энгельс sfinks'oм уже освоен. А вот насчет Бердяева как?
У него в работах лучше всего показано то, что Природа - как данность - это детерминация. Т.е. уже свершившийся факт, закосневший и неизменный. Дух же в понимании Бердяева - это свобода (в первую очередь) и творчество (во вторую). Человек-язычник - поклоняющийся Природе (пусть, чувствующий себя с нею в Единстве), становится рабом детерминации - того, что уже изменить нельзя, а только надо подстраиваться и адаптироваться. Он принимает ее и вписывается, становясь частью животного мира. Сам становясь Природой, без возможности творить, без возможности созидать по образу Творца. Это и есть золотой век - потому что гармония, но детерминированная природой гармония. Скованность, спеленутость. В чем была сила монотеизма (на определенном этапе эволюции)? Человек должен был противопоставить себя Природе, чтобы стать свободным от нее. И это закономерный процесс, как болезнь роста. Его нельзя было избежать. Конфликт такого разделения и вылился в описываемые ужасы насилия над природой. Опять же по аналогии с этапами жизни человека - в наше время мы уже не сомневаемся в своей способности любое (почти любое, исключая катастрофы - тайфуны, землетрясения, пожары) природное явление поставить на службу человеку. Это возраст взрослого, уверенного в себе человека. Только вот вмешательство это в природу, грозит уже такими катаклизмами, что может измениться карта мира. Выход один - назад к природе! Налаживать с ней партнерские отношения, опять вспоминать Единство. Но это будет не язычество. Человек очень сильно изменился, назад уже дороги нет. Это будет совершенно другое мировосприятие. Не послушание в единстве материи и духа, а свободное творческое действие, исходя из понимания детерминизма природы - "того, что есть", но и в понимании, что дух может все! Правильное действие может путем творческого акта преобразовывать природу. Но уже не уродуя и уничтожая ее, а выявляя ее возможности. В этом и есть со-творчество с Творцом. И чем дальше человек идет этим путем, тем более высокие нравственные планки должен осваивать. (История религий это нам показывает. Каждая следующая религия поднимала планку нравственности. Иудаизм говорил не бери жену ближнего, а христианство уже - даже в мыслях не смей иметь ее). Вернемся к теме: умение по Кришнамурти видеть одновременно и "то, что есть" в материи и "то, что есть" в духе - выводит нас совсем на другой уровень осознания. Поэтому его методология и несет в себе зерно будущего универсального мировосприятия. P.S. Юрию - деление по полу (и т.д.) теософией не приветствуется. This post was edited by fyyf (20.09.2009 10:18 GMT+03 hours, ago) |
|
Юрий
932 posts |
#74515 20.09.2009 10:25 GMT+03 hours |
fyyf Первый раз слышу, что это за "теософия" такая? |
|
Знаю, что пока верю, но верю, что узнАю всё.
|
|
fyyf
3469 posts |
#74517 20.09.2009 10:39 GMT+03 hours |
Ну, как же - "братство без разделения по полу, национальности, расам и т.д."
Поднадоели немного эти подколы про мужчин и женщин. Давайте-ка беседовать по существу. Слабо, например, включиться в тему и прочитать мой предыдущий пост с небольшими поправками: -------------- В тексте - под "Природой" читай "женщина, животное, матриархат, определенность"(Инь), под "дух" - "мужчина, человек, патриархат, волюнтаризм" (Ян). (будем не забывать, что у каждого человека душа может нести следующие сочетания энергий: инь, инь-ян, ян, не зависимо от биологического пола). ------------- Посмотрим, чья точка зрения вам ближе (не стесняйтесь, развернитесь во всю мощь своего интеллекта) , или только реплики по субъективным отношениям вам по плечу. This post was edited by fyyf (20.09.2009 10:45 GMT+03 hours, ago) |
|
lr
722 posts |
#74518 20.09.2009 10:56 GMT+03 hours |
Quote Мне видится, что Природа и есть творческая функция Творца, воплощающая Замысел. Человек должен в это проникнуть, овладевая силами своих Природ, начиная с низших, а по сути творческими функциями. Так и только так, он может вырасти в Творца. Может, но это еще не значит, что вырастет в со-творчество |
|
sfinks-90
1619 posts |
#74523 20.09.2009 12:40 GMT+03 hours |
Djay Свой комментарий я не поставил в кавычки. Djay Свой комментарий я снова не ставил в кавычки. Djay Да не историк он, а этнограф. Претензии к Вам, поскольку Вы не знаете элементарных вещей. Блаватская ссылалась на языческих философов, которые, в свою очередь, ссылались на своих языческих Предков. Вот, в чем дело. У Вас нет даже простого уважение ни к древним, ни к древней мудрости. Djay Даосский мудрец написал о древних, что они были совершенными, познавшими Дао, а английский прогрессист писал, что те были дикарями именно по той причине, что "обожествляли Природу", исповедовали "чистый культ Природы" и мыслили анимистически (пантеистически). Даосы тоже поклоняются Природе, деревьям и пр., посокльку видят во всем Дао, как видели древние язычники. Djay Это доказывает, что Вы не споосбны думать над прочитанным. Куда Вам до теософии? Начните с малого. Дело в том, что то, что мудрец считал совершенством, английский прогрессист считал дикостью. Понимаете? Я сослался на Дж. Фрейзера как на авторитета в области древней архаической культуры. У него собран замечатльный и полезный для каждого, ктохочет знать мировосприятие древних людей, материал, который доказывает то, что язычество всех народов былро именно такими, каким Блаватская видела Теософию. То есть Теософия - это другое название Язычества древних. Djay Заметьте, что я говорил про "каменный век", а с тех пор язычество у многих народов давно отошло от чистой архаики. Даже Блаватская пишет, что у (всех) арийцев раннего периода был "чистый культ Природы", когда они обожествляли Природу. И ученые приходят к выводу, что у первобытных людей это действительно было. Поэтому вполне можно заключить, что сществовало единое мировосприятие, которое называется Язычество, а у Блаватской - Теософия. Наука как раз восстанавливает это мирововсприятие. Конечно, были у разных народов и различия, особенно ярко они проявляются со времен патриархата, когда начался упадок язычества. Но по сути все исповедовали единое мировосприятие, по крайней мере, в "каменном веке". Возьмем тех же финно-угров. "Все финно-угорские народы обожествляли и почитали природу как высшее, жизнеутверждающее начало на земле (Мокшин, Н. Ф. Религиозные верования мордвы: историко-этнографические очерки). Прочтите, пожалуйста, одну главу из труда Эриха Фромма "Анатомия человеческой деструктивности", чтобы хотя бы приблизительно иметь представление, о чем я (см. раздел VIII. "Антропология"): http://avp.inrussia.org/lib/a4d4.htm#8 fyyf Я Вам дал ответ в теме про Кришнамурти. This post was edited by sfinks-90 (20.09.2009 12:57 GMT+03 hours, ago) |
|
Нет религии выше Истины
|
|
Юрий
932 posts |
#74524 20.09.2009 12:43 GMT+03 hours |
fyyf Да, не включаюсь, не владея достаточными знаниями по теме. (Вот если бы, например, по электронике...) fyyf Мне ближе моя точка зрения: много вреда было и будет от разных земных со-творцов. А дискутировать с Вами мне тяжело, поскольку в демагогии и жонглировании словами и фразами Вы сильно поднаторели. Захотели - повернули к "мужчине - женщине": fyyf, захотели -опять к любимому К. fyyf Кстати, Ваша навязчивая реклама К. во многих темах уже достала. This post was edited by Юрий (20.09.2009 12:50 GMT+03 hours, ago) |
|
Знаю, что пока верю, но верю, что узнАю всё.
|
|
Djay
2800 posts |
#74557 20.09.2009 18:37 GMT+03 hours |
Юрий Юрий - Девушка-девушка, что ж Вы так убиваетесь? Вы ж так никогда не убьетесь! (с) |
|
Юрий
932 posts |
#74559 20.09.2009 19:17 GMT+03 hours |
Это Вы себя спрашиваете?
|
|
Знаю, что пока верю, но верю, что узнАю всё.
|
|
Ziatz
12242 posts |
#74562 20.09.2009 20:41 GMT+03 hours |
s> Тогда не остается места монотеизму, ведь в основе его - дуализм, двойственность.
Я имел в виду например суфийский подход к исламу, типа "нет ничего, кроме бога". |
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
sfinks-90
1619 posts |
#74566 20.09.2009 21:35 GMT+03 hours |
Ziatz А, ну это другое дело. Панентеизм вполне может быть объединяющим началом. Однако в таком случае все равно авраамическому подходу (иудаизм, иудохристианство и ислам) не остается места. Выходит, что объединение невозможно между классическим монотеизмом и язычеством (пантеизмом). В случае с мистическими панентеистическими течениями такими, как суфизм, отдельная песня, поскольку их подход скорее языческий (монистически-пантеистический), нежели монотеистический (дуалистический). В этом смысле объединение возможно только среди тех религиозных течений, чье мировосприятие так или иначе близко, о чем я говорил. |
|
Нет религии выше Истины
|
|
Djay
2800 posts |
#74568 20.09.2009 23:10 GMT+03 hours |
ЮрийЭто я Вас информирую Добавлено 2 минут спустя: sfinks-90 - Что будет если скрестить ежа с ужом? - Метр колючей проволоки. (с) |
|
Djay
2800 posts |
#74830 21.09.2009 22:32 GMT+03 hours |
Это сообщение перенесено из темы Методология Кришнамурти
sfinks-90Это называется просто - шизофрения. |
|
madman
521 posts |
#74831 22.09.2009 01:48 GMT+03 hours |
Это сообщение перенесено из темы Методология Кришнамурти
шизофрения? где шизофрения? у этого что ли? перво-наперво нужно кричать "ка-ра-ул"! три-четыре: "ка-ра.... Будучи на Чукотке, я не без удивления узнал, что при Екатерине II чукчи были самым свирепым северным народом – убивали пришлых безжалостно. А не без удивления я это воспринял потому, что в Москве не раз слышал сказки о миролюбии северных нардов, а в кино "Начальник Чукотки" наблюдал трогательный момент, как чукча не может выстрелить в белогвардейца, потому что "в людей стрелять нельзя". Доброта дикарей - не более, чем сказки. Даже пигмеи, которые ныне всеми умилительно описываются как добродушные обитатели гевеи (африканского леса), живущие в "согласии с природой", когда-то убивали первых английских экспедиционеров пачками при помощи своих отравленных стрел. До половины экспедиций теряли английские профессора - исследователи африканского леса. Африканское племя карамаджонгов до сих пор считается одним из самых свирепых в Африке. Про карамаджонгов я вспомнил только потому, что, в отличие от коротышек-пигмееев, они отличаются завидным ростом - за два метра. Со своими врагами - племенами пукат и таркана - карамаджонги ведут войну не на жизнь, а на смерть. Когда к этим дикарям в начале-середине XX века попало огнестрельное оружие, они выбили вокруг своих поселений почти всю живность и принялись вплотную за врагов. Сегодняшняя Африка является уникальным "экспериментальным" континентом, где в руки людей с дикарским менталитетом попало современное стрелковое оружие. Ныне почти вся Африка представляет собой нетерпимо воюющие друг с другом племена. И пока они друг друга не вырежут, не успокоятся, будьте уверены. Дикарей-паинек никогда не было, а если и случались такие на историческое мгновение, их моментально стирали с лица планеты более агрессивные соседи. Сегодня исследователи и многочисленные киногруппы снимают фильмы про те дикие племена, куда их пускают, то есть в племена, чуть-чуть попривыкшие к белым людям. Племена присмиревшие, убедившиеся в инструментальном могуществе и полезности белого человека, которого трудно безнаказанно убить, но у которого зато можно клянчить железные ножи и стеклянные бусы. Детское сознание дикаря это хорошо усвоило. Но если, не дай Бог, вы со своей съемочной группой попадете в самые глухие амазонские дебри, к дикарям, которые со стеклянными бусами и пулями не сталкивались, башку отрежут моментом и фамилии не спросят. Дикари-с. Даже в документальных фильмах про злых карамаджонгов мы видим уже совсем не тех карамаджонгов, что были еще полвека назад. И хотя племя называется по-прежнему - Дикие собаки (так переводится название "карамаджонги"), теперь эти "собаки" уже вовсе не так дики. (Кстати, о названиях. Уличные подростковые банды Нью-Йорка, партизанские отряды каких-нибудь полуголых повстанцев и прочие людские стаи любят самоназываться похожим образом - "дикие псы" и пр. Это говорит о том, что психология участников уличных банд недалеко ушла от психологии дикарей. Они жестоки, инфантильны и, как все дети, понимают только силу). Почему же часть интеллигенции так неистово молится на ушедший золотой век, на добродушных дикарей? Комплексы. Неустроенность в нашем мире. Инфанты не могут ориентироваться в современном гибком, морально-релятивистском мире и потому ностальгируют по миру другому - простому, где "сразу ясно, кто друг, а кто враг". Отсюда же любовь взрослых, но психологически незрелых к сказкам, типа толкиеновских. Отсюда же крики о падении морали и о том, что наш аморальный мир "катится в пропасть" This post was edited by madman (22.09.2009 02:01 GMT+03 hours, ago) |
|
say hello to my little friend!
|