Портал Теософического Сообщества - Forums

Next page [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [15] [20] [25] [30] [35] [40] > 43 < [45] [50] [53]

Author	Message
Павлик Морозов Banned 5 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#79058 12.11.2009 17:01 GMT+03 hours
	Кстати я считаю Фридрих был прав несчёт Рерихов , Блаватская основатель теософии а не Рерих. Добавлено 1 час 36 минут спустя: Когда разблокируют Фридриха

Д.И.В. Участник 367 posts Location: Ukraine , Харьков Occupation: Age: 52	#79200 14.11.2009 12:38 GMT+03 hours
	Quote Павлик Морозов : Кстати я считаю Фридрих был прав несчёт Рерихов , Блаватская основатель теософии а не Рерих. Конечно Блаватская. А еще вернее - Учителя. Они основали как Теософию через Блаватскую и Олькотта, так и Агни Йогу - через Рерихов.

sova Участник 1348 posts Location: Maldives Occupation: : Age:	#79202 14.11.2009 12:57 GMT+03 hours
	Д.И.В. А еще вернее - Учителя. Они основали как Теософию через Блаватскую и Олькотта, так и Агни Йогу - через Рерихов. Объясните, пожалуйста, почтеннейшей публике, зачем Учителям менять свои утверждения на противоположные каждые 50 лет?

Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#79203 14.11.2009 13:40 GMT+03 hours
	sova зачем Учителям менять свои утверждения на противоположные каждые 50 лет? А что именно в теософии Блаватской находится в противоречии с текстами Живой Этики?

Юрий Участник 932 posts Location: Russia Московская обл. Occupation: инженер Age: 67	#79204 14.11.2009 13:51 GMT+03 hours
	Вопрос на засыпку?
	*Знаю, что пока верю, но верю, что узнАю всё.*
Sandro posts Location: Occupation: Age:	#79205 14.11.2009 14:31 GMT+03 hours
	Юрий Вопрос на засыпку? Или засыпка на вопрос? "Какие еще расхождения кроме тех, что были недавно уже показаны?", - так было б вернее. Чтоб "на засыпку". Да, ведь, (одному) отвечать - это не (всем) спрашивать. И кстати. КПД ответов то пока не очень ясен. Вроде бы с "предсмертной стенограмой" разобрались. Но, опять же: вроде бы многие остались при прежнем мнении... Так, стоит ли тогда так спешить: продолжать открывать остальные буквы этого, "алфавита расхождений"? Вот Вы, Джей, разобрались с первым ответом? Например, если Вы скажите, что "не очень" или еще что, то куда ж остальным? Игорю Л. раскрывать буквы? Но, это уже не смешно. Разве только, использовать эти "отрицающие аргументы" как некий стимул для еще большего усиления производительности копательского труда, строя на одном этом стимуле каждое новое продолжение старых доказательств?... Может, стоит подождать? Лучшего повода, например. Ну, а не будет его, нового и лучшего, вот тогда, может быть, и будем посмотреть?

Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#79223 14.11.2009 17:14 GMT+03 hours
	Quote Djay : sova зачем Учителям менять свои утверждения на противоположные каждые 50 лет? А что именно в теософии Блаватской находится в противоречии с текстами Живой Этики? Ау, птичка! Что ж ты молчишь? Добавлено 4 минут спустя: Sandro Вот Вы, Джей, разобрались с первым ответом? Ага, давно. Учителям - незачем. А что, таки меняли? Я не заметила. А Сова молчит, как партизан. Спой, светик, не стыдись. При красоте такой... (с) This post was edited by Djay (14.11.2009 17:20 GMT+03 hours, ago)

sova Участник 1348 posts Location: Maldives Occupation: : Age:	#79278 14.11.2009 21:05 GMT+03 hours
	Djay sova зачем Учителям менять свои утверждения на противоположные каждые 50 лет? А что именно в теософии Блаватской находится в противоречии с текстами Живой Этики? Например, в текстах Живой Этики достаточно много сказано про историчность Соломона с интеллектом "ниже обычного адвоката". А вот фраза про отравленного Будду могла, конечно, быть туда внесена из дневников позже другими редакторами - первое издание я не видел. Но дело не в этом, т.к. речь не только об АЙ, а обо всех текстах Е.И.Рерих, которые, по её утверждению, пришли к ней от того же, кто ранее руководил Е.П.Блаватской, а также об основанных на этих текстах её же утверждениях в её многочисленных письмах.

Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#79281 14.11.2009 21:49 GMT+03 hours
	sova Например, в текстах Живой Этики достаточно много сказано про историчность Соломона с интеллектом "ниже обычного адвоката" Володя, ты меня плохо понял? Тексты Живой Этики изданы отдельными книгами при жизни Рерих. А дневники не являются текстами Живой Этики - это дневники. Так же как и письма. Я имею в виду не фанатичных особ, которые считают возможно иначеа реальное положение вещей. Когда человек видит на полке в магазине книги Живой Этики, то это не значит, что туда входят еще и письма и дневники. Разницу чувствуешь? Да и слова "положите книгу на распутье" как бы к дневникам не относится. А вот, что процитировал ты (в отношении Соломона) : Quote Письмо Е.И.Рерих – М.Скотту [1945], пер. с англ. Т.О.Книжник Письмо Е.И.Рерих – Р.Я.Рудзитису от 18 ноября 1935 г. Письмо Е.И.Рерих – А.И.Клизовскому от 30 июня 1934 г. Письмо Е.И.Рерих – Б.Боллингу от 19 ноября 1950 г., пер. с англ. Т.О.Книжник Письмо Е.И.Рерих – Б.Боллингу от 24 декабря 1950 г., пер. с англ. Т.О.Книжник Запись в тетради Е.И.Рерих от 01.XII.1925 Запись в тетради Е.И.Рерих от 19.XII.1927 Запись в тетради Е.И.Рерих от 04.XI.1928 Запись в тетради Е.И.Рерих от 21.II.1929 (Агни Йога, 508) Запись в тетради Е.И.Рерих от 14.V.1929 Запись в тетради Е.И.Рерих от 09.VIII.1934 Запись в тетради Е.И.Рерих от 6.III.1924. Дневник З.Г.Фосдик, 22.IX.1928 Дневник Фосдик: 24.VIII.1928 Запись в тетради Е.И.Рерих от 13.VI.1929 Запись в тетради Е.И.Рерих от 23.VIII.1934 Письмо Е.И.Рерих – З.Г. и М. Лихтманам от 29 марта 1937 г. Запись в тетради Е.И.Рерих от 16.VII.1931 Ах да - в одном месте (из "много сказано", как ты выразился) есть ссылка на книгу (Агни Йога, 508) Знаешь, у меня в этой шлоке нет никакого Соломона... может не та редакция? Quote 508. Интеллект не есть мудрость. Чувствознание есть мудрость, интеллект есть рассудок. Мудрость решает потому что давно уже это решение оплодотворилось. Интеллект есть преддверие мудрости, и когда он заострен, сливается в сферу синтеза. Рассудок и ум специальный - суть углы будущего дома. Человек, имеющий специальный ум, готовить может себе блестящее будущее. Но он будет воплощаться, пока ум не потеряет специальность. Когда интеллект теряет специальность, он уже мудр. Каждая специальность предназначена для условий земли. Синтез духа открывает все сферы. Духовное напряжение накапливает пространственную психическую энергию. Духовное напряжение может вести в любые сферы астрала. Это одно. А вот немного другое. На что ты мне тоже не созволил... Но я могу привести ссылку на текст Тайной Доктрины, где сказано о каком-то Соломоне сыне Давида, который скорей всего был магом, адептом и мог вполне реально существовать. Правда, как всегда у Блаватской во всем, что касается личностей персонажей, ни время, ни место не указаны. Но намеков достаточно. Прошу не путать с тем Соломоном, который "воздвигал храм" и являлся символом Посвящения. Много в истории разных Соломонов было, видать. Вот здесь об этом http://forum.roerich.info/showpost.php?p=291634&postcount=21 Это не к тому, чтобы кого-то и в чем-то оправдать. Но исключительно к доказательству неоднозначности проблемы. И еще один момент - не стоит делать из Е.И. непогрешимую богиню, тогда и не надо будет эту богиню после развенчивать. А так зачастую и происходит. Как ей приходилось записывать тексты АЙ и какую задачу реально ставили Учителя - никто (!) знать не может. А домысливать, сравнивая и радуясь ошибкам - легче легкого. Зачем? Если задачей воплощения Е.И. Рерих было передать Живую Этику - то это она сделала. Но не надо ж требовать от нее еще чего-то большего, только потому что кому-то взбрело в голову изобретать идола для поклонения. И тогда другим захотелось этого идола скинуть с пьедестала. Это только издержки человеческого несовершенства. Грустно, девушки. This post was edited by Djay (14.11.2009 22:07 GMT+03 hours, ago)

sova Участник 1348 posts Location: Maldives Occupation: : Age:	#79289 14.11.2009 23:32 GMT+03 hours
	Djay sova Например, в текстах Живой Этики достаточно много сказано про историчность Соломона с интеллектом "ниже обычного адвоката" Володя, ты меня плохо понял? Любишь ты огрызаться, не разобравшись, вот и выглядит это, прям как в той басне. Djay Ах да - в одном месте (из "много сказано", как ты выразился) есть ссылка на книгу (Агни Йога, 508) Знаешь, у меня в этой шлоке нет никакого Соломона... может не та редакция? Именно, что "ах да". И это вовсе не единственное место. Твоя цитата - из 2-го парижского издания. Возможно, там та же история, что и с "отравлением Будды". Однако есть вполне однозначное в смысле историчности Соломона место и во 2-м издании: Quote Озарение, 3-VI-7 Историческое сведение о почитании Соломоном особого Аэролита имеет научное основание. А в Надземном, которое при её жизни издано не было, зато распространялось среди учеников в виде списков, в п.121 есть такая фраза: Quote Надземное, 121 Соломон уже пользовался летательным аппаратом. Djay А вот немного другое. На что ты мне тоже не созволил... Но я могу привести ссылку на текст Тайной Доктрины, где сказано о каком-то Соломоне сыне Давида, который скорей всего был магом, адептом и мог вполне реально существовать. Правда, как всегда у Блаватской во всем, что касается личностей персонажей, ни время, ни место не указаны. Но намеков достаточно. Прошу не путать с тем Соломоном, который "воздвигал храм" и являлся символом Посвящения. Много в истории разных Соломонов было, видать. Вот здесь об этом http://forum.roerich.info/showpost.php?p=291634&postcount=21 На всё это я уже ответил тамошнему буратине здесь и здесь. Какой смысл повторять всё это для тебя лично, особенно если всё равно без толку? Djay Если задачей воплощения Е.И. Рерих было передать Живую Этику - то это она сделала. Но не надо ж требовать от нее еще чего-то большего, только потому что кому-то взбрело в голову изобретать идола для поклонения. Неужели говорить правду - это такой непосильный труд даже по сравнению с "передать Живую Этику"? А изучающим теософию весьма полезно видеть, как далеко может завести медиумизм.

Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#79292 15.11.2009 00:10 GMT+03 hours
	sova Неужели говорить правду - это такой непосильный труд даже по сравнению с "передать Живую Этику"? Вот уперся рогом. А что ты там у Люфта написал, какое-то свое же древненькое изречение? Относительно собственной такой непредвзятости? Или я не въехала в его суть? О какой правде речь? Правда - собственное понимание на текущий момент. А если тебе же завтра же докажут (по всем твоим правилам), что ты вчера был не прав (и ты честный человек), то завтра твоя правда должна (просто обязана!) измениться. Или как, мудрая птичка? sova вот и выглядит это, прям как в той басне. Мог и открытым текстом - смешнее было бы, слоник ты наш... Только ты сам так звонко ... в ответ, что никак не похоже на "а он себе идет вперед, и лаю твоего совсем не замечает". Милай, а вот я подумала, что ты-то как раз и не слон, а вот тот, второй персонаж. Ну скажу кто открыто - опять замечание заработаю. Сам поймешь? А слон, в данной ситуации, то Учение, на которое ты ... Не даром тебе мысль об этой басне в голову пришла. Только не понял ничего. sova Однако есть вполне однозначное в смысле историчности Соломона место и во 2-м издании: Цитата: Озарение, 3-VI-7 Историческое сведение о почитании Соломоном особого Аэролита имеет научное основание. А в Надземном, которое при её жизни издано не было, зато распространялось среди учеников в виде списков, в п.121 есть такая фраза: Цитата: Надземное, 121 Соломон уже пользовался летательным аппаратом. Ну вот - уже ближе к делу. А не скажешь - о каком именно Соломоне речь? Может о том, что упоминается в ТД3? Просто ради интереса - не для спора. Quote То, что мы утверждаем – и это не отрицается даже самым придирчивым каббалистом – заключается в том, что хотя каббалистическое учение прошло устно через долгие века вплоть до позднейших дохристианских танаимов, и хотя Давид и Соломон могли быть большими Адептами в нем, как это утверждают, все же никто до дней Симеона Бен Иохая не осмелился его записать. Не тот, что символ. Но о ком-то же сказано еще и в "Оккультизм или магия", Блаватской? Quote В то время как восточная каббала осталась в своем первозданном чистом виде, еврейская каббала, или каббала Моисея была полна недостатков, и ключи ко многим тайнам, запрещенным законом Моисея, были в ней специально ложно трактованы. Силы, которые она давала посвященным, все еще были огромны. Самыми могущественными из всех известных каббалистов были царь Соломон и его набожный отец Давид (несмотря на его псалмы покаяния). Но все еще доктрина оставалась тайной, передавалась изустно, до, как я уже указала выше, дней разгрома Второго Вселенского Собора. С филологической точки зрения, само слово "каббала" образовано из двух иудейских слов, означающих (древне-евр.) "получать" ибо в прошлом посвящаемый получал ее (знания каббалы) в устной форме прямо от Учителя, и сама книга Зогара была написана на основе полученной информации, которая передавалась по неизменной стереотипной традиции на Востоке и была изменена евреями из-за честолюбивого Моисея. Да, Е.И. вполне могла ошибаться и чего-то не знать. И, задавая вопросы о Соломоне иметь в виду только того, о ком когда-то слышала. Но чтобы получить точный и исчерпывающий ответ - надо задать такой же вопрос. Ты характер ответов анализировал? Или интеллекта не хватило? Ответ редко бывал однозначен. На усмотрение. Зачем так? Это не в компетенции кого-либо отвечать. Можно только домыслить. Ты - свое, а я - свое. Кстати - постарайся в очередной раз (уже третий по счету) не уходить от ответа на вопрос о Соломоне -адепте. Может это только следствие очередного "обкуреного" перевода... тогда приведи правильный. Или прокомментируй - что ты об этом думаешь? Тоже - ложь? This post was edited by Djay (15.11.2009 00:33 GMT+03 hours, ago)

sova Участник 1348 posts Location: Maldives Occupation: : Age:	#79302 15.11.2009 02:26 GMT+03 hours
	Djay Или я не въехала в его суть? И таки да. И не только в это. Djay А если тебе же завтра же докажут (по всем твоим правилам), что ты вчера был не прав (и ты честный человек), то завтра твоя правда должна (просто обязана!) измениться. Нет никакой "моей правды". Изменятся мои выводы, моё мнение. А "говорить правду" в данном случае означает просто-напросто не прикидываться кем-то, кто утверждал вещи, противоположные тем, что говоришь сам. Djay Только ты сам так звонко ... в ответ, что никак не похоже на "а он себе идет вперед, и лаю твоего совсем не замечает". Ну, во-первых, я либо отвечаю на то, что даёт повод добавить что-нибудь новое по теме, либо (иногда) просто забавляюсь. Или, если получается, совмещаю полезное с приятным. А во-вторых, все ж видели, что ответное молчание провоцирует гораздо больше лая, чем дозированные ответы. А ещё все не видели, что при этом валится мне в почту... Djay А не скажешь - о каком именно Соломоне речь? Может о том, что упоминается в ТД3? Просто ради интереса - не для спора. У Е.И.Рерих в текстах упоминается только один Соломон - её бывший муж, он же библейский царь, он же друг её сына Хирама - другого библейского царя, "он же Гога, он же Жора" и протчая, и протчая, и протчая... Djay Не тот, что символ. Но о ком-то же сказано еще и в "Оккультизм или магия", Блаватской? Там же русским языком написано: "как это утверждают", "из всех известных каббалистов". Мало ли, кто что утверждает и кому кто известен? Король Артур тоже, как многие утверждают, известен среди легендарных царей. Ну а другие утверждают, что он - миф. И чё? ЕПБ явно и буквально безо всяких ссылок на авторитеты, от своего собственного имени отрицала реальность существования царя Соломона. Точка. Вопрос закрыт. Кто верит в обратное - учите мат. часть. Ссылки на её слова я уже давал и повторять их здесь не буду. Djay Кстати - постарайся в очередной раз (уже третий по счету) не уходить от ответа на вопрос о Соломоне -адепте. Может это только следствие очередного "обкуреного" перевода... тогда приведи правильный. Или прокомментируй - что ты об этом думаешь? Тоже - ложь? Мдя... Здравствуй, дерево... См. ссылки на мои ответы буратине и думай вместо того, чтобы заваливать форумы пустой породой.

Татьяна Участник 1748 posts Location: Russia Магнитогорск Occupation: Теософия Age: 54	#79308 15.11.2009 06:29 GMT+03 hours
	Quote Д.И.В. : Quote Павлик Морозов : Кстати я считаю Фридрих был прав несчёт Рерихов , Блаватская основатель теософии а не Рерих. Конечно Блаватская. А еще вернее - Учителя. Они основали как Теософию через Блаватскую и Олькотта, так и Агни Йогу - через Рерихов. Вы уверены в том, что Учителя Блаватской могли сказать: ".... Не произносить имени “теософия” в Н[ью-]Й[орке] — не идти этим понятием, любимым Олькоттом...." "Дневник Фосдик" Зачем им надо было, чтобы их новая ученица отказалась от теософии? Теперь, сравните: «…Мы можем заявить о том, что представили думающей общественности логически стройную, гармоничную философскую схему происхождения, судьбы и эволюции человека – схему, по сравнению с которой в точном соответствии с истиной блекнут все другие…. …Теософия, универсальный растворитель, выполняет эту миссию… … Раз теософия... затрагивает глубоко скрытые струны в умах и сердцах людей, если ее учения о реинкарнации и карме, или, другими словами, о надежде и ответственности, занимают подобающее им место в жизни новых поколений, то тогда, конечно, наступит день радости и удовольствия для тех, кто сейчас страдает и отвержен всеми. Ибо настоящая теософия – это АЛЬТРУИЗМ, и это невозможно повторять слишком часто. Это братская любовь, взаимная помощь, непреклонное служение Истине. Если бы люди хотя бы раз осознали то, что только в этих вещах можно найти истинное счастье, а вовсе не в богатстве, владениях или эгоистическом удовольствии, тогда разошлись бы черные тучи, и на Земле зародилось бы новое человечество. И тогда, несомненно, наступил бы ЗОЛОТОЙ ВЕК. Но если этого не произойдет, то разразится гроза, и наша хваленая западная цивилизация и просвещение потонут в таком страшном водовороте ужаса, описания которого не найдешь в анналах истории.[126] И еще: ...Теософское общество должно бороться со всеми, кто под его прикрытием стремится приобрести волшебные способности ради своих собственных корыстных устремлений и причинения зла другим. Многие люди вступили в наше Общество только из любопытства, и ни по какой другой причине. Психические оккультные феномены – вот к чему они стремились, и они не желают поступиться хотя бы йотой собственного удовольствия и привычек для того, чтобы приобрести эти способности. Такие очень быстро уходят прочь с пустыми руками. Теософское общество никогда не было и никогда не будет школой нахватанных отовсюду теургических ритуалов. Существуют десятки мелких оккультных обществ, которые очень многословно вещают о магии, оккультизме, Розенкрейце, Адептах и тому подобном. Под прикрытием философии мудрости-религии [теософии] они умудряются использовать в своих целях мистические термины, которые действуют некоторое время и позволяют им с помощью небольшой доли ясновидения одурачить "оккультизмом" мистически настроенных, но невежественных ищущих, и вести их как стадо овец практически в любом направлении... Но горе тем, кто пытается превратить благородную философию в пристанище отвратительной аморальности, жадных корыстных интересов и производства денег под эгидой теософии. – Е.П.Блаватская [138] Рерихи вступали в Теософское Общество? Вступали! Перестали принимать участие в делах Общества? (например, посещать собрания). Перестали. Им вообще было сказано: «Не идти ЭТИМ ПОНЯТИЕМ!» Они, по сути, - ПРЕДАТЕЛИ ТЕОСОФИИ, а не «продолжатели». Djay А что именно в теософии Блаватской находится в противоречии с текстами Живой Этики? Скажите, что общего, между "ТД" и "АЙ"? В "ТД" - ЗНАНИЯ. В "АЙ" - рассуждения и призывы... о "сердце Архата", например. Поэтично? Красиво? Может быть. Достоверно? Нет. Посмотрите определение "Архата" и попробуйте найти в "бестелесном" сердце. Впрочем, достаточно посмотреть на это: http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=35371#35371 чтобы убедиться в «компетентности» Владыки и понять, что и во всем остальном ему не стоит доверять, как бы складно и возвышенно он ни наговорил (обо всем понемногу). Djay Тексты Живой Этики изданы отдельными книгами при жизни Рерих. А дневники не являются текстами Живой Этики - это дневники. Так же как и письма. То есть, в учение можно писать одно, а в письмах и дневниках - другое? Письма и дневники - не учение, правильно. Это - документальные свидетельства, по которым можно создать представление о человеке, которого уже нет. Разве только одна Рерих оставила после себя письма и дневники? Так почему, скажите, письма и дневники всех людей считаются ценными и достойными доверия, документальными свидетельствами об их авторе, а к дневникам Рерих такое пренебрежительное отношение? Часто приходится слышать, что этим документам не стоит особо доверять... Почему? Их что, не очень умный человек писал? Больной, может быть? Невменяемый? Почему к письмам и дневниковым записям Блаватской относятся с уважением, стараются найти в них ответы на вопросы по "ТД" (и находят!), а письма и дневники Рерих недостойны такого доверия?«Призывы» не доверять этим письмам и дневникам особенно странными кажутся именно оттого, что в них содержится много советов по учению, ответов на вопросы учеников по «ТД» и «АЙ». This post was edited by Татьяна (15.11.2009 06:36 GMT+03 hours, ago)

CCLXXX Посетитель 3137 posts http://psylib.org.ua/ Location: France Occupation: алхимия Age: 57	#79310 15.11.2009 06:57 GMT+03 hours
	Павлик Морозов Блаватская основатель теософии Очень глубокое заблуждение. Сама она так не считала. Она - комментатор, синтезатор. Плохо когда палец принят за луну, а очки принимаются за белый свет, через которые его лучше видят Добавлено 10 минут спустя: Quote если ее учения о реинкарнации и карме, или, другими словами, о надежде и ответственности К сожалению, а может быть и к счастью, ответственность и надежда рождается прежде без каких либо учений. Но именно надежда есть та путеводная звезда, которая может привести человека к средству в виде учения, чтобы поддержать и надежду и ответственность, внимательность, исходящую от знаний, полученных в результате правильного учения и особенно личной тренировки на пути осознания этих знаний. Нельзя представить человека получившего истинные знания без ответственности и без надежды перед входом в храм истины о жизни. К тому же, теософия не имеет патента на учение о реинкарнации и карме. Никто его не имеет. Добавлено 35 минут спустя: Quote конечно, наступит день радости и удовольствия для тех, кто сейчас страдает и отвержен всеми. Это довольно натянуто. Отверженные всеми долго не живут. Они просто недоползут до теософии. Но чтобы до нее доползти больному страдальцу нужны хотя бы елементарные практики. Про хлеб и кров я не говорю. Вообще подобные обещания довольно распротраненная лабуда, которой кормили даже инквизиторы. Добавлено 36 минут спустя: Татьяна настоящая теософия – это АЛЬТРУИЗМ, и это невозможно повторять слишком часто. Это братская любовь, взаимная помощь, непреклонное служение Истине. Вот вот. Добавлено 43 минут спустя: Татьяна И тогда, несомненно, наступил бы ЗОЛОТОЙ ВЕК. Но если этого не произойдет, Понятное дело Вот что нам говорят оккультисты из могущественного клана учителей, на протяжении многих тясячелетий передающие друг другу посох. "Понятие о Царствии Божием в какой-либо области проявлений сводится к допущению существования во времени момента maximum'a благосостояния, гармоничности и функциональной приспособленности этой области.Царствием Божиим для какой-нибудь планеты будет эпоха наивысшего ее расцвета в упомянутом смысле.Царствием Божиим для субъекта будет эпоха наивысшей гармонии совокупности его восприятий и манифестаций. Конечно, следует помнить, что эпоха Царствия Божия для целого организма, вообще говоря, не совпадает с эпохою такового же Царствия для отдельных его органов. Например – момент наступления этого Царства для Марса не совпадет с аналогичным моментом для всей Солнечной системы. Веру в Царствие Божие я склонен рассматривать как отражение Завета (Testamentum) в зеркале Надежды."(М) This post was edited by CCLXXX (15.11.2009 07:50 GMT+03 hours, ago)
	Jesus Nazarenus Rex Iudeorum Igne Natura Renovatur Integra Не ищи нового, ищи вечное
Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#79330 15.11.2009 12:13 GMT+03 hours
	Татьяна В "ТД" - ЗНАНИЯ. В "АЙ" - рассуждения и призывы... о "сердце Архата", например. Поэтично? Красиво? Может быть. Достоверно? Нет. Посмотрите определение "Архата" и попробуйте найти в "бестелесном" сердце. Ваше невежество поразительно. "Инструкция для учеников внутренней группы" Quote Сердце Семеричное волнение и игра света вокруг шишковидной железы отражаются в сердце или, вернее, в «области» сердца, которая вибрирует и озаряет 7 мозгов сердца точно так же, как и аура вокруг шишковидной железы. Оно экзотерически есть четырехлистный, но эзотерически – семилистный Лотос, Саптапарна, Пещера Будды с ее семью отсеками. "Семилистный Лотос , Саптапарна, Пещера Будды с ее семью отсеками" - "Поэтично? Красиво? Может быть"... Достоверно? Нет." Вы хотите определение слова "Архат"? Теософский словарь устроит? Quote АРАХАТ (Санскр.) Произносится и пишется также Архат, Архан, Рахат и т.д., "достойный", букв., "заслуживающий божественных почестей". Это было имя, даваемое вначале джайнским, а впоследствии буддийским святым, посвященным в эзотерические тайны. Архат есть тот, кто вступил на лучшую и высочайшую тропу и, поэтому, освобожден от повторных рождений. В каком смысле "бестелесный"? Если Вы полагаете, что отсутствие привязки к физическому телу лишает и Семилистного Лотоса, то... читайте дальше Блаватскую. Может кагда-то "ЗНАНИЯ" Вас осенят. Пока этого нет. This post was edited by Djay (15.11.2009 12:40 GMT+03 hours, ago)

CCLXXX Посетитель 3137 posts http://psylib.org.ua/ Location: France Occupation: алхимия Age: 57	#79331 15.11.2009 12:17 GMT+03 hours
	А это из эзотерического справочника АРХАТ – (санскр. достойный), достойный, величественный или тот, кто поднялся высоко над миром; совершенный арья; в буддизме хинаяны – существо, достигшее освобождения (нирваны) от цепи перерождений (сансары). Архат находится за пределами жизни и, значит, отказался от мыслей о том, что тело имеет значение; от неуверенности в отношении выбора правильного пути, зависимости от жестких правил; от симпатий и неприязни, возникающих вследствие воспоминаний о предыдущих жизнях.
	Jesus Nazarenus Rex Iudeorum Igne Natura Renovatur Integra Не ищи нового, ищи вечное
Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#79336 15.11.2009 12:37 GMT+03 hours
	CCLXXX А это из эзотерического справочника Жаль - мало времени. Но Татьяна так любит целыми главами цитировать труды Блаватской - я была уверена, что она их читает. Еще немного о сердце из той же "Инструкции...". Quote ЗАСЕДАНИЕ XVI 11 марта 1891 г. Присутствуют: А. Б., И. К.-О., Л. М. К., К. В., В. Р. О., Д. Р. С. М., А. Л. К., Г. А. В. К., К. Ф. Р. Сознание Сознание, являющееся лишь животным, состоит из сознания всех клеток тела, за исключением клеток сердца. Сердце есть царь, самый важный орган в теле человека. Даже если отсечь голову, сердце будет биться еще полчаса. Если же его завернуть в вату и положить в теплое место, биение продлится еще несколько часов. Точка в сердце, которая умирает последней, есть вместилище жизни, центр всего, Брахма. Первая точка, которая живет в эмбрионе, и последняя, которая умирает. Когда хоронят находящегося в трансе йога, именно эта точка и живет, хотя бы все остальное тело умерло; и пока она не угасла, йога можно воскресить. Точка эта потенциально содержит в себе ум, жизнь, энергию и волю. В течение жизни она излучает призматические цвета, огненные и переливчатые. Сердце есть центр духовного сознания, как мозг – центр интеллектуального. Но это сознание человек направлять не может, равно как и не может управлять его энергией, пока не будет воедино с Буддхи-Манасом; а до той поры именно оно направляет его – если может. Отсюда муки раскаяния, угрызения совести; они исходят из сердца, не из головы. В сердце пребывает единственный проявленный бог, остальные два незримы, и именно он олицетворяет собой Триаду – Атма-Буддхи-Манас. В ответ на вопрос, нельзя ли сконцентрировать сознание в сердце и тем уловить подсказки духа, Е. П. Б. ответила: любой, кто сможет так сконцентрироваться, будет воедино с Манасом, соединит кама-манас с в[ысшим] Манасом. В[ысший] Манас не может непосредственно направлять человека, он может действовать лишь через н[изший] манас. Вообще - перечитайте внимательно весь текст. Там много интересного. Ну а перевод - какой имею. Ваш новый кумир - В.Сова подправит, если что.

Sandro posts Location: Occupation: Age:	#79340 15.11.2009 14:04 GMT+03 hours
	Djay Ваше невежество поразительно. Ваше, Джей. Если Вы можете представить себе архата бестелесным, не обращая никакого внимание на слова "шишковидная железа", как до этого Вы не обращали никакого внимания на слова о семеричности лепестков, то это Ваши проблемы. Из фразы "словаря" или "инструкции", о том, что Djay Архат есть тот, кто вступил на лучшую и высочайшую тропу и, поэтому, освобожден от повторных рождений. разве следует, что будучи освобожден от привязок, архат или лха всегда и пренепременно должны быть освобожен и от своих физических тел?... Вот вам прямой пример не из словаря. Я вовсе не архат. И это для меня по крайе мере есть факт. Но, даже будучи в этом, еще достаточно слабом и во многом несовершенном - в сравнении с других, более тренированными и подготовленными товарищами - физическом теле, я тем не мене уже совершенно не привязан к многому тому, к чему подавляющее большинство мужчин моего возраста привязаны. И что ж тут непонятного? А тем более, что тут удивительного? Похоже, Вы плохо читали между строк. Лха в своих физических тела и где-то не совсем между строк как-то писали одному из двух, привязанных к своим женам, к своему кларету, а также к набивке чучел птиц и излишнему самолюбию джентльмену, что свое собственое, архатское существование, они никогда уже не променяют ни на какой Дэвачан(!). Думаю, они были того же мнения и о нирване... Тут на меня должен обрушиться библейский потоп правоверного, буддистского негодования и теософской критики. Но, я все же это легко стерплю и продолжу еще немного. Лишь Вы поняли. ... Поскольку в последней непривязке к нирване их могли бы понять - и, значит, согласиться в этим - только не менее... сильные мужчины из этой архат-буддистской породы совершенных людей, то этот довод про отрицание нирваны Вы, Джей, также, как и другие можете смело опустить и даже забыть про него, помня давно и всем известное: решение, "поменять нирвану (богов) на жизнь (архатов)" всегда было и всегда будет предельно свободным и чисто добровольным предприятием... Главное, чтобы Вы начали постепенно понимать вот это, кажется, даже Вами, однажды упущенное из рассмотрения и, значит, из размышления: Нет никаких таких могущественных, но при этом развоплощенных человеческих "духов", могущих производить и делать хотя бы половину из того, что могут и умеют вот эти, неразвоплощенные, ибо имеющие все свои тела при себе архаты. Вы можете, конечно, возразить тут примерами тех же самых Коганов и всех прочих серафимов уровня "дхиани". Но, Вы никогда не можете быть уверены полностью в своих возражениях, пока сами лично не будете посвящены в modus operandi этого "архангельского" уровня: что именно потому эти "уровни", возможно. умеют еще больше, что оперирующих тел для своей "архангельской" работы они могут иметь гораздо "больше", чем их обычно имеет один, так сказать, среднестатистический архат. Чтоб не очень возражали, не подумав прежде трижды, дам один наводящий пример, намекающий на большие возможности тех, кто стоит выще известных нам лха, находясь в том или иной момент в одном из своих, не только физических тел: Один, некто М. имел некоторое время еще одно "свое тело", кроме других. И так ее и звали те, кто это видел... Другой, некто К.Х, рассказывая случай о рематериализации изжеванного козлом письма, только лищь восхищается этой более высшей мощью, совершенно ничего ничего не говоря о причинах этого - для него, махатмы, адепта, архата - сверхмогущества... Сложите теперь три и три. Искренне, (это даже физических заметно), Sandro This post was edited by Sandro (15.11.2009 14:26 GMT+03 hours, ago)

Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#79343 15.11.2009 14:54 GMT+03 hours
	Sandro Ваше, Джей. Если Вы можете представить себе архата бестелесным, не обращая никакого внимание на слова "шишковидная железа", как до этого Вы не обращали никакого внимания на слова о семеричности лепестков, то это Ваши проблемы. Уважаемый, Вы или читайте посты внимательно, или вообще не отвечайте. А то ведь путаете постоянно кто что сказал. Это не я употребила слово "бестелесный" в сочетании с "Архат". И не я там предложила поискать сердце. Которого, надо полагать, должно уже не быть? Судя по интонации Татьяны. Татьяна Посмотрите определение "Архата" и попробуйте найти в "бестелесном" сердце. Если это обрывки из цитат, то надо приводить полностью. А не в разбавлении собственных рассуждений. Sandro разве следует, что будучи освобожден от привязок, архат или лха всегда и пренепременно должны быть освобожен и от своих физических тел?... Нет, разумеется не следует. А я разве утверждала, что следует? Или Вам так хочется. Я только привела определение, в котором такая возможность (если речь о физическом теле) не исключена. Только и всего. Так что, умерьте Ваш воинский пыл - не по адресу. Да, Сандро, физическое тело человека даже не принцип, не взирая ни на какую семеричность. Запишите себе на память.

dusik_ie Участник 2610 posts Location: Ukraine Сумская обл. Occupation: Инженер-конструктор Age: 58	#79354 15.11.2009 17:24 GMT+03 hours
	Очень заметно, что в этом периодически - регулярно вспыхивающем споре прослеживается такой типа интерес: " дайте мне четкую и определенную карту-инструкцию, по которой я могу дойти от сих до сих" И тут вдруг, при "тщательном анализе" такой карты обнаружилась некая непреодолимая "водная преграда", из-за чего, бдительным исследователем, констатировано как ложное ответвление, и сама, стало быть карта - также ложная. Только вот может оказаться, что ту "водную преграду" можно (или необходимо) форсировать или когда прийдет время "зимы", когда текучесть станет ледяной твердью, или когда сам путник научится "ходить" по зыбкому и текучему как по твердой земле. Нарываюсь на "фэ" в мой адрес, но та нетерпимость и ментальная жесткость, которая искрит в этом споре, указывает на проблемы избытка ума. Оно вам надо, чтобы ваши прекрасно развитые интеллекты висели вам камнем на шее?
	ie
Sandro posts Location: Occupation: Age:	#79356 15.11.2009 17:26 GMT+03 hours
	Пока я редактировал, мне уже ответили. Теперь не спеша можете еще раз, вот здесь: http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=79362#79362 Косой слэш там означает, что я намеренно изменил - а не переврал!!! - цитату другого человека, а именно Джей. Причем, я ее изменил, а не переврал так, чтоб до этого человека лучше дошло все то, что тот читает даже быстрее, чем я думаю!... This post was edited by Sandro (15.11.2009 18:25 GMT+03 hours, ago)

Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#79357 15.11.2009 17:35 GMT+03 hours
	Sandro Djay/Sandro пишет: отсутствие физического тела лишает Семилистного Лотоса его собственного Семеричного Бытия Сандро, простите, но ваше вранье противно читать. Это мои слова: Djay Если Вы полагаете, что отсутствие привязки к физическому телу лишает и Семилистного Лотоса, то... читайте дальше Блаватскую. "Семилистный Лотос" - образное название сердца. Которого, как я поняла из слов Татьяны у Архата почему-то уже нет. Для этого и процитировала слова Е.П. из "Инструкции...". Что из моих выражений выкрутили Вы - это бред какой-то, и мне нет до него никакого дела. Не ожидала, что Вы настолько лишены элементарной совести в дискуссиях. Увы. This post was edited by Djay (15.11.2009 17:54 GMT+03 hours, ago)

Andrei @@@ Участник 164 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#79359 15.11.2009 17:46 GMT+03 hours
	Djay Sandro пишет: Djay/Sandro пишет: отсутствие физического тела лишает Семилистного Лотоса его собственного Семеричного Бытия А теперь, пожалуйста, помедленнее и попонятнее - это Вы от себя такую ерунду высказали? Если да, то зачем меня в соавторы взяли? Если Вы это пытаетесь приписать мне, то это уже просто какие-то проблемы с логикой. Вы не волнуйтесь, обдумывайте слова. А то ведь двумя-тремя постави выще, а Вы даже процитировать верно не в состоянии. Перекручивать-то зачем? http://www.kinoland.net/video/1135/Six-Feet-Under--ghosts-of-the-undead

Sandro posts Location: Occupation: Age:	#79362 15.11.2009 18:12 GMT+03 hours
	Djay Да, Сандро, физическое тело человека даже не принцип, не взирая ни на какую семеричность. Еще не поняли. Тогда объясню иначе. 1. Татьяна иронизировала над агни-йоговским или, точнее, над рериховским представлением в сравнении с другим: Татьяна В "ТД" - ЗНАНИЯ. В "АЙ" - рассуждения и призывы... о "сердце Архата", например. Поэтично? Красиво? Может быть. Достоверно? Нет. Посмотрите определение "Архата" и попробуйте найти в "бестелесном" сердце. Ее кавычки над словом "бестелесный" - в этом то и была суть иронии над теми, кто говорил так поэтично, так красво, но так не достоверно, а потому - ложно. Вы разве не потому в конце переспросили Татьяну, что сами не поняли этой ее иронии над ними, "Рерихами", а не над Вами, "Джей"?.. Djay В каком смысле "бестелесный"? Если Вы полагаете, что отсутствие привязки к физическому телу лишает и Семилистного Лотоса, то... читайте дальше Блаватскую. Может кагда-то "ЗНАНИЯ" Вас осенят. Пока этого нет А ведь в самом начале - и перед тем, как переспросить Татьяну к концу - не Вы ли успели назвать ее, а не Рерихов невеждой?!... Это было странно мне слышать и видеть тогда. Теперь же это мне странно видеть и слышать вдвойне. Такое ощущение, что Вы надорвались на ровном месте. Причем, благодаря Вашей собственной невнимательности и памяти. Причем здесь "привязка к физ.телу", причем здесь вообще приници его, когда я говорил о другом. Теперь, позвольте мне банально-дословно перефразировать для Вас две последние фразы, высказанные Вами вначале Татьяне, а теперь, в несколько сокращенной форме, и мне: 1. Djay/Sandro отсутствие физического тела лишает Семилистного Лотоса его собственного Семеричного Бытия 2. Djay/Sandro физическое тело человека есть тот "не принцип", без которого совершенно невозможные никакие иные Принципы Боги - это, конечно, "бывшие" люди. Но, без собственных физических тел каждого из них - без этого "не принципа" никогда нет, никогда не было и никогда не будет в Природе ни одного, даже малого - духовного следа от этого "бога", как и ни одного, даже слабого - материального следа от этого "человека". Добавлю, хотя это уж точно лишнее для таких ершистых знатоков "принципов": "Дух" и "материя" - есть необходимые фикции или же относительно оправданный, но лишь временный вымысел для удобства начального понимания и различения того, что на самом деле - "в принципе" - соверщенно не разделимо в Природе. (Вам тут, кстати, уже посоветовали "учить матчасть"). Рерихи и другие "формалисты" захотели, пользуясь этими временными трудностями, лишить вначале небесных архатов, а затем и простых смертных их собственных физических тел... Здесь еше раз предупредили людей об этом, не позволив таким образом этим "формалистам" через крикливые рупоры их ярых последователей оставаться слишком правыми в этом, буквально животрепещущем вопросе. Если и теперь аргументов этого предупреждения кто-то еще не понял, то для таких, есди они буду продолжать упорствовать, останется применить уже обсужденый здесь, не совсем этичный с точки зрения западной морали один "не принцип": если человек больше не может, а тем более, больше не хочет знать и понимать верно и правильно, то начиная с этого момента не стоит запрещать ему быть само- или же кем-то обманутыми. Впрочем, с этими "кем-то" разговор еще не окончен. Он только начался. Так что, все вышесказанное о невозможности помочь заблуждающимся хоть по своей, хоть по чужой воле наполовину относится скорее к будущему, чем к настоящему периоду выяснения отношений. P.S. Боюсь, что давнее знакомство с Совой из бывшего преимущества уже перерастает в свою настоящую противоположность. Остерегайтесь, Джей, этого странного момента! Не только сам, невидимые Оккультизм, но и любые области смежные ему - все они даже на этих электронно-стерильных, виртуальных порталах полны подобных парадоксов. Дабы умерить "мой воинский пыл", никаких смайликов ставить уже не буду. Похоже, даже эти невинные "физические" привязки чужого зрения лишают мою мысль ее исходной прозрачности... Искренне,оставаясь в физическом теле, но с некоторым сожалением, надеюсь, что с временным, Sandro This post was edited by Sandro (15.11.2009 18:28 GMT+03 hours, ago)

Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#79364 15.11.2009 18:30 GMT+03 hours
	Sandro Вы разве не потому в конце переспросили Татьяну, что сами не поняли этой ее иронии над ними, "Рерихами", а не над Вами, "Джей"?.. Да пусть бы иронизировала надо мной - пофиг. Вы еще не поняли. Объясняю для такистов - не во мне дело. Sandro Боюсь, что давнее знакомство с Совой из бывшего преимущества уже перерастает в свою настоящую противоположность. Остерегайтесь, Джей, этого странного момента! О! Эта привычка домысливать нелепости... Мое "давнее знакомство с Совой" составляет от силы пару лет. И Вам до этого, не понятно, какое дело? Sandro Похоже, даже эти невинные "физические" привязки чужого зрения лишают мою мысль ее исходной прозрачности... Если бы Вы хоть один пост прочитали до того, как у Вас в голове с первой же строчки сформировалась "прозрачная мысль", так было бы больше толку. А так - Вы в котором уже сообщении ведете разговор сам с собой, но на тему "посты Джай". Забавно было бы, не будь совершенно о чем попало. This post was edited by Djay (15.11.2009 18:37 GMT+03 hours, ago)

Next page [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [15] [20] [25] [30] [35] [40] > 43 < [45] [50] [53]

This topic is locked, new posts are not allowed.