Quote

---

lr :

Quote

---

sova :

Stranger

---

Любовь - это такое невыразимое понятие. Что можно лишь сравнить с тем, что слепому человеку рассказывать про красоту неба, или цветка.

---

Причём тут любовь или нелюбовь? Всякие мамы своим детям на ночь сказочки с любовью рассказывают. Ну и что? Неужто от любви сказочки вдруг становятся былью?

---

Становятся. Именно от Любви и становятся.

---

Предполагаю Сове нужна формула Любви, тогда он признает её, как исследователь

Stranger

---

Предполагаю Сове нужна формула Любви, тогда он признает её, как исследователь

---

Понятное дело, что очень удобно соорудить себе чучелко оппонента и рвать его потом, как Тузик тапку. Да мне и не жалко, если Вам от этого легче становится.

Stranger

---

Ну дак выведите меня из этой "сладкой неги"

---

Нет уж, давайте уж сами как-нибудь. Да и не получится открыть глаза человеку, если он сам не хочет. Хотя порвать их, наверное, получится.
Лично я не ставлю здесь целью что-то такое сделать с Вами или с кем-то ещё, я лишь иногда показываю некорректность и глупость здешних заявлений и верований. Да и то не всех.

Stranger

---

Я уже перечислял пункты:

---

Вы забыли радикальное расхождение по судьбе Дамодара, о котором я недавно здесь говорил.

Stranger

---

Поэтому я всё ещё не вижу стоящих противоречий, которые все так описывают

---

И не увидите, пока не разжмуритесь.

Stranger

---

Вы делаете предположение, что Е.И. основывалась на НЗ?

---

Перестаньте уже, наконец, как маленький, выдумывать себе чужие мысли, с которыми удобнее спорить. В данном конкретном вопросе ЕИР в точности следует Библии, как и Ф. ла Дью, Бэйли и даже Безант, и всё это - вопреки утверждениям ЕПБ по данному же конкретному вопросу.

Stranger

---

Поэтому это ваше предположение, что Е.И. дословно понимала НЗ.

---

Это не моё предположение, это Ваше искажение моих слов.

Stranger

---

Я же считаю, что когда в ЖЭ говорится про слова Христа перед смертью - это речь идёт о словах исторического Иешуа. А об этом ЕПБ ничего не говорила, если я не ошибаюсь.

---

Ну да, она лишь говорила, что Иешуа умер совсем не так и не тогда, а уже поэтому вообще никакие слова в таком контексте не могут быть историческими, в т.ч. и те, что в Библии (даже если бы они не были искажены). Но никто не запрещает Вам считать иначе.

Stranger

---

Поэтому это ваша гипотеза.

---

Гипотезой в данном случае является основание для упомянутого мной неизбежного вывода, и звучит она примерно так: ЕИР и ЕПБ действительно написали всё то, что, как утверждается, они написали, и что мы здесь рассматриваем. Но эту гипотезу, насколько я понял, разделяете и Вы. Если же это не так, тогда нам не о чем дискутировать, т.к. в таком случае не остаётся вообще никаких оснований для каких-либо выводов, а уж для Вашей веры - и подавно.

А что, по-Вашему, "2*2=4" - это тоже гипотеза?

Quote

---

sova :

Stranger

---

Предполагаю Сове нужна формула Любви, тогда он признает её, как исследователь

---

Понятное дело, что очень удобно соорудить себе чучелко оппонента и рвать его потом, как Тузик тапку. Да мне и не жалко, если Вам от этого легче становится.

---

Да, стало легче, спасибо

Quote

---

sova :

Stranger

---

Я уже перечислял пункты:

---

Вы забыли радикальное расхождение по судьбе Дамодара, о котором я недавно здесь говорил.

---

Судьба Дамодара, вот что в письмах Е.И.:

"Дамодар, прекрасной души индус, очень преданный Великим Учителям и Е.П.Блаватской, и все же не выдержал последнего испытания. Когда он узнал, что Е.П.Блаватская не вернется в Индию, он бросил доверенное ему ею дело и ушел в Тибет в поисках Махатм. Конечно, до Махатм он не дошел и умер в одном из тибетских монастырей. Махатмы очень скорбели о его проступке, ибо именно он должен был остаться на посту и явиться самым верным свидетелем и защитником Е.П.Блаватской и, следовательно, всего теософического движения. Но он предпочел более легкое для себя решение вопроса, и оно привело его к падению. История теософического движения, как и вообще всех движений, имеет немало грустных и некрасивых страниц."

Из Дневниковых записей:
"Но умение явить осторожность имеет яркую нужду. И потому погиб он (Дамод.) от пламени. ... Кто погиб от пламени? Дамодар."

"Где сейчас Дамодар? Он сейчас работает в уединении над огнями. Над ассимиляцией огней, как Урусвати. Почему он не в Братстве? Качество работы требует уединения. Но раз он в астральном теле, его работа иная, нежели моя? В другом приложении, но следствие может быть подобно. Астральное тело также имеет ауру и нужна ассимиляция огней, но так же как и здесь лишь немногие могут приблизить к себе огонь пространства. Было сказано, что он погиб от пламени. Очень опасное положение создалось, когда не принял в соображение соизмеримость приливов огня."

"Достиг ли Дамодар Ашрама Бр. в земном теле? Нет, умер в одном монастыре. Но было дано понять, что он жив и окружен заботами Бр.? Называем живым каждого, сохраняющего полное сознание в Тонком теле"

Quote

---

sova :

Stranger

---

Вы делаете предположение, что Е.И. основывалась на НЗ?

---

Перестаньте уже, наконец, как маленький, выдумывать себе чужие мысли, с которыми удобнее спорить. В данном конкретном вопросе ЕИР в точности следует Библии, как и Ф. ла Дью, Бэйли и даже Безант, и всё это - вопреки утверждениям ЕПБ по данному же конкретному вопросу.

Stranger

---

Поэтому это ваше предположение, что Е.И. дословно понимала НЗ.

---

Это не моё предположение, это Ваше искажение моих слов.

Stranger

---

Я же считаю, что когда в ЖЭ говорится про слова Христа перед смертью - это речь идёт о словах исторического Иешуа. А об этом ЕПБ ничего не говорила, если я не ошибаюсь.

---

Ну да, она лишь говорила, что Иешуа умер совсем не так и не тогда, а уже поэтому вообще никакие слова в таком контексте не могут быть историческими, в т.ч. и те, что в Библии (даже если бы они не были искажены). Но никто не запрещает Вам считать иначе.

---

---

Давайте по вопросу слов Христа и Иешуа подробнее остановимся. Так как я не могу понять, понимаете ли вы мои слова или нет.

Вы говорите, что слова Христа, что приведены в НЗ - не истинны, так как на это указала ЕПБ - приведя истинные слова - из гностического источника.

Я говорю, что слова в Живой Этике, про Христа - относятся к Иешуа.

Был посвящённый Иешуа, он был приговорён к смертной казни. Согласно ЕПБ - повешен на дереве. Если я не ошибаюсь.

Это был - исторический Христос. Который в Живой Этике называется ещё Великий Путник.

Вот полная цитата из Дневников: "Поистине, Христос сказал: "Не знаете ни дня, ни часа". Он же открыл и другую формулу, сказав: "Зачем покинул Меня, Владыка?", имея в виду знание духа, ибо в последний момент погружаемся как бы в безвоздушное пространство – так бывает перед окончанием земного круга, чтобы сейчас же вспыхнуть всеми огнями накопления. Путём задержки сознания прошлого получается прыжок над бездною."

Здесь даже не говорится про Крест.

Далее в Дневниках (указано, что принимали записи - З. и М. Лихт., Fr. Grant, N. и L. Horch):
"Разве Христос, распятый, думал о спасении Своей души?
Даже в малой мере старайтесь уподобиться Ему."

Не сказано "распятый на кресте".

Вы бы хотели чтобы было слово "повешен на дереве"? Как бы должна была выглядеть абсолютно верная с точки зрения теософии фраза?

Так:
"Разве Христос повешенный на дереве думал о спасении Своей души?"

и прочитав эту фразу - о чём бы в первую очередь задумались люди? О страдании Христа? Или о том почему он повешен на дереве, а не распят на кресте?

С уважением.

Ziatz

---

по-моему обе стороны заблуждаются

---

Значит, самое время дать единственно правильный ответ.

Stranger

---

Судьба Дамодара, вот что в письмах Е.И.

---

Вот именно. А у ЕПБ о том же самом написано совсем другое, так что налицо явное противоречие между показаниями двух дам, которые якобы черпали информацию из одного и того же источника.

Stranger

---

Вы говорите, что слова Христа, что приведены в НЗ - не истинны

---

Я этого не говорю, так что это Вы мои слова не поняли. А потом ещё раз не поняли, и ещё, и ещё.......

Stranger

---

Вы бы хотели чтобы было слово "повешен на дереве"? Как бы должна была выглядеть абсолютно верная с точки зрения теософии фраза?

---

Вопрос не ко мне, т.к. я не теософия. ЕПБ ссылается на еврейские источники, где написано (с её слов), что Иешуа был насмерть забит камнями, а уже потом повешен. Т.е. это даже не её собственные слова, так что не исключено, что её мнение в чём-то отличалось от того, на что она ссылалась. Зато ложность библейской фразы - это именно её мнение, которое прямо противоречит мнению ЕИР, использовавшей эту же фразу как историческое свидетельство.

Вы упорно сворачиваете дискуссию с самозванства "Великого Владыки", которое прямо вытекает из имеющихся и никем не оспариваемых текстов, на реальность или не реальность того, что мы не можем проверить. Мне не интересно спорить о том, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Stranger

---

И другое - "вне штатная" ситуация - то что сказала Елена Рерих.

---

В сказочной "Вселенной Рерихов" (ключи от дверей в которую, как утверждает Международная Церковь Рерихов, держит Л.В.Шапошникова ) всё может быть именно так, как она пишет (ведь хозяин - барин), но никаких подтверждений всего этого вне этой "вселенной" - увы! - не наблюдается.

sova

---

В сказочной "Вселенной Рерихов"

---

забавно наблюдать, как одни сказочники воюют с другими. вселенная мадам блавацкой тоже сказочная, но впрочем не такая вредная
сове будет мэдал оф хонор от Черной Ложи за подрыв рерихианства

lr

---

Ничего удивительного в таких изречениях нет. Есть и другие мнения. Чем вам и отвечает сама жизнь мероприятием "Век Рериха" . Уже самим своим существованием высочайшие вершины проявляют и глубокие пропасти.

---

ну да, летуна так и тянет...
Есть одна у лётчика мечта - Высота, высота. Самая высокая мечта - Высота, высота .

madman

---

вселенная мадам блавацкой тоже сказочная

---

Это вполне возможно, однако в ней нет ни одного персонажа, который бы объявлял нечто чёрным, ссылаясь на некий авторитет и признавая при этом честность другого персонажа, который объявлял бы то же самое белым, ссылаясь на тот же самый авторитет, что и первый персонаж. Т.е. клиника там не предусмотрена. Кроме того, у "вселенной мадам блавацкой" довольно много пересечений с той, что "дана нам в ощущение". Ну, например, мадам описала срединно-атлантический хребет и его продолжение вокруг Африки ещё до того, как у науки появились технические возможности для его обнаружения.

Слушай, мадман (можно ведь на "ты", да?), ты ж вроде не дурак, хоть и придуриваешься, а ну-ка выкати-ка список элементов "вселенной мадам блавацкой", которые не совместимы с наблюдаемой нами реальностью. Может, с тобой даже будет интересно поболтать.

madman

---

сове будет мэдал оф хонор от Черной Ложи за подрыв рерихианства

---

А зачем мне ещё одна?

Иваэмон, Вы совсем здесь на форуме за "личкой" своей не следите. Письмо 2 часа уже Вас ждет - лень глаза поднять, Да?

Там список обновившихся тем меньше. Это заставило меня от него отказаться.

Иваэмон

---

Геннадий, я себе поставил красный скин... он красивше синего, но личка не видна, к сожалению

---

Нажмите моё меню вверху.

Quote

---

Ziatz :Т.е. и те и другие низводят теософию до уровня религии откровения, как бы они ни настаивали на обратном.

---

bingo! (текст подчёркнут мною)

Ziatz

---

Правильного ответа я не знаю, а в чём обе стороны заблуждаются, скажу. И те, и другие исходят из посылки, что теософия есть некоторая доктрина, которую знают махатмы. У махатм есть некие уполномоченные посланники, которых они посылают, чтобы просветить человечество. И вся разница сторон состоит в споре о том, которые из посланников настоящие, и следовательно верно передают доктрину махатм, а какие нет. Есть также второстепенные разночтения относительно того, могут ли посланники модифицировать доктрину согласно требованиям момента.
Т.е. и те и другие низводят теософию до уровня религии откровения, как бы они ни настаивали на обратном.

---

ТД: ВВЕДЕНИЕ

Эзотерическая Философия никогда не отвергала «Бога в Природе», так же, как и Божество, как абсолютную и абстрактную Сущность. Она только отказывается признать богов, так называемых монотеистических религий, созданных человеком по образу и подобию своему, святотатственных и печальных карикатур Вечно-Непознаваемого.
______________________________

Да, насчет Т. - верное разъяснение. Но можно говорить еще если не о возможности собственно "откровения божьего" то о его "замене" - о информации полученной вследствие работы Братства и его "борьбы" (армагедон).

Почему такого не может быть?

"Если мы говорим именно о кульминации процесса учения, движущей человечеством по линии гуманизма"?

Ziatz

---

И те, и другие исходят из посылки, что теософия есть некоторая доктрина, которую знают махатмы. У махатм есть некие уполномоченные посланники, которых они посылают, чтобы просветить человечество.

---

Ну, вообще-то, примерно так утверждала ЕПБ. Может, на самом деле всё и не так, и тогда она действительно шарлатанка и всё такое.

Ziatz

---

И вся разница сторон состоит в споре о том, которые из посланников настоящие, и следовательно верно передают доктрину махатм, а какие нет.

---

Я бы сказал, что вопрос несколько уже: он состоит в том, являются ли некоторые посланники самозванцами или нет, а уж правильно ли они передают доктрину, даже если не являются самозванцами, это вопрос отдельный. Однако, как видишь, далеко не все стороны так думают и всё норовят свести спор к чему-то другому.

Ziatz

---

Т.е. и те и другие низводят теософию до уровня религии откровения, как бы они ни настаивали на обратном.

---

"Т.е." предполагает если не равенство между некими понятиями, то какую-то причинно-следственную связь между ними, силлогизм какой-нибудь, однако ты здесь его почему-то не предъявил. Так что, вероятно, данное утверждение представляет собой часть твоей собственной религии.

> силлогизм какой-нибудь, однако ты здесь его почему-то не предъявил.

Я имел в виду общеизвестные высказывания Блаватской, где она противопоставляет теософию "откровению" и "внешнему авторитету".