Здравствуйте, Игорь Л.!

Спасибо за ваши пояснения. И про Любовь хорошо сказали.

Но как вы объясните бесконечные градации дэвачана? Насколько я понимаю Буддхи это Любовь.

И как тогда объяснить состояние Авичи, что касается низшего дэвачана.
В авичи переживания происходят так же посредством Буддхи 6-го принципа?


И я всё же не понимаю, какой принцип испытывает 'блаженство' в дэвачане? Ведь Буддхи и есть уже абсолютая любовь она ничего не может испытывать. 'Переживать' может 'тело' - мы видим свет - так как есть 'глаза'. Боддхи же не может 'переживать' это и есть Свет, Огонь.

Спасибо

Quote

---

Stranger :
Но как вы объясните бесконечные градации дэвачана?

---

Как бесконечность оттенков чувств и мыслей, переживаемых Эго.

Quote

---

Stranger :
И как тогда объяснить состояние Авичи, что касается низшего дэвачана.
В авичи переживания происходят так же посредством Буддхи 6-го принципа?

---

Авитчи никак не может быть состоянием Девачана. Это - принципиально разные состояния. ПМ называют Авитчи полной противоположностью Девачана.
Как 6-й Принцип - это Любовь, так Ненависть соответствует Авитчи. В ПМ говорится лишь о том, что и свой будущий Девачан, или своё будущее Авитчи человек создаёт сам, ещё будучи на земле, своими мыслями. Пожалуй, это - единственное, что объединяет эти два понятия.

Сказано ещё о том, что граница между этими состояниями может быть очень тонка. Согласно ПМ, переход в состояние Девачана происходит постепенно и ступенями. Самые первые и тусклые проблески состояния Девачана начинаются, когда человек находится ещё в Камалоке в астральном теле, во время борьбы Принципов, точнее - уже в заключительной фазе этой борьбы. И в этот момент первые проблески состояния Девачана могут смениться лёгкими ощущениями Авитчи в тех случаях, когда низшие Принципы всё же одерживают окончательную победу над слабыми духовными впечатлениями, достойными Духовной Индивидуальности. Тогда человеческая личность полностью утрачивает монаду (т.е.и свой 6-й Принцип) и целиком погружается в Авитчи.

Но это никак не может служить оправданием тому "ляпу", который допущен в АЙ. Ибо в "Озарении" сказано о том моменте, когда "настает
время покинуть эту Валгаллу", т.е. когда состояние Девачана подходит к концу. И вот в этот момент астрал, по мнению ЕИР, цепляется за Девачан, и не хочет его покидать. Но в этот момент уже давно нет и не может быть никакого астрала. Ибо после победы высших Принципов Дух, освободившись от астрала, уже полностью погружается в Девачан и блаженствует там до истечения кармического срока, определяемого интенсивностью высших переживаний, полученных от впечатлений последнего воплощения.

Quote

---

Stranger :
И я всё же не понимаю, какой принцип испытывает 'блаженство' в дэвачане? Ведь Буддхи и есть уже абсолютая любовь она ничего не может испытывать. 'Переживать' может 'тело' - мы видим свет - так как есть 'глаза'. Боддхи же не может 'переживать' это и есть Свет, Огонь.

---

Это - уже Ваши собственные фантазии и предположения. Я не могу ничего конкретно сказать про то, чем и как чувствует Буддхи. Но не разделяю Ваше предположение о том, что Буддхи ничего не может чувствовать. Я говорил обратное, что именно Любовь - есть естественное и нормальное состояние Буддхи. Почему же эта Божественная Душа человека не может ничего испытывать? Ведь она и набирается впечатлений от земных воплощений, чтобы получать как можно больше индивидуальных ощущений, впечатлений.
Может быть, Вы имели в виду, что Буддхи не способно осознавать, что то чувство, которое оно испытывает, есть именно блаженство, а не страдание? Я не считаю для себя необходимым погружаться в столь недосягаемые для меня дебри. Могу лишь вспомнить о том, что согласно теософии Буддхи Духовной Индивидуальности человека испытывает не какие-то абсолютные впечатления, но именно индивидуальные. Оно имеет индивидуальное самосознание благодаря высшему Манасу, который Буддхи ассимилирует в себя. Видимо, именно этот высший Манас, соединённый с Буддхи, и даёт возможность 6-му Принципу иметь индивидуальное самосознание и ощущения.

Quote

---

dusik_ie :В других случаях, "занимательность" это driming, "грезы наяву", "сказки для взрослых", "пища для души" и т.п.

---

я просто не хотел казаться грубым - но Вы назвали это своими именами. Спасибо

Rodnoy

---

И именно поэтому теософия - это НЕ наука... пока что

---

Согласен. И она занимает сейчас свою нишу в общечеловеческом сознании которую только и может занимать. Но другое дело крайности ("Ох уж этот Шарик"(с))
Когда одни - теософия, это однозначно лже-, бред, ахинея и пр. и другая - она есть однозначно божественное откровение. Оба полюса как раз и роднит слово "адназначна..."

Quote

---

Rodnoy :
Поэтому гипотезы о "фохате", "парабрахмане" и "боге" - это НЕ научные гипотезы именно в силу их принципиальной непроверяемости (даже теоретической).
...И именно поэтому теософия - это НЕ наука...

---

Ну а Вам "стучаться в открытую дверь", видимо, просто доставляет удовольствие? Что вы тут нового сказали, на что "открыли глаза"? Всем известно, что теософия содержит гипотезы, постулаты принимаемые творцами теософии - Махатмами как "философская необходимость", но принципиально не доказуемые опытом любого, самого высокого ограниченного индивидуального сознания.

Но кроме этого теософия содержит и более конкретные утверждения, принципиально доказуемые наукой.
Но то, пока немногое, в чём наука подошла к идеям теософии, -например, вакуум, "тёмная материя", принципиальная идея единства материи и энергии (разные состояния одного и того же) Вами не признаётся как свидетельство справедливости некоторых идей теософии, потому что учёные вот не пожелали использовать такие термины, как дух, мулапракрити, скрытая латентная сила и т.п.

Тем не менее, требуете от теософов написания статей в научных журналах. Теософия не содержит строгих математических доказательств. Она лишь провозгласила ряд идей. Но чтобы осознать единство этих идей с научными там, где это уже установлено, необходимо иметь свободное от предубеждений сознание, способное оценивать наличие общих принципиальных идей непредвзято. Иначе, все эти статьи бесполезны, т.к. теософия, повторюсь, не содержит научных доказательств.

Игорь Л.

---

Так что ошибаться могут все.

---

Естественно - я об этом и прописал, а однозначностями говорят только те, кто полагют, что они все знают и никогда не ошибаются.

Rodnoy

---

то где же тогда можно ознакомиться с более строгим изложением? (ответ я знаю - НЕГДЕ, но всё же интересная твоя версия)

---

Версия не моя, но я ее вполне признаю. Тебе не понравится, думаю.
ПМ

Quote

---

... мы имеем свои школы и учителей, наших неофитов и высших Адептов, и дверь всегда открыта для верного человека, который стучится. И мы неизменно приветствуем новоприбывшего – только вместо того, чтобы идти к нему, он должен прийти к нам. Более того, до тех пор, пока он не достиг того пункта на тропе оккультизма, с которого возвращение невозможно, бесповоротно, отдав себя нашему Братству, мы никогда не посещаем его или не преступаем порог его двери в зримом явлении, за исключением случаев крайнего значения.

---

Rodnoy

---

но в том-то и состоит главное отличие накуи от не-науки: ВСЕ эти гипотезы должны быть проверяемы принципиально, пусть даже на сегодняшний день нет технических возможностей проверить их реально. Т.е. в рамках той или иной гипотезы ОБЯЗАТЕЛЬНО указываются (по крайней мере, теоретические) условия, при к-х эта гиоптеза будет истинной и при каких условия ложной. Если этого нет, то эта гипотеза/теория - НЕ-НАУЧНА... Вот так всё просто

---

Не-а. Давай конкретный пример. Ну тот же самый "жидкое ядро в центре Земли". Разумеется мы все предполагаем, что это когда-то будет проверено, а то как же. И окажетс, к примеру, что там дырка от бублика. Дальше что? Гипотеза от науки оказалась фигней. Такое уже было и не раз. Не вижу никакой (понимаешь - на-ка-кой) разницы от всяких теоретических предположений, которые какое-то время носят пышное название "теория чего-то там" (не, я не против, не подумай. в науке иначе нельзя). Но чем эти теории отличаются от того, что ты называешь не-наука? Тем, что есть заявка на будущую проверку? И еще одна заявка (тоже гипотетическая) на условия, в которых она может быть правильной. А реально что? Ну вот то, что мы сейчас имеем много разных теорий, которые стоят на "прочном" гипотетическом фундаменте и на каком-то промежутке подтверждаются опытами. Но все очень шатко. Понимаешь, все эти заявки и пр. - это еще не факты. Это нормально, но в данном представлении наука и не-наука очень и очень близко друг к дружке подходят. Эфир убрали, эфир вернули. Не совсем, но как-то так, что об этом уже можно говорить не подвергая сомнению свою репутацию.

Rodnoy

---

Поэтому гипотезы о "фохате", "парабрахмане" и "боге" - это НЕ научные гипотезы именно в силу их принципиальной непроверяемости (даже теоретической)

---

Ну разумеется. Ты думаешь, что я настолько идиотична, чтобы доказывать научность подобных понятий? Я вообще-то о другом. Думаю, давно об этом задумывалась, еще когда была поближе к науке и никакой теософии в глаза не видела, что наша наука иногда черезмерно оторвана от природы, от естественных процесоов и слишком громоздка и узкоспециализирована. Иногда взгляд со стороны на все это нагромождение теорий и специализаций, растущих, как снежный ком, напоминает фразу из операционной "мы его теряем".

Rodnoy

---

А вот, например, гипотезы об электроне, "ядре Земли", "белых карликах" и т.д. - научные. А научные они потому, что чётко (теоретически и/или практически) определены границы их истинности/ложности

---

Да, определены. Но что это дает для истинного понимания? Все ведь может оказаться "с точностью до наоборот"! Или частично подтвердиться. Пойми ты, эти ограничения не от хорошей жизни, а от неимения других методик, как только отсекать все, чтобы объяснить хотя бы кусочек. Современная наука больше гоняется за технологическими результатами, чем за каким-то цельным пониманием общей картины. Отсюда - конченая экология, волны алллергии, чуть не в детских садах, сбесившийся климат и пр. И периодическая угроза взорвать все к чертям очередными исследованиями. У нас получается, что наука - отдельно, а жизнь - отдельно. Ты это видишь, или не задумывался? Наша наука куда-то не туда идет. Естественно, что теософия туда и не собирается. Мне кажется, что возможен вариант другой науки. Он должна где-то быть. Именно об этом сказано "синтез науки, религии и философии". Я так думаю.

Rodnoy

---

И именно в силу принципиальной непроверяемости базовых теософских понятий говорить о какой-либо "наблюдаемости", "соответствии реальности", каких-то "подтверждениях" теософских доктрин не имеет смысла (ну ведь это так просто)

---

Ну, это вообще легко отбросить - я предлагала в прошлом посте базовый перечень неопределяемых, непроверяемых вполне, но очень неплохо приспособленных в науке понятий. Ты не обратил внимания, поэтому я повторюсь. Немного изменив акцент.
Пространство, Время, Энергия, Поле, Гравитация, Вакуум... - все это научные термины. Но они же вне конкретного приложения - абстракция, в научных рамках никак не объясняемая. Это те же боги, называемые в теософии Силами, Дэвами, Дхиан-Коганами... А разница какая, как нечто назвать? Только в теософии однозначно Абсолют предлагают не обсуждать, не называть никакими именами, потому что Не познаваем. А в науке о таких масштабах просто нет речи. Ну и теософия вполне признает, что все остальное можно и нужно познать. Вперед!

Quote

---

Djay :Пространство, Время, Энергия, Поле, Гравитация, Вакуум... - все это научные термины. Но они же вне конкретного приложения - абстракция, в научных рамках никак не объясняемая.

---

некоторые из перечисленных понятий - действительно лишь абстрактные математические символы, но вся фишка заключается в том, что они проверяемы на практике, с их помощью предсказывают и открывают ранее неизвестные явления, на основе к-х делаются практические приложения... убери ЛЮБУЮ из перечисленных выше абстракций и никакой компьютер или машина или спутник или и т.д. окажется невозможным

Quote

---

Djay :Это те же боги, называемые в теософии Силами, Дэвами, Дхиан-Коганами... А разница какая, как нечто назвать?

---

нет, не в этом, разумеется... просто на дэвах и дхиан-чоханах мобильник и космический корабль работать не будет - им понимаешь ли энергию подавай более того, даже само существование мобильника и космического корабля будет невозможным практически... а вот с помощью абстрактного понятия энергии, поля и т.д. - вполне себе нормально работают

ты (и не только ты) совершаешь ту же подмену-ошибку, что и Игорь Л. - ты веришь, что это просто разные названия якобы одного и и того же, но это не так: научный термин "энергия", - это чётко определённое понятие и не имеет НИКАКОГО отношения к "энергии" древних греков, ни к дэвам, дхиан-чоханам и мулапракритям

Rodnoy

---

убери ЛЮБУЮ из перечисленных выше абстракций и никакой компьютер или машина или спутник или и т.д. окажется невозможным

---

Ну, каким-то же странным образом древние люди строили циклопические сооружения. И древние астрономы (которые по историческим нашим меркам не обладали ни техникой ни ресурсами) делали поразительные по точности вычисления. Без компутеров и мобилок. Как это делалось - точно никто не знает, но факты упрямо доказывают, что как-то делали. Вычисления остались. Я не знаю как. Наука не знает тоже.

Rodnoy

---

ты (и не только ты) совершаешь ту же подмену-ошибку, что и Игорь Л. - ты веришь, что это просто разные названия якобы одного и и того же, но это не так: научный термин "энергия", - это чётко определённое понятие и не имеет НИКАКОГО отношения к "энергии" древних греков, ни к дэвам, дхиан-чоханам и мулапракритям

---

О, только не я. Я как раз прекрасно знаю, что в науке этот термин строго прикладной. А что такое энегрия вообще... я же об этом речь вела. Наука оперирует понятиями, которые может объяснить только в частностях. И все. Нет общей картины мира. А должна была бы быть, хоть в проекте.

Интересно, как это все относится к теме топика?

Quote

---

Andrei @@@ :
Мы друзья перелетные птицы
Только быт наш одним нехорош
На земле не успели жениться
А на небе жены не найдешь
Потому потому что мы пилоты
Небо наш небо наш родимый дом
Первым делом первым делом самолеты
Ну а девушки а девушки потом

---

Люди, когда они любят,
Делающие длинные взгляды
И испускающие длинные вздохи.
Звери, когда они любят,
Наливающие в глаза муть
И делающие удила из пены.
Солнца, когда они любят,
Закрывающие ночи тканью из земель
И шествующие с пляской к своему другу.
Боги, когда они любят,
Замыкающие в меру трепет вселенной,
...
В.Хлебников

Quote

---

Игорь Л. :
Беда в том, что своё нередко принимается за некий признанный всеми авторитетный источник.

---

"Беда в том", что сам Источник всегда за пределами своего.

Quote

---

Игорь Л. :

Quote

---

Stranger :
И как тогда объяснить состояние Авичи, что касается низшего дэвачана.
В авичи переживания происходят так же посредством Буддхи 6-го принципа?

---

Авитчи никак не может быть состоянием Девачана. Это - принципиально разные состояния. ПМ называют Авитчи полной противоположностью Девачана.
Как 6-й Принцип - это Любовь, так Ненависть соответствует Авитчи. В ПМ говорится лишь о том, что и свой будущий Девачан, или своё будущее Авитчи человек создаёт сам, ещё будучи на земле, своими мыслями. Пожалуй, это - единственное, что объединяет эти два понятия.

---

Здравствуйте, Игорь

Насколько я понял после Кама-Локи в переживание погружается Индивидуальность - и согласно накоплениям при жизни - это будет либо Девачан либо Авичи. В разных градациях. То есть это всё есть состояние без низших принципов. И авичи - это переживание Индивидуальности.

Есть такая фраза в ПМ:

Quote

---

Если человек не питает ни сильной любви, ни сильной ненависти, он не будет ни в Дэвачене, ни в Авичи. "Природа извергает тёплых из уст своих" означает лишь, что она уничтожает их личные эго (не оболочки и не шестой принцип) в Кама-локе и в Дэвачене.

---

И ещё:

Quote

---

Переходные ступени от самого высокого до самого низкого состояния в Дэвачене неразличимо сливаются, а с последней ступеньки Дэвачена эго зачастую может оказаться в наиболее слабом состоянии Авичи, которое к концу "духовного отбора" событий может превратиться в настоящий "Авичи".

---

и далее:

Quote

---

Да; Любовь и Ненависть - единственные бессмертные чувства; но переходные ступени тонов на семижды семеричной шкале всей клавиатуры жизни - бесчисленны. И так как именно эти два чувства (или, чтобы быть точным, что если б я рискнул опять оказаться неправильно понятым и сказал: эти два полюса человеческой "души", которая представляет собой единство?) формируют будущее состояние человека, будь то в Дэвачене или в Авичи, то и разнообразие таких состояний также должно быть неисчерпаемым.

---

Чем же "переживается" ненависть?

И ещё цитата:

Quote

---

Когда шестой и седьмой принципы отделились, унося с собою тончайшие, духовные частицы того, что некогда было личным сознанием пятого, только тогда оболочка начинает постепенно развивать нечто вроде своего собственного смутного сознания из того, что осталось в этой тени бывшей личности.

---

То есть происходит формирование объекта восприятия, так мне кажется.

И ещё момент, насколько я понял, Махатма - это сущность, что соединила Манас-Будхи-Атма.
То же говорится и о Будде - который Просветлённый, то есть поднял своё сознание Манас - до высот Будхи (высшего Манаса) и осознал истинную картину мира, и вышел из иллюзии.

В Девачане, же получается, что те же самые элементы участвуют в полноценной иллюзорной "постановке" - что разыгрывается перед неким "осознающим эго". Почему же здесь Буддхи не осознаёт иллюзорность и не обладает всеведением и всезнанием?

И вот ещё цитата:

Quote

---

при возрождении эго из дэваченов и авичи в кармическую жизнь возрождаются лишь духовные свойства монады и её Буддхи.

---

То есть в авичи и в дэвачан находится эго.

Вы говорите: "Как 6-й Принцип - это Любовь, так Ненависть соответствует Авитчи"

Это верно, но не ответ на вопрос.

Спасибо