Можно подробнее о Растительных Монадах? В Творческих Иерархиях (т.е. при перечислении Жизней, которые составляют более сложные Жизни, которые есть как у Блаватской, так и у Бейли) таких, по-моему, нет. Каково их место, что они собой представляют, их развитие...

dusik_ie

---

Сама фраза (глаз) уже располагает западный ум ассоциировать его со зрением, как бы это более крутое зрение - ведь так? Но никто (так мне кажется - я не утверждаю) не подумал, что у чувства осязания, гораздо больше сходства с ним, чем у зрения, только осязание, будет обратным полюсом созерцания, если первый - контакт внешних оболочек, то второй - контакт на уровне сущностном (или более тонком). Зрение же, само по себе, больше ассоциируется с умом,

---

Глаз это все, аккорд, мысль(всеосознавание и волевой импульс сознания с качеством абсолюта) и тело(шесть чувств) и речь(глас, асс. с "прозрачностью стекла", глагол). Вообще на востоке принято считать "зрение" чистым воспритием лишенным разделения и соотв движения разделенного, отраженного уже в "суждении" я-вещь, стремящегося за "видимым", "таковость", "видимость как есть" или AZ.

CCLXXX

---

Вообще на востоке принято считать "зрение" чистым воспритием лишенным разделения и соотв движения разделенного, отраженного уже в "суждении", "таковость".

---

Ну я примерно о том же и сказал - осязание воспринимается лишенным разделения и п.э. оно лучше подходит (по подобию) к третьему глазу.

И> Например, она говорит о минеральной монаде, или растительной монаде. Какой у минерала может быть Манас?

Именно поэтому монада и не есть триада. Только достигнув человеческого царства, монада разворачивает манас, создавая полноценную триаду. По сути, монада так относится к триаде, как триада к личности.

h> но разве монады растений во втором круге не есть наши монады уже в четвертом?

Я бы сказал, что монады растений во второй цепи — наши монады в четвертой.
Но по сути ваше возражение верно.

Игорь Л

---

Неделимое, но первое, источник всех качеств. Для человека в настоящий момент эта неделимая сущность, делающая человека человеком - это Манас. Усилия природы сосредоточены на развитии именно этого принципа в нём. Буддхи и Атма - вообще пока ещё абстракция, латентная потенция, которые как бы и не существуют пока.

---

Было бы проще, как мне кажется сначала разделить (если уж ум понимает все через деление) на НУМЕН и ФЕНОМЕН.Нумен есть источник, причина, истинная сущность и пр. пр. или то, что не учавствует в воплощении, а находится за сценой бытия. Так как нуменальная природа кардинально отличается от всего того, что мы можем себе представить, то о нем можно говорить только в терминах отрицания (не-бытие и т.п.) Феномен же - это луч от этого самого нумена, причем "луч" - не более чем предсталение (как бы луч), т.к. как там реально - до начала (или вне) времени и пространства мы представить себе никак не можем. И вот этот самый луч уже можно представлять "деревом" - с его ветвлениями -дифференциациями.

Во вторых, то что Атма-Будхи чистая абстракция для нас пока - это понятно, но существуют их подобия или коррелянты на более низких планах и понимание структуры космического человека с его принципами, по аналогии, помогает понять устройство и принципы жизненного выражения человека физического и наоборот.

Ziatz

---

Именно поэтому монада и не есть триада. Только достигнув человеческого царства, монада разворачивает манас, создавая полноценную триаду. По сути, монада так относится к триаде, как триада к личности.

---

Очевидно, что моя первая попытка была полностью безуспешна. Мы говорим о разных вещах. Вы говорите об Атме, называя её монадой. И то, что сказали - верно, не вызывает возражений. Это - божественная монада, развернувшаяся в человеке в триаду. А я говорил о монаде вообще, о монаде абстрактной. О некой сущности, практически неделимой в данный момент. Для человека монада - одно, для растения - другое, для минерала - третье. То, что является характерной, определяющей сущностью, по аналогии с тем, чем Манас является для человека. Поэтому Блаватская и называет монадами составные сущности, хотя и добавляет, что метафизически это как бы не совсем корректно (см. цитату в моём сообщении). То, что является для человека монадой сейчас - не является таковой для Дхиани. Также не является она монадой для растения подобно тому, как человеческая монада - более составная, чем монада Дхиани.

Растительная монада по ТД - та сущность, основная стадия развития которой в данный момент - растительное царство, т.е. минеральная стадия уже пройдена. Наши монады, какими они были во 2 Круге, к ним не относятся. Ибо, хоть они и проходили через растительные формы в ускоренном порядке во 2 Круге, это не было основной эволюцией, но именно адаптацией, приспособлением к условиям новой планетной цепи, требующим ускоренного прохождения через минеральные, растительные и т.д. формы. Так же как Дух Правителя планеты первым проходил через эти формы при формировании цепи (но при этом его монада не была же "растительной"). Наши монады во 2-м Круге - не растительные, т.к. они уже прошли основное развитие не только в растительном, но и в животном царстве на лунной цепи.

Монадической сущностью, т.е. сравнительно однородной эволюционирующей энергией на каждом новом этапе эволюции всякий раз всё является более высокая сущность. Это подобно тому, как человек совершенно приземлённый считает своим "я" тело, более духовный - душу, т.к. ощущает её отличие от тела, а ещё более духовные - те, кто практически ощущает свой дух отдельным от тела и отдельным души - своим "я" считаюи дух. Также и с монадой, другими словами, монадической сущностью - для каждого царства природы это - разные сущности. Именно поэтому, чисто с практической точки зрения Блаватская называет монадой составные сущности, а не из религиозной веры. При этом делая оговорку, что умозрительно мы понимаем под всеми этими формами и монадическими сущностями, принадлежащими разным царствам природы, одну сущность - божественную монаду Атму - неделимую, луч чистейшего Абсолюта.

Ну не знаю, как ещё сказать. Ну, например, понятие родина. Для младенца это - родной дом, для ребёнка - родной город, для взрослого - страна, для адепта уровня будды - планета Земля. Глупо осуждать определение родины для младенца, исходя из своих взрослых представлений. Так же и с монадами. Для практических целей, видимо, и было сделано это разделение и определение, для человека - это Триада, но умозрительно она - Атма, божественный, неделимый Луч.

Я настойчиво рекомендую всем ( и сам только что сделал это) ещё раз внимательно, не торопясь прочитать отрывок из ТД в моём сообщении и попытаться поразмышлять. Насколько я понимаю, Космическая Монада, или, как она там названа, Монас (то же что Атма) последовательно проявляет себя в том, что названо минеральной, растительной, человеческой монадой. Человеческая монада (которая есть Триада) - является монадой для нынешнего физического человека, не способного практически различить свой Манас от своего Буддхи и уж тем более от Атмы. Но для Космической монады (которой является Атма) эта человеческая монада-Триада есть форма. Также как земное тело является формой для Триады. Да и для двойственной Дхиани наша Триада ну никак не может быть "монадой". Ведь это, по-моему, ясно.

ТД упоминает: Космическую монаду, Человеческую монаду, Растительную и Минеральную. Ну понятно же, что это не есть Атма-Буддхи-Манас во всех перечисленных случаях. Не так ли? Для чего потребовалось вводить такие разные монады? Логично предположить, что для каких-то практических целей, но не вследствие традиции экзотерических религий.

Ziatz

---

То есть вы списываете все логические несообразности на метафизику. Тогда ваша метафизика ничем не отличается от религии, да и то некоторые религии куда более целостны и непротиворечивы по сравнению с этим.

---

Разве это моя метафизика?
Цитата - из Тайной Доктрины, а ее Махатмы писали (с помощью Блаватской).
Разумеется, в ней есть недочеты, но все они объясняются трудностью перевода метафизических понятий на европейский язык (причем, не самый лучший из них).

«…Пишущая эти строки потому вполне готова принять всю ответственность за содержание этого труда и даже не страшится обвинения в том, что все есть лишь ее измышление. Что труд этот имеет много недочетов, она вполне сознает. И она лишь претендует на то, что как бы фантастично не казалось многим содержание этого труда, но его логичная связность и последовательность дают право этому новому Генезису стоять, во всяком случае, на уровне с «работающими гипотезами», так открыто принятыми современной наукою…»
Е.П.Блаватская.

Ziatz

---

Это точно то же, во что призывают нас поверить попы. Но если они ограничиваются неким таинственным триединством, существование которого ещё можно допустить как нечто непостижимое низшим умом, и не говорят, что их Троица слагается из трёх частей, у вас монада является именно комбинацией, что вообще ни в какие ворота не лезет.

---

Очевидно, что все эти слова были взяты за неимением лучших, да еще, из-за прирожденной неспособности большинства европейских «головушек», понимать метафизику» (в отличие от индусов).
Зато самоуверенности им было не занимать.
Очень многие захотели стать учениками Махатм и стали просить принять их.
Им говорили, что они не готовы, но они настаивали на своем.
Когда Махатмы удалились в конце цикла (как и обещали), количество их учеников среди европейцев, продолжало расти.
Этот процесс можно наблюдать и в наши дни.
Метафизику не понимают, а учениками становятся первейшими!

Ziatz

---

Да где же она это сказала? Она не упоминала его в ряду ни бессмертных, ни даже смертных принципов. Да если бы и сказала, это не станет меньшим абсурдом только оттого, что это сказала Блаватская. Наоборот, это вызовет сильные сомнения и во всём остальном её творчестве.

---

Вы уверены?
Я предлагала перевести английский термин Causal Body?
Вот если бы его перевели правильно – причинное тело, а не каузальное, тогда и путаницы никакой не было бы.
Согласны?

Причинное тело:
на санскрите – Каранопадхи и Каранашарира
на английском - Causal Body
на русском – Каранопадхи, Каранашарира и Каузальное тело

О причинном теле (которое – не тело) Блаватская очень хорошо все объяснила.

Она ясно и понятно сказала, что этот термин имеет два значения: экзотерическое и эзотерическое.

Субба Роу раскрыл теософам только экзотерический смысл этого термина.
Его-то Вы и цитируете.

Блаватская раскрыла оба значения этого термина.

Я уже говорила об этом, но, если кто пропустил, повторю:

В теософском словаре нет таких терминов, как Каузальное или Причинное тело, а в глоссарии книги Е.П.Блаватской «Черная магия в науке» имеются термины «Причинное тело» и «Каранопадхи»

Буддхи, носителя Атмы, в соединении с Высшим Манасом, воплощающимся Существом, или Это, - называют Причинным Телом или Каранопадхи.
Е.П.Блаватская «Черная магия в науке», Глоссарий

КАРАНОПАДХИ - См. ПРИЧИННОЕ ТЕЛО.

В Теософском словаре имеется разъяснение терминов «КАРАНОПАДХИ», «карана» и «карана шарира».

КАРАНА (Санскр.) Причина (метафизически).

КАРАНОПАДХИ (Санскр.) Основа или упадхи Караны, "душа причинности". В Тарака Раджа-йоге оно соответствует Манасу и Буддхи. См. таблицу в "Тайной Доктрине", т. I, с. 211.

КАРАНА ШАРИРА (Санскр.) "Тело Причинности". Оно имеет двоякое значение. Экзотерически, это есть Авидья, невежество, или то, что является причиной эволюции человеческого эго и его перевоплощений, следовательно - низший Манас; эзотерически - тело причинности, или Каранопадхи, в Тарака Раджа-йоге соответствует Буддхи и Высшему "Манасу", или Духовной Душе.

Если кому интересно, то прочтите автоперевод (за неимением лучшего) значения термина Causal Body.

Causal Body. This "body," which is in reality no body at all, either objective or subjective, but Buddhi the Spiritual Soul, is so-called because it is the direct cause of the Sushupti state leading to the Turya state, the highest state of Samadhi. It is called Karanopadhi, "the basis of the cause," by the "Taraka Raj" Yogis, and in the Vedanta System corresponds to both the Vignanamaya and Anandamaya Kosha (the latter coming next to Atma, and therefore being the vehicle of the Universal Spirit). Buddhi alone could not be called a "Causal body," but becomes one in conjunction with Manas, the incarnating Entity or EGO.
Причинное Тело. Это "тело", которое не является в действительности никаким телом вообще, или объективный или субъективный, но Buddhi Духовная Душа, является так называемым, потому что это - прямая причина привождения государства(состояния) Sushupti к государству(состоянию) Turya, самое высокое государство(состояние) Samadhi. Это называют Karanopadhi, "основание причины," "Йогами" Власти(Царства) Taraka, и в Системе Vedanta соответствует и Vignanamaya и Anandamaya Kosha (последнее прибытие рядом с Atma, и поэтому быть транспортным средством Универсального Духа). Buddhi один нельзя было бы назвать "Причинным телом,", но становится один в соединении с Manas, Юридическим лицом перевоплощения или ЭГО.

Эзотерический смысл этого термина – Буддхи (Духовная Душа) и Высший манас

Экзотерический – низший манас.

А теперь подумайте, смертно это «тело» (которое, на самом деле – не тело) или бессмертно?
Нужно ли сжигать это тело (по совету Бэйли) или оставить «до лучших времен», может еще и пригодиться?

Бэйли предлагает уничтожить его «навсегда», а не на время.
Думайте, думайте…
Решайте сами.

И еще:
Непосвященные часто путают каранашариру с лингашарирой, поскольку первая описывается как внутренний зародыш, или непроявленный эмбрион тела. Но оккультисты рассматривают ее как жизненное (тело), или дживу, которое исчезает, удаляется после смерти, оставив 1-й и 3-й принципы распадаться на составные элементы.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»

Ziatz

---

Это всего лишь экстраполяция, т.к. махатмы признавались в письме, что их знания не простираются за пределы нашей солнечной системы.

---

Можно подумать, что знания Бэйли превышали знания Махатм и «выходили за пределы» Солнечной Системы, т.к. она запросто описывала «дальние миры» и «паранирвану».

Все, что хотелось, «описала».
Нарисовала схемы, которые полностью противоречат схемам, данным Махатмами.

Что же, заменим «старые» на «новые»?

Ziatz

---

Реально — не значит, что имеет форму. У вас тут опять погрешность в логических заключениях. Самое реальное из всего — это парабрахман, но разве он ограничен формой? И оттого, что какой-нибудь йог достигнет осознания парабрахмана, сам парабрахман ничуть не изменится.

---

«Реально», в данном случае, означает то, что их «тело» для них так же реально, как реально физическое тело – для человека.

Несколько цитат о принципах и их носителях:

РУПА (Санскр.) Тело; любая форма, относится даже к формам богов, которые для нас субъективны.
«Теософский словарь»

«… Дхиани (Питри) есть те, кто развили свои Бхута (Двойники) из себя самих; Рупа (форма) которых стала проводником для Монад (Седьмой и Шестой Принципы), закончивших свой цикл перевоплощений в трех предшествующих Кальпах (Кругах)…
ТД 1.1.

«…Вторая Степень Небесных Существ Огня и Эфира, соответствующих Духу и Душе или Атма-Буддхи, имя которых легион, еще лишены формы, но уже более определенно «субстанциальны»…
ТД 1.1.

«…В эзотерической фразеологии Брама есть Отец-Матерь-Сын или Дух, Душа и Тело одновременно…»
ТД 1.1.

«…Свабхават «Пластическая Субстанция», наполняющая Вселенную, есть корень всего сущего. Свабхават есть, так сказать, буддийский конкретный аспект абстракции, именуемой в индусской философии Мулапракрити. Это есть тело Души и то, чем был бы Эфир для Акаши, последняя является одушевляющим принципом первого…»
ТД 1.1.

«…в первом Круге, Земной шар, будучи сложен примитивными огненными жизнями – т, е., будучи оформлен в сферу – не имел ни твердости, ни свойств, за исключением холодного блеска, ни формы, ни цвета; и только к концу Первого Круга был развит им один Элемент, который из своей, так сказать, неорганической или простой Сущности, стал, теперь, в нашем Круге тем огнем, который известен нам во всей Системе. Земля была в своей первой Рупа, сущность которой есть Принцип Акаши, называемый***, то, что сейчас известно и очень ошибочно названо Астральным Светом, который Элифас Леви определяет как «Воображение Природы», вероятно, чтоб избежать дать ему его настоящее наименование, как это делают и другие.

«…Если тщательно исследовать экзотерические и грубо-антропоморфические аллегории народных религий, то даже в них можно найти слабые следы доктрины, олицетворенной в Кольце «Не Преступи», охраняемом Липиками. Так эти же следы встречаются даже в учениях секты Веданта Висиштадвайты, самой антропоморфической во всей Индии. Ибо мы читаем, что освобожденная душа после достижения ею Мокша – состояния блаженства, означающего «освобождения от Бандха» или рабства – испытывает блаженство в месте, называемом Парамапада, месте не материальном, но состоящем из Суддасаттва, естества из которого создано тело Ишвары – «Господа». Там Мукты Дживатмы, (Монады) достигшие Мокша, более не подвержены ни качествам материи, ни Карме…»
ТД 1.1.

dusik_ie

---

Если мы закроем глаза и сконцентрируемся на чувстве от касания ладоней, то ощущение будет одно и сколько бы касаний рук небыло и в каком бы месте тела, если эти касания происходят одновременно, то они ощущаются как одно чувство, но если мы откроем глаза - то увидим, что касается головы две руки.

---

Несколько прикасаний руки в разных местах головы будут восприниматься, как одно прикасание?
Я правильно поняла?
И что, это характерно именно для европейцев?

Виктория Ефремова

---

А насколько тождественна монада дживе?

---

Cовершенно тождественна.
Монаду иногда называют Дживой.

ДЖИВА (Санскр.) Жизнь, как Абсолют; также Монада или "Атма-Буддхи".
ДЖИВАТМА (Санскр.) Вообще - Единая всеобщая жизнь; но также божественный Дух в Человеке.
"Теософский словарь"

Ziatz

---

Джива по-разному понимается разными авторами. Так что трудно сказать.

---

Монада тоже, судя по всему, по-разному понимается. Похожесть налицо .

Татьяна

---

Cовершенно тождественна.
Монаду иногда называют Дживой.

---

Тоже так думаю, но решила уточнить, потому что сомневаюсь.

Evgeny

---

Совершенно не имеет никакого отношения.
Но, я должен дико извиниться, надо ложиться спать, уже поздно тут у нас.

---

Женя, жду, когда проснёшься и обретёшь желание пояснить разницу.

> Буддхи, носителя Атмы, в соединении с Высшим Манасом, воплощающимся Существом, или Это, - называют Причинным Телом или Каранопадхи.

Кто называет? Как говорится, хоть горшком назови, только в печь не ставь. И как вы докажете, что именно определение Суббы Роу экзотерическое, а здесь эзотерическое? Конечно, если под "эзотеризмом" понимать нагромождение противоречий, тогда да.

> Экзотерически, это есть Авидья, невежество, или то, что является причиной эволюции человеческого эго и его перевоплощений, следовательно - низший Манас

Но определение Суббы Роу совершенно другое. К тому же на словарь я бы не советовал полагаться.
Читаем дальше:
> эзотерически - тело причинности, или Каранопадхи, в Тарака Раджа-йоге соответствует Буддхи и Высшему "Манасу", или Духовной Душе.

На выделенное жирным трудно возразить, и это и есть всё, что сказано насчёт "эзотерически". Далее о соответствии системе тарака раджй-йоги. Но эта система разве является эзотерической? В большинстве индусских систем понимание буддхи отличается от теософического, там это всего лишь разум. Скорей всего в т.р.й. так же. К тому же написано "соответствует". Если две вещи находятся на одном плане, из этого ещё не следует, что они тождественны. Манас — принцип, а шарира — тело.

> Разве это моя метафизика? Цитата - из Тайной Доктрины, а ее Махатмы писали

Так же отвечают христиане. Когда им указывают на противоречия, они скажут: разве это моё? Цитата из Библии, а оно боговдохновенна.

Теософия - скорее, пантеизм. Но возможно это считается видом монизма...

Игорь Л.

---

ТД упоминает: Космическую монаду, Человеческую монаду, Растительную и Минеральную. Ну понятно же, что это не есть Атма-Буддхи-Манас во всех перечисленных случаях. Не так ли? Для чего потребовалось вводить такие разные монады?

---

Может быть, это всё один вид Монад, но в разных стадиях развития (Пути)? Кроме Космической...

Если классифицировать грубо, из этих двух, то идеалистический монизм, если точнее, то просто чистый монизм. Есть единая реальность, равными крайними проявлениями которой являются дух и материя.

Согласна, что как философская система теософия - монизм. Хотя может быть она просто сложнее чем все эти понятия...
Пантеизм, монотеизм, политеизм, атеизм - уже религиоведческие понятия. Поскольку религиоведы видят, что в теософии есть Бог (т.е. некие иррациональные силы), то характеризуют как пантеизм. Всё зависит от того, признаем ли мы, что в теософии есть понятие Бог. Наверное, знающие ее "изнутри" всецело этого не признают. С другой стороны, Бог (по понятиям современного общества) - это некая иррациональная (не ощущаемая непосредственно) сила, и в теософии это есть. Потому что если не пантеизм, то - атеизм, а это вряд ли верно...
Но пантеизм, как видно по приведенной fyyf ссылке, - это монизм божественной субстанции. То есть при характеристике религиозной системы сначала говорят о том, какова ее философская основа (монизм, дуализм...).