Evgeny

---

Понимаете, очевидно, никого [меня тоже] не интересует этот термин. Вполне достаточно такой терминологии, как «Высшее Эго», высшее «Я», и пр.

---

Я поняла, что это никого не интересует, и это – очень печально.
Тема называется «Личность и индивидуальность».
Первое – смертно, второе – бессмертно.
Бэйли предлагает уничтожить бессмертную индивидуальность, называя ее каузальным телом… и никого это не интересует!
Не странно ли это?

Evgeny

---

Татьяна, вы слишком много доверяете «Теософскому словарю». Поверьте, что его составляли и писали люди, которые ни сколько не отличались умом от вас самой.

---

Evgeny, об этом можно прочитать не только в Теософском словаре.

Evgeny

---

По-английски это называется «принести в жертву Божеству» своё Высшее «Я»,

---

Увы, не Божеству она предлагает эту жертву, а смертной личности.
Вы вдумайтесь в смысл: уничтожить индивидуальность, но сохранить личность, и установить прямую связь между личностью и монадой.

Вы представляете, что это за «монстр» получится?
Это чудовище будет иметь личность, но будет лишено связи с Высшим Манасом.
Не напоминает ли этот «монстр» бездушного человека, потерявший связь со своим Высшим Эго?
Бэйли предлагает установить прямую связь между Монадой и личностью, но это невозможно сделать обычному человеку. Даже Махатмы сохраняют физическое тело в качестве носителя, но не живут в нем так, как обычные люди.
Бэйли же предлагает проделать все это своим ученикам, которые еще не очистились от плотских желаний.

Evgeny

---

Однако, решать когда это сделать, раньше или позже,

---

Вопрос не в том, когда это сделать, а в том, что этого никогда не надо делать.
Посвященный, соединив свое сознание с сознанием своего Высшего Эго, уничтожает Антахкарану, которая связывает его с его личностью.
Понимаете?
Отказываются от личности, а не от индивидуальности.

Evgeny

---

«Астральный план» имеет всего три подплана.

---

Это что-то новенькое.

Ziatz

---

Кто называет?

---

Блаватская, надо полагать, т.к. цитата – из ее статьи.

Ziatz

---

Как говорится, хоть горшком назови, только в печь не ставь.

---

Именно это Бэйли и предлагает… правда, не в печь поставить, а огнем сжечь.

Ziatz

---

И как вы докажете, что именно определение Суббы Роу экзотерическое, а здесь эзотерическое?

---

Это надо доказывать?
Что ж, доказать это совсем просто.
Прочтите то, что пишет Блаватская и сравните с тем, что говорит Субба Роу.
Вы увидите, что последний дает только экзотерическое толкование, а Блаватская – оба (эзотерическое и экзотерическое)

Ziatz

---

На выделенное жирным трудно возразить, и это и есть всё, что сказано насчёт "эзотерически".

---

Разве этого мало?
Смысл в том, что это относится к бессмертной триаде, а не к смертной личности.

Ziatz

---

Далее о соответствии системе тарака раджй-йоги. Но эта система разве является эзотерической?

---

Все, что доступно обычному человеку, уже не может быть названо эзотерическим, это понятно, но…
В ТД сказано: «…так как в Индии в Гималаях и Транс-Гималаях, в школах Патанджали, Арьясанга или Махаяна, каждый Адепт должен стать Раджа Йогом, то он должен принять классификацию Тарака Раджа в принципе и теории, к какой бы иной классификации он не прибегал для практических и оккультных целей…»
Надеюсь, Вы не будете оспаривать (вслед за Гьянгом), то, что Махатма М. был Раджа Йогом.

Ziatz

---

Манас — принцип, а шарира — тело.

---

Ну и что?
Атма – принцип, а Буддхи – тело.
Хотя, если уж быть точным, то ни первое, ни второе – неверно.
Но, как-то же надо определиться с терминологией?

Ziatz

---

Так же отвечают христиане. Когда им указывают на противоречия, они скажут: разве это моё? Цитата из Библии, а оно боговдохновенна.

---

Все верно, кроме одного.
Теософы не верят слепо, а думают, размышляют, анализируют. Они принимают то, что соответствует их ментальным представлениям, а не верят только потому, что так сказал «тот» или «этот». Если бы было иначе, то мы верили бы всем, кто сказал, что он – от Махатм и принес от них продолжение и уточнения ТД.
Если бы мы были подобны христианам и слепо верили в Махатм, то мы принимали бы каждую весть от них на веру.
Но, этого не происходит?
Почему?
Потому что, нет слепой веры.
А есть вера в человеческий разум, и вера в сверхчеловеческий разум.
А еще, есть вера в то, что человек может развивать свой разум от обычного до божественной мудрости, и пределов этому нет.
Все зависит от самого человека.

hele

---

Может быть, это всё один вид Монад, но в разных стадиях развития (Пути)? Кроме Космической...

---

В таком случае - почему "кроме"? Это одна и та же Космическая монада на разных стадиях Пути. Я всё время пытаюсь сказать следующее. Сейчас эта Космическая монада проявляется в человеке, является человеческой. Вопрос в том - какую именно сущность назвать "Человеческой монадой". В принципе можно назвать такой монадой душу, если не знать, что эта душа составная, а помимо неё существует ещё Дух и т.д. Т.е. если человек думает, что существует только тело и какая-то однородная душа. Для каких-то целей это не будет неправильным. А вот другой человек назовёт человеческой монадой не душу, а "дух", одухотворяющий эту душу, если он ничего не знает о составной индивидуальности и считает, что этот дух - не составной, самый высший. А третий предполагает, что и этот так называемый индивидуальный дух - есть составная триада, или дуада, или пентада, как угодно. Но представление это чисто умозрительное. Практически он никак не различает составную природу этой индивидуальности, если все её составляющие для него неразличимы на сегодняшний день, он вполне может назвать её человеческой монадой, т.е. однородной. Даже допуская при этом умозрительно, что она троична, хоть практически он это пока никак не чувствует, не осознаёт. Разве мы сейчас можем отличить свой Буддхи от Манаса? Почему для нас Триада в данный момент не может рассматриваться как монада? Что в этом такого недостойно "религиозного"? И чем это противоречит здравому смыслу?
Отвечаю Вам, хотя пост больше ориентирован на Константина.

> В чём это противоречит разумности? Так же и с человеческой монадой (триадой) Блаватской.

В том, что термин "монада" зарезервирован для первичной дифференциации. Атом (в теософии) — термин условный для каждого плана. Мельчайшая единица на данном плане именуется атомом, а если говорить о чём-то более мелком, то будет переход на другой план. Монада, если угодно, это атом такого высокого плана, выше которого только неделимое Единое.
Потому монады начинают своё "путешествие" с самого начала проявления; некоторые из них приобретают образования более низших планов, становясь монадами элементальными, минеральными, растительными и так далее до человеческой. (Путешествие в кавычках, потому что это не более чем движение светящейся точки на стене на конце лазерного луча). Если атма была первоначальной точкой приложения для монады, то для махатмы атма и далее монада — точка сознательного выхода в Единое.
Монада не изменилась, да она толком и не могла меняться, будучи чем-то вроде геометрической точки, не имеющей размеров. Но для данной индивидуальности она стала центром приложения сознания к Единому, если можно так выразиться. И новой точкой проявления аватаризма. В то время как другие монады, не достигшие ещё и элементальных царств, остаются пока ни разу не использованными точками входа.

Ziatz

---

Монада не изменилась, да она толком и не могла меняться, будучи чем-то вроде геометрической точки, не имеющей размеров. Но для данной индивидуальности она стала центром приложения сознания к Единому, если можно так выразиться. И новой точкой проявления аватаризма. В то время как другие монады, не достигшие ещё и элементальных царств, остаются пока ни разу не использованными точками входа.

---

И это можно рассматривать как эволюцию монады? Получается, что продвинувшиеся монады стали центром приложения сознания к Единому, а непродвинувшиеся - нет. Но если все монады - есть первичная дифференциация, что на "обратном пути" каждая из них должна вернуться в Единое независимо от того, начала ли она своё "путешествие" и насколько она "набралась опыта " в проявленном мире. Если монада не стала использованной точкой входа, то она не сможет вернуться в Единое на "обратном пути"? Я думаю, что все монады, независимо от того, каковы были их пути в проявленном мире, в Единое вернутся. Тогда каков смысл эволюции? Может быть в том, что продвинувшиеся монады вернутся к исходному состоянию быстрее. (Пытаюсь найти разумное объяснение смысла эволюционной теории). А так ли нужно это "быстрее"?

dusik_ie

---

где-то там впереди, для того, чтобы развить еще более высокое качество, нам придется освобождаться от уже себя изжившего качества любви,

---

Ну вот и закрадывается крамольная мысль: а нафига это надо? Изживать, развивать... Суета одна. Впрочем, этот пессимизм у меня временный .

Ziatz

---

В том, что термин "монада" зарезервирован для первичной дифференциации.

---

Разве трудно допустить, что понятие "первичной дифференциации" с точки зрения различных сознаний является не чем-то фиксированным, а относительным, "плавающим". Первичная дифференциация чего? Единого. А что есть Единый? Умозрительно мы приняли картину разворачивающихся планов из ТД от Атмы до Земли. Выше Атмы - Парабрахман-Единый. А если подойти к вопросу практически, с точки зрения практики осознания/достижения различных планов на сегодняшний день. Ну вот для кого-то Единым и неизвестным, окутанным тайной, будет нечто, что мы называем Манасом, а первичной дифференциацией его будет личная душа Кама.

Ziatz

---

Атом (в теософии) — термин условный для каждого плана.

---

Так и понятия минеральная, растительная, человеческая монада тоже являются условными. И Блаватская так и говорит об этом, цитату я приводил. Что не так? Истинная монада - одна, о которой ТД судит лишь умозрительно, не практически - та, про которую Вы написали следующим образом:

Ziatz

---

Монада, если угодно, это атом такого высокого плана, выше которого только неделимое Единое.
Потому монады начинают своё "путешествие" с самого начала проявления; некоторые из них приобретают образования более низших планов, становясь монадами элементальными, минеральными, растительными и так далее до человеческой. (Путешествие в кавычках, потому что это не более чем движение светящейся точки на стене на конце лазерного луча). Если атма была первоначальной точкой приложения для монады, то для махатмы атма и далее монада — точка сознательного выхода в Единое.
Монада не изменилась, да она толком и не могла меняться, будучи чем-то вроде геометрической точки, не имеющей размеров.

---

Именно - умозрительная точка с одной стороны, или Манас (ну или Атма-Буддхи-Манас) - человеческая и не умозрительная, а с точки зрения практики - с другой стороны.

Ziatz

---

Но для данной индивидуальности она стала центром приложения сознания к Единому, если можно так выразиться.

---

Это - вопрос. Можно ли так выразиться про центр приложения сознания к Единому. Он (центр сознания) может быть где угодно. Сейчас, например, мы с Вами прикладываемся (если уместно так сказать ) к Единому из центра Кама-Манас. И ничего - живы пока. А вот грань между индивидуальным сознанием и Единым - большая тайна, и нужно отдавать себе отчёт в том, что мы хоть и можем себе позволить поразмышлять на эту тему, но все наши представления будут не корректны.
Потому лучше про монаду сказать, что это источник сознания, причём источник неведомый. Сознание в принципе не способно познать свой источник. Ибо в источнике ещё нет этого сознания, оно формируется, исходя из этого источника. А для земного человека таким источником вполне можно считать его Манас. Не вижу ничего несуразного в таких условных терминах.

Татьяна пишет:
Тема называется «Личность и индивидуальность».
Первое – смертно, второе – бессмертно.
________________________

Увы, Татьяна, но «второе» тоже смертно.
I'm so sorry, Tatiana.
==========================================

Татьяна пишет:
Бэйли предлагает уничтожить бессмертную индивидуальность, называя ее каузальным телом… и никого это не интересует!
Не странно ли это?

Увы, не Божеству она предлагает эту жертву, а смертной личности.
Вы вдумайтесь в смысл: уничтожить индивидуальность, но сохранить личность, и установить прямую связь между личностью и монадой.

Вы представляете, что это за «монстр» получится?
Это чудовище будет иметь личность, но будет лишено связи с Высшим Манасом.
________________________

Хм…, вообще-то это действительно странно. В таком случае, я с Вами полностью согласен. Она самая настоящая Б.(эйли) после этого. Да воздастся ей за её прихоти, за установление прямых связей (с монстрами).
===========================================

Татьяна пишет:
Посвященный, соединив свое сознание с сознанием своего Высшего Эго, уничтожает Антахкарану, которая связывает его с его личностью.
________________________

Как-то не логично получается. Соединил своё сознание и при этом уничтожил то, что до этого связывало его сознание. Спрашивается, на кой чёрт он вообще тогда делал такую сложную процедуру, когда и так всё было на своём месте.

Кажется, несколькими днями ранее, Вы (не помню, может и не Вы) утверждали, что никакой Антахкараны вообще не существует, и даже приводили цитаты по этому поводу.
Наверное, высшее Эго соединяется с низшим эго при помощи какого-то другого хитрого способа.
==========================================

Татьяна пишет:
Понимаете?
Отказываются от личности, а не от индивидуальности.
________________________

Нет, Татьяна, наоборот, это ты не понимаешь.
Отказываются (к чертовой матери) от них обеих.

Всё потому, что не читала ты «Голос Безмолвия». Или прочла его в стихотворной форме, или же в авторском переводе от некоторых теософистов.

В первой части книги рекомендуется отказаться от личности. Для этого надо оседлать какую-то Птицу. А в целях безопасности рекомендуется убить себя, если дальше хочешь выжить (во время такого рискованного полёта на оседланной, но не обузданной птице).

А в третьей части книги уже рекомендуется отказаться и от индивидуальности, если хочешь стать по настоящему бессмертным, на вечно. И для таких делов в книге рекомендуется пройти через какие-то семь ворот.
==========================================

Татьяна пишет:
Это что-то новенькое.
_________________________

Да нет не очень, скорее всего, уже старенькое. Девичья у тебя память, забыла как вместе путешествовали на «Пароходе». Я ещё года два назад это «новенькое» растолковывал (на мягкой мебели) в одной из уютных кают «Парохода».
Здесь тоже пытался это делать, но меня проигнорировали.
==============================================
==============================================

Виктория Ефремова пишет:
Женя, жду, когда проснёшься и обретёшь желание пояснить разницу.
______________________________

Проснулся утром, но «обрёл желание» только к вечеру. Ты уже успела заснуть к этому времени, а будить тебя и отрывать от сладких снов мне не захотелось.

Слово «Джива» (Jiva) подразумевает жизнь, или что-то живое, которое шевелится или двигается. И, следовательно, физически развивается. Иногда это называют словом «прана», полуграмотные индусы. Но, в нашем, западном и теософическом понятии, это есть так называемое «эфирное» тело человека, которое можно видеть. Оно действительно напоминает испарение эфирной жидкости. Все биологические формы имеют это тело. Оно является матрицей для воспроизводства подобных друг другу тел.

Каждый зародыш, от зернышка пшеницы и до сперматозоида человека, потенциально содержит в себе жизнь, и их можно также называть Дживой.

Монада человека, или его Высшее Эго, может контролировать эфирное тело и управлять им через низший манас. Сам нижний манас, или личность, также может управлять им, за счёт воли. Причем, даже не только своим, но и чужим телом.

Дживой можно называть только Космическую Монаду, общую для всех и всего. Причем, только в её метафизическом или в начальном Космическом представлении (развёртывании). Когда философски под словом Жизнь подразумевается Движение вообще. Поэтому, на мой взгляд, лучше не усложнять себе жизнь в понимании Теософии. Джива это есть аспект Линга Шарира у человека.

У человека Джива, или Эфирное тело, не может существовать отдельно от остальных принципов. Являясь лишь аспектом Линга Шарира, Джива и есть сама Линга Шарира, когда последняя находится внутри живого тела человека.
Линга Шарира есть принцип, третий сверху, или второй снизу.

Ziatz

---

Не странно, потому что все, кроме вас, понимают, что она к этому не призывала.

---

Она этому учила. Те, кто поверили ей и начинают работать с энергиями, рано или поздно будут подготовлены к тому, чтобы уничтожить свое Высшее Эго (каузальное тело). И они попытаются это сделать под руководством своего учителя, а сейчас они только начинают.
Вспомните Леонида ST (сталкер).
Ему стало скучно не нашем форуме именно потому, что он практикует и ему нужен обмен опытом и советы, а здесь – одна теория.
Думаете, он один этим занимается?
Блаватская говорила, что ни одно усилие не пропадает и человек продолжает делать то же самое в следующей жизни.
Вот такие, как Леонид, будут продолжать (из жизни в жизнь) делать то, что велит им их, неведомый им самим, учитель (Дж. Кхул), т.к., на первом месте у них - преданность выбранному учителю.
Рано или поздно они разовьют свои психические силы и будут подготовлены к тому, чтобы уничтожить свое Высшее Эго. Уничтожить его они, конечно, не смогут (Высшее Эго – бессмертно), а вот связь с ним потеряют.
Что происходит в случае отрыва от Высшего Эго?
Бездушный человек, который может прожить еще несколько жизней. Мы знаем, что такой человек может быть очень развит интеллектуально. Он, под руководством своего учителя попытается установить связь с Монадой напрямую, без Высшего Эго, которое он «уничтожил». Разумеется, он не сможет это сделать, но… он не останется без руководства. Учитель выступит в роли его Монады и будет руководить этим бездушным человеком.
Помните, что делали атланты, погрязшие в колдовстве и черной магии.
То же самое будет и в нашей пятой расе.
Кали Юга только началась.
Впереди еще, примерно, 427 тыс. лет, так что у черных магов, сотворенных из представителей пятой расы, есть время для развития и применения своих сил.
Все начинается с малого, и благими намерениями выстлана дорога а ад.
Имхо, конечно.

Ziatz

---

Почему же это буддхи тело?

---

Вы весь текст прочитали?

Татьяна

---

…Атма – принцип, а Буддхи – тело.
Хотя, если уж быть точным, то ни первое, ни второе – неверно.
Но, как-то же надо определиться с терминологией

---

Выражение «Буддхи – тело» (тело, в смысле – носитель, упадхи), Вам кажется странным и нелогичным, а термин «ментальное тело» Вас вполне устраивает?
Манас – принцип, а не носитель принципа.

Ziatz

---

Христиане ведь принимают только Библию, а все остальные, последующие, "вести" считают прельщением. Они не считают последующие писания настоящей вестью от Бога.
Точно так же дело обстоит и тут

---

Неправда.
Махатмы сказали в какой период столетия они могут появиться в миру сами, или отправить кого-то от себя.
Они сказали, что продолжение доктрины будет дано только в том случае, если будет обнаружен интерес к ТД (массовый) и усвоение того, что в ней содержится.
Как видите, никаких предпосылок для появления Махатм (или выдачи продолжения учения) нет.
Несмотря на это, псевдомессий от Махатм – пруд пруди (как раньше, так и теперь).

> Те, кто поверили ей и начинают работать с энергиями, рано или поздно будут подготовлены к тому, чтобы уничтожить свое Высшее Эго

Вы бы сначала почитали у Блаватской, возможно ли это сделать вообще — "уничтожить высшее эго".
А что касается каузального тела, пока есть карма, оно будет существовать.

> должен уничтожить антахкарану, чтобы не было больше возврата к жизни личности.
> Можно сказать, что он "сжигает за собой все мосты". Для чего?
> Чтобы избавиться от бесконечных перевоплощений и жизни в физическом теле.

Вы очень наивно заблуждаетесь. Если бы от перевоплощений было так легко избавиться, многие маги давно бы так сделали. И напротив, махатмы не избавляются от жизни в физическом теле. Чтобы получить базовые представления о карме, почитайте какой-нибудь ликбез, типа Далай-ламы или хотя бы Безант. Только после этого можно приступать к таким вещам как третий том "Тайной доктрины".

> на первом месте у них - преданность выбранному учителю.

Бэйли вообще-то не учила преданности. У неё главная идея как раз что эти времена безвозвратно прошли.

> благими намерениями выстлана дорога а ад.

Вообще-то это слова одного святого, искажённые вероятно теми, кто хотел пресечь все благие начинания.
Так сейчас под маской теософии некоторые выступают подобно тому, как выступали инквизиторы под маской христианства. Цель одна — пресечь всякую практику, превратив учение в догму. Конечно, некоторые искренне думают, что ратуют за чистоту учения. Так было и тогда.

> Махатмы сказали в какой период столетия они могут появиться в миру сами

У христиан про второе пришествие тоже определённые указания есть, благодаря чему они отсекают всех самозванцев.

> Выражение «Буддхи – тело» (тело, в смысле – носитель, упадхи), Вам кажется странным и нелогичным, а термин «ментальное тело» Вас вполне устраивает? Манас – принцип, а не носитель принципа.

Ментальное тело — на плане рупа, буддхи — нет.
Кроме того, у Блаватской буддхи (иногда буддхи-манас) отождествляется с Христом.
"О чем, по-вашему, говорится в этой притче, как не о высшей триаде человека? Атма здесь "виноградарь", духовное Я, или буддхи (Христос) — "виноградная лоза", тогда как животная и жизненная душа, то есть личность — "ветвь"." (Ключ к теософии). Там же в другом месте она говорит: "Мы говорим, что Христос — не только один из трёх высших принципов, но все три, рассматриваемые как Троица." Тут ещё важно то, что все три названы принципами, а не упадхи. Что же, Христа или бога в человече считать "телом". Упадхи вообще-то слово из ведантической классификации и применяется к четырём низшим проводникам.

Татьяна

---

Она этому учила. Те, кто поверили ей и начинают работать с энергиями, рано или поздно будут подготовлены к тому, чтобы уничтожить свое Высшее Эго (каузальное тело). И они попытаются это сделать под руководством своего учителя, а сейчас они только начинают.
Вспомните Леонида ST (сталкер).
Ему стало скучно не нашем форуме именно потому, что он практикует и ему нужен обмен опытом и советы, а здесь – одна теория.
Думаете, он один этим занимается?

---

Страшновато ка-то у вас получилось. Но по Бейли, каузальное тело разрушается только после 4-го посвящения - это уровень нирманакайя - кармы больше нет, нет и причин для воплощения в низшие сферы, опыт накопленный за многие воплощения преобразуется в качество - дальше или нирвана до конца манвантары (или может круга) или служение. Это почти буквально пересказ с ее слов. А в "Трактате о Космическом Огне" вообще о нем очень подробно прописано, что оно есть эгоический лотос или 12-ти лепестковый лотос - сердечный цент человека в космическом смысле, где высшие аспекты соответствуют голове, каузальное тело - сердцу, а личность телу ниже диафрагмы. То есть каузальное тело ни в коем случае не есть некий негатив от которого нужно обязательно избавиться, но соответствие сердца.

Татьяна

---

ажется, какая-то связь должна быть между Махатом, Космической Мыслеосновой и Фохатом...

---

Не все в космосе направлено только на то, чтобы проявиться в низшей материи - лишь только малая его часть. В промежуточных сферах кипит разнообразие жизни, о которой мы не можем иметь никакого представления. Так вот Фохат, это то свойство Махата, которое направлено на создание объективной материи. Материя, сама по себе - ни проявиться, ни создавать не может (т.к. есть пассивный принцип), фохат делает ее активной - т.е. пластичной и отзывчивой на касания.
Если использовать аналогию с человеком, то если намерение взять какой-то предмет в руки - это Махат, а импульс направленный в нервные каналы и далее в мышцы - это фохат

dusik_ie

---

Если использовать аналогию с человеком, то если намерение взять какой-то предмет в руки - это Махат, а импульс направленный в нервные каналы и далее в мышцы - это фохат

---

То есть, Фохат - "инструмент" или "агент" Махата?