Next page| Author | Message |
Ziatz
12242 posts |
#67372 02.07.2009 22:47 GMT+03 hours |
|
> Вселенная расширяется, но связанные объекты в ней не делают этого. Соседние галактики сначала удаляются, но в конечном счете их взаимное притяжение пересиливает расширение.
То есть когда удобно одно, перемещение объектов объясняется расширением пространства, а когда удобно другое — их движение под воздействием гравитации. Извините, но это уже бред какой-то и даже к теории относительности никакого отношения не имеет. > Люди часто думают, что если пространство расширяется, то и все в нем тоже расширяется. Но это неверно. Расширение как таковое (т.е. по инерции, без ускорения или замедления) не производит никакой силы. Длина волны фотона увеличивается вместе с ростом Вселенной Если увеличивается длина волны фотона, то это должно быть верно и для всех других частиц, а следовательно и атомов, из них состоящих. > Они разбегаются именно вследствие "раздутия" пространства как такового, как аналогичные двумерные объекты на поверхности раздувающейся сферы. Двумерные объекты при этом процессе увеличиваются и сами, и двумерный наблюдатель не заметит никакого процесса расширения, потому что вместе с расстояниями растут все предметы и он сам. То же будет в случае расширения пространства. |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Erik
198 posts |
#67378 02.07.2009 23:30 GMT+03 hours |
Ziatz Да, но только фотоны, как частный случай ЭМВ по определению ТО имеют постоянную скорость в вакууме, а стало быть именно на фотонах наглядно присутствует красное смещение, как следствие расширения пространства. Ziatz Безусловно, но как видно из цитируемых мною моментов, эта аналогия примерная. Расстояние между частицами, как и между галактиками постоянно т.к. эта система находится в уравновешенном состоянии гравитации и скоростью расширения пространства. Там на картинках это наглядно показано. Таким образом это можно сравнить с расширяющейся сферой, на поверхности которой находятся вырезанные из бумаги галактики. Расстояние между ними увеличивается, но они сами - нет. Костя, у меня нет желания с вами спорить. Иначе наше общение будет похоже на общение с Леонидом в соседней ветке. Я указал на эту статью, поскольку, на мой взгляд, она объясняет все наблюдаемые явления с учетом признанных теорий и подтвержденных практикой и, кроме того, указывает и объясняет на классические заблуждения на сей счет, которые были и у меня, но после прочтения этой статьи разъяснились. Кому интересно - почитают. При желании можно бесконечно выявлять какие-то не очень очевидные, на первый взгляд, моменты и находить им объяснение. Но я не совсем понимаю такой подход, если честно. Мне кажется любая теория заслуживает, как минимум, беспристрастного рассмотрения. И я не совсем понимаю почему вы отрицаете достоверность ТО и каким образом она противоречит теософическому учению? |
|
Ziatz
12242 posts |
#67380 03.07.2009 00:06 GMT+03 hours |
|
> Расстояние между частицами, как и между галактиками постоянно
В таком случае, если разбегание галактик как-то фиксируется, разбегание частей одного тела тоже должно как-то фиксироваться. > Я указал на эту статью, поскольку, на мой взгляд, она объясняет все наблюдаемые явления с учетом признанных теорий Она имеет больше внутренних противоречий и просто глупостей, чем все теории, которые пытается оправдать. |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Erik
198 posts |
#67381 03.07.2009 00:20 GMT+03 hours |
Ziatz Если мы выяснили, что сама галактика в связи с расширением пространства своих размеров не меняет, то почему должны их менять объекты находящиеся внутри галактики? Тут так же наблюдается сбалансированная система сил притяжения и разбегания. Таким образом, разбегание объектов в расширяющемся пространстве наблюдается лишь в макромасштабе галактик взаимное гравитационное притяжение между которыми очень мало из-за большого расстояния. Я уже это цитировал, но повторюсь: "Например, если бы гравитация стала сильнее, ваш спинной мозг сжался бы, пока электроны в позвоночнике не достигли бы нового положения равновесия, чуть ближе друг к другу. Ваш рост немного уменьшился бы, но сжатие на этом прекратилось бы." Ziatz Костя, согласитесь, что это просто ваше, как мне кажется, довольно предвзятое мнение. Вопрос о причинах такой предвзятости мне действительно интересен, поэтому я и задал вопрос о том, чем же ТО противоречит учению теософии. Но я повторюсь, я не хочу что-то доказывать или спорить и это не попытка как-то задеть теософическое учение, упаси Боже, это просто попытка понять немного однобокое, как мне показалось, отношение к различным существующим теориям. В защиту упомянутой статьи хочу еще добавить, что разобранные в ней факты встречаются в массе и других источников по современной космологии, за которой я слежу с интересом уже давно. Просто именно в этой статье многие не очевидные и интересные моменты собраны вместе с довольно понятным популярным объяснением. This post was edited by Erik (03.07.2009 00:48 GMT+03 hours, ago) |
|
Урга
1178 posts |
#67395 03.07.2009 02:51 GMT+03 hours |
Quote это открытие сделано в феврале 2008 года. ось прозвали злою, потому что воочию говорит о сложно организованной вселенной, а не о последствиях хаотического разметывания материи в результате непонятного "взрыва". Здесь так много говорили о сжатии и расширении. А разве не наблюдается уплотнение тупости мышления? Тамас, как сказали бы индусы, возрастает. Ученые наковыряли себе несколько фактов и пытаются собрать из них мозаику, которая бы выглядела идентично увиденному вокруг. а элементов е достаточно и по ИНЕРЦИИ продолжают "оставаться в рамках" энштейновских иллюзий. Хорошо, что факты-элементы возрастают числом: буквально за последнюю неделю поняли, что космические объекты разгоняют и электроны, и протоны. все может оказаться с "сжатием" и "расширением" совсем по-другому. Хватит ли ума ввести эти новые данные картину мира, осмыслить их значение? Не хватит, потому что нужна свежая идея, как говорится, свежий взгляд на вещи. |
|
Д.И.В.
367 posts |
#67418 03.07.2009 10:58 GMT+03 hours |
Quote А может быть он наблюдался бы с запаздываением  Свет от Солнца мы тоже с запаздываением видим. Через 8 минут. Тем более свет звезд мы видим с еще большим запаздыванием. Свет от некоторых звезд который они излучили приходит к нам через миллиарды лет. Добавлено 5 минут спустя: Quote По ведическим представлениям простанство или Парабраман не расширяется и не суживается. Оно ПРЕБЫВАЕТ. Изначально и вечно. Области же пространства могут суживаться (черные дыры) или наоборот расширяться (Крабовидная туманность). Всё это зависит от того какой процесс идет в той или иной области пространства. Если манвантара - значит пространство расширяется, если пралайя - суживается. Символ манвантары - раскручивающаяся спираль, пралайи - скручивающаяся. Расширяется от центра к периферии, сужается от периферии к центру. Добавлено 9 минут спустя: Quote Глупости это всё. Про эту "ось зла". Последствие вторжения американцев в Афганистан и Ирак. У них там точно наблюдается сжатие мышления. На днях увидим так ли это или нет. Приезжает президент мира в Россию. Так или иначе, выше написал конкретно по теме. |
|
Erik
198 posts |
#67419 03.07.2009 11:15 GMT+03 hours |
Д.И.В. Совершенно верно, поэтому на небе мы наблюдаем прошлое Вселенной и чем дальше объект, тем более далеко в прошлое мы заглядываем. Кстати красное смещение никакого отношение к эффекту Доплера не имеет. Это опять таки подробно объясняется в упомянутой статье. Д.И.В. Данные примеры это процессы происходящие с материей в пространстве, а не с самим пространством. Д.И.В. Я так понимаю, что эти периоды имеют отношение к нашей Вселенной в целом, а не к ее частям. Мне кажется, что при подобных видимых противоречиях значительно более продуктивно искать их объяснение, а не отказываться от научной теории мира в целом
|
|
Д.И.В.
367 posts |
#67422 03.07.2009 11:34 GMT+03 hours |
Quote А как вы думаете, если звезда гаснет - мы сразу это видим или же, как это говорят некоторые ученые, свет всё еще летит, хотя источник его уже давно не существует? Quote Логика связи эффекта Доплера со смещением линий в спектре объектов в сторону красного цвета вполне ясна. Если объект удаляется, значит и волны излучаемые им должны становится более длинными. У красного цвета наиболее длинная волна из всех остальных видимых цветов. Поэтому, логика проста - если объект удалаяется, значит линии в его спектре смещаются в область красного цвета. Но я не понимаю, почему такие объекты просто не могут угасать? |
|
Ziatz
12242 posts |
#67423 03.07.2009 11:38 GMT+03 hours |
|
> А может быть он наблюдался бы с запаздываением
> Свет от Солнца мы тоже с запаздываением видим. Через 8 минут. Совершенно разный эффект. Солнце от нас не удаляется. Тут совсем другой эффект — как с самолётом, перешедшим звуковой барьер. Звук от него больше не слышен. E> Если мы выяснили, что сама галактика в связи с расширением пространства своих размеров не меняет Что значит "выяснили"? Бездоказательно заявили. Либо всё меняется, либо ничего не меняется. Противное пока не доказано. А что касается множества источников, так я вам найду ещё больше источников, где написано, что Бог сотворил небо и землю. |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Д.И.В.
367 posts |
#67426 03.07.2009 11:44 GMT+03 hours |
Quote Для нас пространство не мыслимо без материи. Мыслимо только как чистейшая абстракция. Попробуйте определить что есть пространство без материи. Пустота? Путота это то пространство, которое не заполнено ничем из известного нам. Quote "Вселенная в целом" - это лишь та её часть, которая доступна для наших восприятий и дальнейшего осмысления этого воспринятого. Эта граница постоянно расширяется (пока что). Вот недавно телескоп Гершель "открыл глаза" - то есть, убрал защитные шторы и направил свой объектив на далёкие объекты. Вот, граница еще немного удалилась от нас к периферии  Добавлено 4 минут спустя: Quote Слышен по-моему, как некое эхо. После нарастания звука и взрыва. Ведь звуковые волны, они же не пропадают никуда. Но это мои воспоминания, когда находился поблизости от трассы по которой летали исребители военного училища. |
|
dusik_ie
2610 posts |
#67445 03.07.2009 16:03 GMT+03 hours |
Д.И.В. Не думаю, что они переходили звуковой барьер "поблизи от трасы" . |
|
|
ie
|
|
Erik
198 posts |
#67452 03.07.2009 17:14 GMT+03 hours |
Ziatz Я теряюсь когда вместо конструктивной дискуссии с целью подойти ближе к истине заявляется, что мнение оппонента "бездоказательно заявлено", хотя является отражением официального современного научного взгляда на этот вопрос, который ИМХО не стоит так просто отбрасывать со счетов, и является фигней по определению, потому что не фигней оно быть не может. Я утрирую, но у меня сложилось именно такое впечатление. Если честно, то я полагал что люди близкие к теософии не используют подобную аргументацию, жаль, что я ошибался. Кроме того, вы так и не ответили на мой дважды заданный вопрос о противоречиях между ТО и теософическим учением. Если ответа нет, то я этот факт и буду считать ответом. И еще раз про красное смещение и эффект Доплера: это совершенно разные по физике явления: ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ КОСМИЧЕСКОЕ КРАСНОЕ СМЕЩЕНИЕ - ЭТО ДОПЛЕРОВСКОЕ СМЕЩЕНИЕ? НЕВЕРНО: Да, потому что удаляющиеся галактики движутся в пространстве. В эффекте Доплера световые волны растягиваются (становясь более красными), когда их источник удаляется от наблюдателя. Длина волны света не меняется во время его путешествия сквозь пространство.Наблюдатель принимает свет, измеряет его красное смещение и вычисляет скорость галактики. ВЕРНО: Нет, красное смещение не имеет никакого отношения к эффекту Доплера. Галактика почти неподвижна в пространстве, поэтому испускает свет одинаковой длины волны во всех направлениях. За время пути длина волны становится больше, поскольку пространство расширяется. Поэтому свет постепенно краснеет. Наблюдатель принимает свет, измеряет его красное смещение и вычисляет скорость галактики. Космическое красное смещение отличается от доплеровского смещения, что подтверждают наблюдения. Д.И.В. Конечно, ведь испущенный свет уже не зависит от своего источника. Интереснее другой вопрос: что происходит с гравитацией в момент когда звезда взрывается и становится сверхновой? Добавлено 4 минут спустя: Д.И.В. Ну почему же. Абсолютный вакуум долгое время считался таким вот чистым пространством без материи. Только сейчас эта концепция изменилась по которой действительно чистого вакуума не существует, в нем постоянного рождаются и исчезают виртуальные частицы, которые являются этакой флуктуацией вакуума или "чистого пространства". Именно эти флуктуации, насколько я понимаю, и послужили источником для рождения материи во время инфляционной стадии во время большого взрыва. |
|
Ziatz
12242 posts |
#67455 03.07.2009 18:20 GMT+03 hours |
|
> хотя является отражением официального современного научного взгляда на этот вопрос
Ещё неизвестно, является ли эта статья отражением официального мнения. А если является, то как они доказали, что при расширении пространства расстояние между галактиками меняется, а внутри галактик — нет? |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Erik
198 posts |
#67466 03.07.2009 19:56 GMT+03 hours |
Ziatz Является, по крайней мере она отражает популярный вариант изложения официального мнения. Но т.к. я не специалист, то привести доказательства этого не могу, т.к. понимаю, что популярное изложение, (та же Википедия) для подтверждения не совсем подходит. Но я уже говорил, что на самом деле это все тонкости. Мне не понятен сам негативный изначально подход к ТО и, как следствие, к современной космологии. Почему у большинства людей эзотерической направленности изначально присутствует некий негативизм к этой теории, да и вообще к научному методу познания? В чем его причина? Разве не на этих же научных основах базируется теософия? Где проходит нестыковка эзотерических данных и ТО? Я признаю, что, возможно, я не понимаю каких-то банальных вещей, поэтому задаю такие вопросы, но я их задаю т.к. действительно не могу этого понять. Почему нужно вообще противопоставлять научный и эзотерический методы? Только по тому, что так традиционно сложилось и научный и мистический подход к изучению Мира разошлись? Но мне кажется, то и то и другое направление изучают один и тот же Мир, хоть и с "разных его концов". Но отбрасывать научный подход, принимая только эзотерический, по моему мнению, так же однобоко и неправильно, как и наоборот, принимать только научный подход и считать эзотерический лишь плодом больной фантазии его сторонников. Поправьте меня, если я не прав. Ziatz По космологическому красному смещению и закону Хабла, с ним связанному. Объясняется это тоже просто: сначала элементы галактики тоже удаляются друг от друга, но в конечном счете их взаимное притяжение пересиливает расширение. Формируется галактика такого размера, которое соответствует ее равновесному состоянию. |
|
Ziatz
12242 posts |
#67467 03.07.2009 20:11 GMT+03 hours |
|
> Мне не понятен сам негативный изначально подход к ТО
В данном случае речь уже не о ТО, т.к. никакого расширения пространства первоначально в ней не было. И его не было там по крайней мере до конца 1980-х годов. > людей эзотерической направленности изначально присутствует некий негативизм к этой теории, да и вообще к научному методу познания? В чем его причина? Не к научному методу познания, а к этой теории, потому что философски она неубедительна и вообще мало отношения имеет к научному методу познания. > сначала элементы галактики тоже удаляются друг от друга, но в конечном счете их взаимное притяжение пересиливает расширение. Где расчёты, доказывающие всё это? А как внутри маленьких тел? К тому же в галактике идут и другие гравитационные процессы. Это не могло бы на них не повлиять. Возможно, удалось бы выявить анизотропность пространства в процессе напр. обращения планет по орбите. Или смещение противоположного знака т.е. "фиолетовое" внутри галактики, ибо если пространство расширяется, а расстояние остаётся прежним, потому что "взаимное притяжение пересиливает расширение", значит относительно этого пространства элементы галактики сбегаются и должны иметь положительное смещение! > Но отбрасывать научный подход, Дело в том, что это подход не научный, а доктринёрский. Придумывается гипотеза и все факты подгоняются до неё, как бы абсудрно это ни выглядело. Постоянная не подходит — подправим. Всё равно не получается? Значит расширяется пространство. Галактики с ним не расширяются? Значит взаимное притяжение. Что же делать с межатомными и внутриатомными силами, которые не гравитационны, не объясняется. Ведь выручалочка с притяжением тут уже не подойдёт. А "расширение пространства" должно увеличивать расстояния между атомами. А ещё не объяснено, относительно какого это неподвижного и неизменного эталона пространство расширяется. |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Erik
198 posts |
#67473 03.07.2009 20:36 GMT+03 hours |
Ziatz Закон Хаббла, описывающий разбегание галактик был установлен экспериментально в 1929 году. Известна также уже классическая история с космологической постоянной, которую Эйнштейну пришлось ввести в свои уравнения, т.к. без нее Вселенная получалась нестабильная, и должна была либо расширятся либо сжиматься и когда это было подтверждено опытным путем он называл эту искусственную константу "самой большой своей ошибкой". Ziatz Я уже говорил об аналогии с расширяющейся сферой и ее поверхностью. Она расширяется вся целиком не имея при этом какой-то центральной точки расширения. Я примерно понял ваш подход, спасибо. Дело в том, что все принятые в качестве базовых современные теории непротиворечиво описываются математически. Привести формулы, я конечно, не смогу, поэтому больше доводов у меня нет. Факты же на самом деле не подгоняются под теорию, наоборот, сколько было теорий от которых пришлось отказаться только потому, что факты ее не подтверждали. Теория становится базовой только если она фактологически непротиворечива. Да, безусловно есть явления которые пока не могут быть описаны существующей теорией, это говорит о том, что теория неполна, но еще не говорит о том, что она неверна вся целиком. Но, в принципе, продолжать этот спор несколько бессмысленно, т.к. в любом случае мне не удастся убедить вас в том, что я считаю более верным, т.к. вы, в свою очередь, уверены в своей правоте и, как мне кажется, не оставляете для себя возможности ошибаться в чем-то. А на свои вопросы я ответы получил. Спасибо!
|
|
Ziatz
12242 posts |
#67483 03.07.2009 22:26 GMT+03 hours |
|
> Закон Хаббла, описывающий разбегание галактик был установлен экспериментально в 1929 году.
Считалось, по крайней мере до конца 80-х годов, что галактики разбегаются именно в пространстве, а не пространство расширяется само. > Она расширяется вся целиком не имея при этом какой-то центральной точки расширения. Я не о точке, а о масштабе. Например в два раза относительно чего? |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Erik
198 posts |
#67487 03.07.2009 22:55 GMT+03 hours |
Ziatz Это предположение автоматически означает, что во Вселенной есть некая точка, относительно которой происходит расширение материи. Т.к. скорости разбегания со всех сторон от земного наблюдателя одинаковы, то это позволяет сделать вывод о том, что Земля находится в центре Вселенной, такого во время открытия Хабла уже никто допустить не мог. Кроме того, в этом случае получалось бы, что относительно этого центра далекие объекты удалялись бы со скоростью, большая, чем скорость света, что действительно противоречит ТО. Однако в расширяющемся пространстве такое вполне возможно. Конечно, можно придраться, что я опять ссылаюсь на ТО, но с момента ее создания не было еще ни одного эксперимента, результаты которого бы ей противоречили. Да, ТО не стыкуется с квантовыми явлениями, но это означает лишь то, что обе эти теории не полны. Ziatz в два раза относительно предыдущего расстояния между галактиками, например. Скорость разбегания вычислима, хотя и с трудом, например по красному смещению, эта скорость определятся через закон Хабла как функция от расстояния до объекта. Т.е. зная скорость мы можем сказать какое время необходимо для увеличения расстояния между объектами в два раза. Кроме того, по последним данным, скорость разбегания увеличивается, т.е. Вселенная расширяется с ускорением. |
|
Ziatz
12242 posts |
#67490 03.07.2009 23:10 GMT+03 hours |
|
> в два раза относительно предыдущего расстояния между галактиками, например
Это не критерий. Между галактиками существуют и гравитационные силы. И вообще, в каких единицах измерения измерять, если само пространство изменилось? Километр изменился или он остался прежним? > получалось бы, что относительно этого центра далекие объекты удалялись бы со скоростью, большая, чем скорость света Теория относительности решает этот вопрос путём изменения времени. (С самого начала была поставлена задачка о двух фотонах, вылетающих из одной лампочки в разные стороны — с какой скоростью один отдаляется от другого. Так ничего нового тут нет.) Потому нет необходимости ввводить какое-то раздувание пространства. Иначе бы его ввёл сам Эйнштейн, ведь проблема была поставлена с самого начала. Другое дело, что для некоторых наблюдаемых объектов вычисленная скорость получалась больше световой. |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Erik
198 posts |
#67492 03.07.2009 23:28 GMT+03 hours |
Ziatz Существуют, но они очень малы из-за расстояний и не могут уравновесить их разбегание. Хотя, скорее всего, именно в результате гравитационного притяжения галактики собираются в скопления. Это самая большая по размеру упорядоченность наблюдаемая во Вселенной. В более крупном масштабе Вселенная однородна. Километр остался прежним, т.к. он, вернее метр, уже давно определяется как величина привязанная к скорости света, которая постоянна. Ziatz Да. И это явление давно подтверждено экспериментально. Я думаю, что Эйнштейн вряд ли ставил Землю в центр Вселенной, а если это так, то уже он не мог принять идею о том, что разбегаются объекты в некотором фиксированном пространстве. Но я это предполагаю, т.к. точно не знаю как было на самом деле. Знаю лишь, что теория о расширяющемся пространстве появилась значительно раньше 80-х годов. |
|
Ziatz
12242 posts |
#67494 03.07.2009 23:41 GMT+03 hours |
|
> давно определяется как величина привязанная к скорости света, которая постоянна.
Но в данном случае получается абсурд — чтобы избежать превышения скорости света, вводим расширяющееся пространство, а метры привязываем к скорости света. Стало быть метры расширяются вместе с пространством, иначе скорость света будет превышена и выйдет, что расширение пространства вводили зря. Но таким образом мы полностью и окончательно теряем всякое мерило расширения пространства. Православная теология и та логичнее и стройнее такой "науки". |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Erik
198 posts |
#67496 03.07.2009 23:57 GMT+03 hours |
Ziatz А почему вы решили, что расширение пространства стало следствием того, что нужно было "убрать" скорость бОльшую, чем с? Как я уже говорил, в теории расширяющейся Вселенной далекие галактики действительно удаляются друг от друга со скоростями превышающими скорость света, что отнюдь не противоречит ТО. Костя, я устал с вами спорить. Не потому что у меня закончились аргументы, а потому, что, как я уже писал, смысла в этом споре ноль. Особенно учитывая, что я защищаю идеи, в которых сам не до конца знаю все тонкости, но то, что я знаю достаточно для того, что принять истинность этих теорий. Вы же изначально стоите на точке зрения оппонирования научным теориям и мне было бы глупо пытаться вас с этой точки зрения сдвинуть. Для меня же, снова повторюсь, противоречия между официальной наукой и теософией не существует. Я рассматриваю их как грани одного целого, и только по той причине, что эти грани традиционно никогда не рассматриваются вместе, для меня еще не повод повторять ту же ошибку. Теософия изначально ратовала и ратует за синтез, за то чтобы выбирать из любого учения истину. А считать науку ложной, мне кажется, несколько странно. Поэтому стоит направить усилия чтобы все это объединить, а не дробить. Но это всего лишь мое мнение. Прав я или нет покажет время. Костя, спасибо вам за критический взгляд на научные теории, он позволил мне понять, что я разбираюсь в них значительно хуже, чем считал. Так что есть куда двигаться и о чем подумать.
|
|
Урга
1178 posts |
#67509 04.07.2009 02:53 GMT+03 hours |
|
Erik <Хотя, скорее всего, именно в результате гравитационного притяжения галактики собираются в скопления. Это самая большая по размеру упорядоченность наблюдаемая во Вселенной. В более крупном масштабе Вселенная однородна.
Д.И.В. < Глупости это всё. Про эту "ось зла". Вот так вот, когда совершенно объективно решили создали модель распределения скоплений во всем наблюдаемом космосе, оказалось, что материя распределена ячеисто и упорядоченно. Это все равно что упорядоченное строение кристалла кварца, например. Но ведь кристал не образуется путем взрыва и последующего притящения атомов к решетку  А тут еще рентгеновский телескоп продемонстрировал НАГЛЯДНО, что структура космоса структурирована еще более. Но мы же не верим глазам своим, у нас тут формулы, теории, эксперименты... А еще говорят, что материалисты верят только увиденному! Ха-ха-ха! Это напомнило мне тупой анекдот, как змий соблазнил еву сорвать плод с Древа Познания, а она раз откусила, второй, третий, и уже огрызок доедает. змий шипит: - Ева! Дай Адамчику тоже попробовать! ева: - Еще чего! обойдется! Змий: - Ш-ш-то теперь, всю Библию - на фиг?Так и тут, и что теперь, всю физику на фиг? А оккультист тем и отличается от ученого, что признает в первую очередь эфир там где ученые рассуждают о свете, спектре, гравитации и т.п. и твердо знает, что без знания эфира НИКОГДА не будет верной и непротиворечивой теории полей, вселенных и прочего. |
|
ant-on-sun
126 posts |
#67579 04.07.2009 21:55 GMT+03 hours |
|
>думаю, что Эйнштейн вряд ли ставил Землю в центр Вселенной
Из того, что наблюдается "убегание" галактик в разные стороны от Земли вовсе не следует, что Земля является центром Вселенной. В одной книге по астрономии (не помню названия) приводился пример: по дороге едут люди на разных транспортных средствах, при этом каждый движется со своей скоростью: 10км/ч, 20км/ч, 30км/ч и т.д. Для наблюдателя (наша галактика/скопление галактик), находящегося в любой машине, все остальные машины будут удаляться, как если бы он стоял на месте и был центром, от которого все остальные разъезжаются. При этом рассматривалось именно расширение в пространстве, а не расширение пространства. Это я не "за" или "против" приведенной статьи (которая может быть верной или нет), и не в пику научным методам, а просто в качестве иллюстрации. Про ускорение расширения - если правильно понял, то получается, что на определенном этапе (который, возможно, уже прошел?) далеко расположенные части вселенной уже не смогут воздействовать друг на друга, т.к. скорость "нарастания" пространства между ними превысит скорость света? Или не так? |
|
dusik_ie
2610 posts |
#67587 04.07.2009 23:09 GMT+03 hours |
|
Само по себе утверждение - "Вселенная расширяется" - уже не корректно. Если предположить, что существует некое пространство а в нем ограниченная вселенная, по аналогии с меньшим уровнем - скопление галактик внутри вселенной - если бы такое определение было принято - это другое дело, но если утверждается "Вселенная расширяется" без относительно чего-то, то можно предположить, что собственно само качество пространственности колеблется (флуктуации) относительно какого-то равновесного (или среднего) положения, но почему, в такой связи - такое качество пространственности должно оставатся неизменным на микроуровне?
Я сейчас почитываю 1-й том феймановских лекций по физике - все, что касается внутриатомных взаемодействий (поле внутриатомного пространства - т.к. расстояния то ядра до электронных оболочек, соизмеримы с расстояниями между солнцем и дальними планетами системы) - остается полной загадкой и за двадцать лет - никаких сдвигов. Во многом, "научный метод" нынче часто похож на желание хоть как-то выкрутится, вот буквально на днях читал статью "Дарвин и коварство лягушек" (журнал "З-С №8/2004 с.58), не буду пересказывать сюжет - он больше в тему про Дарвина, а не сюда, но научные аргументы просто потрясно "железные" процитирую: "Да нет же! Лягушки не превратились в пловцов-марафонцев... Однако, страдающие от морской болезни амфибии могли добратся до новой земли на каком-нибудь "кораблике" - стволе дерева или даже плотном, широком листе" - это по морю-окияну то! 300км (Мадагаскар - Коморские острова) и почему-то никто не рассматривают версию, что они могли бы принадлежать одному континенту 10 - 15млн. лет назад (предполагаемый возраст Коморских островов). Когда - на уровне предположений, сказать: "я не прав" - не так сложно, но если некая теория уже обросла, обжилась и укоренилась - от нее, кормилицы, уже очень трудно отказатся - можно и на нарушение принципов пойти, Бог то, ведь не накажет - его же нет. П.э. я лично, в вопросе ТО и анти-ТО, занимаю позицию стороннего наблюдателя и единственным, действительно вестким аргументом в пользу ТО есть только то, что других подобных теорий нет, а есть только критика, аналогично дело обстоит и с дарвинизмом - мне не понятно, почему так Леонид активно его защищает, в среде мировой научной общественности, только американцы активно отстаивают Дарвина, для остальных - уже давненько к ней серьезно никто не относятся (СТЭ - тоже не входу) - это не мои по ходу, бредни - а из журнала "Н и Ж" - самый консервативный научный журнал на просторах бывшего СССР. |
|
|
ie
|
