Это сообщение перенесено из темы Методология Кришнамурти

> А Платон, говоря о древних, писал, что они «были лучше нас и обитали ближе к Богам».

Может быть он это писал о людях, ещё не физических, то есть прежних рас и кругов.
А что касается современных дикарей, ещё не факт, что они точно такие же, как были мы, когда были дикарями. Потому что одно дело основная масса человечества, а другое — отстающие индивидуальности.

Это сообщение перенесено из темы Методология Кришнамурти

Quote

---

fyyf пишет: В реальности - истинной реальности нет никакого деления на язычество и монотеизм. Вы хотя бы с этим согласны?

sfinks-90 => В какой реальности? Можете подробнее об этом?

---

Если Вы признаете, что духоматерия - это Одно, то есть все это Мать-Природа, то ничто не мешает назвать ее Богом (Абсолютом, если хотите). Дело все в словаре, в таком случае нет деления не только на язычество и монотеизм, но нет деления и на теизм и атеизм. Ничто не мешает Ваш ряд

sfinks-90

---

и натурфилософскому, и синтоистскому, и шаманистскому, и бонскому, и буддистскому, и даосскому, и джайнистскому, и тантрическому, и суфийскому, и теософскому и подобным путям: во мне все это прекрасно интегрируется.

---

продолжить еще и монотеизмом. Так же как и у Вас, у меня это все интегрируется легко, причем ничем не противоречит материализму, если считать дух равным (или крайним проявлением) материи.

sfinks-90

---

Я не знаю, как язычники или нео-язычники узнают волю каких-то богов, поскольку сам никаких богов не знаю.

---

Но ставя в список теософию, Вы должны были бы задуматься о личном проникновении в Божественную Мудрость. Каким образом Вы собираетесь в нее проникать? Не может же путь заключаться только в бесконечном коллекционировании ссылок на чужие научные труды. Это, конечно, подкупает своим академическим подходом, но слишком уж похоже на тупиковый путь накопительства, который в сумме с садизмом и мазохизмом, является деструктивным для психики способом существования. Позитивным в отличии от них будут любовь и творчество. Творчество - это прорыв к новому знанию. Крушнамурти как раз подчеркивал, что все, что уже обозначено мыслью, облечено в слова - это мертво. Вы занимаетесь сбором гербария или засушенных бабочек. Увы.
Что дает лично Вам то, что Вы - язычник?

sfinks-90

---

"Свято чти родных Богов (Духов - мое прим.) и Предков, живи по Совести и в ладу с Природой, а если ищешь Высшего Знания - познай себя" - мне это тоже близко.

---

Родные Боги и Предки - значит есть не Родные и не Предки. С ними надо бороться, их потомков и приверженцев надо физически уничтожать? Где же во всем этом теософия?
Ищите ли Вы Высшее Знание - как познаете себя? Во всех перечисленных Вами путях совершенно разные, иногда взимоисключающие подходы к этому. Их можно знать все (и еще тысячи других). Это не больше, чем коллекция, построенная на различиях. Чем и ценна.
Когда человек находит свой метод, ему уже не надо собирать фантики в коробочку. Он просто живет и практикует. И уж точно не тратит время на то, чтобы с пеной у рта ругать какой-то особенный фантик в коробочке у другого коллекционера. Ему не до чужих коллекций. Да и своя становится не нужна. Жизнь намного более ценный выпавший нам "фант". И в каждый момент - она другая. И жизни не хватит разобраться с каждым отдельным мгновением - постичь суть его до конца. (Где там материя, где там дух, Бог ли это или Мать-Природа...) Назвав, вы убиваете это мгновение. Его уже больше не будет. И чего-то вы уже не поняли, не осознали, разорились на ругань и раздражение, и в другой раз уже может именно этой потраченной энергии не хватить на нужное правильное действие...

Это сообщение перенесено из темы Методология Кришнамурти

madman

---

Сегодняшняя Африка является уникальным "экспериментальным" континентом, где в руки людей с дикарским менталитетом попало современное стрелковое оружие. Ныне почти вся Африка представляет собой нетерпимо воюющие друг с другом племена. И пока они друг друга не вырежут, не успокоятся, будьте уверены.

---

Можно напомнить еще про Уганду - как тамошний режим приказал вырезать всех слонов из-за бивней.

Это сообщение перенесено из темы Методология Кришнамурти

спасибо. я польщен (просьба к администрации сообщение не стирать и никакие меры к sfinks-90 не применять)

да, кстати, про "топчущих чужую землю". китайцы вам скоро об этом напомнят. а несчастных негров в рабство белым эксплуататорам продавали свои же...

новый фильм Тарантино - Inglourious Basterds

Это сообщение перенесено из темы Методология Кришнамурти

sfinks-90

---

Блаватская тоже, получается, шизофреником была.

---

Издрасьте! Ну и логика... А при чем тут, к Вашим персональным глюкам, Елена Петровна? Она себя называла буддисткой. И все. Не то что эдакий многостаночник: "а я и так могу, и так могу, не парень - орел!" (с) .

Вы уж своих сиреневых паучкофф на других не кидайте, пажалста.

Это сообщение перенесено из темы Методология Кришнамурти

Юрий

---

Где называла?

---

Пытаюсь вспомнить, но пока не получается. Наверное в чем-то типа писем или статей... а у меня это в "твердом формате" - искать буду долго. Но постараюсь найти.

То, что я вспомнила о Е.П. - из "Писем Махатм"

Quote

---

Каждый день наталкиваешься на случай, когда два ученика, принадлежащие к различным школам оккультной мысли, сидят рядом у ног одного и того же Гуру. Упасика (Е.П.Б.) и Субба Роу, хотя и являются учениками одного и того же Учителя, но не последователи одной и той же философии: одна – буддист; другой – адвайтист.

---

Но где-то еще я читала ее собственные слова, только пока не нахожу.

Это сообщение перенесено из темы Методология Кришнамурти

Djay

---

А при чем тут, к Вашим персональным глюкам, Елена Петровна?

---

Дело в том, что ее мировосприятию так же были близки все те религиозные течения, которые я привел. И не Вам судить о том, что у меня глюки - выучитесь хотя бы элементарным вещам, прежде чем пукать что-то...

Djay

---

Она себя называла буддисткой

---

Только вот в буддистских школах почему-то путалась, ниспровергая одни и возвышая другие (хороший же "синтез религий"). Никакая она не буддистка, а теософ. Она неоднократно отмечала, что ей близок буддизм как религия. В отличие от Олькотта, она не так фанатела от буддизма. Блаватская вполне могла чувствовать и назвать себя буддисткой (необходимо иметь контекст) по мировосприятию. Но подобное мировосприятие и у даосов, и у джайнов и пр. Она не раз отмечала возвышенные языческие учения наравне с буддистским.

Это сообщение перенесено из темы Методология Кришнамурти

Djay

---

Вот недоразуменьице... Я же цитату привела. Учителя говорят. Прочитал бы, што ль?

---

Если Вы не поняли, то Махатмы говорят о Блаватской как о буддистке-философе, а не как о буддистке.

Djay

---

Ну исчо рас, для бедных одичавших язычникофф:
"Письма Махатм"

---

Ну, попов, которых терпеть не могла Блаватская, Вы, конечно, стоите. А с этими письмами я прекрасно знаком.

Djay

---

Каждый день наталкиваешься на случай, когда два ученика, принадлежащие к различным школам оккультной мысли, сидят рядом у ног одного и того же Гуру. Упасика (Е.П.Б.) и Субба Роу, хотя и являются учениками одного и того же Учителя, но не последователи одной и той же философии: одна – буддист; другой – адвайтист.

---

То есть Блаватская является последовательницей буддисткой философии, а не буддисткой как таковой.

Djay

---

Это как раз и есть те самые теософы - люди разных философских школ и вероисповеданий, но объединенные одним общим духовным устремлением.

---

Вы сказали, что Блаватская назвала себя буддисткой - это грубая ошибка. Откройте "Ключ к Теософии" и прочтите:

"ТЕОСОФИЯ — НЕ БУДДИЗМ

Спрашивающий. О Вас часто говорят как об "эзотерических буддистах". Все ли вы в таком случае — последователи Гаутамы Будды?

Теософ. Не более, чем все музыканты являются последователями Вагнера. Некоторые из нас — буддисты по вероисповеданию; и всё же среди нас гораздо больше индуистов и брахманов, и больше европейцев и американцев, рожденных христианами, чем обращённых буддистов. Ошибка возникла из-за неверного понимания истинного смысла названия прекрасного труда Синнетта "Эзотерический буддизм", последнее слово в названии которой следовало бы писать с одной, а не с двумя буквами "д", так как имелся в виду "будхизм", производное от слова "бодхи" (разум или мудрость), а не буддизм, религиозная философия Гаутамы. Теософия, как уже было сказано, — это РЕЛИГИЯ МУДРОСТИ.

Спрашивающий. В чём же разница между буддизмом, религией, основанной принцем Капилавасту, и будхизмом, "учением мудрости", который, как вы говорите, есть синоним теософии?

Теософ. В том же, в чём разница между тайными учениями Христа, которые назывались "тайнами царства небесного", и позднейшей обрядностью и догматическим богословием церкви и сект. "Будда" означает просветлённый бодхи, или постижением, мудростью. Корнями и ветвями это уходит в эзотерические учения, которые Гаутама передал лишь своим избранным архатам.

Спрашивающий. Но некоторые востоковеды отрицают, что Будда вообще учил чему-либо эзотерическому.

Теософ. Они могут с таким же успехом отрицать, что у Природы есть секреты от людей науки. Далее я докажу это, исходя из беседы Будды с его учеником Анандой. Его эзотерические учения были просто гупта видья (тайным знанием) древних брахманов, ключ к которым их современные последователи, за немногими исключениями, полностью потеряли. И эта видья перешла в то, что сейчас известно, как внутренние учения школы махаяна северного буддизма. Те, кто отрицает это — лишь невежды, претендующие на восточную учёность. Я советую вам почитать "Китайский буддизм" преп. Эдкинса — особенно главы об экзотерической и эзотерической школах и учениях — а затем сравнить их с письменными свидетельствами всего древнего мира по этому вопросу.

Спрашивающий. Но разве этика теософии не тождественна той, которой учил Будда?

Теософ. Конечно, потому что эта этика — душа Религии Мудрости, и некогда была общим достоянием посвященных всех народов. Но Будда был первым, кто включил эту возвышенную этику в свои общедоступные учения, и сделал её основой и самой сущностью своей публичной системы. Именно в этом огромная разница между экзотерическим буддизмом и любой другой религией. Ибо тогда как как в других религиях первое и самое важное место занимают обрядность и догмы, в буддизме всегда больше всего настаивали именно на этике. Этим и объясняется сходство между этикой теософии и этикой религии Будды, доходящее почти до тождества.

Спрашивающий. А есть ли моменты, по которым есть значительные расхождения?

Теософ. Одно из больших различий между теософией и экзотерическим буддизмом состоит в том, что последний, представленный его южной школой, полностью отрицает: а) существование каких-либо божеств; и б) какую-либо сознательную жизнь после смерти или даже какую-либо самосознающую индивидуальность, сохраняющуюся в человеке. По крайней мере, именно таково учение таиландской секты, которое сейчас считают самой чистой формой экзотерического буддизма. И это так, если рассматривть лишь общедоступные учения Будды; причину такой сдержанности с его стороны я объясню далее. Но северные буддийские школы, учрежденные в тех странах, куда удалились посвящённые архаты после смерти своего Учителя, учат всему, что сейчас называется теософическими доктринами, потому что они образуют часть знания посвященных — таким образом доказывая, что слишком рьяная ортодоксия южного буддизма пожертвовала истиной ради мертвой буквы. Но насколько более величественным и благородным, более научным и философским оказывается это учение, даже в своей мёртвой букве, в сравнении с любой другой церковью или религией! И всё же, теософия — не буддизм".

Djay

---

Ваше "всемирное и всенародное язычество" - просто бред воспаленного воображения и такого же воспаленного невежества. Ну и личного непробиваемого (до поры до времени) упрямства.

---

Это наука, невежда. Об этом свидетельствуют не только данные религиоведения и этнографии (эти и многие другие области науки сходятся в том, что некогда у всего человечества, а сейчас осталость только у диких племен, живущих как бы в "каменном веке" и у некоторых народов, исповедующих Традицию Предков, например, японцев, был "чистый культ Природы" и "обожествление Природы" - то, что является чистой Теософией, Божественной Мудростью, по Блаватской), но и те посвященные, мудрецы и духовные учителя, на которых ссылается и Блаватская. Между прочим, они все были убежденными язычниками, например, древнегреческие философы.

Поскольку Вы так преданы "мертвой букве" теософии, то вот Вам отрывок из "РИ" о язычестве, где Блаватская цитирует своего любимого Уайдлера:

"Профессор А. Уайлдер в изданном им “Символическом языке древнего искусства и мифологии” Пейна Найта говорит: “Оно (“язычество”) выродилось в слэнг, и, в общем, применяется в более или менее оскорбительном значении. Более правильным выражением было бы “древние этнические культуры”, но оно навряд ли было бы правильно понято в его истинном значении, и поэтому мы приняли этот термин в популярном применении, но без непочтительности. Религия, давшая Платона, Эпиктета и Анаксагора, не может быть грубой, поверхностной или совсем недостойной беспристрастного внимания. Кроме того, многие обряды и доктрины, включенные как в христианский, так и в еврейский свод законов, сперва фигурировали в других системах. Зороастризм опередил гораздо больше, чем думают. Крест, облачения жрецов и символы, таинства, суббота, празднества и годовщины — все они старше христианской эры на тысячи лет. Древний культ, после того, как он был изгнан из своих бывших святилищ и главных городов, еще долго держался среди обитателей более скромных местностей. Этому факту он обязан своим позднейшим названием. Вследствие того, что он соблюдался в паги, или сельских местностях, его приверженцев называли язычниками [pagans], или провинциалами”.

Блаватская настаивает, что этот термин извратили (кстати, в частности, такие невежды, как Вы). Поэтому Елена Петровна и говорит в конце своей "Изиды", как бы подытоживая свой труд, отдавая дань уважения язычеству, что "то, что презрительно называлось язычеством, было Древней Мудростью, насыщенной Божеством; и иудаизм и его ответвления, христианство и ислам заимствовали все то вдохновенное, что в них было от этого этнического родителя" - только дурак не поймет эту фразу, как указывающую на Язычество как изначальный Источник религий ("этнического родителя"), дорелигиозное мировоззрение древности, в конечном счете, Теософию, то есть Божественную Мудрость, что явственно свидетельствует из ее же слов про язычество, которое "было Древней Мудростью, насыщенной Божеством", то есть иначе - Божественной Мудростью.

О язычестве, то есть Древней Мудрости (как мы выяснили), Блаватская писала в "РИ": "...с каждым годом несколько новых открытий могут подтвердить справедливость древних высказываний, пока, наконец, вся древняя мудрость (!) будет оправдана".

В другом месте Блаватская говорила про то, что в итоге будет оправдана Религия Мудрости (выше называемая "Древняя Мудрость"), после чего все религии падут и останется только Божественная Мудрость. "Как бы то ни было, религия древних (!) есть религия будущего. Еще несколько столетий, и не останется никаких сектантских верований ни в одной из великих религий человечества. Брахманизм и буддизм, христианство и магометанство все исчезнут перед мощным натиском фактов… Но это может лишь тогда произойти, когда мир вернется к великой религии прошлого (!), к познанию тех величественных систем, которые задолго предшествовали брахманизму и даже примитивному монотеизму древних халдейцев" ("РИ").

В той же "РИ" Блаватская пишет: "По мере того, как цикл следовал за циклом и народы один за другим появлялись на мировой сцене, чтобы сыграть свою краткую роль в величественной драме жизни человечества, каждый новый народ разрабатывал из традиций предков свою собственную религию, придавая ей местный колорит и отпечатывая на ней свои характерные отличия. В то время как каждая из этих религий имела свои отличительные черты, по которым, если бы не было никаких других архаических признаков, можно оценивать физический и психологический статус ее творцов, — все они сохранили общее подобие единому прототипу (!). Этот породивший их культ был ничто иное как первобытная “религия мудрости” (!)".

А в "Ключе к Теософии она говорит: "Аммоний учил, что религия народа (!) шла рука об руку с философией и вместе с ней разделила судьбу быть постепенно искаженной и затемненной простым человеческим тщеславием, предрассудками и ложью; что поэтому её нужно вернуть к первоначальной чистоте путём удаления этих загрязнений и изъяснения её на философских принципах; и всё, что намеревался сделать Христос — это восстановить мудрость древних (!) и вернуть её к своей первобытной целостности, уменьшить до определённых пределов преобладающую повсюду власть предрассудков, и частью исправить, а частью и искоренить различные ошибки, которые проникли в различные народные религии". Это опять в точности то, что говорят современные теософы".

А вот из "ТД": "Оккультизм, который знает о существовании и присутствии в Природе Единого, Вечного Элемента, при первой дифференциации которого Древо Жизни периодически пускает корни, не нуждается в научных доказательствах. Он говорит: Древняя Мудрость (!) разрешила эту проблему века назад".

Или еще: "...оккультисты верят и отстаивают Древнюю Мудрость (!) и Науку".

Эти и многие другие фразы говорят о многом. Было бы излишним приводить всевозможные цитаты. Тот, кто умеет читать труды Блаватской, и так все поймет.

Djay

---

А рот на меня раскрывать лишний раз не надо. Поймаю, сниму штанишки и надеру задницу. Элементарно. Будет стыдно.

---

Перед откровенным хамлом и типично уличным быдлом, переходящим постоянно на личности, я молчать не буду. Таких, как Вы, следует пресекать. И не просто, снимая штаны и надирая задницу. Мой жизненный принцип таков: "Мы не можем сказать вместе с христианами: "Воздай добро за зло", мы говорим с Конфуцием: "Воздавай добром за добро, а за зло — справедливостью" (Письма Махатм, №121).

Это сообщение перенесено из темы Методология Кришнамурти

sfinks-90

---

Некогда даосское движение объявило такую же войну конфуцианству, которое лизало задницу власти. В итоге именно в даосской среде вспыхивали народные восстания, направленные на борьбу со злом и восстановление справедливости. Как Вам даосизм? Чудесное учение!

---

Совершенно согласна. Если посмотреть на даосизм через Великое Дао, то в нем превалирует энергия Инь (пассивность, созерцательность, естественность, смирение в данности, уход от доминирования, отсутствие конкурентности, т.е. та же мама). Конфуцианство в противоположность даосизму - это янское учение. В нем ставка делается на гражданскую ответственность, активность, действие, жесткие законы, высокое искусство, преобразование существующей действительности в то, что надо, творческое начало, т.е. папа). Несмотря на временные разногласия и противоборство, эти оба подхода прекрасно дополняют друг друга, о чем и свидетельствует многочисленность китайского народа.
Если перейти от этого мелкого деления на более высокий уровень, то как я раньше и говорила, язычество (по аналогии с даосизмом) и монотеизм (по аналогии с конфуцианством) вполне могут мирно сосуществовать, как в разных группах людей (без противоречия), так и в отдельно взятой голове (например, моей). Дао - это мама и папа. И возникло оно из ничего - как говорится в даосизме. Единица разделилась надвое. Но от этого не перестала быть Единым.
Поэтому и не надо с пеной у рта ругать монотеизм. Прошлое - это свершившийся факт. Все, что произошло, было обусловлено историческими реалиями. Более цивилизованные народы занимали новые территории - ассимиляция с аборигенами всегда проходила с потерями, большими или меньшими. Но ни один негр из Соединенных Штатов не скажет Вам, что он предпочел бы жизнь в Африке. Даю гарантию.

Это сообщение перенесено из темы Методология Кришнамурти

По-моему это конфуцианцы преследовали даосов, а не наоборот.

P.S. Приношу извинения за offtopic. Может быть всё это опять передвинуть в язычество?

sfinks-90

---

вот из "ТД": "Оккультизм, который знает о существовании и присутствии в Природе Единого, Вечного Элемента, при первой дифференциации которого Древо Жизни периодически пускает корни, не нуждается в научных доказательствах. Он говорит: Древняя Мудрость (!) разрешила эту проблему века назад".

---

Ну и... на основании чего Вы делаете выводы, что эта "древняя мудрость" есть именно те культы, которые были присущи дикарям каменного века?
И что китайские философы именно об этих дикарях говорят "мудрость древних"?
В ТД речь шла о куда более давних временах - вообще-то о предшествующих Расах. Никак не могу понять в Ваших пространных рассуждениях, где именно кроется это укаание на каменный век? То есть я понимаю, что это данные науки, но при чем здесь труды Блаватской? Где Вы у нее вычитали про "древнюю мудрость" каменного века? Именно к чему только и можно как-то приклеять это "первобытное язычество" некоторых историков. Потому что официальная наука не признает ни атлантов ни лемурийцев, по сути.

Можно говорить о мудрости язычников египтян, греков, инков... Но это уже бронзовый век. Люди каменного века имели слишком неразвитый ум, они зависели от природы, поэтому вынужденно были близки ей. И жили они недолго.

sfinks-90

---

Да кто Вам такое сказал?

---

В школе по истории изучают. Это научные данные. Блаватская могла действительно говорить или о других расах или об Учителях нашей расы, которые дали Древнюю Мудрость.

sfinks-90

---

Именно в каменном веке были созданы непровзойденные шедевры пещерной живописи, совершенство которых отмечают даже художники;

---

Какие же это шедевры? Это имеют в виду - для их уровня шедевры. Если же смотреть в нашей т.з. - это детские рисунки.

sfinks-90

---

колоссальные мегалиты, над которыми ломают головы ученые по сей день, совершенная обработка гранита, технология которой представляет собой до сих пор неразгаданную тайну:

---

Мегалиты - это да, загадка. О постройках инков предполагают либо космическое вмешательство, либо действительно магические способности, размягчающие камень и передвигающие его. Последнее можно предположить и о пирамидах, и о других мегалитах. Способности к управлению элементалами. Но магические способности это не совсем мудрость.