EDWARD:
Поэтому Вам, Ку-Аль, значительно легче - над многими вещами Вам не надо думать, за Вас подумали Махатмы и ЕПБ.

-- Над каждым своим высказыванием я всегда думаю. Я всегда думаю и над всем, что написали Махатмы и ЕПБ. Но многие мои выводы сходятся с тем, что я прочитал у Махатм. В этих случаях я с ними соглашаюсь.
Вы, хотите представить меня, как зубрилу и ортодокса? Вряд ли у вас это получится.

Добавлено 5 минут спустя:

EDWARD:
Сам принцип абсолютного доверия, что равносильно обожествлению, не входит в число моих жизненных постулатов.

-- А причем здесь вы? Может быть для вас БОГ -- это дядька с бородой на облаках. Это ваше право думать так или как-то иначе. Но если Игорь хочет изложить какие-то мысли, противоречащие теософским ОСНОВАМ, то тогда надо так и сказать: "Я обнаружил в "Тайной Доктрине" ошибки. Вот мои доказательства того, что я прав, а ЕПБ ошибалась".

Ку Аль пишет:
Вы, хотите представить меня, как зубрилу и ортодокса? Вряд ли у вас это получится.

EDWARD:
Конечно нет, наверняка не получится

-- Добавьте тогда уж: "Зато удалось поумничать и представить собеседника в виде недоразвитого фанатика". А себя -- мудрым философом, смотрящим на всех с высока".
Очень удобная позиция.

Quote

---

Komarov_Igor :

Ку Аль

---

Чтобы вести дискусию, необходимо чтобы вы приводили аргументы, когда опариваете правильность утверждений ЕПБ.

---

Я Вам Вашей же цитатой на это отвечу

Ку Аль

---

Думаю, что дискутировать с вами не имеет смысла.

---

Вот так-то. Коротко и по существу, при этом ясно "откуда ноги растут".

---

-- Тогда вам надо добавить в навязываемую форуму конституцию, положение, согласно которому Игорю Комарову позволяется заявлять об ошибках в "Тайной Доктрине", НЕ ПРИВОДЯ ПРИ ЭТОМ НИКАКИХ АРГУМЕНТОВ. Тогда мы действительно будем знать "откуда ноги растут". А так опять у вас во всем виноваты другие. Даже в том, что вы не хотите исправлять ОШИБКИ в своих лекциях.

-- Что вы называете перепалкой? Вам привели пример явной ошибки в вашей лекции. А вы заявили, что понимаете смысл СТАНЦ из "Тайной Доктрины" лучше , чем ЕПБ, (комментарии которой видимо ошибочны, раз расходятся с вашим пониманием). И что вообще никто кроме вас не понимает правильно, что такое пространство. При этом упорно не приводите никаких аргументов в защиту своей, мягко говоря, неадекватной позиции.

-- Так вы признаете, что ПРОСТАНСТВО и АБСОЛЮТ -- это синонимы? И что ЕПБ не ошибалась, заявив об этом.

dusik_ie

---

Поэтому есть Парабраман и Мулапракрити, для обоснования активного и пассивного аспектов. Пассивного - значит вмещающего, что и есть пространство (причина пространства).

---

Молодчина, Дусик. Я склонен считать, что упрощённый подход к видению пространства (или его основы, как Вами верно подмечено) на самом деле испортит понимание массами предмета изучения, исказит его до неузнаваемости и в совокупностью с подходом в стиле "Это мнение Блаватской и Махатм " ( ) загубит процесс изучения предмета на корню.
К примеру, я бы мог рассматривать различные концепции пространства, имеющие в настоящем быть. В реалиях понятие пространства несколько шире чем предлагают некоторые для его рассмотрения. К примеру, понятия пространства можно рассматривать с различных позиций, которые взаимопроникают ода в другую, чем явно ещё сильнее запутывают изучающего. Так называемое "реально пространство" (то, что существует помимо нашего понимания его), ещё есть "концептуальное пространство" (то, что нам предлагает наука, выстраивая различные концепции взглядов на пространственное) и в добавок ещё и "перцептуальное пространство" (от слово "перцептио" - чувственное, т.е. воспринимаемое нами органами чувств). И все эти подходы различны, характерны времени их возникновению и зависят одно от другого. Нужно ли эти вопросы поднимать в лекции расчитаной на полтора часа?
Кроме того, Дусик, поспешная и непродуманная популяризация именно теософического взгляда на пространственное (назовём его "теософическим пространством" в добавок к предыдущим трём) не сыграет положительной роли теософическому, а с ним и человеческому миропониманию. Почему я говорю "поспешное"? Вы, надеюсь, отметили себе в ТД взаимосвязь понятий Абсолютности и Парабрамана. При этом, Блаватская "последнего" часто ассоциирует с Мулапракрити, называя её "покрывалом Парабрамана". Тем не менее, поясняя аспекты Парабрамана как принципа она, Блаватская, составной его, принципа, частью приводит... ...того же Парабрамана. Дословно: Абсолютность (Парабраман как принцип) - Парабраман и Мулапракрити (как аспекты). Это заставляет задуматься думающего и не мешает воспринимать сумятицу не понимающему самих основ. Так что и в теософическом взгляде на пространственное не всё так просто.
В связи с этим, стоит ли на начальный уровень знакомства выносить такие сложные для понимания вопросы?

Ziatz

---

Выражаться более обтекаемо.

---

Соглашусь отчасти, если под обтекаемостью понимать посыл - открытую сферу для исследования. Пытливый ум ищет сферу, где применить свой потенциал. И здесь принципиальное отличие должно быть от подходов принятых в рационалистической науке, мол мы вам все откроем и поясним, вы только пользуйтесь и потребляете. Такой подход нормален для детского сознания (не в смысле возраста), которое акцентирует свой интерес в основном на потреблении и чувственных реакциях, но для уже "подросткового", когда энергия фонтанирует на поиски и авантюры - такой подход, вызывает ощущение приторности и тошноты.

Komarov_Igor:
-«Настоящим я утверждаю, что пространство само по себе является ничем иным, как разновидностью материи!»

Komarov_Igor:
«Пространство не является не Абсолютом, не абстракцией. И оно определяется вполне элементарно».

Komarov_Igor:
«Отмечу лишь, что разобравшихся с этим вопросом я пока что не встречал».

-- Как говорится – НАЙДИТЕ ОБЩЕЕ (с тем, что изложено ЕПБ).

ЦИТАТА ("Тайная Доктрина", том1)
"Парабраман просто Реальность, Неимеющая себе Второй, Всеобъемлющий Космос, или, скорее, беспредельное космическое Пространство, конечно, взятое в высшем духовном понимании".

"Пространство не есть «беспредельная пустота», ни «условная полнота», но вмещает в себе оба понятия. Будучи – на плане абсолютной отвлеченности – вечно-непознаваемым Божеством, являющимся пустотою только для ограниченных умов на плане иллюзорного умозрения, или же Пленумом, абсолютным Вместилищем всего Сущего, проявленного или же непроявленного, оно есть потому то АБСОЛЮТНОЕ ВСЕ".

«Что есть то, что было, есть, и будет, несмотря на то существует ли Вселенная или нет, будут ли боги или нет?» – спрашивает эзотерический Катехизис Сензара.
Ответ дается – «Пространство».

Пространство есть то единое, вечное, что нам легче всего представить незыблемым в его отвлеченности и вне влияния и зависимости от присутствия или отсутствия в нем объективной Вселенной. Оно вне измерения во всех смыслах и самосущно. Дух есть первая дифференциация от «ТОГО», Беспричинной Причины, как Духа, так и Материи. Как учит нас Эзотерический Катехизис – «оно, ни «безграничная Пустота», ни «условная Полнота», но и то и другое. Оно было и всегда будет».

Добавлено 6 минут спустя:

Ziatz:
Выражаться более обтекаемо.

-- Это как? Чтобы никто ничего не понял?

Ку Аль

---

Как говорится – НАЙДИТЕ ОБЩЕЕ (с тем, что изложено ЕПБ).

---

Я Вам не общее найду, а неожиданное, если хотите:

в первой приведеной Вами цитате замените "Простанство" на "Ку Аль" и вот что получите (сокращённо)

Парабраман... - Ку Аль, конечно, взятое в высшем духовном понимании.

Со второй цитатой делаем то же

Ку аль... Будучи – на плане абсолютной отвлеченности – вечно-непознаваемым Божеством...

Главное в цитатах я подчеркнул. А выводы делать Вам. И общее искать тоже, если имеете желание.

Как по мне - статья тяжеловата. Особенно для подходящих. Имхо. Возможно интеллектуалы и оценят её, но по мне проще и доступнее "Ключ к теософии".

Komarov_Igor

---

Задача ставилась более широко. Что у нас получается в настоящем? Вроде как жизнь сама собой, а религии в ней и пр. философствующие направления сами по себе. Вот я и поставил целью за три лекции вывести тесную взаимосвязь Теософии и жизни, показать их неразрывность, вытекание одного из другого.

---

Может попробовать обыграть эту тему, используя тот самый "Ключ к ТО"?

Rodnoy

---

в математике есть типы пространств,

---

Математическое пространство и философское (оно же диалектическое и физические, а СТО и квантовая физика - как дополнение: "сбоку припеку") этож не одно и тоже. Пространство в геометрии - (как разделе математики), описывается набором постулатов или аксиом и кардинально делится только на два типа евклидовы и не евклидовы, которые отличаются только дополнением или исключением некоторых из постулатов, например - 5-го постулата Евклида, о параллельности прямых, которая считается спорной, ввиду не столь ее очевидности. И на не евклидовой геометрии построена вся ТО Эйнштейна, с его римановым пространством.
Понятие же метрики, появилось гораздо позже Евклида.

EDWARD

---

Идем дальше. Открываешь википедию...
Эпилог - принимаясь за научные изыскания надо приучить себя к такому же научному мышлению.

---

Эдвард, не смеши! Кто из серьёзных исследователей, "принимаясь за научные изыскания", обращается к википедии??! Не позорься.

EDWARD

---

Если ты готов - докажи научно свое утверждение.
"основной скрепляющей и жизнедающей составляющей человека» – Дух, как скрепляющая и жизнедающая основа"

---

Цитирую тебе ещё раз библейский текст, вникни в него:
"и вдохнул Бог жизнь в человека и стал человек душею живою".
И дух здесь как жизнедеющая основа и трансформация человеческого естества. Я не использовал догматов Троицы потому как это относится к другой области и непосредственно не касается представляемого материала.

Ещё раз, отметь себе, я затрагиваю вопрос о строении человека, а ты пытаешься обратить моё внимание на строение Бога. Но о нём я в лекции не говорю. Добавь ка лучше мне замечаний по тексту, как ты отмечал ранее. Это мне очень поможет.

dusik_ie

---

Понятие же метрики, появилось гораздо позже Евклида.

---

Кстати, интересное наблюдение. Поскольку метрические основы (возможность построения в трёхмерном пространстве только трёх перпендикуляров к прямым) основаны на геометрии Эвклида, а неэвклидовы геометрии построены в постулате о пересекающихся параллельных прямых, то, вполне резонно задаться вопросом, А соблюдается ли постулат перпендикулярности в неэвклидовых геометриях, если параллельность (непересечение) отрицается? Отсюда, можно ли привычное нам понятие метрики использовать к неэвклидовым геометриям? (хотя это понятие там активно используется)

Komarov_Igor

---

Цитирую тебе ещё раз библейский текст, вникни в него:
"и вдохнул Бог жизнь в человека и стал человек душею живою".

---

Если речь идет о заявленных "Теософических основаниях", то и делать упор на одну из ...религий не очень корректно.
В лекции же не делается упор, что аудитория только христианская, или иудейская (если учитывать Ветхий завет). Буддисты, атеисты, и все проч. не обязаны знать тексты библии, у них может и не быть четких представлений, о чем там говорится и о ком.
Получается, что объяснение идет непонятного через непонятное же.
Надо попробовать сначала дать четкие определения - что под чем имеется ввиду, а потом говорить, опираясь только на данные определения.
Так всегда делается при изучении нового предмета.
(вот такой взгляд на вопрос)