dusik_ie

---

Я не могу сказать, что вы однозначно не правы

---

Еще добавлю из статьи "ДЕЙСТВИЕ ПСИХИЧЕСКОЕ И НУСИЧЕСКОЕ"

Quote

---

... в мире каждое проявление, будь то сознательное или бессознательное, представляет собою результат совместного действия многих причин, то для оккультной философии это всего лишь азбука её науки. «Весь мир — в сваре; свара же это сам дух»

---

Татьяна пишет: «Практика Раджа Йогов отличается от практики хатха йогов.»
--------------------------------------------------------------------------------

Цель любой йоги – достижение просветления, соединение индивидуального сознания с Брахманом. Важно то, что просветление затрагивает всего человека целиком, и его тело тоже. Хатха-йог стремится сразу и к самопознанию, и к преображённому телу, в котором можно наслаждаться проявленным миром во всём его многообразии. То, что некоторые хатха-йоги жертвуют иногда своими высшими духовными идеалами, сосредотачиваясь на менее возвышенных, так это происходит и с последователями других видов йоги. Раджа-йоги тоже могут застрять на этапе обретения сверх-способностей. В конце концов, хатха-йогу можно рассматривать как необходимый подготовительный этап на пути к раджа-йоге. Никакая полноценная медитация невозможна без овладения устойчивыми асанами. Так что любой раджа-йог обязательно должен в своей практике использовать элементы хатха-йоги. И неправильно относиться к этому виду йоги с пренебрежением, как к чему-то низшему , шарлатанскому и не заслуживающему внимания. Кстати, Георг Фёрштайн, автор «Энциклопедии йоги», позиционирует Кришнамачарью как хатха-йога.

Татьяна цитирует «Инструкции»: Тот, кто изучал обе системы – хатха- и раджа-йогу, находит огромную разницу между ними: одна есть чисто психофизиологическая, другая же исключительно психодуховная.»
----------------------------------------------------------------------------------

Вот и напрасно тут делается акцент на резком различии, а не на том факте, что обе системы дополняют друг друга. На может раджа-йог прямо так сразу начать с осознанности на высших планах. Сначала он, в любом случае, должен научиться управлять своим телом на материальном плане.

Татьяна пишет: «Ну, наконец-то. Обратили внимание, что у Бэйли все совсем не так, как у Махатм.
Вам не нравится у Махатм, но нравится у Бэйли? …
А вот меня, Виктория, «царапают» Бэйлинские глупости и нелепости, которые она написала в своих книгах. Разве может ученик Махатмы спутать инстинкт с интуицией, как это делает Бэйли? Цитату спросите? Да их так много, что на целую статью хватит. Если хотите, напишу некоторые»
----------------------------------------------------------------------------------
Татьяна, Вы приписываете мне действия, которых я не совершала. Я вовсе «не обращала внимание, что у Бэйли все совсем не так, как у Махатм». Я вообще не думала о Бэйли и не помню, что у Бейли, по-Вашему, не так. И я не спрошу цитату. Пожалуйста, не надо цитату размером со статью. Я же говорю – мне сейчас Бэйли не актуальна, я полностью сосредоточилась на индуизме, и думаю, что надолго. Я не хочу отвлекаться на Ваше мнение о Бэйли, ведь эта тема не о ней.

Татьяна пишет: «А что такое - научить человека любить?»
--------------------------------------------------------------
А Махатмы забыли пояснить, что такое любить? Ничего, зато они научат разоблачать…

sova

---

Где Вы видели соответствие их "трём схемам эволюции"? Пока что Вы цитировали только про разные сонмы "иерархий", составляющих человека, но никак не привязали их к "системам обучения", если не считать Ваших собственных домысливаний.

---

Что ж плохого в том, что я домысливаю?
Махатмы говорили, что в ТД очень многое недосказано и предоставляется интуиции изучающего.
Как Вы думаете, к какой эволюционной ветви можно отнести тех, кого называют Дуг-па?
К ментально-духовной или психофизической?
Или они, вообще, выпали из эволюции и существуют сами по себе?
К какой эволюционной ветви принадлежат учения Бэйли, например?
К ментально-духовной?
Если допустить такое, то, почему в ее книгах столько противоречий с Тайной Доктриной Махатм?
Может быть, она тоже – вне всех эволюционных ветвей, т.е. - сама по себе?

Если внимательно читать то, что говорит Блаватская и размышлять над прочитанным, то можно предположить, что учения А.Бэйли не могут быть от тех самых Махатм, которые дали Тайную Доктрину, следовательно, они – из другого источника.
Далее, Блаватская говорила, что для того, чтобы отличить истинное учение от ложного, надо сравнить их основные положения, т.к. все истинные учения не имеют расхождений в своих основах.
Учение Бэйли противоречит учению Махатм именно по основным понятиям (перечислять сейчас не буду, это отдельная большая тема и не всем это интересно).

sova

---

Хорошо, где про это говорится не здесь?

---

Во времена Блаватской очень многие теософы стремились стать учениками Махатм и, получив отказ, т.к. не были готовы к такому ученичеству, обижались и начинали жаловаться, хулить и злословить на тех, кем вчера еще восхищались.
Предлагаю прочесть то, что сказала Блаватская по этому поводу:
«…. На ясное заявление наших братьев и сестер о том, что они "жили шелухой (чем-то внешним и несущественным)", "искали странных богов", не получая доступа к ним, я, в свою очередь, спросила бы столь же открыто: "Уверены ли вы, что стучали в правильную дверь? Уверены ли вы в том, что не утратили своего пути, останавливаясь слишком часто во время путешествия у каких-то странных дверей, за которыми лежат в засаде злейшие враги тех, кого вы ищете?" Наши Учителя - это не "какой-нибудь ревнивый бог"; они просто святые смертные, и, тем не менее, более высокие, чем кто-либо в этом мире, в моральном, интеллектуальном и духовном отношениях. Сколь бы святыми и продвинутыми в науке мистерий они ни были, все же они люди, члены Братства, являющиеся первыми внутри него, кто показал себя находящимся на службе его освященным временем законам и правилам. И одно из первых правил этого Братства требует, чтобы те, кто начинает свое путешествие на Восток, под руководством и с благословения тех, кто является хранителями этих мистерий, следовали бы только прямой дорогой, не останавливаясь на каждом повороте и не пытаясь примкнуть к другим "Учителям" и профессорам, принадлежащим часто Науке Левой Руки; они должны иметь доверие и быть терпеливыми, а также удовлетворять некоторым иным требованиям.
Не обладая ни одним из этих качеств, какое право имеют те или иные мужчины или женщины взывать к обязанности Учителей помогать им?..»
Е.П.Блаватская «Теософские Махатмы»

Могут ли «злейшие враги Махатм», «другие Учителя» и профессора «Науки Левой Руки» принадлежать к той же самой эволюционной ветви, что и Махатмы?
Вряд ли. Махатмы не враждуют между собой.
Может быть, эти Учителя «Левой Руки» тоже выпали из общей схемы эволюции и существуют вне нее, сами по себе?
Не много ли таких набирается, которые сами по себе?

И еще, неужели Махатмы должны были все «разжевать и в рот положить», так, что осталось только проглотить.
Если бы так было, мы никогда не научились бы мыслить самостоятельно, а только верили бы всему, что Махатмы сказали.
Вот это и был бы настоящий фанатизм. Они призывали нас думать, размышлять…
Адептов не делают, ими становятся. Каждый сам должен развивать себя, а Махатмы только помогают, подсказывают, намекают. (имхо).

sova

---

И Вы всерьёз полагаете, что есть вот такая вот специальная ветвь со своими "Великими Учителями" (или, может, "Сатанами"?), которая имеет свои специфические школы (типа какой-нибудь "Великой и Ужасной Школы Развития Третьего Пальца Левой Ноги") и т.д.? Откуда сие?

---

В такую вот специальную ветвь – верю. Верю также и в то, что в этой ветви имеются свои Высочайшие Коганы и Учителя.
Я не считаю, что эта ветвь плохая (сатанинская). Она имеет свои эволюционные задачи и успешно выполняет их. Только человек, из-за своего ненасытного эгоизма, начал использовать знания Адептов и Учителей этой ветви в своих корыстных целях, в результате чего появились такие понятия, как зло и черная магия. (имхо).
А вот что говорят Махатмы:
«…у Братьев Света нет права и даже власти противодействовать естественному ходу или той работе, которая предписана каждому классу существ и всему сущему законом Природы… До какой-то степени они могут смягчить зло и облегчить страдания, но они не могут уничтожить зло. Не более могут Дхиан-Коганы препятствовать работе мамо-Коганов, ибо их законом является тьма, невежество, разрушение и т.д., тогда как законом Дхиан-Коганов является свет, знание, творчество.
Дхиан-Коганы соответствуют Буддхи – Божественной мудрости и Жизни в блаженном знании, а мамо являются олицетворениями вроде Шивы, Иеговы и других выдуманных чудовищ с невежеством в их хвосте)…»
ПМ

Виктория Ефремова

---

Если в человеке представлены и переплетены все три вида эволюции, то как одному (целому) человеку "распределиться" между тремя школами, тремя системами законов и тремя учителями?

---

Думаю, что у каждого человека имеется знание о том, к какой Иерархии он принадлежит. На первых порах, оно смутное и не совсем понятное, но, чем больше человек продвигается в своем развитии, тем более понятно ему становится знание о самом себе. Интуиция тоже помогает.

sova

---

И Вы думаете, что их всего три и что они и есть те самые из "трёх схем"?

---

Я думаю, что внутренние планеты и Солнце могут быть тем (в гороскопе), что называют Звездой Индивидуальности (Атма-Буддхи-Манас), и управители Звезды Индивидуальности могут принадлежать только к ментально-духовной ветви эволюции.
Звездой личности может быть любая планета. Я предполагаю (но не уверена), что Звездой Личности является планета, являющаяся управителем Зодиакального знака на Асценденте, или же, сама находящаяся на Асценденте.

sova

---

Согласно матчасти, мы и есть "Лунные Питри" (в "Transactions of Blavatsky Lodge" ЕПБ говорит это открытым текстом), так что скромнее надо быть и приберечь благодарности для кого-нибудь другого.

---

Мечтать не вредно…
А благодарить самих себя?...
Вообще-то, не доросли мы еще (по сознанию) до Лунных Питри, хотя, по сути, ими являемся.
Я помню то место в ТД, которое Вы имеете в виду. Там говорится (не точно, конечно, а по смыслу), что Лунные Питри, это – человек минус физическое тело. Как-то так, вроде.
А, вот нашла:
«…Каждый Дхиан-Коган должен был стать им: он не может родиться или внезапно появиться на плане жизни, как вполне развитой Ангел. Небесная Иерархия настоящей Манвантары в следующем Цикле жизни будет переведена на высшие Миры и уступит свое место новой Иерархии из избранных среди нашего человечества. Бытие есть бесконечный цикл внутри Единой Абсолютной Вечности, в которой продвигаются бесконечные внутренние циклы, обусловленные и конечные. Боги, созданные таковыми, не явили бы личной заслуги, будучи Богами. Подобные Существа – совершенные только в силу особой непорочной природы, присущей им – явились бы перед лицом страдающего и бьющегося человечества, и даже перед низшими тварями, символом вечной несправедливости, совершенно демонической по природе, и вечно-сущим преступлением. Это есть аномалия и невозможность в Природе. Потому «Четверо» и «Трое» должны воплощаться, как и все другие существа. Эта шестая Группа, кроме того, остается почти неразлучной с человеком, извлекающим из нее все, кроме своего высшего и низшего принципа или своего духа и тела; так как пять срединных человеческих принципов являются самой сущностью этих Дхиани. Парацельс называет их Flagae, христиане – Ангелами Хранителями; оккультисты – Предками, Питри. Они есть Шестеричные Дхиан-Коганы, имеющие шесть духовных элементов в составе своих тел – в действительности они люди минус физическое тело…»
ТД 1.1.

Виктория Ефремова

---

Цель любой йоги – достижение просветления, соединение индивидуального сознания с Брахманом

---

Ну, да. Благими намерениями выстлана дорога в ад.

Виктория Ефремова

---

То, что некоторые хатха-йоги жертвуют иногда своими высшими духовными идеалами, сосредотачиваясь на менее возвышенных

---

Этих «некоторых» - 99,99 из 100.

Виктория Ефремова

---

Раджа-йоги тоже могут застрять на этапе обретения сверх-способностей.

---

…Не могут.
Они не озабочены развитием сверхспособностей, а потому у них нет такого «этапа» развития.
Виктория, Вы обратили внимание на практику Раджа Йогов?
Вы обратили внимание на то, что раджа и хатха - это небо и земля.
Никогда Радж Йог не станет практиковать хатха йогу.
Махатмы сказали, что не знают ни одного хатха йога, который бы достиг чего-то и стал бы Раджа Йогом.

Виктория Ефремова

---

Так что любой раджа-йог обязательно должен в своей практике использовать элементы хатха-йоги.

---

Если поверить Вам в этом, тогда придется признать, что Махатмы ошибались и чего-то не понимали в системах обучения хатха- и раджа йоги.
Увы, при всем моем уважении к Вам, я не могу пойти на это.
Как говорится, истина – дороже.

Виктория Ефремова

---

На может раджа-йог прямо так сразу начать с осознанности на высших планах.

---

Может. Конечно, эти планы не самые высшие. Он начинает с осознанности на низших подпланах ментального плана и под руководством своего учителя знакомится со всеми его обитателями, учится распознавать их…

Виктория Ефремова

---

Сначала он, в любом случае, должен научиться управлять своим телом на материальном плане.

---

Он учится управлять своими низшими телами (астральным и физическим), но не с помощью упражнений хатха-йоги, а с помощью мысли и силы воли.

Виктория Ефремова

---

Татьяна, Вы приписываете мне действия, которых я не совершала. Я вовсе «не обращала внимание, что у Бэйли все совсем не так, как у Махатм». Я вообще не думала о Бэйли и не помню, что у Бейли, по-Вашему, не так. И я не спрошу цитату. Пожалуйста, не надо цитату размером со статью. Я же говорю – мне сейчас Бэйли не актуальна, я полностью сосредоточилась на индуизме, и думаю, что надолго. Я не хочу отвлекаться на Ваше мнение о Бэйли, ведь эта тема не о ней.

---

Хорошо. Прошу простить великодушно. Больше не буду.

Виктория Ефремова

---

А Махатмы забыли пояснить, что такое любить? Ничего, зато они научат разоблачать…

---

Махатмы очень хорошо объяснили про «ЛЮБОВЬ» (разницу между любовью личной и безличной).
Поэтому я у Вас сейчас и спрашиваю, какую любовь Вы имеете в виду?
Личную или безличную?
Только не забывайте, пожалуйста, что они – несовместимы.

dusik_ie

---

Насколько я помню из Бейли и такая схема меня пока вполне удовлетворяет...
...Инстинкт это кама, интеллект - двойственен (высший и низший манас)

---

Как по-вашему, существует духовный инстинкт?
Может ли инстинкт быть преобразован в интеллект?
Можно ли с помощью инстинкта обрести самосознание, т.е. – индивидуализироваться?

СЭШ

---

Шива-шакти

---

Не поясните, почему именно Шива?

СЭШ

---

Тем не менее раджа-йога считается закономерным продолжением хатха-йоги

---

Кем считается?

СЭШ

---

А в чём собственно принципиальная разница между инстинктом и интуицией?

---

Действительно, в чем?
Кто знает, напишите правильный ответ.

(Извините, я не редактировала этот пост - случайно вместо "Цитировать" нажала "Редактировать" (hele))

Татьяна

---

Что ж плохого в том, что я домысливаю?

---

Ничего, если Вы не смешиваете свои домыслы с мыслями других авторов.

Татьяна

---

Как Вы думаете, к какой эволюционной ветви можно отнести тех, кого называют Дуг-па?

---

К той же, к какой и всех остальных людей - к человеческой.

Татьяна

---

К какой эволюционной ветви принадлежат учения Бэйли, например?
К ментально-духовной?
Если допустить такое, то, почему в ее книгах столько противоречий с Тайной Доктриной Махатм?
Может быть, она тоже – вне всех эволюционных ветвей, т.е. - сама по себе?

---

Зачем придумывать какие-то специальные ветви для заблудших и, подобно той же Бэйли, плодить ненужные сущности, распиливая нечто целостное по полочкам, ящичкам, колбочкам и мензуркам, да ещё и каким-то вполне произвольным образом? Это всё люди.

Татьяна

---

Если внимательно читать то, что говорит Блаватская и размышлять над прочитанным, то можно предположить, что учения А.Бэйли не могут быть от тех самых Махатм, которые дали Тайную Доктрину, следовательно, они – из другого источника.

---

Это можно утверждать вполне определённо, но причём здесь какие-то отдельные "эволюционные ветви"?

Татьяна

---

Предлагаю прочесть то, что сказала Блаватская по этому поводу

---

Я это уже читал и даже переводил, но это всё не о том. Вы скажите, где кто-либо из ЕПБ & Co. связывает "три схемы эволюции" хоть с одной из "конкурирующих школ". Или это исключительно Ваши личные домыслы?

Татьяна

---

И еще, неужели Махатмы должны были все «разжевать и в рот положить», так, что осталось только проглотить.
Если бы так было, мы никогда не научились бы мыслить самостоятельно, а только верили бы всему, что Махатмы сказали.
Вот это и был бы настоящий фанатизм. Они призывали нас думать, размышлять…

---

Вот и я призываю Вас подумать и предъявить основания для Вашего утверждения.

Татьяна

---

А вот что говорят Махатмы:
«…у Братьев Света нет права и даже власти противодействовать естественному ходу или той работе, которая предписана каждому классу существ и всему сущему законом Природы… До какой-то степени они могут смягчить зло и облегчить страдания, но они не могут уничтожить зло. Не более могут Дхиан-Коганы препятствовать работе мамо-Коганов, ибо их законом является тьма, невежество, разрушение и т.д., тогда как законом Дхиан-Коганов является свет, знание, творчество.
Дхиан-Коганы соответствуют Буддхи – Божественной мудрости и Жизни в блаженном знании, а мамо являются олицетворениями вроде Шивы, Иеговы и других выдуманных чудовищ с невежеством в их хвосте)…»
ПМ

---

На всякий случай напоминаю вопрос: где говорится о соответствии "Мамо-Коганов" (или других каких-нибудь бяк) хоть одной из "трёх схем эволюции", составляющих человека?

Татьяна

---

Может ли инстинкт быть преобразован в интеллект?
Можно ли с помощью инстинкта обрести самосознание, т.е. – индивидуализироваться?

---

Сам по себе может и может (т.к. каждое нечто в потенциале содержит в себе всю вселенную) - но вероятно, это было бы слишком долго, П.э. по Плану (вероятно) агнишватты даруют искру самосознания от себя низшей личности, отчего и получается животный инстинкт + самосознание, причем, по многим представителям рода человеческго заметно, что эта пара все еще в конфликте находится и "забыться" с помощью спиртного, воспринимается как облегчение.

Татьяна

---

Не поясните, почему именно Шива?

---

Шива в троице Шива-Вишну-Брахма олицетворяет в себе принцип разрушения - разрушения формы, как тюрьмы сущности, т.е. освобождению и соответственно, прямопротивоположное - волю быть в проявлении, т.е. он инициирует импульс как инволюции, так и эволюции - возвращения. Соответственно он есть тот, из кого ВСЕ исходит и того, к кому ВСЕ возвращается.
Касаемо "духовного инстинкта" или какого либо другого вида/рода инстинкта - все зависит от того, откуда исходит побуждающий импульс, п.э. даже у животного может проявляться нечто подобное человеческой любви и жертвенной преданности -информация о таких "странностях" в поведениях животных иногда попадают в прессу.

sova

---

Я это уже читал и даже переводил,

---

Странно, что Е.П.Б. говорит, согласно переводу: "Наши Учителя — это не “ревнивый бог”; они просто святые смертные, хотя, несмотря на это, и более высокие, чем кто бы то ни было в этом мире, — морально, интеллектуально и духовно".
Значит, все же "смертные"? И даже М.М.? Но у слова "mortal" есть и другие значения: смертный, смертельный, неумолимый, беспощадный, безжалостный, ужасный, большой, возможный, мыслимый, скучный, лицо, персона, человек. http://lingvo.yandex.ru/mortals/
Может быть, нужно было перевести: "люди".

Думаю, учения вряд ли соответствуют видам эволюций, просто выдаваемый материал сильно зависит от получающего его, от его личностных характеристик и Луча.

Dharmaatmaa

---

При чём тут тексты ЕПБ?! Вы что от своей "матчасти" глаз отвести не можете? Я так и подозревал. Но высказывание Татьяны о классификации учений вполне может быть верным.

---

Не торопитесь дальше, уважаемый. Пролетите мимо самого первого доказательства. Татьяна в своих рассуждаениях опирается на ту самую матчасть, признавая, что там такого явно не написано, но она сделала такие себе умственные изыскания (домыслы).

Татьяна

---

Что ж плохого в том, что я домысливаю?

---

Может быть верной фантазия Татьяны или не может - но в текстах Блаватской и ПМ, на которые она ссылается (читайте посты внимательно) ничего подобного не сказано. Что при этом тут должен доказывать кто-то, кроме самой Татьяны? Ей просто говорят, что "нет там такого", на что она отвечает

Татьяна

---

А это и есть мои слова. Потому и в скобки взяты. Но, неужели так трудно додуматься самостоятельно?

---

Но все ее собственные доказательства опять идут к текстам Блаватской... о которых вы говорите "при чем тут?.." Да при том, дорогой.

hele

---

Значит, все же "смертные"? И даже М.М.?

---

Касаемо учителей - по логике, их должно быть много степеней, т.к. и у каждого Учителя есть свой Учитель, п.э. кто-то может на завершающих стадиях освобождения, а кто-то нирманакайя, но т.к. М.М. и К.Х. в своих письмах, выступали от лица всей Иерархии, то гадать на каких там они стадиях персонально - безперспективно, да и пользы никакой (ИМХО).

Dharmaatmaa

---

При чём тут тексты ЕПБ?! Вы что от своей "матчасти" глаз отвести не можете?

---

Не согласен, т.к. спор идет именно относительно трудов ЕПБ - принципиально, а то, что каждый имеет еще свои мнения-дорисовки - это уже может прилагаться как ИМХО.

Dharmaatmaa

---

тоже согласен - он выделяет эти три как раздельные вещи.

---

Конечно я их выделяю как разные вещи - в настоящем, точно также как в настоящем времени существуют также разные "вещи" как царства природы и даже можно сопоставить, что инстинкт соответствует животному царству, интеллект - человеческому, а интуиция - "истинно Человеку - Учителям Мудрости"

hele

---

Думаю, учения вряд ли соответствуют видам эволюций, просто выдаваемый материал сильно зависит от получающего его, от его личностных характеристик и Луча.

---

Лучше думаю сюда не вносить ничего от Бейли, ато - не ровен час, диспут опять плавно перетечет в "изгнание Бейли". Думаю находясь в рамках только матчасти можно найти достаточно аргументации

Djay

---

Dharmaatmaa пишет:
При чём тут тексты ЕПБ?! Вы что от своей "матчасти" глаз отвести не можете? Я так и подозревал. Но высказывание Татьяны о классификации учений вполне может быть верным.
Не торопитесь дальше, уважаемый. Пролетите мимо самого первого доказательства. Татьяна в своих рассуждаениях опирается на ту самую матчасть, признавая, что там такого явно не написано, но она сделала такие себе умственные изыскания (домыслы).
Татьяна пишет:
Что ж плохого в том, что я домысливаю?

Может быть верной фантазия Татьяны или не может - но в текстах Блаватской и ПМ, на которые она ссылается (читайте посты внимательно) ничего подобного не сказано. Что при этом тут должен доказывать кто-то, кроме самой Татьяны? Ей просто говорят, что "нет там такого", на что она отвечает
Татьяна пишет:
А это и есть мои слова. Потому и в скобки взяты. Но, неужели так трудно додуматься самостоятельно?

Но все ее собственные доказательства опять идут к текстам Блаватской... о которых вы говорите "при чем тут?.." Да при том, дорогой.

---

Я имел в виду, что и своя голова должна быть не только, чтоб есть, но и думать. Классификация логична и всё тут. При чём тут написано/ненаписано, господа иезуиты? У Блаватской, куда ссылается Татьяна - опровержения этому нет. Что не запрещено, то...
Если и вы против вместе с sova, то объясните почему.

Dharmaatmaa

---

Если и вы против вместе с sova, то объясните почему.

---

Ликбез устраивать? ОК. В чем заключается смысл эволюции, если по книгам Блаватской разбирать, можете сказать?

Dharmaatmaa

---

При чём тут тексты ЕПБ?! Вы что от своей "матчасти" глаз отвести не можете?

---

Попробуйте сказать об этом Татьяне.

Dharmaatmaa

---

Я так и подозревал.

---

Видимо, Ваша обида Вас всё ещё гложет.

Dharmaatmaa

---

Но высказывание Татьяны о классификации учений вполне может быть верным. А почему нет?

---

Мне это не известно, и фантазировать на эту тему мне не интересно. Однако она пытается опираться на известную "матчасть", вот я и прошу её обосновать эти её попытки. Мой вопрос я повторил несколько раз и надеюсь, что Татьяна найдёт способ на него ответить. Меня вполне устроит простая констатация, что ничего "такого" в "матчасти" нет и что это её собственные мысли по поводу. Но тогда ей придётся оставить попытки подложить под них цитаты из этой самой "матчасти" безо всяких комментариев, как она давеча сделала, отвечая dusik_ie.

Dharmaatmaa

---

Может, вы разок измените своей традиции и попытаетесь ДОКАЗАТЬ ошибочность такого деления?

---

Каких только глупостей Вы не пытались приписать мне за последнее время, и вот, видимо, запас исчерпан и Вы перешли к "традициям". Зря Вы в очередной раз переходите на личности, да ещё по столь ничтожному поводу, что даёт серьёзный повод заподозревать, что именно этот переход и был Вашей целью, а вовсе не попытка поддержать Татьяну, да ещё и столь неудачная.

hele

---

Значит, все же "смертные"? И даже М.М.?

---

Ну разумеется. А иначе зачем ему курительная трубка и с чего бы он стал её ломать?

Dharmaatmaa

---

Классификация логична и всё тут.

---

"Схем эволюции" в цитате, приведённой Татьяной, три, а конкурирующих контор, толкающих свои "учения" или, скорее, цели и методы, всего две, как следует из другой приведённой ею же цитаты из той же "матчасти". Где логика?

sova

---

Dharmaatmaa пишет:
Может, вы разок измените своей традиции и попытаетесь ДОКАЗАТЬ ошибочность такого деления?

Каких только глупостей Вы не пытались приписать мне за последнее время, и вот, видимо, запас исчерпан и Вы перешли к "традициям". Зря Вы в очередной раз переходите на личности, да ещё по столь ничтожному поводу, что даёт серьёзный повод заподозревать, что именно этот переход и был Вашей целью, а вовсе не попытка поддержать Татьяну, да ещё и столь неудачная.

---

Вы вообще в тему можете отвечать? Вам не нравится классификация, считаете её ложной. Докажите почему.
Кроме того, я сам так считаю, а о подтасовках Татьяны не знаю. Она раньше не попадалась на таком, а вы на лжи - неоднократно.

sova

---

"Схем эволюции" в цитате, приведённой Татьяной, три, а конкурирующих контор, толкающих свои "учения" или, скорее, цели и методы, всего две, как следует из другой приведённой ею же цитаты из той же "матчасти". Где логика?

---

Дело в том, что Истина одна. Истине учит самая "духовная" из этих контор. А остальное психофизическое относится к другой конторе, ко второй. Это просто.