Портал Теософического Сообщества - Forums - Личность и индивидуальность

Next page [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [15] > 17 < [20] [22]

Author	Message
dusik_ie Участник 2610 posts Location: Ukraine Сумская обл. Occupation: Инженер-конструктор Age: 58	#122014 26.10.2010 14:10 GMT+03 hours
	Татьяна Смысл антахкараны - связь между низшим и высшим манасом. Никаких других смыслов у этого «воображаемого моста» между низшим и высшим манасом нет! Татьяна На самом деле ничего строить не надо, т.к. эта связь - воображаемая. "Связь" - это как через телефон: один собеседник слышит другого. Если вы хотите сказать, что ваше личное "я", точно также слышит голос Высшего "Я" - то не всем же так повезло, у подавляющего большинства людей, эта связь не более чем "голос совести". Если же вы полагаете, что этот "голос совести" - предел возможности влияния высшего на низшее, то по мне, это мизерно мало. Эта связь должна постоянно расти и из тонкой ниточки, что и есть "голос совести", вырасти в широкий мост интуитивного знания - прямого знания души. Конечно, для вас потому и книги Бейли есть абсурд, т.к. эта идея красной нитью проходит через все ее книги - чтож расширять если уже все есть!
	ie
dusik_ie Участник 2610 posts Location: Ukraine Сумская обл. Occupation: Инженер-конструктор Age: 58	#122015 26.10.2010 14:24 GMT+03 hours
	Ziatz Я потому и сослался на семь вечностей, что (согласно станцам) получается, что в пралае может быть некое деление. Пусть в данном случае на периоды, а не пространственное. Так что "философия", имеющая в себе такие противоречия, вообще не может быть достойна такого названия. Этот вопрос был освещен кажись в "Протоколах..." 7 вечностей - это просто необходимость подчеркнуть универсальность семиричного деления. Или может быть (это уже я от себя) если в данной манвантаре "главным числом" должна быть семерка, то аналогично должно быть и в предшествующей пралайе.
	ie
Татьяна Участник 1748 posts Location: Russia Магнитогорск Occupation: Теософия Age: 55	#122025 26.10.2010 16:39 GMT+03 hours
	dusik_ie Связь" - это как через телефон: один собеседник слышит другого. Если вы хотите сказать, что ваше личное "я", точно также слышит голос Высшего "Я" - то не всем же так повезло, у подавляющего большинства людей, эта связь не более чем "голос совести". Нет, я ведь сказала, что эта связь - воображаемая. Я именно так и понимаю, как Вы сказали - Голос Совести. Бывает, что человек "чувствует", как надо поступать, а поступает совсем по-другому. Ну, а потом начинает испытывать "муки и угрызения Совести", раскаиваться, жалеть, что поступил неправильно... Страдает... Так настрадается, бедный, что в следующий раз уже поступает так, как "подсказывает "Голос Совести", Интуиция... dusik_ie Если же вы полагаете, что этот "голос совести" - предел возможности влияния высшего на низшее, то по мне, это мизерно мало. Я так не полагаю. dusik_ie Эта связь должна постоянно расти и из тонкой ниточки, что и есть "голос совести", вырасти в широкий мост интуитивного знания - прямого знания души. Именно так. dusik_ie Конечно, для вас потому и книги Бейли есть абсурд, т.к. эта идея красной нитью проходит через все ее книги - чтож расширять если уже все есть! Не потому! У нее красной строкой проходит (по всем книгам) - уничтожение Каузального тела (бессмертной Индивидуальности), сохранение смертной личности (физического, астрального и кама-манаса), и установление "прямой" связи между личностью и Монадой. Вот этого абсурда Вы, точно, не встретите в книгах Махатм и Блаватской.

Rodnoy Участник 784 posts Location: United States Atlanta, GA Occupation: программер Age: 7	#122040 26.10.2010 19:31 GMT+03 hours
	Нед Ден как я уже тут неоднократно указывал - у нее "Высшее Эго" - есть "карана-шарира", это не будхи и не манас по отдельности, но "высший манас", или Будхи-Манас - манас, сопряженный с будхи. (это просто наблюдение) на мой взгляд, в привдённой KZ цитате ЕПБ не упоминает никакого "буддхи-манаса", никако "не по отдельности", однако в достаточно КАТЕГОРИЧНОЙ форме ("не есть ни Атман, ни Буддхи") утверждает, что "карана-шарира" (= "Высшее Ego") - это НЕ буддхи, а именно "высший манас" (без каких-либо намёков на какие-либо "не-по-отдельности")... (на всякий случай скажу, что я с работами Лидбитера/Бэйли незнаком)
	САРВА МАНГАЛАМ! :)
dusik_ie Участник 2610 posts Location: Ukraine Сумская обл. Occupation: Инженер-конструктор Age: 58	#122041 26.10.2010 19:42 GMT+03 hours
	Татьяна уничтожение Каузального тела (бессмертной Индивидуальности), сохранение смертной личности (физического, астрального и кама-манаса), и установление "прямой" связи между личностью и Монадой. Но заметьте! Ни я, ни Ziatz, ни hele ни кто либо другой, кто интересуется Бейли - никто не зделал подобных выводов, что зделали вы. И это при том, что разрушение каузального тела признают все не считая это уничтожением. Разрушение как освобождение от ограниченности, можно сказать даже так - сущность каузального тела у совершенного адепта заполняет собой все аурическое яйцо, которое имеет два полюса - Высшую Монаду и совершенную координированную личность. Это есть триумф духа в царствии материи, дракон материи усмирен и приручен, что аллегорически изображено в попирании змия Св. Георигием, что заимствовано герметистами, а потом и богословами из эллинских мифов, а те - из арийских преданий.
	ie
Игорь Л. Участник 745 posts Location: Russia Occupation: инженер Age: 60	#122044 26.10.2010 19:56 GMT+03 hours
	Ziatz > Отделять принцип Манас-Эго от Карана-Шарира - всё равно что отделять пурушу от пракрити. Точнее, всё равно что понимать разницу между душой и телом, принципом и упадхи. Душа и тело принадлежат различным планам. Принцип и упадхи - тоже, например, 7 Принцип - Атман, и его Упадхи - Буддхи. А Вы пытаетесь разъединить Манас и его носитель на одном с ним плане. Как успехи в поисках принципа земного разума, отдельного от мозга/тела? Продвигаетесь? Ziatz Я потому и сослался на семь вечностей, что (согласно станцам) получается, что в пралае может быть некое деление. Пусть в данном случае на периоды, а не пространственное. А кто это Вам сказал про "некое деление" в МахаПралайе? "Семь вечностей" - совсем не "некое деление". Философия махатм говорит о непостижимости того, что находится за пределами проявленного мира. И о существовании проверенного Закона Аналогии в мире проявленном. Утверждается, например, что после МахаПралайи вновь пробуждается МахаМанвантара, и они чередуются в вечности, сменяя друг друга. Таков смысл ДЫХАНИЯ. Откуда такие сведения, как Вы думаете? Будда "вспомнил"? Из закона Аналогии - эктраполяция наблюдений всяких разных малых - планетных и солнечных пралай и манвантар. Любая манвантара, будь то планетная, или солнечная, имеет свои 7 Циклов. Пралайя (планетная, солнечная) длится ровно столько же времени. Махаманвантара тоже должна иметь свои 7 циклов, следовательно, по логике, если закон Аналогий верен, то и Махапралайя должна длиться столько же - 7 манвантарных Циклов, только без всяких делений. Потому и говорится - вечностей, потому что время - категория мира проявленного. Чисто умозрительная аллегория - "вечность", которая заканчивается. Попробуйте сформулировать иначе. Может, у Вас лучше получится. Ziatz Так что "философия", имеющая в себе такие противоречия, вообще не может быть достойна такого названия. Это слова теософа? А как на счёт подумать маненько? Уж больно Вы скоры на суд. This post was edited by Игорь Л. (26.10.2010 20:31 GMT+03 hours, ago)

dusik_ie Участник 2610 posts Location: Ukraine Сумская обл. Occupation: Инженер-конструктор Age: 58	#122047 26.10.2010 20:15 GMT+03 hours
	Игорь Л. Душа и тело принадлежат различным планам. Принцип и упадхи - тоже, например, 7 Принцип - Атман, и его Упадхи - Буддхи. А Вы пытаетесь разъединить Манас и его носитель на одном с ним плане. Как успехи в поисках принципа земного разума, отдельного от мозга/тела? Продвигаетесь? Это все в "первом приближении". Эсли бы было так, то небыло бы смысла говорить, что есть Буддхи и план Буддхи. Любое что не возмите - всегда будут в нем пара: "дух" и "материя", точно также - сколько не дели магнит, а однополярного куска не получишь, поэтому: 1. дух = закон = сущность = принцип; 2. дух+материя = действие закона, качество, выражение принципа; 3. материя = то где закон применяется или средства его выражения = через что сущность или принцип проявляется. Если же попытаетесь как либо исследовать, а что же такое материя? - то весь поиск упрется в бесконечность, тоже самое и в отношении духа - никакой определенности не найдете, потому и сказано, что вся вселенная есть Великая Иллюзия - нигде в ней нет чего либо постоянного и неизменного.
	ie
Игорь Л. Участник 745 posts Location: Russia Occupation: инженер Age: 60	#122048 26.10.2010 20:15 GMT+03 hours
	hele "«…"каузальное тело", или то, что проходит через одно перерождение к другому,…» Е.П.Блаватская «Диалог о тайнах посмертного существования» «…истинное Эго, именуемое на Востоке "каузальным телом", транс-Гималайская традиция его всегда называла "кармическим телом", что одно и то же… …Это не Монада и даже не сам Манас; однако оно неразрывно связано с ними и состоит из Монады и Манаса в Девачане…» Е.П.Блаватская «Астральные тела и двойники» Итак, это не Манас. Однако неразрывно связано с Ним. Это то, в чем Монада и Манас находятся в Дэвачане (некая оболочка, тело). Ключевое слово здесь - НЕРАЗРЫВНО. Также как для физического человека неразрывны мозг и способность мыслить. Также и Эго, которое по определению есть Манас (соединённый с Буддхи, или Буддхи, ассимилировавший Манас и благодаря Манасу ставший самосознательным, у Блаватской, как все возможно заметили, Высший Манас всегда соединён с Буддхи и не существует как нечто отдельное, кроме его аспекта - низшего манаса), неразрывно с Карана Шарира. Однако, кому-то это мешает, и кого-то это не устраивает. Если кто-то "разломав" свою Карана-Шарира (если это вообще возможно), надеется попасть в Нирвану, то это должно быть бессознательное достижение Нирваны, наподобие того, которого "достигнут" атомы, составляющие вещество, когда последнее разложится.

Игорь Л. Участник 745 posts Location: Russia Occupation: инженер Age: 60	#122049 26.10.2010 20:19 GMT+03 hours
	dusik_ie Любое что не возмите - всегда будут в нем пара: "дух" и "материя", точно также - сколько не дели магнит, а однополярного куска не получишь, поэтому: 1. дух = закон = сущность = принцип; 2. дух+материя = действие закона, качество, выражение принципа; 3. материя = то где закон применяется или средства его выражения = через что сущность или принцип проявляется. Если же попытаетесь как либо исследовать, а что же такое материя? - то весь поиск упрется в бесконечность, тоже самое и в отношении духа - никакой определенности не найдете, потому и сказано, что вся вселенная есть Великая Иллюзия - нигде в ней нет чего либо постоянного и неизменного. Основная оккультная истина гласит, что всё вышеперечисленное - едино, есть одно. Разделение условное и чисто умозрительное - для удобства интеллектуального исследования, но нет никакой реальной сущности, именуемой духом, отличной от другой сущности, именуемой материей. То же - и с Принципами и их ВАХАНА - есть ещё такой термин, помимо упадхи-вассала, существующего на более низком плане, чем его принцип-сюзерен. This post was edited by Игорь Л. (26.10.2010 20:27 GMT+03 hours, ago)

Игорь Л. Участник 745 posts Location: Russia Occupation: инженер Age: 60	#122050 26.10.2010 20:24 GMT+03 hours
	hele То есть есть Эго и "более истинное Эго", которое и есть каузальное тело... Нет, здесь Вы уже, что называется, зарапортовались. Истинное Эго - это и есть высшее Эго. Никакого другого, "менее истинного" высшего Эго в книгах ЕПБ нет. "Более истинное" - это противоположность иллюзорному, личному эго.

dusik_ie Участник 2610 posts Location: Ukraine Сумская обл. Occupation: Инженер-конструктор Age: 58	#122052 26.10.2010 20:42 GMT+03 hours
	Игорь Л. Основная оккультная истина гласит, что всё вышеперечисленное - едино, есть одно. Разделение условное и чисто умозрительное - для удобства интеллектуального исследования, но нет никакой реальной сущности, именуемой духом, отличной от другой сущности, именуемой материей. Все это верно и бесспорно - для понимания умом необходима двойственность (ум есть великий разделитель) и обязательная относительность, а сама относительность есть следствие ограниченности (ум есть и ограничитель - т.к. разделения без ограничения не бывает). Поэтому - если мы хотим разобраться в чем-то более детально "первого приближения" Атма - принцип, Буддхи - его упадхи не достаточно - нужно смотреть более структуированно и естественно не самих Атма и Буддхи а их подобий или коррелянтов в низшем мире - и только так, через подобие, все более и более близкое к оригиналу и можно подняться до этих вершин.
	ie
Игорь Л. Участник 745 posts Location: Russia Occupation: инженер Age: 60	#122054 26.10.2010 20:51 GMT+03 hours
	Татьяна Я отвечала на сообщение #121905 23.10.2010 21:26 См. Ваше сообщение № 121902 23.102010 17:41 Татьяна sova О возможности установления связи личности с Монадой, минуя Эго, я читал только у Блаватской. Но она писала об этом только в применении к Адептам, да и то - как о чём-то возможном для Адепта, но нежелательном. Описывая одно из возможных посмертных состояний Адепта, когда он остаётся в пределах земного притяжения в очищенном и уплотнённом астральном теле, она пишет: Я не встречала у Блаватской такого. В том примере, который Вы приводите... Так Вы ответили на пост некоего таинственного субъекта под номером 121884 22.10.2010 20:49 Игорь Л. Я не осилил Бейли. Начинал её Трактат о Космич Огне, но так и не осилил. Мне достаточно было уже того, что она Атму назвала индивидуализированным принципом. Это просто - её личное восприятие, понимание, вернее, непонимание. О возможности установления связи личности с Монадой, минуя Эго, я читал только у Блаватской. Но она писала об этом только в применении к Адептам, да и то - как о чём-то возможном для Адепта, но нежелательном. Описывая одно из возможных посмертных состояний Адепта, когда он остаётся в пределах земного притяжения в очищенном и уплотнённом астральном теле, она пишет: Это, конечно, совсем не принципиально, просто прикольно. Я прикалываюсь, а Вы не понимаете, о чём я, бывает. Татьяна Блаватская сказала: «…Тело причинности (каузальное тело). Это «тело», которое в действительности не есть тело ни объективное, ни субъективное, но буддхи, духовная душа Возможно, так сказано с целью передать мысль, что это тело - арупа, т.е. не имеет формы. Однако в ПМ сказано, что Атма-Буддхи подобно ноусу греков, который осеняет верхнюю часть головы. Возможно, что тело, шарира может пониматься более широко, чем просто форма. Например, вибрация - неповторимая и индивидуальная - тоже может быть телом, индивидуальным, отличным от других, подобно тому как видимый свет является телом для света невидимого (сущности его), а свет какого-либо конретного цвета или оттенка - есть индивидуальность в отличие от мирового света.

Виктория Ефремова Участник 1705 posts Location: Russia Москва Occupation: Age:	#122057 26.10.2010 21:00 GMT+03 hours
	Игорь Л. пишет: «Так вот, с точки зрения Тайной Доктрины, в состоянии Абсолютного Единства нет индивидуального, т.е. раздельного бытия. …Индивидуальное и Единое - это два различных состояния. В течение МахаПралайи просто нет условий для проявления индивидуальности, индивидуальных способностей, всё - Едино. Это - основы философии, космогонии оккультного учения гималайских махатм. Индивидуальность не "уничтожается", а растворяется, становится латентной, и сможет вновь проявиться только при следующем цикле дифференциации - слово обозначает разделение, т.е. состояние противоположное единству". Игорь Л. пишет: «В самом деле, какое может быть индивидуальное самосознание в состоянии Абсолютного Единства! И кстати, эта идея не принадлежит исключительно гималайским махатмам. Некоторые последователи Веданты считают также. Например, Рамакришна. Он очень хорошо объяснил этот процесс своим ученикам, используя подобную аналогию. Только он сравнил индивидуальность с соляной куклой, которая растворяется в океане Абсолютного, как только достигает его и погружается в него.» ==================================== А вот что Вивекананда пишет («Джняна-йога». Подлинная природа человека): «Единственная индивидуальность — в Бесконечном, ибо только оно не подвластно переменам. Все остальное находится в постоянном течении. … Никто из нас пока еще не индивидуальность. Мы все стремимся к индивидуальности, которая есть Бесконечное, которая есть подлинная природа человека. … Как сказал древнеиндийский философ, индивидуален только Дух, ибо он бесконечен. Бесконечность нельзя разделить на отрезки, она всегда едина, всегда та же, она и есть индивидуальность Реального Человека. Обычный человек — лишь олицетворенная попытка выразить, проявить ту индивидуальность, что вне всего;» (конец цитаты. Кто именно древнеиндийский философ, на которого ссылается Вивекананда, я не знаю) Рамакришна приводил свой пример с соляной куклой несколько в другом контексте. Он говорил о невозможности для человека, познавшего Брахман в самадхи, выразить свои впечатления словами : «В самадхи человек достигает Знания Брахмана - человек постигает Брахмана. В этом состоянии рассуждение совершенно останавливается и человек становится безмолвным. Он не имеет способности описать природу Брахмана. Как-то раз соляная кукла отправилась измерить глубину океана … Она захотела рассказать другим, как глубока вода. Но это невозможно, поскольку как только она вошла в воду, она растворилась. Кто же теперь расскажет о глубине океана?" (конец цитаты. «Провозвестие Рамакришны»). Взгляды гималайских Махатм и последователей веданты, похоже, совершенно различны. Это я не к тому, чтобы поспорить, а к тому, чтобы для себя уточнить... This post was edited by Виктория Ефремова (26.10.2010 21:26 GMT+03 hours, ago)
	"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
Нед Ден Участник 309 posts Location: Russia ????????? Occupation: ?????????? ???????????????? Age: 41	#122059 26.10.2010 21:20 GMT+03 hours
	Rodnoy (на всякий случай скажу, что я с работами Лидбитера/Бэйли незнаком) Нет, у Вас другое - похоже, что Вы незнакомы работами самой Блаватской... Rodnoy на мой взгляд, в привдённой KZ цитате ЕПБ не упоминает никакого "буддхи-манаса" ... однако в достаточно КАТЕГОРИЧНОЙ форме ... утверждает, что "карана-шарира" (= "Высшее Ego") - это НЕ буддхи, а именно "высший манас" Вот цитата, в которой ЕПБ прямым текстом говорит, что связка "буддхи-манас" - это и есть "высший манас": Quote Thus we may say that Buddhi (the vehicle of Atma) is its wife, and the mother, daughter, and sister of the Higher Manas, or rather Manas in its connection with Buddhi, which is for convenience called the Higher Manas.

Игорь Л. Участник 745 posts Location: Russia Occupation: инженер Age: 60	#122068 26.10.2010 22:00 GMT+03 hours
	Виктория Ефремова А вот что Вивекананда пишет («Джняна-йога». Подлинная природа человека) «Единственная индивидуальность — в Бесконечном, ибо только оно не подвластно переменам. Вивекананда - не единственный идеалист, христиане тоже утверждают, что Бог - Личность, обосновывая приблизительно, как Вивекананда. А Рамакришна говорил, что неизменный только - Брахман, добавляя при этом слово "неличный", что в его интерпретации является синонимом неиндивидуального. Различение личности и индивидуальности приняли теософы для различения низшего душевного и высшего духовного. Индусы тоже различают, но используют иные термины. А вообще для многих личность=индивидуальности. Виктория Ефремова Вмвекананда: Никто из нас пока еще не индивидуальность. Мы все стремимся к индивидуальности, которая есть Бесконечное, которая есть подлинная природа человека. Индивидуальность по теософским источникам и по Вивеканаде - совершенно разные понятия. В теософии индивидуальность - изменчива, она эволюционирует, растёт, а неизменна - Беспричинная Причина, Несказуемое. Теософия даёт чёткое понимание понятия индивидуальность о ней можно говорить, рассуждать, у Вивекананды - расплывчатое, туманное, о его индивидуальности и говорить бессмысленно. Виктория Ефремова] Рамакришна приводил свой пример с соляной куклой несколько в другом контексте. Он говорил о невозможности для человека, познавшего Брахман в самадхи, выразить свои впечатления словами Это Вы поняли только в этом контексте. А у Рамакришны - шире. Quote Провозвестие Рамакришны Сознание этой неделимости и единства приносит высшее состояние Самадхи, в котором совершенно исчезает всякое чувство "я". Но великие духовные учителя, подобные Шанкарачарьи, сохраняли небольшое чувство "я" для того, чтобы иметь возможность учить человечество. Во-первых, исчезновение всякого чувства "я" означает прекращение самосознания, т.е. прекращение проявления Эго, или того, что теософия называет Индивидуальностью. Во-вторых, здесь говорится лишь о некоторой стадии сознания единства и неделимости - а именно - состояние самадхи воплощённых людей, таких, как Шанкарачарья. А мы ранее говорили о более высоком состоянии - о МахаПралайе. О последнем - т.е. о погружении в Абсолют Рамакришна сказал то, что Вы процитировали: "как только она вошла в воду, она растворилась. Кто же теперь расскажет о глубине океана?" А теперь сравните это со Станцами Дзиан: Quote ТД-1 СТАНСА I. 1. Предвечная Матерь, укрытая в свои Покровы, вечно невидимые, вновь дремала в продолжение Семи Вечностей. 2. И не было времени, ибо покоилось оно во сне в Бесконечных Недрах Продолжительности. 3. И не было Вселенского Ума, ибо не было Ах-хи, чтобы вместить Его. (кто же теперь расскажет - вопрошает Рамакришна - примеч. Игорь Л.) 4. И не было Семи Путей к Блаженству. И не было Великих Причин Страдания, ибо не было никого для порождения их и обольщения ими. 5. Лишь Тьма заполняла Беспредельное Всё, ибо Отец, Матерь и Сын вновь были едино, и Сын не про-будился ещё для Нового Колеса и Странствий на нём. 56 6. Семь Превышних Владык и Семь Истин перестали существовать, и Вселенная – Необходимости Сын – была погружена в Паранишпанна, чтобы быть выдохнутой тем, что есть и чего в то же время нет. Не было ничего. 7. Причины Существования исчезли; бывшее Зримое и Сущее Незримое покоились в Вечном Не-Бытии – Едином Бытии. 8. Лишь Единая Форма Существования, беспредельная, бесконечная, беспричинная, простиралась, покоясь во Сне без сновидений; Жизнь бессознательная трепетала в Пространстве Вселенском во Всепрони-кающем Присутствии той, что ощущается открытым Оком Дангмы. И Рамакришна вторит: Quote Провозвестие Рамакришны Так и феноменальное растекается в Абсолютном; грубое, тонкое и причинное состояние теряются в великой Причине - Абсолюте Quote Провозвестие Рамакришны Абсолютный Брахман и Мать вселенной одно и то же. Где нет никакой деятельности, там состояние Абсолютного Брахмана (см. Станцы - сон без сновидений -примеч. Игорь Л.), а где эволюция и разрушение, там проявление Божественной Матери. Когда вода океана спокойна без волнения и ряби, она подобна состоянию Абсолюта. Когда же вода в движении и волнуется, то это будет состояние Созидательной Энергии или Божественной Матери. Так вот, индивидуальность теософии - это как раз и есть те самые "волны" на "поверхности". Виктория Ефремова Взгляды гималайских Махатм и последователей веданты, похоже, совершенно различны. Это я не к тому, чтобы поспорить, а к тому, чтобы для себя уточнить... Если хотите действительно уточнить - изучайте матчасть. This post was edited by Игорь Л. (26.10.2010 22:05 GMT+03 hours, ago)

Виктория Ефремова Участник 1705 posts Location: Russia Москва Occupation: Age:	#122074 26.10.2010 22:30 GMT+03 hours
	Игорь Л. христиане тоже утверждают, что Бог - Личность, обосновывая приблизительно, как Вивекананда. Вивекананда не утверждает, что Бог - Личность. Да, он допускает, что многим людям нужен личный Бог, для опоры на Пути, так сказать, но тогда он упоминает Ишвару. Сам Вивекананда - адвайтист. Игорь Л. Теософия даёт чёткое понимание понятия индивидуальность о ней можно говорить, рассуждать, у Вивекананды - расплывчатое, туманное, о его индивидуальности и говорить бессмысленно Н-да, различие налицо... Игорь Л. Если хотите действительно уточнить - изучайте матчасть. Я уже наизучалась. И пришла к выводам, которые противоречат матчасти. Парадокс! Спасибо за ответ, мне была интересна точка зрения правильного теософа. This post was edited by Виктория Ефремова (26.10.2010 22:54 GMT+03 hours, ago)
	"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
Rodnoy Участник 784 posts Location: United States Atlanta, GA Occupation: программер Age: 7	#122088 26.10.2010 23:25 GMT+03 hours
	Нед Ден Вот цитата, в которой ЕПБ прямым текстом говорит, что связка "буддхи-манас" - это и есть "высший манас": Quote Thus we may say that Buddhi (the vehicle of Atma) is its wife, and the mother, daughter, and sister of the Higher Manas, or rather Manas in its connection with Buddhi, which is for convenience called the Higher Manas. да, эту цитату действительно можно понять так, как это описали Вы, однако цитата, приведённая KZ, говорит о другом, т.о. из этих двух РАЗНЫХ цитат следуют РАЗНЫЕ выводы о том, что такое "высший манас"... т.е., на мой взгляд, Вы подтвердили вывод KZ: "В общем, сплошная путанница, что и требовалось доказать" P.S. Если бы в "цитате KZ" "мысший манас" не упоминался или не противопоставлялся бы в ЯВНОЙ форме буддхи и атме, то тогда Ваша аппеляция к ДРУГОМУ источнику, разъясняющему данный момент, была бы логически обоснована... но т.к. этого нет, то получается два противоречащих друг другу утверждения ЕПБ (т.е. "сплошная путанница")
	САРВА МАНГАЛАМ! :)
Evgeny Участник 586 posts Location: Canada Occupation: Теософия (only) Age:	#122091 27.10.2010 06:48 GMT+03 hours
	Карана-Шарира; каузальное тело; тело причинности; ментальное тело; Буддхическое тело, - все эти выражения относятся к ненормативной теософической лексике. Рекомендую избавляться от этого. =========================== Виктория Ефремова пишет: Взгляды гималайских Махатм и последователей веданты, похоже, совершенно различны. Это я не к тому, чтобы поспорить, а к тому, чтобы для себя уточнить... Я уже наизучалась. И пришла к выводам, которые противоречат матчасти. Парадокс! ================================ Парадоксы могут возникать только в мозгах изучающих. Если будешь читать всех подряд, то и сама «крыша может поехать». Под культурным выражением «матчасть» рекомендую понимать ТД-1, ТД-2, книгу из трёх частей с общим названием «Голос из Тишины». Также, статьи из ТД-3 (без всяких записей или рисунков, и ещё «инструкций» сделанных студентами). К матчасти также можно приплюсовать «Письма Махатм» и некоторые другие философские статьи Е.П.Б., те что написаны не для бульварных газет. =============================== Ziatz пишет: Я говорю сейчас не о пралае, что происходит в которой, известно одному Аллаху (хотя Блаватская и ухитрилась насчитать в том, где "времени не было", целых "семь вечностей"), а о случае будды, достигающего нирваны. ___________________________________ Тем не менее, не передёргивай того, что написано в Станцах. Кстати, о том «что происходит в период Пралайи» даже самому Аллаху НЕ известно, ибо он также уничтожается вместе со всеми, которые ему поклоняются. =========================================== Ziatz пишет: Я потому и сослался на семь вечностей, что (согласно станцам) получается, что в пралае может быть некое деление. Пусть в данном случае на периоды, а не пространственное. Так что "философия", имеющая в себе такие противоречия, вообще не может быть достойна такого названия. ____________________________________ В очередной раз повторяю, нет и не может быть никаких «противоречий» в матчасти. Если кому-то и не дано понять Теософию, то это есть его личные проблемы. Все, найденные лично тобой так называемые «противоречия», просто выноси в студию для обсуждения в спокойной обстановке. В очередной раз объясняю, выражение «семь Вечностей» составляет период времени Жизни Космоса, или «Век Брамы». После этого наступает «Смерть Космоса», или Маха Пралайа, которая длится ровно столько, сколько длилась сама Жизнь Космической Системы. При этом, «Век Брамы» состоит из «Семи Годов», а каждый «Год Брамы» длится «Семь Дней» и «Семь Ночей Брамы». В Теософии это принято называть как Большие и Малые Круги или, правильнее, Раунды (известные отрезки времени). Один Большой Круг («Год Брамы») это и есть соответствие «Одной Вечности». =========================================== Татьяна пишет: По смыслу термина «ментальное тело» можно предположить, что сам принцип является носителем самого себя. Абсурд? ______________________________ Где «абсурд»? У вас, что ли? Оно так и есть на самом деле, ведь, это же Принцип. А все четыре Принципа в составе человека могут существовать раздельно и независимо друг от друга. После смерти это называется Кама Рупа, а у живого человека это есть Манаса Рупа, которая включает в себя оба манаса, как низший, так и высший. Разделение идет только после смерти человека. =========================================== Татьяна пишет: Блаватская говорила об иллюзорном теле (Майави Рупа), которое создается Адептом сознательно, а остальными – бессознательно. ________________ «Остальными» Майави Рупа вообще создаваться не может. =========================================== Татьяна пишет: Соответствует ли это «иллюзорное тело» ментальному телу? _________________ Нет, не соответствует. Такое тело соответствует физическому телу, при чем, на тот период, на который пожелает сам создавший такое тело. =========================================== Татьяна пишет: Какие «рупа» вообще могут быть носителями манаса? __________________ Манаса Рупа у живого человека. «Рупа» это есть форма, а «манас» это название материи. ========================= Rodnoy пишет: . . . .то получается два противоречащих друг другу утверждения ЕПБ (т. е. "сплошная путанница"). _____________________________ Не морочь людям голову. Все «противоречия» из матчасти, которые возникли в твоих мозгах относительно утверждений Е.П.Б., немедленно выноси в студию, с указанием точного адреса, разумеется. ============================================

Нед Ден Участник 309 posts Location: Russia ????????? Occupation: ?????????? ???????????????? Age: 41	#122093 27.10.2010 07:23 GMT+03 hours
	Rodnoy т.е., на мой взгляд, Вы подтвердили вывод KZ: "В общем, сплошная путанница, что и требовалось доказать" При большем желании Вы, наверно, сможете увидеть в 2 + 2 = 4 одну "сплошную путаницу"... Rodnoy из этих двух РАЗНЫХ цитат следуют РАЗНЫЕ выводы о том, что такое "высший манас"... То есть по-вашему, если мы заменим в цитате KZ "Высший Манас" на его определение из моей цитаты - "связка Будхи-Манас", то получим полное противоречие??? Дело, конечно, хозяйское... Quote ... Человеческое Высшее Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но связка Будхи-Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле ...

dusik_ie Участник 2610 posts Location: Ukraine Сумская обл. Occupation: Инженер-конструктор Age: 58	#122100 27.10.2010 09:31 GMT+03 hours
	Нед Ден То есть по-вашему, если мы заменим в цитате KZ "Высший Манас" на его определение из моей цитаты - "связка Будхи-Манас", то получим полное противоречие??? Дело, конечно, хозяйское... Шо ж вы все так буквоедски относитесь к тому, что для нас абстракция. Если сказано в одном случае "Буддхи-манас", а в другом "Высший манас", почему эти термины должно рассматривать как синонимы? или наоборот - НЕ рассматривать как синонимы? Если высший манас, это часть природы манаса которая тяготеет к Буддхи и "пропитана" Буддхи и по сути им является, то тогда как назвать такой манас, если необходимо подчеркнуть его функциональную активность? Конечно - Буддхи-манас. Но все же - этот манас не буддхи, потому что в триаде, он может выражать и другие функции не буддхической природы. Во многих системах Меркурий и Солнце - взаимозаменяемы, потому что (по ЕПБ) сказано, что Меркурий (и Венера - в меньшей степени) также передают солнечную энергию Земле - и не нужно под этой энергией понимать известный нам свет и тепло.
	ie
Ziatz Участник 12242 posts http://www.theosophy.ru Location: Russia ?????? Occupation: ?????????? Age: 56	#122103 27.10.2010 10:41 GMT+03 hours
	Я имел в виду, что если в одном месте про одно и то же написано "это буддхи, но в соединении с манасом", а в другом месте "это НЕ буддхи, а высший манас", то ни о какой точности определения говорить нельзя. Тем более если сюда прибавляется множество "синонимов", для которых недостаёт доказательств, что они относятся к этому. Что касается пралайи, то ещё можно вспомнить из писем махатм о чоханах тьмы, орудующих там, заметьте, во множественном числе. Выходит, они круче будды, т.к. тут утверждали, что будда не сохраняет там свою индивидуальность. P.S. > Философия махатм говорит о непостижимости того, что находится за пределами проявленного мира. Замечательно. Но тогда и не надо говорить, что сознание будды прекращается и никогда не вернётся вновь. Мы просто не можем точно знать, что там в пралае происходит. И в нирване тоже. > И о существовании проверенного Закона Аналогии в мире проявленном И только в нём. Я потому и говорю, что пример с соляной куклой примитивный и к состоянию будды в нирване быть применён не может. This post was edited by Ziatz (27.10.2010 10:48 GMT+03 hours, ago)
	Wit beyond measure is man's greatest treasure!
Нед Ден Участник 309 posts Location: Russia ????????? Occupation: ?????????? ???????????????? Age: 41	#122109 27.10.2010 11:58 GMT+03 hours
	Ziatz Я имел в виду, что если в одном месте про одно и то же написано "это буддхи, но в соединении с манасом", а в другом месте "это НЕ буддхи, а высший манас", то ни о какой точности определения говорить нельзя. Тем более если сюда прибавляется множество "синонимов", для которых недостаёт доказательств, что они относятся к этому. Однако, все это говорит о том, что путаница если и существует то только в личном восприятии прочитанного. Отчасти это обусловлено тем, что ЕПБ, похоже, не особо старалась разжевать всё так, чтобы было понятно даже полным идиотам. Но если мы не поленимся и постараемся выяснить из совокупности трудов ЕПБ точное значение каждого использованного термина, то поймем, что то, что нам вначале казалось противоречием, вовсе не оказывается таковым. This post was edited by Нед Ден (27.10.2010 12:04 GMT+03 hours, ago)

Нед Ден Участник 309 posts Location: Russia ????????? Occupation: ?????????? ???????????????? Age: 41	#122111 27.10.2010 12:11 GMT+03 hours
	dusik_ie Шо ж вы все так буквоедски относитесь к тому, что для нас абстракция. С терминами я обращаюсь так, как положено обращаться с терминами. Какой смысл вложить в термин - это, конечно, личное дело, но не надо потом удивляться, что, если мы будем изобретать свои собственные определения терминов заместо авторских, то в конце концов в голове окажется одна каша, и везде будет мерещится "сплошная путаница". dusik_ie Если сказано в одном случае "Буддхи-манас", а в другом "Высший манас", почему эти термины должно рассматривать как синонимы? или наоборот - НЕ рассматривать как синонимы? Потому что так их рассматривал автор, и если мы хотим понять, что хотел сказать автор, а не найти "сплошную путаницу", то должны именно так их и рассматривать.

fyyf Участник 3469 posts http://azfor.narod.ru Location: Russia Occupation: Age:	#122117 27.10.2010 12:51 GMT+03 hours
	Evgeny Все, найденные лично тобой так называемые «противоречия», просто выноси в студию для обсуждения в спокойной обстановке. Ну, так есть Единство после Абсолюта или нет? Теперь я поняла про спор с Комаровым по этому вопросу. Он тоже утверждал, что Единство только в самом абсолютном Абсолюте (непроявленном). Как только начинается проявление - никакого Единства нет и быть не может. Вероятно так понимают и нароямовцы. Что говорит матчасть? имейте сострадание Нед Ден путаница если и существует то только в личном восприятии прочитанного. У меня не было путаницы. Я это Единство хорошо ощущаю и им живу. Для меня - по опыту - это не вопрос. В высоких вибрациях мы все - едины. (для меня нет "избранных" и "бездушных"). Значит, я тоже нахожусь в противоречии с матчастью?

Rodnoy Участник 784 posts Location: United States Atlanta, GA Occupation: программер Age: 7	#122130 27.10.2010 18:09 GMT+03 hours
	Нед Ден При большем желании Вы, наверно, сможете увидеть в 2 + 2 = 4 одну "сплошную путаницу"... небольшое замечание к дискусии: подобного рода "аргументами" Вы существенно снижаете вес остальных Ваших аргументов (без кавычек)... создаёте "шум", к-й становится фильтровать всё труднее... что затрудняет плодотворное общение с Вами, для меня То же относится и к Вашим намёкам на то, что Вы де знаете, что под теми или иными терминами понимал автор, в то время как Ваши оппоненты вкладывают в эти термины своё "личное понимание" (как будто Вы этого не делаете) - это выглядит некрасиво... Нед Ден Quote ... Человеческое Высшее Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но связка Будхи-Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле ... на мой взгляд, в данном случае не зря подчёркивается именно манас (к-й еще не успел обратиться на каму, т.е. "высший манас", "проводник буддхи"), как нечто отличное и от буддхи, и от атмана... делается это с целью подчеркнуть суть манаса - а именно, как элемента "самосознательного Эготизма"... этого элемента нет ни в буддхи, ни в атмане... поэтому механическая замена символов в данном случае ("высший манас" на "связка Будхи-Манас") мне представляется логически необоснованной, ибо, опять же, в данном случае подчёркивается именно отдельность манаса от буддхи... соответственно, "тезис KZ" о "путаннице" остаётся в силе Спасибо.
	САРВА МАНГАЛАМ! :)

Next page [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [15] > 17 < [20] [22]