ну что, масоны, я счас вам напомню о ваших предопределенных перспективах

< "Святые юноши отказались размножаться..."* Если эти "сыны" один раз могли отказаться населять чхая-рупы, то почему они не могли продолжать отказываться, и какая необходимость в конце концов вынудила их воплотиться в ещё менее чистые формы?

Потому что они не были независимыми англичанами, а были просто бедными небесными существами, не такими упрямыми, как представители вашей нации. Тем, что воспрепятствовало им, была карма. Больше я не могу сказать ни одного слова. Давайте не забывать, что свободе действий каждого дифференцированного существа во всей вселенной есть предел. Карма, будучи абсолютным настраивающим законом, будь то на небесах или на земле, говорит гордым волнам: "до сюда, и не далее". И если она говорит это волнам, она говорит это и ангелам, и кому угодно. Это карма, и они не могут идти против неё. Вот и всё. Они могут лягаться сколько угодно, но им придётся сделать это. И вместо чистых и здоровых тел им пришлось войти в осквернённые.

............
Не знаю, были ли у них две руки, две ноги и голова, но они были ману — мыслящими существами. И так как сынами божественной иерархии, которые будут представлять божественных творцов в грядущих манвантарах, будут те люди этой Земли, которые достигли высшего совершенства, у каждого из нас, дамы и господа, есть шанс. Если мы будем хорошо себя вести, то каждый из нас станет одним из этих джентльменов, которых называют кумарами, юношами. Возможно, они тоже в свою очередь будут колебаться, вселяться ли им в весьма отвратительные тела, чтобы быть заключёнными в них, но они должны будут сделать это, дабы возместить по неоплаченным счетам своего прошлого существования. Каждый из нас должен действовать законно, согласно закону кармы. >

Я СМЕЮ НАДЕЯТЬСЯ, ЧТО ВЫ БУДЕТЕ БОЛЕЕ ЗАКОНОПОСЛУШНЫ, НЕЖЕЛИ БЫЛИ ВАШИ ПАПЫ

sova

---

Ну да, что за жизнь без халявы?

---

Причем здесь халява? Я же сказал - ровно настолько, насколько осознаем Абсолют в себе. А обусловлены ровно настолько, насколько не осознаем.

Нед Ден

---

Если только они не связаны со "всем прочим" односторонней зависимостью.

---

"Односторонняя зависимость" - это смерть "закона сохранения энергии", да и вообще "причинности". Это способ извлечь "нечто из ничего", когда в одном месте "не убывает", а в другом всё равно "прибывает". И потом, если, как там пишут, из неведомого далека появляется "проявленная" вселенная, а потом туда же и исчезает, а потом снова появляется, причём с учётом прежнего опыта ("новая", "лучшая", "более высокая" и т.п.), то каким образом "прежний опыт" может быть вообще учтён, если он никак не влияет на то эээ... "место", что ли, куда "проявленная вселенная" временно исчезает?

Нед Ден

---

Но если кому-то очень сильно хочется считать себя абсолютно механической машиной, то это его право.

---

Тут уж одно из двух: или всё живое, или всё - часовой механизм. Ну или к чёрту логику.

студент

---

Причем здесь халява?

---

Как причём? Ваше "прорвать жесткую обусловленность" = "чтоб всё было и ничего за это не было", а если не всё, то хотя бы чуток, чтоб если не внукам, то хоть детям хватило.

Tanyushk@

---

Ну аж если и медмен тут, то вообще - тема пришла к апогею

---

Ну, при наличии таких спецов её вполне могут настичь множественные оргазмы.

студент

---

Но не значит, что можно полностью избавиться от причин и следствий.

---

А не полностью можно?

sova

---

Ну, при наличии таких спецов её вполне могут настичь множественные оргазмы

---

Ты за этим сюда ходишь? Странно, обычно это можно найти поближе. Ну да - каждому свое.

студент

---

Можно осознать новые варианты, увидеть новые пути... Вобщем, расширить степень свободы. А что - это не реально?

---

Ну и пожалуйста, осознавайте, видьте и т.п. Только как это избавит Вас от причин и следствий даже "не полностью"?

Djay

---

Ты за этим сюда ходишь? Странно, обычно это можно найти поближе.

---

Видимо, опять по себе судишь. Ах, как, должно быть, хочется "бойкой девушке" допрыгнуть, наконец, чтоб достать супостата. А ты стульчик подставь, только не свались, смотри.

Djay

---

зачем далеко топать за вумной философией?

---

Действительно, зачем думать, когда и рефлексов достаточно?

нет, нет и еще раз нет! слёзы, слёзы наворачиваются на глаза! горькие слёзы стекают ниагарой!

только представьте, милые масоны, этих чистых, невинных, святых существ, этих светлых кумар.

как они беспомощно взирают на гадкие волосатые тела и шепчут: НЕТ! НЕТ! МЫ НЕ ПОЙДЁМ! МЫ НЕ ХОТИМ ОПЯТЬ В ГУМНО! НА СВОБОДУ! НА СВОБОДУ!

и тут появляется старуха кукушка, чёрная цыганка КАРМА... как она скрипит ворчливым старчески-нудящим голоском: ИШЬ РАЗМЕЧТАЛИСЯ! А НУ ПШЛИ! ШНЕЛЬ-ШНЕЛЬ, ФОРАН! и чёрным сапогом под зад КААК САДАНЁТ...

милые кумары и покатилися колобком. катятся и плачут: ОЙ ГОРЕ, ГОРЕ НАМ! ОТ ЦЫГАНКИ КАРМЫ НЕ УШЛИ! ЦЫГАНКА КАРМА САПОЖИЩЕМ ПОРАЗИЛА! САПОЖИЩЕМ ЧЁРНЫМ ПРИГОЛУБИЛА! и стенають, и стонуть, и плачуть...

пойду приободрюся лсд

sova

---

Ах, как, должно быть, хочется "бойкой девушке" допрыгнуть, наконец, чтоб достать супостата.

---

А ты все фантазируешь, чего бы я хотела? И все мимо. Ну не дано тебе, Вовик. Примирись.

Нед Ден

---

Тоже вовсе необязательно.

---

Ну, т.е. 2*2 не обязательно равно 4. Или другой вариант: вообще-то нельзя, но если очень хочется, то можно.

Нед Ден

---

В "мире теней" (обусловленным "миром идей") закон сохранения энергии всегда работает, как и другие "идеи".

---

"Мир идей", если верить "матчасти", тоже является частью "проявленного мира", ибо о "непроявленном" вообще ничего сказать нельзя по определению.

Нед Ден

---

Энергия - это, ведь, и есть материя, Мулапракрити, вуаль, тень.

---

А что не есть "материя"? Как оно может быть и при этом не быть "материей"? И с какой стати ты пытаешься втиснуть какие-то удобные тебе свойства (в данном случае - извлечение чего-то из ничего) в то, что "за вуалью", когда оно по определению лишено всяких свойств? В той же "матчасти" внятно пишут, что всё есть и "дух", и "материя" одновременно, если это кому-то ещё интересно... Хотя зачем обращать на это внимание, когда никто ведь не запрещает строить свою картину мира на своих же желаниях? Типа, "что нам стоит дом построить - нарисуем, будем жить". (с)

Нед Ден

---

Обычный человек, как говорил Платон, видит только "тени".

---

Платон много чего говорил, но не нам, и мы можем только догадываться, глядя на чужие переводы, что именно он говорил и что при этом имел в виду. Зато теперь "обычный человек" может приписывать ему любые свои желания и фантазии, чтобы придать им больше веса в собственных глазах. В Библии, кстати, тоже много чего сказано, а уж авторитета у неё наверняка больше, чем у любого другого текста.

Да и вообще какая разница, кто что говорил, если есть простая и понятная (хотя и не всем приятная) логика, которая позволяет делать далеко идущие и при этом корректные выводы из общедоступных наблюдений.

Нед Ден

---

Поэтому ему, наверно, и может показаться, что вообще вся вселенная обусловлена, как и показалось многим научным материалистам, которые могли точно измерить только лишь материю.

---

Чтоб не казалось, надо отказаться от предпочтений (в т.ч. и от вселенского желания халявы) и ограничиться размышлениями над воспринимаемым. А то ведь многим кажется, что нечто есть, потому что его ж не может не быть (ну хочется ведь).

Нед Ден

---

Древним же философам, похоже, такое редко казалось, поскольку "работали" они по большей части с миром идей.

---

Среди "древних философов" было ещё больше разнообразных точек зрения, чем дошло до наших дней. Однако очень удобно представить дело так, будто был такой специальный вид людей - "древние философы" - отличавшийся единомыслием и, главное, мысливший именно так, как нужно представляющему.

Нед Ден

---

Опыт может быть учтен, но он может и не обуславливать.

---

Это как быть "немножко беременной".
Раз опыт учтён, значит, без него результат (следующее "проявление") был бы иным, а значит, он влияет на результат, а значит, результат обусловлен, в том числе, и этим опытом. Ну а поскольку в данном случае кроме этого опыта ничего, собственно говоря, и не меняется ("Абсолют" же, типа, вечно неизменен), то именно этим опытом и определяется результат, т.е. именно им и только им он и обусловлен.

Нед Ден

---

Надеюсь, что ты все-таки сможешь решить для себя этот вопрос.

---

Это говорит о том, что ты надеешься, что я его до сих пор мучительно решаю. "Надежды юношей питают". (с)

Фишка в том, что никак не получится объявить часть мира живым, а часть - неживым (хотя "наука" и пытается это делать), потому что не представляется возможным выбрать критерии, однозначно отличающие одно от другого. А если считать весь мир единым, то в контексте рассматриваемого вопроса нет совершенно никакой разницы, считать ли его живым организмом или мёртвым механизмом - в обоих случаях всё в нём обусловлено всем, т.е. опять же предопределено.

sova

---

Среди "древних философов" было ещё больше разнообразных точек зрения, чем дошло до наших дней. Однако очень удобно представить дело так, будто был такой специальный вид людей - "древние философы" - отличавшийся единомыслием и, главное, мысливший именно так, как нужно представляющему.

---

Такие "древние философы" были, есть и будут - и называются посвященные.

Ziatz

---

Мы исходим из предположения, что если есть планы и принципы выше ментального (а во всей теософической литературе, независимо от традиции, такое утверждается), то они не обязаны подчиняться разработанным при помощи ума законам формальной логики. Применять их — было бы всё равно, что к астральному или ментальному пытаться применить физические понятия "вес", "температура" и т.п.

---

Весь этот пассаж суть применение "формальной логики", причём как раз "при помощи ума". Более того, все тексты ЕПБ пропитаны весьма нехилой "формальной логикой", при помощи которой она пыталась вдолбить в кость мракобесов как от религии, так и от науки, некоторые "эзотерические истины". Покажи мне хоть что-нибудь в природе, что не подчиняется "законам формальной логики" (которые суть всего лишь некоторое описание того, как работает сознание - неотъемлемая часть этого мира). Особенно интересно, как ты будешь такое описывать, если даже тебе покажется, что ты это нашёл. Покажи хотя бы одно из упомянутых тобой "предположений" (если, конечно, ты говорил о "классической матчасти", а не о позднейших фантазиях), которое бы не связывало "планы и принципы" со всем прочим при помощи всё той же "формальной логики" (в частности, разного рода языковых конструкций). И вспомни, как та же ЕПБ в своих "эзотерических инструкциях" и "протоколах ложи" применяла ту самую "формальную логику" для обоснования своих утверждений относительно "высших миров" и даже "Абсолюта".

Костя, ты только что срубил тот сук, на котором сидел, и - "здравствуй, дерево!" (с)

galina

---

Такие "древние философы" были, есть и будут - и называются посвященные.

---

Ну да, и каждый самопровозглашённый авторитет волен приписывать им те мысли, которые удобны и выгодны ему для целей каждой конкретной дискуссии.

Ziatz

---

Там достаточно абсурдных с точки зрения формальной логики утверждений. Например говорится, что в пралае "времени не было", а потом утверждается, что тем не менее, по закону аналогии там было "семь вечностей", потому что в манвантаре периодов тоже семь.

---

Ну и как одно противоречит другому? Это ж о разных вещах - она ж объясняет, что "время" появляется тогда, когда появляются те, кто способны его воспринимать, в отличие от "продолжительности", которая есть всегда. Ты как-то смешиваешь свою точку зрения и "точку зрения формальной логики".

И потом, даже если она делала какие-то ошибочные утверждения, это никак не отменяет применимость логики везде. Просто применять надо уметь.

студент

---

Мир существует по жесткому причинно-следственному закону. Но Абсолют этому закону не подчинен. В Абсолюте есть все. Даже то, чего, по нашему мнению, быть не может. Даже то, что противоречит всякой логике. Сказать, что в Абсолюте чего-то нет, той же свободы или свободного выбора нельзя, т.к. это будет уже не Абсолют.

---

Однако Вы только что сказали: "Абсолют этому закону не подчинен", т.е. что причинно-следственного закона в нём как раз-то и нет. Так что, это уже и не Абсолют?

студент

---

Но вот то, что происходит в момент озарения, описать законами логики невозможно.

---

Если кто-то чего-то не может, это ещё не значит, что это невозможно в принципе.

студент

---

И причинно-следственным законом невозможно. Т.к. в этом случае придется действие уровня "беспричинных причин" (если только здесь уместно множественное число) назвать следствием чего-то.

---

Дык так и делают ведь. Одно "действие" любого "уровня" всегда является следствием другого "действия" и причиной третьего. "Беспричинная причина" одна, и она и есть "ВСЁ", и "беспричинна" она потому, что ничего другого, кроме "ВСЕГО", не существует по определению, а вовсе не потому, что нечто берётся из ничего или происходит без причины.

студент

---

Потом, после озарения, человек продолжает жить по причинно следственному закону. Но природу тех изменений, которые прошли в момент озарения, сложно воткнуть в эту причинно-следственную цепочку. Это и есть "участок" прорыва.

---

Если человек не осознаёт эту цепочку, это говорит лишь о слабости его сознания, а не об отсутствии самой цепочки, и "участок прорыва" находится там же - в сознании. Раз человек не осознаёт причины изменений, значит, он не может ими управлять (хотя, разумеется, и если осознаёт, то не обязательно может в той степени, в которой хочет) и является "игрушкой судьбы". Ну так это его проблемы, а не "причинно-следственного закона", который якобы вдруг отключился.