sova

---

Важно не кто говорит, а что и как.

---

Не совсем так (со стороны виднее) - тебе важно, что и как говорится по отношению к твоему мнению. Это единственный критерий для твоих оценок.

sova

---

Кстати, а как у тебя с шахматами и продумыванием ходов вперёд?

---

Ты этот вопрос всем задаешь, или через одного?
Но это не самое смешное в твоих утверждениях. Тут такие интересные моменты проскальзывают, которые мало кто может заметить из участвующих в непрекращающейся болтовне с тобой. Ты ж забалтываешь всех подряд. Метод такой, видеть. Но "шум" фильтруется, при желании.
Вот это ты бросаешь оппоненту:

sova

---

"Абсолют" - это такой космический мегавинегрет, да? А как же непознаваемость и отсутствие всяких свойств? Как же невозможность сказать про "ЭТО" вообще хоть что-либо, кроме того, что оно есть?

---

И да, конечно, разумеется здесь ты прав. Такой мудрый Сова.
Но чуть повыше ты сам как-то так ненавязчиво лезешь кривыми ручками в этот же Абсолют, ссылаясь при этом (почему-то) на каких-то (видимо своих?) "гималайстких друзей".

sova

---

Тем не менее, "причинность" никуда не девается и приводит к тому, что вселенная "проявляется" снова и снова (как нам объясняют гималайские друзья). Причём тут "операции с посылками"? "Движение" никогда не прекращается и связь между "фазами" этого движения неуничтожима (без неё это, собственно, уже и не движение вовсе, а какая-то последовательность совершенно никак не связанных статичных кадров), и эта связь и есть "причинность" (или "причинно-следственный закон"), который лежит в основе как мира, так и логики (т.е. мышления, даже самого примитивного).

---

Почему ж ты не сообщаешь сразу, что это только твои догадки? И что тебе известно вообще про "связь между фазами"? Логика логикой, а Абсолют все же непознаваем, или как? Или познаваем, но только таким как ты? Тем более, что уже и Беспричинная Причина по боку, а "причинность" совершенно тобой установлена... исследователь, Ёшкин кот.

Интересная "аналогия" - когда на одной половине Земного шара "день", то на другой половине "ночь".
Быть может "существует нечто похожее" между (проявленной) Вселенной и (непроявленной) Вселенной ?
Это уже где-то обсуждалось ?

Если принять к рассмотрению тезис (высказанный одним глубоко Уважаемым участником форума), то в этом случае получается, что ("Сновидец - в качестве Абсолюта") просто младенец, которому "всего 25 дней"...
А что же было "25 дней назад" ?

sova

---

Так зачем же Вы пытаетесь рассуждать о "том, что выше наших способностей к познанию"? Что Вы хотите там найти, если даже логику там искать "нет смысла"?

---

Это способствует расширению способностей. Я учусь. Но ищу не только логику, а все, что только возможно найти. Логика ведь тоже ограничена. Поэтому иногда отбрасываю ее в сторону. Допускаю нелогичные выводы.

sova

---

И вот потому Ваше "овинегречивание" сего термина делает его каким-то особенным Вашим собственным "Абсолютом".

---

Это живой процесс мышления. Я не утверждал, а вслух размышлял. Без таких шагов невозможно двигаться вперед.

sova

---

Однако, как это, возможно, ни печально, "Абсолют" - это лишь обозначение некоторой непознаваемой реальности, т.е. именно измысленная концепция. Увы.

---

Согласен. И именно потому, что это измысленная концепция, я рискую примерять к ней самые разные варианты и не ограничиваюсь чисто логическими выводами. Абсолют так, конечно, не постигнешь, но... кое что понять можно. Иногда нужно уметь отступать от правил. В них всегда есть исключения.

sova

---

Ну вот, опять... А как же Ваше "нет смысла искать"? Или, по-Вашему, если не логику, то искать уже можно? А эта Ваша (даже если она и не Ваша) аналогия - неужели она вообще без применения логики вылеплена?

---

Конечно с логикой. Я ведь не отказываюсь от нее. Но и не ограничиваюсь только ей. Чем с больших сторон изучишь, тем более целостной будет картина.

madman

---

Don't tell me different, know it's a lie.
Come to me honey, see how I cry.

---

Ну, не стоит так расстраиваться. Всякая ложь это просто не правильно понятая правда.
Также как и иллюзорность это просто не полная реальность (чтобы вписаться в тему)

БО

---

В задачу Совы входит не просветить заблудшие "местное население",а "облондинить"

---

Да нормально он говорит, другое дело, не делает особых усилий, чтобы его поняли. И все достаточно просто - если опираться на логику, то понятие предопределенности заложено уже в предложении двойственности: не проявленность (нумен)/проявленность (феномен). До двойственности (о Едином и не проявленном) - нет смысла говорить или как-то размышлять, а в двойственности - существуют только двое(!) причем в сути своей они Одно и тоже.
Это "ребус-кроксворд" можно (отчасти) разрешить на основе аналогии, осваивая собственный микрокосм, с его локальными субъективными и объективными (в смысле субъективность спроектированная, осажденная, сконденсированная и т.п. на другое "нечто") факторами.

> Просто расширте представление о времени до таких категорий (условно предполагая) которые ум не способен понимать,

Так это я и пытаюсь доказать — она пишет о вещах, которые выше ума и логики, и неизбежно приходит к вещам противоречивым с точки зрения логики.

sova

---

А ещё лучше - прочтите оригинал.
Цитата: "В АБСОЛЮТЕ или божественной мысли всё существует и не было такого времени, когда бы это не существовало, но божественное мышление ограничено манвантарами вселенной."

---

Оригинал этого предложения: "In the ABSOLUTE or Divine Thought everything exists and there has been no time when it did not so exist; but Divine Ideation is limited by the Universal Manvantaras".
Перевела бы все-таки так: "В АБСОЛЮТНОЙ, или Божественной Мысли всё существует, и не было времени, когда это не было бы так; но Божественное Мышление ограничено Манвантарами Вселенной".

Конечно, ABSOLUTE можно перевести и как Абсолют, и как Абсолютный, но если бы это было - Абсолют, то перед Divine возможно повторилось бы "in the" (т.к. ABSOLUTE перед этим - большими буквами). Тем более что Абсолют вряд ли то же самое, что и Божественная Мысль.
Еще: "всё существует" и "существует всё" (как подразумевается при обсуждении темы) все же разные вещи. Если мы говорим "всё существует", то можно понять и так, что существует "всё" (о чем говорилось ранее), а также и еще что-то сверх этого. А вот если "существует всё", тогда это действительно "всё". И тогда по-английски было бы наверное "there exists (there is) everything". То есть возможно здесь Блаватская имела в виду, что в Божественной Мысли существует (формируется прообраз и отражается ответ) вся проявленная Вселенная (ее прошлое и настоящее, а возможно и будущее, если мы когда-то докажем, что оно предопределено), т.к. выше: "божественный разум, отражённый в водах пространства или хаоса", но и кроме этого еще многое есть в Божественной Мысли.

Хотя это не доказательство отсутствия предопределенности, а просто - что последняя не доказывается данной цитатой.

Интересные вещи, конечно.
Законы, конечно, неизменны (на данную Манвантару). Но это не означает, что Вселенная, развивающаяся по этим неизменным законам, строго ими предопределена. Есть случайные события, на атомных уровнях, они и дают неопределенность. Наверное, есть и другие случайные механизмы.
Чем вызвана action и есть ли связь между Манвантарами - взаимосвязанные вопросы. Значит, есть связь. Получается, что не всё уничтожается при входе в Пралайю. Какая-то информация где-то сохраняется. Оценкой этой информации (чтобы встать на более высокий уровень) Божественной Мыслью и определяется наверное деятельность по созданию законов для нового Мира.
Я так поняла эту фразу и то, что новый Мир должен быть лучше.

Интересную статью нашел по теме: "Samsara Divided by Zero", by Thanissaro Bhikkhu.

Цитаты из темы собраны здесь.

hele

---

Законы, конечно, неизменны (на данную Манвантару). Но это не означает, что Вселенная, развивающаяся по этим неизменным законам, строго ими предопределена.

---

Для нас проявленный мир причинно обусловлен. Таково уж свойство нашего мышления. Мы обречены познавать все в причинно-следственной связи. Не зависимо от того, как есть на самом деле, видеть и понимать мы будем только так. Через причину и следствие. Что бы мы ни изучали, мышление, для того, чтобы понять, обязательно должно выделить нечто, что было до и нечто, что стало после. Наше мышление и наше сознание иначе просто не могут. И если наше мышление делать одним из ключевых моментов мироздания - то Sova совершенно прав, у всего будет причина и следствие. НО! Именно если делать наше мышление ключевым моментом не только нашей способности к познанию, а ключевым моментом построения мира. А ведь это большой вопрос - действительно ли так и есть. Мы познаем только то, что способны познавать и только так, как способны познавать. Но ведь это не значит, что мир не содержит в себе ничего вне этих наших способностей. Я думаю, что Абсолют потому и непознаваем, что его "характеристики" (если только здесь уместно это слово) находятся вне нашей способности к познаванию, а не потому, что он "пуст" или "полон". Я потому и не могу согласиться с предопределенностью, что не считаю правильным основу нашего восприятия мира считать основой мироустройства.

Djay пишет в этой теме,
Цитаты:
_________________________________________________
sova пишет:
"Кольцо "Не преступи"" отделяет "феноменальный от ноуменального Космоса", а разнообразные пространственные границы (в 3-мерном пространстве) здесь совершенно ни при чём.

Djay пишет:
С кольцом ты [sova] прав. А со временем - что-то не то.
_________________________________________________

В точности и совершенно наоборот, глубоко уважаемая Татьяна-Djay.

С «кольцом» он абсолютно НЕ «прав», а вот со временем у него всё в порядке. Имеет достаточно времени для присутствия на форумах, и для настрочения своих сообщений (к тому же, и тебя ещё успевает «обижать»).

1) «Ноуменального Космоса» не бывает. К тому же, Космосов во Вселенной очень и очень много. Но все они «феноменальные», то есть, «проявленные».
Однако, каждый Космос во Вселенной имеет свой, и сложный состав. В данном случае, в Нашем Космосе, который Един и является Одним целым, - в нём имеется как одна проявленная или феноменальная его часть, так и несколько его ноуменальных частей, которые ожидают своего последовательного проявления.

2) То, что он называет «кольцом», это не есть кольцо. В «Станцах это называется Круг «не пересекать» («не переходить»). А «Кольцо не переступи» это есть совершенно другое. Будет время, как-нибудь постараюсь это растолковать, правда, по своему.

3) Насчет, «….здесь совершенно ни при чём», он также не прав. Сам Космос, и трёхмерное (об большем числе измерений я ничего не слыхал) пространство внутри него, имеет несколько «очерченных» Строителями «кругов не переступи».

В следующей цитате (она выделена), которую привел sova, и которую ему надо бы было привести полностью, как раз и говориться об одном из таких «Кругов» (great circle - огромный [большой] круг [окружность]).

SD Vol. 1, Page 90.
(b) "The Three, the One, the Four, the One, the Five" (in their totality — twice seven) represent 31415 — the numerical hierarchy of the Dhyan-Chohans of various orders, and of the inner or circumscribed world.† When placed on the boundary of the great circle of "Pass not" (see Stanza V.), called also the Dhyanipasa, the "rope of the Angels," the "rope" that hedges off the phenomenal from the noumenal Kosmos, (not falling within the range of our present objective consciousness); this number, when not enlarged by permutation and expansion, is ever 31415 anagrammatically and Kabalistically, being both the number of the circle and the mystic Svastica, the twice seven once more; for whatever way the two sets of figures are counted, when added separately, one figure after another, whether crossways, from right or from left, they will always yield fourteen.
===============

К сожалению, у меня сегодня не было времени изготовить технический подстрочник на русском языке. Но, если народ захочет, то смогу сделать позже.
=========================================

P. S.
А Сове я, кажется. уже рекомендовал, что, прежде чем изучать матчасть на иностранной мове, надо хотя бы один раз прочитать всё на русском языке.
Но Сова упрямый, совсем не похож на сову, кого-то другого напоминает.