Quote

---

может это не совсем относится к теософии ...

---

Если быть точным, по известному определению, теософия-это синтез философии,науки, и религии. По моему разумению, к такому такому синтезу нужно относить не книгу ТД, но сам синтез мировозрений, вошедших в мировую Культуру. Тогда сюда войдут и Христианство, и Буддизм. и многочисленое культурное и религиозное наследие, и те же мифы и сказки. И это и демонстрирует нам ЕПБ В ТД. Поэтому, считать, что ТД-это вся теософия, заблуждение. ТД нам дает метод формирования потока мировозрения.

Quote

---

. Может и есть доля правды в книгах агни-йоги под слоем мистики,сказок,поэзии,аллегорий.

---

Но этот синтез, он должен сложится в собственном сознании человека его усилиями, тогда это будет его завоеванием. Потому как это сознание и есть он сам. Потому я предпочитаю первоисточники, а не их толкования. Основательно "разжеванная" информация-это достижение работы сознания автора. А вот что сложило народное сознание под "слоем" аллегорий, тут, пожалуй, утвержденную истину и найдешь. Кроме того, мистика-она ведь для кого-то мистика, а для кого-то самая настоящая реальность и знание о ней.

sova

---

Это ложь.

---

Не заводись, пожалуйста. Я тебя именно так поняла. Когда ты в какой-то теме предложил "не перемалывать пустую породу" и воспользорваться твоими наработками в плане дневников.
Наработки хорошие - я могу это сказать где угодно и кому угодно. Но твои выводы... Володя, это твои выводы. Справедливо будет сказать, что их можно принять или не принять, не оказываясь при этом бездарной мартышкой, чукотсткой девушкой, особой с недисциплинированнным умом и пр.. Скажи, это мое понимание всего, что ты мне наговорил - тоже ложь?

sova

---

Это указание в мой адрес содержит в себе приписывание мне того, чего у меня нет. Т.е. опять - ложь.

---

А то, что ты приписываешь мне, я должна принять и долго стучать лбом от пол в порыве благодарности? Ложь - она в любом случае ложь. что в отношении одного, что - другого.

sova

---

Вот поэтому я предпочитаю совершенно избегать такой глупости, как ложь.

---

Да поняла я давно, что ты это пытаешься. И совершенно тебе верю. Иначе я бы с тобой просто не разговаривала. Только вот проблема в том, что понятие "ложь" - субъективно. Ты же признаешь за другими, так же как и за собой, возможность ошибки? Люди не ангелы. И не боги (пока). О какой лжи речь, о сознательной, или о любой, даже по неведению? Субъективно, второе - не есть ложь.

sova

---

а мы здесь, не имея возможности провести судмедэкспертизу, будем вынуждены в твою невменяемость поверить

---

Ну ладно. Объяснять ничего больше нет смысла. Считай что я везде лгу. Пофиг.

Добавлено 59 минут спустя:

sova

---

часто, настойчиво и безо всяких оговорок говоришь о других людях (и не только о людях) то, что не соответствует действительности, т.е. неправду,

---

Добавлено 1 час спустя:

sova

---

Наверное, тебе это нравится. Что там при этом себе думает твой недисциплинированный ум, через форум не видно, да и не важно. Язык твой - враг твой.

Ты же уважаешь Рерихов, не так ли? Ну так вчитайся:

Н.К.Рерих пишет:
Клевета есть передача лжи. Все равно, будет ли ложь передаваема по легкомыслию, или по злобности, или по невежественности — семя ее будет одинаково вредоносно.

Н.К.Рерих. Болезнь клеветы

Ну а в данном конкретном случае - относительно того, чего я якобы хочу - ты прекрасно знаешь мою позицию, т.к. я её неоднократно заявлял публично, но, тем не менее, приписываешь мне совершенно иное. И это есть твоя сознательная ложь. Хотя, конечно, ты можешь прикинуться невменяемой, сказав, что не понимаешь, что я там заявлял, а мы здесь, не имея возможности провести судмедэкспертизу, будем вынуждены в твою невменяемость поверить.

---

Добавлено 1 час 9 минут спустя:

sova

---

Ты же уважаешь Рерихов, не так ли? Ну так вчитайся:

Н.К.Рерих пишет:
Клевета есть передача лжи. Все равно, будет ли ложь передаваема по легкомыслию, или по злобности, или по невежественности — семя ее будет одинаково вредоносно.

Н.К.Рерих. Болезнь клеветы

---

---

Выдраные из контекста фразы иногда имеют совершенно не тот смысл, который вкладывал автор. Старая история. Потому я решила продолжить и сказать, что думаю по поводу фразы Н.К. Карма разберется - кто лгал и клеветал сознательно, а кто - просто был в неведении. А я не настолько наивна, чтобы меня можно было легко задавить авторитетными высказываниями. Это уже не раз проделывали оппоненты (особенно такое полюблял известный наставничек...).

Добрый день!

Я хотел бы получить помощь от участников форума в понимании вопросов по поводу родства теософии и Агни-йоги.

Начав свое знакомство с восточной мыслью с Агни йоги я поначалу пришел к выводу ( на основании текстов АЙ ), что АЙ есть продолжение/расширение/развитие ТайнойДоктрины Блаватской (ну и, соответсвенно, теософии). Даны учения из одного источника, служат одним целям и являются единственно верными, всеобъемлющими и оберегающими всех, истинно служащих Иерархии. Только АЙ просто развитие ( я понимал, как улучшение во всех направлениях ) Тайной Доктрины. Тщательно читал тома АЙ - прочитал почти все ( иногда заставляя себя, т.к. создавалось впечетление переливания из пустого в порожнее ). Не полностью читал "Зов", т.к. мне думалось, что я уже достаточно воодушевлен для принятия Учения. И не смог дочитать 20-30 стр. Надземного там где статьи начинаются "Урусвати знает... Урусвати уже ощутила... Урусвати помнит... " и т.п. Я потратил несколько лет на все на это. Очень мне понравились (по сравнению с самими каноническими текстами АЙ) письма Е.И.Рерих. Но все же, в моем понимании, практичности было очень мало. Пришлось приступить к изучению "младшего брата" АЙ - началь серьезно читать/прорабатывать ТД. Но к АЙ все время возвращался, постоянно перечитывал канон, письма и искал продолжение Учения. Естественно познакомился с трудами Успенского. И в довершении всего с недано опубликованными дневниками Е.И.Рерих.

Вывод получился совершенно неожиданный для меня:

АЙ и теософия/ТД Блаватской - принципиально противоположные учения.

В первую очередь это выразилось в следующих основных отличиях:
1. Отношение к Люциферу
2. Отношение к магии
3. Широта принятия информации о мире из других учений
4. Возможные пути развития каждого конкретного человека/сущности
4. Стиль изложения

Создалось впечатление, что АЙ создана силами, желающими блокировать знания. данные в ТД. Со мной так и получилось на несколько лет.
Очень впечатляет трюк с Матерью Мира и Иеговой. В канонических т$екстах Матери Мира отводится главенствующее место в предстоящей эпохе. Грядет ее время и она сильна и она всех и вся расставит по свои местам, кого надо накажет, преданных последователей утвердит в новом миропорядке и т.д. В дневниках Е.И.Рерих выдается интереснейшее знание: Матерь Мира - это Иегова! Это было почти полным сюрпризов для меня. Но потом я вспомнил очень отрицательное отношение к Князю Мира сего/Сатане/Люциферу в письмах Рерих, так же отрицательное отношение ко всякому роду магических знаний и умений и вдруг получил набор классического католического христианства:
1. Иегова/Матерь_Мира - единый ревнивый карающий и оберегающий Бог.
2. Кто не с нами(не служит Иерархии Светлых Сил), тот не прав и тому будет плохо/не_спасется.
3. Магию надо запретить и искоренить в виду ее черезвычайной опасности.
4. Есть плохой парень - Люцифер/Сатана - который и устроил все плохое на Земле, но время которого подходит к концу ( Его вообще уже полвека как изгнали на Сатурн — и вот уже полвека мы благоденствуем без Него).
5. Армагеддон и все что с ним связано.

Есть еще много интересного в АЙ, письмах Рерих и текстах Успенского( допущение усиления Гитлера, множество несбывшихся краткосрочных предсказаний, эксперимент Иерархов над человечеством в виде Чернобыльской катастрофы и т.д. ), которые мне хотелось бы обсудить с последователями АЙ.
Но, пожалуйста, выскажите свое мнение по поводу того положения, что
Агни Йога и Тайная Доктрина/теософия - противополные учения.

Заранее благодарен за все комметарии.

А все же Сергей, считаете ли Вы, что
Агни Йога и Тайная Доктрина/теософия - противоположные учения
?

Я не считаю их противоположными.
Просто они - разные. Поверьте своей интуиции, как советует Игорь Л. И не ищите оружия, действительно, в одном учении против другого.

Спасибо.
Действительно, насчет противоположности я наверно черезчур категоричен. Но, тем не менее, если говорить о конкретных результатах для идущих по пути АЙ и теософии, то они будут очень разные. Вы вообще уверены, что есть путь Веры? Или путь Любви не очень сознательной личности к непонятно чему? Т.е. путь, конечно, есьть такой. Но в конце такого пути - небытие. Теплая полусознательная монада, вибрирующая в волнах абстракной любви и превнесенной извне информации ( даже не знании, а просто - информации). Путь знания и синтеза ведет к осознанию своего Я и бесконечному развитию - именно саморазвитию.

И насчет разных источников - АЙ говорит, что она дана от Верховного Иерарха ( согласно дневникам АЙ он является сразу всеми великими историческими личностями истории - за исключением Христа и Будды ). Т.е. АЙ претендует на самый прямой и эффективный путь. Все остальные путь немного ущербные. Этим пронизано все учение АЙ. Т.е. вы тут занимаетесь неэффективной тратой своей жизни.

Ваши сообщения это просто клеймо - не знаешь АЙ, и все тут. К сожалению, почти ни одного из вышеперечисленных фактов и выводов не опровергнуто.

АЙ и теософия/ТД Блаватской - принципиально противоположные учения.

В первую очередь это выразилось в следующих основных отличиях:
1. Отношение к Люциферу
2. Отношение к магии
3. Широта принятия информации о мире из других учений
4. Возможные пути развития каждого конкретного человека/сущности
4. Стиль изложения

АЙ является интерпретацией классического католического христианства:
1. Иегова/Матерь_Мира - единый ревнивый карающий и оберегающий Бог.
2. Кто не с нами(не служит Иерархии Светлых Сил), тот не прав и тому будет плохо/не_спасется.
3. Магию надо запретить и искоренить в виду ее черезвычайной опасности.
4. Есть плохой парень - Люцифер/Сатана - который и устроил все плохое на Земле, но время которого подходит к концу ( Его вообще уже полвека как изгнали на Сатурн — и вот уже полвека мы благоденствуем без Него).
5. Армагеддон и все что с ним связано.

Я с таким же успехом могу заявить, что это Вы Сергей и Игорь не знаете АЙ. Причем этому есть даже косвенное подтверждение - когда я не знал АЙ, но думал, что знал - я действительно верил что это учение будущего и самое прямое и действенное знание. Но когда я его узнал глубже, то узнал факты и сделал выводы изложенные выше. Не находитесь ли Вы в ситуации лишь поверхностного знания АЙ?

Не обижайтесь - я не обиделся на Ваше заявление о моем непонимании АЙ. Но это не конструктивный разговор - хотелось бы услушать опровержение моих выводов и другую интепретацию фактов ( факты то сами уже не изменишь - про Люцифера, Магию, Иегову и Матерь Мира ).

Для kapel22 :

Quote

---

Т.е. путь, конечно, есьть такой. Но в конце такого пути - небытие.Теплая полусознательная монада, вибрирующая в волнах абстракной любви и превнесенной извне информации ( даже не знании, а просто - информации).

---

Вы откуда это взяли?

Но ведь словосочетание Матерь Мира не упоминается в ТД. Там говорится о Женском аспекте космоса, но не применительно к какому-либо миру.
Матерь Мира в её аспекте женской "половины" "хозяина" Земли - откровение именно Агни Йоги, а не ТД.

Кроме того, в дневниках Е.И. не цитировала, а записывала то, что слышала от Владыки.

kapel22

---

Рерих, так же отрицательное отношение ко всякому роду магических знаний и умений и вдруг получил набор классического католического христианства:

---

А это интересно!
Я, правда, читал все и по нескольку раз, но тоже - "до младшего брата, ТД".
Успенского, правда, я читал не всего, урывками в трехтомнике "АУМ", еще до знакомства с "Учением АЙ" и ее "матерью"...
Хотя мне не показалось, что "матерь" переливала из пустого в порожнее, и хотя это вначале кажется несколько странным, что мне так не показалось даже тогда, когда я, дважды прочтя полностью ТД (оба раза - без третьего тома) после этого снова прочитал кое что из АЙ: от корки до корки перечитал всю "Беспредельность", тем не менее я даже оставлял при этом свои не критические(!) комментарии на ее полях...
Но, это, видимо, есть все же следствие каких-то второстепенных, индивидуальных деталей, которые вполне объяснимы, например, личным восприятием и прочими индивидуальными особенностями и предпочтениями - врожденными и приобретенными... Что это значит? Я, например, в свое время писал неплохие стихи. А потому, наверное, Ваше понятие "переливов пусто-порожнего" для меня самого не были столь критичными(*)...
Может быть, я был более устойчив по поговорке: "Что русскому во спасение, то инородцу на погибель"?...
В общем, я был с АЙ более терпелив, а потому и, возможно, менее чуток кое-где, чем Вы были. И тем не менее, я спокойно - как само собой разумеющееся - принимаю все Ваши доводы и выводы как свои собственные: о разности и даже о противоположности двух учений.
Более того, я сам пришел почти к тем же самым выводам по поводу христианства, если, конечно, брать здесь в расчет по сути мою первую и некогда "широко" озвученную еще в фидошных кругах реакцию-ощущение на наличие как бы двух разных дифференциалов при взятии двух производных по якобы одному и тому же "Интегралу/Учению"... Эту суть я выразил тогда в той мысли, что не только внутреннее учение, но и внешняя история этой якобы комплиментарной пары, "ТД/АЙ", очень напоминает мне историю того, что было и что до сих пор еще происходит с первоначальным христианством...
Конечно, напоминает в своей сокращенной, урезанной форме, ибо для теософов еще не было своего 800-летнего периода многочисленных интерпретаций некоего единого учения, выданного чрез откровение предполагаемого сына божьего, включая затем постановления всех Соборов, а затем всех энциклик и булл и т.д...
Тем не менее, эта сокращенность (не следствие ли не очень плохо осуществленного учета конфессионального опыта других?) вовсе не отрицает - раз уж выводы по христианству и по теософии получились почти одни и те же - возможности более раннего появления и своего собственного реформаторства, т.е. появления своих собственных теософских мартинов лютеров и прочих еретиков от теософии?..

Думаю, что это так. Ибо, на самом деле, между первоначальным христианством J.C. и первоначальной теософией H.B. общего на самом деле гораздо больше, чем даже между любыми ее "старшими сестрами" - учениями Е.И.Р. и А.А.Б.
Вот пока и все, что я мог бы сказать по существу Вашего вопроса для начала моего... точнее - для продолжения уже нашего ответа на вызовы нового времени.

Искренне, Sandro (Пкул, D`Ark)
----------
* Эта некритичность на полях есть, возможно, прямое, но очень пока трудно показуемое и доказуемое следствие чего-то, что само, без моего и любого другого "косвенного участия", было имплицитно вложено самими авторами (их собственными особенностями и предпочтениями) в само это, Учение АЙ.
По примеру мудрого Эйнштейна это стоило бы как-то назвать, введя в наше уравнение некий неизвестный параметр "Лямбда", сказав только то, что сия неизвестная нам величина, что заставила, например, меня самого не быть столь же критичным как Вы к Учению АЙ, как-то сама может быть связанна с тем, что иногда в нашей исходной первообразной или в нашей теософской матчасти называется духовностью во зле...