Quote

---

Lugat :

Quote

---

M&覡tis :

Lugat

---

Ноэль сознательно добилась бана, никакого другого выхода не оставалось.

---

Вот здесь о бане Ноэль: http://forum.roerich.info/showthread.php?t=4133

---

M&覡tis, Вы можете кого угодно убеждать, может Вам и поверят. Но убеждать нас о том, что мы делали, а что нет - глупо.
Повторяю ще раз: было всего лишь одно письмо Чернявскому, с помощью которого Ноэль и добилась бана.

---

Ноэль приходит на рерих-ком под ником Юана. Если бы ей нужна была просто ликвидация учетной записи, она бы больше на тот форум не приходила.

astral

---

Бхикшу с большой вероятностью окажется ... никто не смог его победить.

---

Да никто с ним и не воевал! Разве Вы не заметили? Он сам вскрыл свою животную суть в теме "Предлагаю выбрать администратора" и показал себя как рассадник насилия, межрелигиозной и межнациональной вражды! Понесло, видите ли, парня...

Для astral-а. Я сбросил сообщение для тебя, но оно затерялось на предшествующей странице. Эта тема, видимо, не определена для конструктивной дискуссии. Ребята, Вам не надоело выяснение "кто кого"? Подумайте кому польза от нашего противостояния?

Quote

---

Lugat :

Quote

---

M&覡tis :
С русским языком у вас, похоже, так же дело обстоит, как и с социологией, экологией и теософией.

---

M&覡tis, Вы где живете, может я, иностранец, Вас в репетиторы русского языка найму? Откуда ж нам знать, ежели у нас в словаре только это:
професійний 1. Пов'язаний з професією; - професійна організація
2. Пов'язаний з діяльністю профспілок (напр., професійний рух).
(Словник іноземних слів)
Что касается социологии и экологии, то я об этом никаких докладов вам не делал, так что, душенька, Не надо искажать-с.

---

Вот мне и кажется странным непонимание сути русского языка у переводчика-полиглота (по словам вашей же супруги) Так же ваша супруга в другой теме убеждала всех, что в Николаеве, где вы живете, говорят на обоих языках, не делая различия. Значит, понимаете суть и скрываете свое понимание от других - в который уже раз?
Посмотрите в том же словаре значение слова "професiя". И вы увидите, что о зарплате там ни слова.
Астрал был прав, говоря, что под словом "профессиональный" понимается обозначение понятия, противоположного понятию "любительский". Или вы знаете какое-то другое обозначение для этого?

Что касается социологии, экологии и теософии, то в одном единственном предлдожении, которое я прокомментировала выше, вы показали свое непонимание (или снова искажение?) и того, и другого, и третьего. А теперь еще и непонимание (или искажение?) слова в русском языке, что для переводчика странно.

Quote

---

Quote

---

M&覡tis : Защиту Учения от искажений Бхикшу называл и называет Трудом.
И такой Труд рассматривает как профессиональный (то есть находится в труде постоянно).
Ученик Владыки - это не свободное времяпрепровождение, это еще и состояние постоянного напряжения и дисциплины, которых вам не понять.

---

Отчего же не понять? Вы своими утверждениями даете понять, что и Вам и Бхикшу платят деньги за этот "тяжкий труд"

---

Я же говорю, что вам не понятно. Где я что-то сказала про деньги?
Лугат, я хочу напомнить вам, что идущие против Справедливости и Истины никогда не могут расчитывать на благодушное отношение Липиков-Владык Кармы, и что следствие даже одного слова, сказанного против Истины и Справедливости, не сможет устранить и Архат - так заповедано.
Мне странно видеть, с какой легкостью вы бросаетесь искажениями и выданной нам в виде Учения Истины, и просто справедливости по отношению к собеседнику, перевирая слова и ничем не подкрепляя свои "далеко идущие" выводы.
Что вы знаете о Законе Кармы?

Quote

---

Ну, а если не платят, - значит это хобби, значит, Вы все так развлекаетесь.

---

Вы снова перепутали меня и Бхикшу со своей супругой, которая, по ее словам, участвует в форумах для развлечения.
Я в них участвую для Познания и приближения к Истине. Добровольно, и никто мне за это не платит.

Есть еще такое понятие: добровольная общественная деятельность, которую тоже делают из любви к деятельности и обществу своей второй или n-й профессией. За нее платы не ожидают, и тем не менее она профессиональная. А на какие деньги я живe, - это, по-моему, очень некорректно и грубо поставленный вами вопрос. Отвечу в тон вам: не ваше это дело. И попрошу вас не лезть не в свое дело.

Quote

---

Tanyushk@ :

M&覡tis

---

Лугат, я хочу напомнить вам, что идущие против Справедливости и Истины никогда не могут расчитывать на благодушное отношение Липиков-Владык Кармы, и что следствие даже одного слова, сказанного против Истины и Справедливости, не сможет устранить и Архат - так заповедано.

---

Меня интересует словосочетание: "благодушное отношение Липиков-Владык Кармы".

Я всегда думала, что они беспристрасные. Просто исполняют Закон. И ни к кому не относятся ни с благодушием, ни со злобой.

---

Правильно Вы думали.
Но раз у людей имеется в наличии такая профессия, как "защитник Истины", то естественно подвести под это дело "правовую базу", в образе "благодушных Липиков". Круг должен замкнуться. Внутри - праведники (агнцы), вне - грешники (козлища). Только вот прийдется огорчить "агнцев" - развитие эволюции идет по спирали, так что следующий виток может явить совершенно другие энергии и качества. И на "благодушие" Владык Кармы расчитывать не прийдется.
Да и Стражей Порога никто ни для кого не отменял.

Quote

---

astral :
Абсолютную Истину незнает никто, но есть ряд неопровержимых констант выданных миру в ТД, ПМ, АЙ.

---

Которая же "константа" по-вашему более неопровержима - та, что Бога нет и представление о нём - следствие майи, или что "Без Бога нет пути" и ему надо молиться? По-моему по сравнению с этим все противоречия христианства, которые высмеивала Блаватская, глубоко отдыхают.

Quote

---

astral :
Кто же такой теософ и кто такой профан?
- Теософом можно назвать того, кто понимает Теософию и в своих рассуждениях не противоречит ей и не надсмехается над её основными положениями.
- Профан - это тот, кто не понимает теософию, противоречит ей и надсмехается над её положениями.
- Инспирируемый дуг-па - это тот, кто, являясь профаном, продолжается надсмехаться и упорствовать

---

Это всецело выдуманные вами определения. Настоящие определения вы можете найти у Блаватской в "Ключе к теософии".

Quote

---

astral :
Сутры - из ПМ, читайте и сравнивайте то, что пишет Комаров с тем, как его действия характеризуются в приведенных сутрах. Захак - то же, что дуг-па, испытывающий ученика, находящегося на испытании.

---

Я посмотрел, это оказывается не сутры, а высказывания, как там указано (не в ПМ, в "письмах учителей мудрости" т.2) из Дхаммапады.
Но в Дхаммападе мне не удалось найти этих высказываний, равно как и слова "захак".
К тому же перевод с английского довольно неточен. Здесь не о том, что дерзать и подражать Будде. "It is easy to try, and even follow the path of Buddha." Легко пытаться (стараться) и даже следовать пути Будды". Кем сделан перевод, неясно. Серапис только отмечает, что он верен. Но он мог не проверить ссылку. И вообще, был ли он знатоком буддизма?

Впредь будьте точнее в ваших ссылках. Почему я должен тратить кучу времени и выискивать ваши ляпы? В общем, ссылка на "сутры" не засчитывается.

Quote

---

Гостья :Да и Стражей Порога никто ни для кого не отменял.

---

Да, трудно отменить то, чего не существует в природе.
Верующие в них - просто жертвы неправильного перевода (если не считать последователей Штайнера, у которого такое понятие, возможно, и существует - немецкого оригинала я не видел).

Quote

---

Ziatz :

Quote

---

Гостья :Да и Стражей Порога никто ни для кого не отменял.

---

Да, трудно отменить то, чего не существует в природе.
Верующие в них - просто жертвы неправильного перевода (если не считать последователей Штайнера, у которого такое понятие, возможно, и существует - немецкого оригинала я не видел).

---

Вы знаете абсолютно все, что существует или не существует "в природе"?
У Штайнера не помню такого выражения. А чем Вам не нравится название "Стражи Порога"? Какой перевод Вы считаете более правильным?

Quote

---

Ziatz :
> А чем Вам не нравится название "Стражи Порога"?

Оно дезориентирует. Будто есть некие множественные существа (отдельные от нас), которые сторожат, как собаки, и специально не пускают.

> Какой перевод Вы считаете более правильным?

Dweller of the threshold - обитатель порога. Так, например, у Хейдока в переводе III тома "Тайной доктрины".
Там же объяснено и что это такое.

---

Я в курсе о том, что есть название "обитатель порога", но мне больше нравится "страж" и никакой дезориентации не происходит. Не надо все понмать буквально - и все дела.
В Учении Храма, например, есть очень образное пояснение, где именно "страж" вполне уместен:

Quote

---

Не было еще такой группы учеников Белой Ложи, которая была бы допущена к испытанию на более высокую ступень этой Ложи одновременно. Человек приходит в мир один, и уйти из него – дорогой смерти или Посвящения – он также должен один. И та же самая великая сила, что руководила его рождением, должна руководить и его Посвящением, будет ли такое Посвящение осуществлено силой и воздействием Иерофанта той степени, которой этот ученик достиг, или же благодаря его встрече со своею собственной душой на тех высотах, о которых Я говорил. Будьте уверены, ибо Я говорю вам правду, – вы можете быть подведены к подножию великой Лестницы Посвящения одним из тех, кто облечен такой властью, но, когда вы достигнете этой лестницы, вам придется пройти мимо Стража Порога в одиночестве. И если бы вам пришлось пройти мимо него сейчас, пока вы еще обременены своими слабостями, пока еще облачены в истрепанные, грязные одежды, за которые все еще так жадно хватаетесь, то Лестница пошатнулась бы под вашим весом и вы бы погрузились в глубины Царства Теней [в одном из дворцов которого вы сейчас обитаете и совершенно не осознаете этого вашим низшим «я»].

---

Именно это я имела в виду, говоря о Страже Порога не в меру шустрым "спасателям".

> Давай по аналогии - если ты не видел чего-то на Земле, то это не означает, что его не существует

Так что же, по-вашему, тогда обитателя не существует, а страж существует? Или оба существуют, и это два разных существа? И почему тогда во всей теософической литературе нет ни одного слова про стража порога?

> для тебя нет разницы как и кого назвать, действительно стража порога нет, пока с ним не столкнешься...

Ну, я так же могу сказать, что пока вы не столкнётесь с зелёными летающими селёдками, для вас их нет. Это доказательство? Если вы видели какое-то существо, то как вы опознали в нём "стража порога"?
Почему это не мог быть 1) чёрный маг, 2) элементал, вызванный вашим же страхом, 3) обитатель порога (остатки самых низших свойств вашей личности прошлого воплощения)?

для cправки:

"страж порога" и "обитатель порога" суть разные явления.

1. "обитатель порога" - кама-манасический остаток от предыдущего воплощения "бессмертной индивидуальности", доживший до её нового воплощения.

2. "сраж порога" - это нечто до сих пор неосвещённое достаточно, но в мифологии это явление присутствует как Кербер [Цербер] и, следовательно, отмахиваться от него глупо.

В данном случае Цербер - это страж Ада или Царства Мертвых. Не подходит.
А вот Божество Порога для обозначения Хранителя некоего Предела в человеке, достигнув которого человек достигает некоего уровня - лучше. Потому что человек в Духе оживает, а не умирает.

Quote

---

Igor_Komarov :
Я, пожалуй, поддержу здесь Костю. Хоть это и не принципиально, но этот пресловутый "страж" с нами всегда и является низшей нашей природой, которую мы и обуздываем повседневно.
Когда же приходит время посвящения, т.е. гармонизация низшего естества продвинулась настолько, что сознание может принять на себя ответственность использования более мощного инструментария, тогда уже обузданное проявляет себя в рамках его совершенства. Т.е. практически никак! Если же предположить, что стремящийся захотел пройти порог посвящения прежде достижения им гармонизации низших тел, то, соответственно, его "страж" заявит о себе в полную силу! Для такого стремящегося "страж" будет непреступной твердыней...
Хотя на самом деле "твердыней" оказывается всего лишь воплощение недостатков подвизающегося, признак его несовершенств.

---

Кажется Вы Костю не поддержали, а совсем наоборот. Поскольку Костя утверждал, что никакого такого "стража" в природе не существует вообще. Но не логично утверждать, что нечто, чего "нет в природе" в какой-то момент сможет "заявить о себе в полную силу". Или у вас здесь "своя" логика?

В зависимости от предстоящего посвящения, Игорь. Подумай. Низшая природа человека, обитатель по твоему мнению, это то, что преобразует даже стремящийся.