Author | Message |
elisabet
2846 posts |
#80420 24.11.2009 17:20 GMT+03 hours |
sova sova, просьба не провоцировать форумчан. Давайте спокойнее и терпимее, а то похожи на подростка, котрый вспыхивает по любому поводу. sova Поинтересуйтесь - есть раздел топология в математике. Но что это такое и чем он занимается - мало кто знает. Вот ссылка - возможно кто-то заинтересуется http://ega-math.narod.ru/Nquant/Space.htm |
|
Ziatz![]()
12242 posts |
#80422 24.11.2009 18:00 GMT+03 hours |
Quote То есть, ты считаешь, что теория Ацюковского (будучи взята в целом, а не в подробностях) может, после необходимых корректировок, объяснить разноимённые заряды? |
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
sova![]()
1348 posts |
#80425 24.11.2009 18:23 GMT+03 hours |
Ziatz Насколько я помню, теория Ацюковского постулирует, что эфир - это газ. Не представляю, каким образом его теорию, даже после корректировки, можно совместить с наличием зарядов разных знаков. Если только корректировка будет заключатся в отмене этого постулата со всеми вытекающими. Но вот боюсь, если в воздушном шарике отменить заполняющий его воздух, то случится бядааа... |
|
Ziatz![]()
12242 posts |
#80449 24.11.2009 22:10 GMT+03 hours |
> Насколько я помню, теория Ацюковского постулирует, что эфир - это газ.
Не совсем. Он считает, что это некая особая среда, но если сравнивать с известными вещами, она больше всего похожа на газ. Точно так же, как в XIX в. считали эфир подобным жидкости. |
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
hele![]()
6397 posts |
#80451 24.11.2009 22:13 GMT+03 hours |
Основные физические константы, которые определяют нашу Вселенную - постоянные гравитационного, электромагнитного, сильного взаимодействий, а также заряд протона. Статья "Антропный принцип"
|
|
sova![]()
1348 posts |
#80461 24.11.2009 23:01 GMT+03 hours |
Ziatz Тогда не знаю. Возможно, я отстал от жизни и он ещё что-то такое придумал, что могло бы показаться мне вполне объясняющим разноимённые заряды, если бы я об этом узнал. ![]() |
|
Завьялов Петр Николаевич
194 posts |
#80482 25.11.2009 00:24 GMT+03 hours |
А по-моему практически все ученые на земле почти всегда активно и конкретно практически занимаются подтверждением основ теософии. Весь Мир - это ЭНЕРГИЯ и ничего больше! Ученые физики,ядерщики,химики,биохимики...даже философы - все они занимаются исследованием Жизни в разных энергетических формах,будь то вакуум,эфир,социальные исторические движения народов - все это разновидности ЭНЕРГИИ. И не надо забывать,что многие научные достижения ученых рождаются "под опекой" Учителей Иерархии. Джуал Кхул утверждал,что ученый физик,имеющий дело с разными энергиями,куда больший оккультист,чем знаток-теоретик теософии.
|
|
Rodnoy![]()
784 posts |
#80485 25.11.2009 00:32 GMT+03 hours |
Quoteна мой взгляд, это не так, ибо "энергия" в современной науке - это не нечто реальное (и тем более "практически подтвержденное"), но не более чем абстракция, существующая лишь в мат. формулах, описывающих те или иные МОДЕЛИ, к-е считаются общепринятыми на данный момент... (так же, как и время, кстати) Спасибо. |
|
САРВА МАНГАЛАМ! :)
|
|
Djay![]()
2800 posts |
#80487 25.11.2009 00:36 GMT+03 hours |
Завьялов Петр Николаевич"С энергиями" имеют дело все, кому не лень. Даже грудные младенцы, когда орут... ![]() |
|
Завьялов Петр Николаевич
194 posts |
#80490 25.11.2009 01:02 GMT+03 hours |
Ответ Rodnov... Разве электрочайник,работающий на электрической энергии это абстракция?
|
|
sova![]()
1348 posts |
#80492 25.11.2009 01:24 GMT+03 hours |
Завьялов Петр Николаевич Энергия = способность совершить работу, т.е. именно абстракция. Это в науке такое определение. А на чём на самом деле электрочайник работает, наука не знает, поскольку ей неизвестно, что такое электричество, хотя она и знает несколько способов, как его вырабатывать. |
|
Rodnoy![]()
784 posts |
#80505 25.11.2009 07:53 GMT+03 hours |
Quoteна бытовом уровне так сказать можно... но Вы ведь говорили о науке?.. вот, что по этому поводу писал Ричард Фейнман ("Фейнмановские лекции по физике",Т.1,Гл.4.) : Ричард Фейнман Спасибо. This post was edited by Rodnoy (25.11.2009 08:08 GMT+03 hours, ago) |
|
САРВА МАНГАЛАМ! :)
|
|
hele![]()
6397 posts |
#80506 25.11.2009 08:01 GMT+03 hours |
hele То есть свойства Вселенной определяет не то, что сила гравитации обратно пропорциональная кв. расстояния (это действительно может быть следствием геометрии), а коэффициенты пропорциональности в этих законах об основных силах (сила гравитации, сила Кулона). |
|
Evgeny
586 posts |
#80507 25.11.2009 08:41 GMT+03 hours |
sova советует мне и пишет,
цитата: <<<Учите матчасть, прежде чем учить других. Или хотя бы почитайте тут.>>> _______________________________________ Sova, я побывал «тут». В смысле, «там», куда ты меня послал. Единственное, что из умного я там нашел, так это твоё умное выражение лица на аватарке. Выглядишь ты действительно, «по научному». Никакой матчасти мне «там» не удалось обнаружить, только лишь твои собственные изречения, которыми ты собрался учить других. Твой английский на уровне ниже последнего класса в средней школе. А твои теософические познания не позволяют тебе написать должностную инструкцию для Липиков и Строителей, чем они должны заниматься во время своей работы, и чем не должны. Поэтому, пожалуйста, в следующий раз не подставляй самого себя, так как я до сих пор придерживаюсь традиционной ориентации на неё. В смысле, на матчасть. |
|
Djay![]()
2800 posts |
#80510 25.11.2009 09:55 GMT+03 hours |
Rodnoy Физика вообще-то прикладная штука. Надо что-то померять-определить - появляется соответствующая величина. Вроде потенциальной энергии кирпича поднятого на два метра над дорогой. Ну это просто такие правила игры. ![]() Думаю, что следующее - самое лучшее на настоящий момент определение понятия "энергия": Quote Если у кого-то опять возникнут претензии к какому-то "не так" переведеному слову... лучше сразу изложить "свою" версию "правильности". Без возмущения и наездов на переводчицу ТД. Возможет вариант, что "не так" вовсе и не злобное искажение, а вполне обоснованая трактовка. ![]() |
|
dusik_ie![]()
2610 posts |
#80513 25.11.2009 10:58 GMT+03 hours |
Djay Это для нас может быть. Но, если следовать строгой научной парадигме - оно не корректно (мы ведь говорим о науке и теософии). Потому как, на каждое поименованное слово из данного изречения (Дух, Фохат, ...) нужно иметь свое определение, причем экспериментально подтвержденное. Но этим, я никак не хочу сказать, что безнадежная пропасть между теософией и наукой (в данном случае физикой), ведь вполне очевидно, если появятся люди, имеющие хорошее научное образование (т.е. вполне адекватно понимающих специфический научный язык), а с другой стороны имеют некий практический опыт в теософии, к примеру - эфир для них уже не абстракция, а объективная вещь, тогда, такие ученые смогут вполне операбельно построить действенную теорию эфира (и другого уровня восприятия пространства) не упадая в крайности жесткого материализма, так и безосновательных субъективных спекуляций. |
|
ie
|
|
Djay![]()
2800 posts |
#80524 25.11.2009 12:28 GMT+03 hours |
dusik_ieВозможно так и будет. Надеюсь. Ну, меня уже сложно назвать физиком (по диплому - да), и теософом тоже - слишком это громко звучит. Но привлекает и то и другое. Давно. И я замечаю такое же за некоторыми своими друзьями. Которые тоже - обучались физике, но потянуло к теософии. Даже те, кто продолжает заниматься наукой имеют тягу к теософским познаниям. Есть такое дело. Что будет в следующих воплощениях сказать сложно, но сказано же что устремления остаются... ![]() |
|
fyyf![]()
3469 posts |
#80526 25.11.2009 12:40 GMT+03 hours |
Вспоминается один случай из практики:
пришли мы как математики к психологам МГУ. Они там смотрели мозговые волны ЭЭГ в зависимости от картинок, появляющихся на экране перед испытуемыми. То ли скорость реакции, то ли количество ошибок вычисляли. Так вот, при анализе этих кривых (в большом количестве) выявилось, что еще до того, как испытуемый видит картинку, волны дают всплеск перед конкретным символом. Такое впечатление, что мозг заранее знает то, что сейчас увидят глаза. Когда мы обратили внимание психологов на этот артефакт, они только посмеялись, как над шуткой. И во внимание брать не стали. Так и работали потом только с куском волн после просмотра. Так что "серьезные" ученые еще не готовы рисковать своей репутацией - так сказать, реноме, - чтобы заглядывать в неведомые свойства мозга (так можно и гранты свои зарубежные потерять). ![]() |
|
Rodnoy![]()
784 posts |
#80582 25.11.2009 19:50 GMT+03 hours |
Quoteно мы именно о ней и говорили... мне казалось, я предельно ясно выразил свой тезис... или нет? Quote"Кому шо, а курке - просо" (с) ![]() |
|
САРВА МАНГАЛАМ! :)
|
|
Djay![]()
2800 posts |
#80641 26.11.2009 13:02 GMT+03 hours |
RodnoyНу... а я кажется с Вашим тезисом в разногласия не вступала... или как? ![]() RodnoyЛегче стало? ![]() |
|
Dharmaatmaa![]()
783 posts |
#80644 26.11.2009 13:43 GMT+03 hours |
Djay Надежда, конечно, остаётся. Но что такое надежда? Пустое место. Насколько я понял, в науке очень сильна преемственность знаний. Если что-либо не вписывается в старые формы, то они скорее повесятся, чем исправят. Так происходит с теорией относительности (не думайте, что я разбираюсь в этом, просто слышал). Она не всё может объяснить, и сейчас идут серьёзные споры как её реформировать. Эта преемственность культивируется и в институтах, где готовят свеженьких учёных. Их заставляют делать двести миллионов сносок в своих работах, напр., кандидатских. Т.е. акцент делается не на факте, а на том, кто что про это из учёных сказал и на какой странице. Маразм, конечно, но никуда не денешься. В теософических изданиях то же самое. Напр., The Quest печатает статьи разных американских теософов. И что там есть? Статейка небольшая и список теософских сносок на два листа! Теософы тоже изучают записи прежних теософов и компануют свои "мысли". В этом смысле теософия и наука, несомненно, сближаются. Но это не комплемент теософии, как вы понимаете....... Сама теософия, как внешняя оболочка оккультизма, разделяет взгляды последнего (по возможности). А что говорит Оккультизм? То, что наука никогда не примет. Напр., про материю у Блаватской сказано (4-ая сноска на с. 777 в т.1 ТД за 2007г., ЭКСМО): что есть материя? [...] разве это не совокупность наших ощущений? Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет! |
|
Практический Альтруизм и теоретическая Доктрина - вот путь, ведущий к Пути!!!
|
|
Djay![]()
2800 posts |
#80646 26.11.2009 14:04 GMT+03 hours |
DharmaatmaaНичего подобного. Вы что-то не так поняли, скорей всего. Мне уже некогда давать ссылки на темы и приводить цитаты. Но может кто-то укажет... ![]() |
|
Ziatz![]()
12242 posts |
#80647 26.11.2009 14:05 GMT+03 hours |
> Сама теософия, как внешняя оболочка оккультизма
Теософия не является "внешней оболочкой оккультизма". Оккультизм — гупта-видья, теософия — брахма-видья. К тому же теософия — божественная мудрость, оккультизм — всего лишь человеческая наука. |
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
dusik_ie![]()
2610 posts |
#80649 26.11.2009 14:16 GMT+03 hours |
Dharmaatmaa Всякое скрытое (или субъективное) когда-то становится явным (объективным). Тогда, под давлением очевидности (или явленного факта), по любому, придется формулировки то менять. |
|
ie
|
|
Завьялов Петр Николаевич
194 posts |
#80724 26.11.2009 23:19 GMT+03 hours |
"ОККУЛЬТНЫЙ" происходит от латинского occultus - что означает СОКРОВЕННЫЙ,ТАЙНЫЙ. В разные смысловые обьемы этих понятий могут входить и божественные знания и откровения,а не только человеческие.Разве не так?...
|
|