Портал Теософического Сообщества - Forums - Состав человека и его воплощение : некоторые вопросы

Next page [1] [2] [3] > 4 < [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]

Author	Message
Dharmaatmaa Участник 783 posts Location: Russia Воронеж Occupation: Age: 37	#121728 22.10.2010 17:31 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? Djay Вот вредный ребенок - никак не хочет книжки читать! А там есть ответы на все эти ваши почемучки... Если бы так, тут ответы разных теософов не распались бы на сто тысяч разновидностей. И сейчас речь идёт не о "почемучках", а о странном "доверии", которое вы проявляете к Писанию Причём даже по вопросам, в которых оно совершенно бездоказательно. Djay Это объясняется желанием совершенствования У безличной индивидуальности есть желания? Вы сами-то читали Tanyushk'ины статьи? Djay Другую личность, насколько я поняла, высшее может породить только когда старая личность уже пошла на следующие воплощения. То есть старая ("бездуховная") воплотилась наконец, а Я воплощает новую личность? Они существуют сразу обе? Чем вам не групповая душа? Djay "Убить ум" вовсе не означает стать идиотом. Я этого не говорил. Это вы сказали. Я лишь сказал, что лемурийцы (которые не были идиотами) ничего не выиграли от такого презента "звёздного десанта". Почему? Потому что профит был бы очевиден только если бы эволюция была бы очевидна. dusik_ie лемурийцы влеклись в материальное по незнанию - очаровываясь "прелестями майи". Это более правдоподобно. И потом они забыли свою сущность... Djay Представляете - школа бальных танцев, к примеру. Только кто-то учится красиво двигаться и радовать глаз, а кто-то все время спотыкается, растягивает связки и мешает окружающим. Так что - школу закрыть из-за последних? Закрыть. Ведь вся эта школа вместе с кучей танцоров - лишь сон одного замечтавшегося балеро Но так как вы ничего не хотите слышать (кроме того, кто "must not be named"), то приведу сноску на цитату Арьясанги, которую конечно же делает кто? Прааавильно - Елена Блаватская Quote То, что есть ни Дух, ни Материя, ни Свет, ни Тьма, но истинно есть содержатель и корень их – то есть ты. На каждой Заре Корень отбрасывает свою тень на СЕБЯ, и ту тень ты называешь Светом и Жизнью, о бедная мертвая Форма. (Этот) Жизнь-Свет потоком устремляется вниз по лестнице семи миров, ступени которой с каждым шагом становятся плотнее и темнее. И поднимающимся по этой семижды семь лестнице и верным зеркалом ее являешься ты, о маленький человек! Ты есть то, но ты этого не знаешь.
	Практический Альтруизм и теоретическая Доктрина - вот путь, ведущий к Пути!!!
Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#121729 22.10.2010 18:06 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? Dharmaatmaa У безличной индивидуальности есть желания? А что еще движет миром, как вы думаете? Ваша логика? Dharmaatmaa То есть старая ("бездуховная") воплотилась наконец, а Я воплощает новую личность? Они существуют сразу обе? Чем вам не групповая душа? Вы похожи на школяра, который выпендривается на уроке, нахватавшись умных слов у брата-страшеклассника (это никоим образом не в обиду), потому что все путаете, и термины применяете без должного смысла. Но упиваетесь самим их произнесением на публике. Так не пойдет, уважаемый. Мне уже как бы и надоели бессмысленные наборы слов не к месту и не по делу. Ознакомьтесь прежде с основами, а потом стройте из себя философа. Пока что вы ничего не знаете, чтобы задать хоть один толковый вопрос, кроме задолбительного "а почему?" Dharmaatmaa Закрыть. Логично закрыть вашу собственную "балетную школу" , потому что вы не прошли по конкурсу даже в начальный класс. Идите и тренируйтесь. Можно на кошках.

Dharmaatmaa Участник 783 posts Location: Russia Воронеж Occupation: Age: 37	#121730 22.10.2010 18:15 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? Djay Вы похожи на школяра, который выпендривается на уроке, нахватавшись умных слов у брата-страшеклассника Вы сами выбрали такой тон разговора (несерьёзно-задиристый ). С другими я стараюсь говорить иначе. Djay термины применяете без должного смысла Всё там со смыслом. Просто я не могу же одно и то же сто раз повторять!? Кому надо, заметьте, на смысл не жалуются, а говорят по существу (не поясничают). Djay Ознакомьтесь прежде с основами, а потом стройте из себя философа. С основами вашей догматики? Знаете, в мире много людей. Всех одной и той же расчёсечкой не причешешь
	Практический Альтруизм и теоретическая Доктрина - вот путь, ведущий к Пути!!!
Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#121731 22.10.2010 18:22 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? Dharmaatmaa Вы сами выбрали такой тон разговора ( Мне пофиг тон - ваши вопросы говорят о незнакомстве с предметом разговора. И вместо ознакомления самостоятельно, вы пристаете к окружающим. "А почему вода мокрая?" "А почему камень твердый"? "А почему листью зеленые"? Это годится для пятилетнего дитятки. Но 23-летний уже может и сам прочесть. Думаю, что может.

Rodnoy Участник 784 posts Location: United States Atlanta, GA Occupation: программер Age: 6	#121732 22.10.2010 18:27 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? Dharmaatmaa "Я есмь" - не совсем удачное выражение. Оно должно выражать идею Атмы, в целом. Это высший источник Воли и Реальности. Это то, что остаётся во сне без сновидений. Я назвал его "Я есмь", т.к. это более традиционно. ок, так более понятно... Dharmaatmaa Но тут нужно уточнить для участников. Там "ум" понимается не в теософском смысле "манаса", а более широко, в смысле сознания. А тот ум, который "ничем не отличается от той реальности, к-ю он воспринимает" - это идея, близкая к "Я есмь", к атме. да, это не "манас" и даже не "махат"... это больше похоже на ниргуна-брахму (парабрахмана), чем на атму... ибо атма это всё же уже нечто оформленное, дифференцированное... но ход Вашей мысле мне теперь понятен... Спасибо.
	САРВА МАНГАЛАМ! :)
Dharmaatmaa Участник 783 posts Location: Russia Воронеж Occupation: Age: 37	#121733 22.10.2010 18:30 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? Послушайте, Djay, я конечно понимаю, что вы не можете возразить по существу, привыкли думать головой Блаватской и т.п., поэтому просто дурачитесь, но не нужно превращать дискуссию в помойку енотью. Я не енот и спор ради спора не люблю. Djay "А почему вода мокрая?" "А почему камень твердый"? Вопросы эти были адресованы не вам. А кому они писаны, те знают с чего они начались и что у них есть логическое продолжение. Это же дискуссия. Djay Но 23-летний уже может и сам прочесть. Насчёт прочесть не поленюсь сказать в пятый (или шестой) раз - прочесть может каждый (Писание, в смысле). Но поверит слепо без разберательств только дурак.
	Практический Альтруизм и теоретическая Доктрина - вот путь, ведущий к Пути!!!
Rodnoy Участник 784 posts Location: United States Atlanta, GA Occupation: программер Age: 6	#121734 22.10.2010 18:31 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? Djay "А почему вода мокрая?" "А почему камень твердый"? "А почему листья зеленые"? Это годится для пятилетнего дитятки. Но 23-летний уже может и сам прочесть. Думаю, что может. а 128-летний может?.. а то я до сих пор не знаю ответов на перечисленные вопросы... все, книжки, к-е я по этому поводу читал, полны всевозможных версий, но где та книжка, в к-й даются ответы?.. существует ли она?.. очень сомневаюсь в этом...
	САРВА МАНГАЛАМ! :)
hele Участник 6397 posts http://www.sea127.narod.ru Location: Russia Москва Occupation: Age:	#121735 22.10.2010 18:49 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? Часть сообщений перенесена в тему "Великие личности в истории; карма правителей"

Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#121736 22.10.2010 19:07 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? Rodnoy все, книжки, к-е я по этому поводу читал, полны всевозможных версий, но где та книжка, в к-й даются ответы?.. существует ли она? Да. Говорят, что это книга жизни. Если ты не соврал о возрасте, то уже 128 ее читаешь... Может "вверх ногами" держишь?

Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#121737 22.10.2010 19:08 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? Dharmaatmaa Вопросы эти были адресованы не вам. Это форум, вообще-то. Но намек принимается. Dharmaatmaa Но поверит слепо без разберательств только дурак. Продолжайте доказывать самому себе, что вы самый умный. Когда надоест - начнете разбираться.

Rodnoy Участник 784 posts Location: United States Atlanta, GA Occupation: программер Age: 6	#121738 22.10.2010 19:49 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? Djay Rodnoy все, книжки, к-е я по этому поводу читал, полны всевозможных версий, но где та книжка, в к-й даются ответы?.. существует ли она? Да. Говорят, что это книга жизни. Если ты не соврал о возрасте, то уже 128 ее читаешь... Может "вверх ногами" держишь? видимо, ещё не дошёл... до нужной страницы
	САРВА МАНГАЛАМ! :)
Виктория Ефремова Участник 1705 posts Location: Russia Москва Occupation: Age:	#121739 22.10.2010 20:55 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? Татьяна Dharmaatmaa пишет: человек без посвящений читая её работы вдохновляется астралом, а не духовностью Ну что Вы! Те, кто понял Блаватскую, «вдохновляются» ментальностью (высшей), а от астральщины избавляются (если она была). Рудольф Штайнер в цикле лекций, опубликованном под названием "Сознание посвящённых. Истинные и ложные пути духовных исследований", говорит о том, что: " члены Т.О. располагали исследованиями и литературой, относящейся исключительно к лунной сфере. В этих исследованиях было много вздорного, но было также много необычайно важного, величественного, мощного, особенно в сочинениях Блаватской. Содержание работ Блаватской именно таково потому, что она исходила именно из лунной сферы, как бы находилась внутри неё; кроме того, она была связана с посвящёнными, которые придерживались исключительно этой лунной сферы (конец цитаты)". Дальше Штайнер пишет, что очень многие посвящённые не могли продвинуться дальше лунной сферы, потому что чувствовали непреодолимое препятствие и не были заинтересованы двигаться дальше. Мнение Штайнера некоторым образом совпадает с мнением Ауробиндо. Если предположить, что Штайнер и Ауробиндо правы (а почему бы этого не предполагать?), то становится вполне объяснимыми и расплывчатые формулировки Блаватской, и хаотичность изложения, и появление на свет теории о бездушных людях, и прочие подобные вещи. Ведь астральный свет искажает восприятие, увы.
	"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
dusik_ie Участник 2610 posts Location: Ukraine Сумская обл. Occupation: Инженер-конструктор Age: 58	#121740 22.10.2010 21:14 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? CCLXXX Почитаем символы 18 и 19 арканов (обратное направление 81 и 91) Откуда это Александр? (подозреваю, что ГОМ) - если он так интерпретирует 19 аркан, привязывая его к Водолею - то я никак не согласен - само начертание знака: две волны ни как не связанные говорит об этом. Если одним словом можно было бы выразить начертание этого знака, то это будет или "интуиция" или "телепатия" - потому как волны синхронны друг другу, но не связаны между собой - точно как телепатическая связь или одинаковая формулировка идеи, может возникнуть в головах двух не знакомых людей, находящихся в разных уголках планеты. CCLXXX В Великом Делании должно присутствовать не только качество и равновесие восприятия самого практика в процесса медитации как "горячо-холодно" при отождествлении им трех высших принципов, но и присутствие равновесия в содержании самой "логики" , оперирующей уже парой геомеханика-натура. Если педантично следовать аналогии (что часто может быть очень полезным), то понятие равновесия или в общем - компромиса меж парами противоположностей будет срединная точка посреди отрезка, концы которого и олицетворяют собой крайности - и это никак не треугольник! И многие последователи линии: "Э. Леви - Папюс - А. Кроули - Д. Форчун - ГОМ" совсем не учитывают этого. Да, существует компромис "равных представительств", но вершина равностороннего треугольника, это то качество, которое не есть ни правая ни левая поляра, но и то и другое вместе. Она их причина - из нее создается треугольник, когда два луча его направляются вниз, а также и цель (достижение) когда полярности пытаются сблизится и одновременно подняться вверх. Все в мире построено на таких треугольниках - два явных полюса, а один скрыт. Потом, когда этот скрытый обнаруживается, параллельно к нему обнаруживается ему противоположный полюс - и это уже будет другая пара полярностей, которая также имеет свою скрытую вершину.
	ie
dusik_ie Участник 2610 posts Location: Ukraine Сумская обл. Occupation: Инженер-конструктор Age: 58	#121741 22.10.2010 21:39 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? Виктория Ефремова Мнение Штайнера некоторым образом совпадает с мнением Ауробиндо. Если предположить, что Штайнер и Ауробиндо правы (а почему бы этого не предполагать?), то становится вполне объяснимыми и расплывчатые формулировки Блаватской, и хаотичность изложения, и появление на свет теории о бездушных людях, и прочие подобные вещи. Ведь астральный свет искажает восприятие, увы. Не согласен в корне и не потому, что я ярый не любитель Ауробиндо - но это чисто моя личная антипатия, никому ее навязывать не собираюсь. Штайнера же пока еще вообще не читал. Теперь почему не согласен: Представте, что вам попалось такое учение где каждая последовательность действий логически обоснована и человеку сразу видно, вот если я буду делать так-то, то получится то-то. Все ясно и определенно - прям идеал всех учений. Но в таком подходе множество подвохов или ловушек - опишу только одну из них. Такая схема идеальна если что-то делаете объективно, т.е. когда ум посылает команды своему телу действовать так-то. Ну а если необходимо развивать сам ум - тогда как? Не в количественном плане - повышением IQ, скорости мышления, памяти и т.п. а неких таких качеств, о которых этот ум ничего не знает и не представляет и даже не знает с чем их сравнивать? Для такого развития и нужна как бы путанность - именно "как бы", а не искуственное запутывание - и это есть факт для меня, а не вера в великий авторитет. Я помню, как 10-15 лет назад, пытался "нарисовать" для себя полную концепт-картину теософии на основе читанного и перечитанного - шоб усе ясно и понятно - благо у меня, при многих попытках, ничего не получалось. Конечно - я придерживаюсь идеи, что понимание теории должно идти параллельно с появлением (самих собою, "вдруг" - как озарение) практических способностей и когда они будут появляться уму будет понятно что это и что с ним делать.
	ie
Ziatz Участник 12242 posts http://www.theosophy.ru Location: Russia ?????? Occupation: ?????????? Age: 56	#121742 22.10.2010 21:39 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? > Рудольф Штайнер ... говорит ... " члены Т.О. располагали исследованиями и литературой, относящейся исключительно к лунной сфере. Тут вспоминается детское "кто так обзывается, тот сам так называется". Среди литературы Т.О. есть например "Голос Безмолвия", который является сугубо буддийским трактатом, признанным в частности Панчен и Далай-ламой. Выходит, что он обвиняет в этом буддийскую литературу. По-моему уже это является достаточным доказательством его заблуждений. Не говоря о том, что теософы первые поставили вопрос об источниках астрального происхождения и искажениях, своейственных им. Ясно, что из астрала такой информации было не воспринять. > Мнение Штайнера некоторым образом совпадает с мнением Ауробиндо. Последний вообше пытался достичь по сути физического бессмертия, преобразив своё тело, но естественно, потерпел полное фиаско. Полагаться на физическое — это ещё ниже, чем на астральное. d> "Э. Леви - Папюс - А. Кроули - Д. Форчун - ГОМ" совсем не учитывают этого. Я бы не стал записывать сюда ГОМа. Всё же он глубже, чем остальные из этого ряда. Хотя пристрастие к западному оккультизму всё равно до добра не доводит.
	Wit beyond measure is man's greatest treasure!
dusik_ie Участник 2610 posts Location: Ukraine Сумская обл. Occupation: Инженер-конструктор Age: 58	#121743 22.10.2010 21:45 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? Ziatz Я бы не стал записывать сюда ГОМа Я и не имел ввиду ГОМа и Э. Леви - также, а именно последователей.
	ie
Виктория Ефремова Участник 1705 posts Location: Russia Москва Occupation: Age:	#121744 22.10.2010 22:07 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? Ziatz Среди литературы Т.О. есть например "Голос Безмолвия", который является сугубо буддийским трактатом Штайнер не уточняет, какие именно произведения он имел в виду. Но "Голос Безмолвия" он не упоминает в дальнейших своих рассуждениях, он упоминает конкретно "Тайную Доктрину". Поэтому никакую буддийскую литературу Штайнер вовсе не обвиняет. Он и о Блаватской пишет очень уважительно, и о "Тайной Доктрине" пишет: величественная, мощная, а совсем не обзывается. Ауробиндо тоже, кстати, был весьма корректен в своих высказываниях (в тех, которые мне известны). Просто таковые мнения имели место быть. Но мы, конечно, при большом желании, можем истолковывать всякие нестыковки, вроде теории о бездушных людях, как путаницу, внесённую неумышленно для лучшего развития нашего ума: dusik_ie Для такого развития и нужна как бы путанность - именно "как бы", а не искуственное запутывание - и это есть факт для меня, а не вера в великий авторитет.
	"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
dusik_ie Участник 2610 posts Location: Ukraine Сумская обл. Occupation: Инженер-конструктор Age: 58	#121745 22.10.2010 22:18 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? Виктория Ефремова "Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон И сам Цицерон не исключение. Попробуйте представить, как бы реагировали античные мыслители, если бы некий провидец далекого будущего пытался описать им устройство и работу телевизора - чем не абсурд! И такой же абсурд полагать, что то, что будет естественным через 1000 лет не казалось бы абсурдом нам сейчас.
	ie
Виктория Ефремова Участник 1705 posts Location: Russia Москва Occupation: Age:	#121746 22.10.2010 22:32 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? dusik_ie И сам Цицерон не исключение. По-моему, это весьма ироничное высказывание - в моей подписи. А ещё ирония в том, что я нашла эту фразу не непосредственно у Цицерона, а у Вивекананды... Стоит ли нам быть слишком серьёзными?
	"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
Dharmaatmaa Участник 783 posts Location: Russia Воронеж Occupation: Age: 37	#121747 22.10.2010 22:32 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? Ziatz Тут вспоминается детское "кто так обзывается, тот сам так называется". Да, действительно, Штайнер и сам не без греха Ziatz Среди литературы Т.О. есть например "Голос Безмолвия", который является сугубо буддийским трактатом, признанным в частности Панчен и Далай-ламой. Покойным Панчен-ламой или настоящим? Признание этого труда вообще ничего не значит по поводу их отношения к теософии вообще. Виктория Ефремова Но мы, конечно, при большом желании, можем истолковывать всякие нестыковки, вроде теории о бездушных людях, как путаницу, внесённую неумышленно для лучшего развития нашего ума Согласен, в этом тоже есть смысл. Просто закрытая система всегда деградирует. Мне было бы интересно посмотреть на насмехающуюся над моим недоумением по поводу многих глупых вещей в теософии (начиная с поклонения Писанию, шила в мешке не утаишь) Djay, например, на каком-нибудь научном форуме. Там пустыми цитатами из Блаватской не отделаешься, знанием матчасти не поблистаешь. Нужны доказательства, рассуждения логичные... И очень хорошая самозащита - читай матчасть, а чё непонятно - маленький ещё Именно так умирает истина... Если подвести некоторые промежуточные итоги дискурса, то поднятые вопросы до сих пор оставлены открытыми: это и возможность метемпсихоза (никак не опровергнута), и связанный с этим вопрос о "бездушных людях", который привёл к вопросу о природе Высшего Я и его взаимоотношений с личностью... Это всё открыто до сих пор. Кроме того, прочтённые мною по совету некоторые строки Писания говорят о том, что никакого серьёзного, принципиального отличия от моих утверждений (предположений) нет.
	Практический Альтруизм и теоретическая Доктрина - вот путь, ведущий к Пути!!!
sova Участник 1348 posts Location: Maldives Occupation: : Age:	#121748 22.10.2010 22:38 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? Dharmaatmaa Но как насчёт самой личности? Разве может она быть отдельно? У Блаватской (в статье про "Смерть души") прямо указывается, что я говорил сто раз - личность может забыть своё Высшее Я, личность может заблуждаться, что у него нет Высшего Я, отличного от мозга - но это всё проблемы личности; реально никакого "отрыва" нет и не может быть. Покажите, где именно у неё написано такое "нет и не может быть". Ziatz > Мнение Штайнера некоторым образом совпадает с мнением Ауробиндо. Последний вообше пытался достичь по сути физического бессмертия, преобразив своё тело, но естественно, потерпел полное фиаско. Полагаться на физическое — это ещё ниже, чем на астральное. Прочёл я его "The Synthesis of Yoga" - это почти тонна (около 1000 страниц добротного английского текста) практически дистиллированной воды. Никакой из местных словоблудов там даже рядом не лежал по способности растекаться мыслью по древу и ничего не сказать. Весь этот томище вполне можно отжать до брошюрки в пару десятков страниц безо всякой потери смысла. Так что разного рода фиаско у этого товарища вполне уместны.

Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#121749 22.10.2010 22:41 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? Dharmaatmaa Мне было бы интересно посмотреть на насмехающуюся над моим недоумением по поводу многих глупых вещей в теософии (начиная с поклонения Писанию, шила в мешке не утаишь) Djay, например, на каком-нибудь научном форуме. Вам угодно поговорить о чем-то научном? Ну так зайдите в тему "Почему небо голубое" и что-то вменяемое (из области науки) напишите там. Кроме банальностей о том, что любые теории должны существовать. А на научных форумах гораздо больше людей относятся к теософии не так легкомысленно, как вы себе это представляете. Наверное потому, что и в науке они больше шарят, чем болтуны, не знающие ни того, ни другого.

Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#121750 22.10.2010 22:46 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? Dharmaatmaa Кроме того, прочтённые мною по совету некоторые строки Писания говорят о том, что никакого серьёзного, принципиального отличия от моих утверждений (предположений) нет.

Dharmaatmaa Участник 783 posts Location: Russia Воронеж Occupation: Age: 37	#121751 22.10.2010 23:19 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? sova Dharmaatmaa пишет: Но как насчёт самой личности? Разве может она быть отдельно? У Блаватской (в статье про "Смерть души") прямо указывается, что я говорил сто раз - личность может забыть своё Высшее Я, личность может заблуждаться, что у него нет Высшего Я, отличного от мозга - но это всё проблемы личности; реально никакого "отрыва" нет и не может быть. Покажите, где именно у неё написано такое "нет и не может быть". Это была не цитата, а "вольный пересказ". Тем не менее, вот бандеролька с буквами - получите-распишитесь. Quote Для того, чтобы полностью и правильно понять эту глубокую метафизическую доктрину, следует тщательно усвоить ту идею, которую я напрасно старалась внушить всем теософам, а именно: ту великую аксиоматическую истину, что единственная вечная и живая Реальность есть то, что индусы называют Параматма и Парабрахман. Это – единая всегда существующая Коренная Сущность... все остальное усвоить легко. Если это так, то совершенно ясно, что жизнь и смерть, добро и зло, прошедшее и будущее – все пустые слова или, в лучшем случае, риторические фигуры. Если сама объективная Вселенная представляет собой только преходящую иллюзию вследствие своей обусловленности началом и концом, то и жизнь и смерть тоже должны быть аспектами и иллюзиями. Прибавьте сюда ещё и цитату из Арьясанги, которую она приводит как правильную, а затем в контексте этого прочтите следующее: Quote Те, кто искренне отвергают возможность сознательной жизни, отделенной от Материи и мозговой субстанции, являются мертвыми единицами. Слова Павла, Посвященного, становятся понятными. “Вы мертвы и ваша жизнь сокрыта у Христа в Боге”, что значит: вы лично являетесь мертвой материей, не сознающей своей собственной духовной сущности, и ваша реальная жизнь сокрыта у вашего Божественного Эго (Христос'а) в Боге То есть, есть ультимативная вечная сущность - Параматма. Она является корнем феноменов, корнем, из которого появляется атма (монада) и её частные разновидности - Высшие Я. Именно они воплощаются, они - причина возникновения личности. Личность же - вещь условная и кратковременная. "Облако в вечном голубом небе", как Блаватская пишет. Небо - Высшее Я, облако - личность. Теперь, во второй цитате подчёркивается, что многое зависит от мировоззрения самой личности. Если она не верит в духовное, не имеет о нём представления и опирается во всей своей жизни на мозговую субстанцию, живёт ради камы, то получается, что это как бы мёртвый человек. Почему? Потому что он - всего лишь преходящая форма, появившаяся в океане Бесформенного, в океане сознания (sems). Форма бренна - она разрушится. Если ничего духовного там не было, то всё - это конец. Если что-то было - оно "сохраняется" в Высшем Я, в "Я есмь" (это доброе может быть использовано при воплощении новой формы, т.к. оно сохраняется). "Бездушный" - фигуральное выражение, говорящее о мировоззрении этой концретной личности. Если она становится более духовной, то её "бездушность" тут же прекратится. Но отвратительные склонности ума, которые она наработала ранее - проявятся как скандхи у нового воплощенца ("Обитатель порога"). То есть, развод и девичья фамилия - это не про Высшее Я и личность. Может создаться иллюзия, будто личность живёт (доживает) одна в кама-локе или в воплощённом виде без Высшего Я, но это не так, поскольку оно живёт и дышит этим вездесущим Высшим Я; оно может это отрицать, но для монады это пустой звук и лишь ещё одна иллюзия...
	Практический Альтруизм и теоретическая Доктрина - вот путь, ведущий к Пути!!!
Ziatz Участник 12242 posts http://www.theosophy.ru Location: Russia ?????? Occupation: ?????????? Age: 56	#121752 22.10.2010 23:40 GMT+03 hours
	Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет? > Штайнер не уточняет, какие именно произведения он имел в виду. Фраза построена так, что указывала на всю литературу теософов. > истолковывать всякие нестыковки, вроде теории о бездушных людях, как путаницу, внесённую неумышленно для лучшего развития нашего ума: Я согласен, что нестыковки есть, но если теософическая литература — это массив ценных сведений с некоторыми искажениями и ошибками, то в сочинениях таких товарищей как Штайнер и Ауробиндо это содержится в обратной пропорции. D> Покойным Панчен-ламой или настоящим? Буддисты считают, что всё один, так что это не важно. Панчен-ламой, кажется, позапрошлым (который жил в 20-х—30-х годах), а Далай-ламой нынешним. D> Признание этого труда вообще ничего не значит по поводу их отношения к теософии вообще. Я к тому, что среди литературы, "которой располагали теософы" (и не располагали на тот момент другие в западном мире) были подлинные буддийские трактаты, которые никак нельзя назвать астральщиной. D> Может создаться иллюзия, будто личность живёт (доживает) одна в кама-локе или в воплощённом виде без Высшего Я, но это не так... Поздние теософы эту коррективу внесли.
	Wit beyond measure is man's greatest treasure!

Next page [1] [2] [3] > 4 < [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]