| Author | Message |
Djay
2800 posts |
#63748 02.06.2009 11:15 GMT+03 hours |
dusik_ieИ кто это будет обсуждать? Реально. Для обсуждения подобных вопросов нужно иметь хотя бы представление о СТО. Собственное, а не в чьем-то изложении. А то так - кто-то мало что знает о чем-то, но ему некто рассказал. и они нашли третьего, которому рассказли оба, чтобы было о чем подискутировать. Вот так это и будет, на мой взгляд. Бесконечно далеко и от СТО и от теософии. Кстати, Вы можете что-то рассказать о материальности такого понятия, как "поле"? Попробуйте хоть это. Просто опишите электромагнитное поле своими словами. Думаю, что до эфира так и не дойдет. Не все так просто и из того, о чем привыкли много и часто говорить в обиходе. 
|
|
Денис Борисович
1017 posts |
#63750 02.06.2009 12:37 GMT+03 hours |
|
Всему свое время: время омрачений ума и время взращивания мудрости. Прежде чем начнется время взращивания мудрости, человек должен достичь пика своих омрачений, чтобы потом перевалить за него.
|
|
dusik_ie
2610 posts |
#63754 02.06.2009 13:57 GMT+03 hours |
Djay Вообще-то я для Леонида писал. Если выдумаете, своими эмоциями ему ответствовать - то для меня, это не аргумент. Весь вопрос данной темы: противоречят ли теософские понятия концепциям современной науки? Есть ли точки соприкосновения? Никто не требует от вас напрягаться по этому поводу, было бы желание, про СТО, только ленивый не писал как в научных, так и в околонаучных кругах. |
|
|
ie
|
|
ant-on-sun
126 posts |
#63755 02.06.2009 14:20 GMT+03 hours |
|
>Но, я принципиальный противник, тех представлений об эфире, как о продолжении "вверх" агрегатного состояния вещества, в рамках определений понятия "вещество", какое принято в научных кругах - "выше" разреженной плазмы ничего быть уже не может
Не могли бы Вы более подробно пояснить, что именно привело Вас к такому выводу? > Их работы, однозначно не могут считаться научными, т.к. их утверждения основываются на субъективном опыте восприятия и воспринимаются, многими теософами с большой натяжкой ( в часности, есть у Алисы Бейли, указание на это) Согласен с тем, что эти наблюдения нельзя назвать научными в полной мере, но разьве то, что в них были предвосхищены многие научные открытия не показывает, что эти наблюдения былы, по крайней мере, верными (пусть и не всеобъемлющими)? И, следовательно, показывающими существование агрегатного состояния вещества "выше" плазмы? Можно упомянутую ссылку на Бэйли? |
|
Ziatz
12242 posts |
#63757 02.06.2009 15:01 GMT+03 hours |
|
Насколько я помню, Бэйли много пишет об эфире и эфирном теле.
|
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Djay
2800 posts |
#63758 02.06.2009 15:22 GMT+03 hours |
dusik_ieПонятно. Остальным следует не беспокоиться, пока Вы тут пообщаетесь на публике? dusik_ieВопрос начался не с того совершенно. А с утверждения Леонида, о том, что теософские понятия - полная чушь. Quote Впрочем - мешать не буду. Пока кто-либо из дискутирующих не перейдет определенных нравственных границ в моем собственном понимании. |
|
dusik_ie
2610 posts |
#63760 02.06.2009 16:37 GMT+03 hours |
Djay Не горячитесь, если мой предыдущий пост, как-то вас задел - то извините. Вас возмущают не лицеприятные (может, даже мягко сказано) высказывания против теософии - это понятно, естественная человеческая реакция, но я не поклонник простых человеческих реакций, если меня обвиняют в чем-то, то пусть это будет аргументировано, соответственно, я попытаюсь аргументированно ответить. Если у вас стойкие, чем-то подкрепленные убеждения - любые нападки на них не должны в принципе, вызывать ответные негодования, но когда человек не особо уверен - его реакция - это защита своих убеждений. В посте про СТО, я привел пример точек соприкосновения науки и теософии, на мой взгляд, достаточно убедительные, есть и другие - но тоже лежащие в плоскости физики и математики, просто, в философии и гуманитарных науках я не силен, потому пишу про то, что мне более ближе... |
|
|
ie
|
|
Djay
2800 posts |
#63761 02.06.2009 16:46 GMT+03 hours |
dusik_ieС чего Вас так стали занимать мои эмоции? Задели и задели - какие мелочи. Продолжайте дальше в своем духе и не спотыкайтесь на таких малосущественных деталях. А вот поучать не стоит - Вам же лучше будет. Мне пофиг, что обо мне подумают.
|
|
hele
6397 posts |
#63766 02.06.2009 17:47 GMT+03 hours |
Djay По-моему, здесь главное то, что поле может воздействовать на материальные объекты. Например, рамка с током вращается в магнитном поле. Или стрелка компаса отклоняется. Или гравитационное поле: часто можно услышать: объект вошел в гравитационное поле (другого, более массивного объекта). Это означает, что теперь движение первого объекта будет зависеть от того, что на каком-то расстоянии от него находится другой объект. |
|
Djay
2800 posts |
#63770 02.06.2009 19:06 GMT+03 hours |
heleВсе дело в том, что поле тоже материальный объект. Нематериальных объектов не бывает. Это только в бухучете бывают "нематериальные активы". Что меня всегда наводит на очень философские соображения.
This post was edited by Djay (02.06.2009 19:15 GMT+03 hours, ago) |
|
CCLXXX
3137 posts |
#63771 02.06.2009 19:11 GMT+03 hours |
dusik_ie Точка соприкосновения - самовоспринимающий источник эманаций. |
|
|
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra Не ищи нового, ищи вечное |
|
Зеркало
1573 posts |
#63777 02.06.2009 20:34 GMT+03 hours |
Quote Вы совершенно не понимаете о чем речь. Я говорил об отсутствии мышления. Это бесформеное такое же моё как и ваше. Мы живем по этому принципу. |
|
|
Теософия – не образ мысли и не профессия. Она – суть сущего.
|
|
hele
6397 posts |
#63778 02.06.2009 20:44 GMT+03 hours |
Djay Но вы спрашивали, "что-то рассказать о материальности такого понятия, как "поле"". Поняла этот вопрос так: как можно подтвердить, что поле - материально. Или в чем тогда был вопрос? Вообще поле - очень интересный объект. Его можно почувствовать только по воздействию на некоторые тела. Особенно электромагнитное - по воздействию только на некоторые специальные тела (гравитационное - на все тела, имеющие массу). В этом есть что-то эзотерическое. |
|
Ziatz
12242 posts |
#63785 02.06.2009 21:14 GMT+03 hours |
|
Как раз материальность поля, в общепринятом научном смысле понятия материального — большой вопрос. Есть закон сохранения материи и энергии. Возьмём, зарядим тело, поместим его в вакууме. Эл. поле от него со скоростью света будет распространяться во все стороны, образуя некоторую сферу со всё растущим радиусом. Т.е. оно будет становиться всё больше. Но в то же время, если мы замерим его напряжённость, например, в метре от тела, она будет оставаться постоянной. Это не газ, который распространяясь по вселенной, снижает за счёт этого своё давление.
Во-вторых, поле — понятие антифилософское. Это вроде не совсем материя, и в то же время это не дух. Это лишь x, временный способ обозначить неизвестный фактор, но не сам объект или сила. Мы обнаруживаем, что на движущуюся частицу что-то действует, и называем это полем. Мы, сделав множество опытов и выявив закономерности, можем вывести формулу действия этой силы. Но это нисколько не приближает нас к природе этой силы. Это как если бы мы бросали светящийся мяч в тёмной комнате, где бы он отскакивал от мебели и менял траекторию. Сделав много опытов, мы научились бы предсказывать траекторию мяча при запуске его с любой скоростью в любом направлении и, развив сложный математический аппарат, вывели бы формулу того, что назвали бы "мячеотскакивательным полем". Но это нисколько не приблизило бы нас к пониманию того факта, что в комнате имеются некие предметы, от которых отскакивает мяч. Значительная часть формул современной науки имеет такую природу. |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
dusik_ie
2610 posts |
#63792 02.06.2009 21:50 GMT+03 hours |
ant-on-sun Ziatz Братцы, я ведь отвечал для Леонида, а потому применял риторику, насколько я способен, принятую в научных, экзотерических кругах - если хочешь, что-бы тебя поняли, говори на языке собеседника. Касаемо плазмы, возмите, принятое в науке определение "вещество", скажем, в физической энциклопедии - не оккультное определение и все станет понятно, без моих потуг. В сущности, плазму можно ассоциировать с акашей, но, вероятно - это одно из низших ее корреляций. Касаемо эфира, если вы заметили, в различных описаниях в теософской литературе, есть понятие "перегородок", к примеру у Алисы Бейли - перегородки между центрами вдоль позвоночника, крестообразная перегородка в голове пр. такие же перегородки -пропасти, существуют между планами, принципами, частотными спектрами наших органов восприятия, между царствами природы и т.д. и т.п. Тем более, существует кардинальный пробел, между плотными слоями, которые можно ассоциировать с агрегатными состояниями вещества, от "низших", до "высших" пределов принятых в науке, и IV-м Эфиром, их образуют принципиально различные группы дэв и элементалов (элементалами я называю, инволюционно направленных дэв). Поэтому, подходить к изучению эфира, как виду сверхтонкого газа или чего-то подобного, мне кажется неверным. Если, он каким-то образом, объективно станет доступным для науки (а это, рано или позно произойдет) - то это будет нечто, что не лезет ни в какие рамки и не подпадает ни под одно определение. И откроют его, может, случайно - как не раз уже бывало. Я смотрел фильм и немного читал про Н. Тесла, конечно, необходимо учитывать популистский антураж и "сенсациозность" таких фильмов и публикаций, но, как известно - дыма без огня не бывает. Так вот, мне кажется, он наиболее близко подошел к эфиру... Ziatz: Эфирное тело - конечно, но она многократно предупреждала (к сожалению, цитат не найду), что его нельзя ассоциировать с представлениями подобным плотному телу - это будет грубая материализация понятия. Можно, с большой натяжкой говорить так, о низших слоях - тех эфиров, которые после смерти не отходят вместе с тонким, а разлагаются с плотным (свечение свежих могил). Djay Это моя позиция по жизни - не люблю поучателей, может перемудрил с жонглированием словами... Djay Понятие "поле" - это для экзотериков. В теософии же существуют многочисленные группы элементальных существ - конечно, этот мой пассаж, можно посчитать выпендрежем, все и так знают. Можно так, если представить материю - как некую вибрацию: медленные, тяжелые вибрации (тамасические) воспринимаются как конкретная плотная материя, быстрые и более тонкие (раджастические) - как поле. Т.е. все упирается в восприятие. Безотносительно восприятия - все есть корреляции единого элемента, как число - есть модификация единицы, под одним углом зрения и дробной части Единой Единицы - под другим. |
|
|
ie
|
|
Зеркало
1573 posts |
#63807 03.06.2009 07:30 GMT+03 hours |
|
ОТкуда растут ноги Эзотерики Леониду все равно не понять. Этим я хочу подитожить эту глупую тему.
|
|
|
Теософия – не образ мысли и не профессия. Она – суть сущего.
|
|
hele
6397 posts |
#63825 03.06.2009 15:26 GMT+03 hours |
dusik_ie Здесь, конечно, есть предмет для спора с традиционной наукой. Существует ли действительно такой объект как стационарное поле (электрическое, магнитное, гравитационное)? Скорее, у науки просто не было другого выхода, чтобы сохранить свою "материалистичность" - как ввести такой объект как поле. Чтобы объяснить, например, почему один эл. заряд действует на другой на расстоянии. Наверное, теософия способна объяснить это взаимное притяжение иначе, не вводя такой вид материи , как поле. На одном из семинаров ТО лектор (Невесский) вводил гипотезу о том, что частицы "живые", и они обмениваются информацией друг с другом, подобно другим живым существам. Например, люди могут объясняться даже в вакууме жестами. Правда, здесь не обходится без освещения (чтобы жесты были хотя бы видны), т.е. электромагнитного излучения. Возможно, стационарное поле - избыточное понятие, введенное наукой. Но вот электромагнитное (нестационарное) излучение , похоже, действительно имеет место, т.к. лучи света мы видим. И существует доказанное световое давление. |
|
Урга
1178 posts |
#63881 04.06.2009 01:37 GMT+03 hours |
|
нас и так со школы учат, что вещество имеет свойства и волны, и объемно-массивной частицы. Размышляя над этим, обычно люди приходят к выводу, что никаких "частиц" не существует. а принцип неопределенности Гейзенберга? вся наука такой же миф, который якобы что-то нам объясняет.
|
|
Зеркало
1573 posts |
#63887 04.06.2009 08:16 GMT+03 hours |
|
Хороший вывод Урга.
|
|
|
Теософия – не образ мысли и не профессия. Она – суть сущего.
|
|
fyyf
3469 posts |
#63891 04.06.2009 10:25 GMT+03 hours |
|
Жаль, не следила за темой. Хочу сказать Леониду большое спасибо за смелость. Выступить один против всех - это очень мужественно.
Меня давно угнетало негативное отношение теософов к науке. Это чувствовалось во всем: высокомерные выпады людей, зачастую вообще ни углублявшихся в ту или иную науку, поверхностные резюме - "нам это давно уже известно из ТД"... Задачей теософии является соединение науки и религии, а не все большее разобщение их. Поэтому все наскоки и выпады - похожи на басню Крылова (помните про слона и собачку?). Посотрясать воздух и решить, что ты уже выше всяческих наук. Самоудовлетворение, однако. Конечно, в науке много тупиковых шахт. Много запретов и ограничений, принятых академизмов, отклонение от которых считается шарлатанством и грозит потерей "реноме ученого". В беседах надо всегда отдавать себе отчет, с кем имеешь дело. Об этом можно говорить, об этом нет. (Как о волновом геноме Гаряева с генетиками и геронтологами, например). Но для того теософия и дана, чтобы дать свободу говорить обо всем, что пришло в голову. Но! В качестве гипотезы - пока это еще научно не доказано. И смешно опираться на ТД. Это так же, как ссылаться на русские народные сказки про блюдечко с голубой каемочкой, в котором видны другие страны, говоря о работе телевизора. Всему свое время. Что-то из ТД будет доказано наукой, что-то будет отвергнуто и переведено на более высокий уровень - мысль человеческая не стоит на месте. ========= Про поля: (несколько лет назад я уже писала) Quote На данном этапе мне ближе именно этот подход. Эфир потому и не смогли померить своими аппаратами физики, что он находится в зоне мгновенных процессов. Если электромагнитные поля распространяются с какой-то временной задержкой, которую можно отследить и "поймать" инструментами, то эфир - это поле ИНФОРМАЦИИ. В каждой точке Вселенной любые изменения возникают одновременно. Когда-нибудь наука дозреет и до теории информационного поля. Осталось подождать. И просто быть честными. Здесь - знаем, а здесь - предполагаем... |
|
dusik_ie
2610 posts |
#63916 04.06.2009 13:41 GMT+03 hours |
fyyf Лично мне, такое утверждение не о чем не говорит. Сейчас, существует множество попыток компиляции каких-л. древних писаний, используя научный жаргон и собственную фантазию - получается игра вумных слов, но не более того. Глупость тоже может умно звучать. fyyf Здесь я с вами солидарен, но заметьте - пусть не все, но многие придерживались конструктивной позиции. |
|
|
ie
|
