Quote

---

Djay :

Rodnoy

---

это совершенно не то, что я имел в виду

---

Я понимаю. Что вы имели нечто типа - совместить все эти философии в одном флаконе, потому что все равно никто ничего абсолютного не знает? То есть каждый вариант может быть прав, а может и нет. Это вы имели в виду?

---

нет, не это... я имел в виду, что не играет совершенно никакой роли, как мы назовём ТО, что не может иметь названия - ЛЮБОЕ имя, слово будет в данном случае одинаково нерелевантным... ну, т.е. Ваше желание назвать ТО "Истиной" с большой буквы "И" - это, well, не более, чем Ваше произвольное желание, понимаете? (я это говорю совсем не для того, чтобы на Вас "наехать" или что-то в этом роде) Т.е. эта этикетка ("Истина", "Парабрахман" и т.д.) имеет какой-то смысл только для Вас... у других людей - свои этикетки, столь же нерелевантные

Quote

---

sova :

Rodnoy

---

в таком случае утверждается отдельное и обособленное существование этого "нечта" (что в философии обычно и обозначается словом "субъект")...

---

Кто сказал "обособленное"?

---

ну, хорошо, "отдельное" - что есть синоним "обособленного"...

Quote

---

sova :

Rodnoy

---

если есть "нечто", пусть даже в самом абстрактном смысле этого слова, то это ПРЕДПОЛАГАЕТ наличие чего-то, что является по отношению к этому нечту "иным" (т.е. "объектом") - иначе, если это нечто не отличается от своего "иного", то и говорить о существовании этого нечта не имеет смысла...

---

А, например, "вчера" отличается от "сегодня"?

---

я не понял вопрос... не мог бы ты его переформулировать?

Quote

---

Djay :Но оно от этого не перестает быть. Не важно, как и кто Это называет. Хоть и никак.

---

в этом проявляется немощность слов и "двойственного ума"... например, понятие "быть", "бытие" предполагает понятие "небытие", что уже не может быть применено к ТОМУ... точно так же, как и слово "перестаёт", ибо оно предполагает некий процесс от некоего "небытия" к некоему "бытию", что в такой же мере неприменимо к ТОМУ

Rodnoy

---

ну, хорошо, "отдельное" - что есть синоним "обособленного"...

---

Кто это сказал?

Rodnoy

---

я не понял вопрос... не мог бы ты его переформулировать?

---

В том-то и беда, что не понимаешь ты, а в фантазировании обвиняешь других. "Вчера" и "сегодня" - это такие же отличающиеся друг от друга понятия, как "объект" и "субъект".

Quote

---

Djay :совсем не подходит к рассмотрению "нечта", которое может быть "абсолютной реальностью", по отношению к "иллюзии".

---

в этом и был мой довод: не имеет смысла говорить ни о каком "по отношению", если мы говорим об "абсолютной реальности", - (логически) в ней нет и быть не может никаких частей (ни "объекта", ни "субъекта"), к-е бы могли каким-либо образом соотноситься

И если мы всё же начинаем говорить о каких-то "частях" и "нечтах", то это уже уровень "относительной истины" (гносеологический), уровень "двойственного ума", к-й (уровень) мы НЕ МОЖЕМ познавать без логики (умозаключение - анумана, т.е. ума, не связанного с внешними органами чувств) и восприятия (пратьякша, т.е. ума, связанного с внешними органами чувств)

Quote

---

Djay :Ой, наверное у меня мышление не стандартное, но вот достаточно "бытия". Если это в абсолютном смысле, то без "небытия" вполне можно обойтись. Это уж точно только словесная чехарда.

---

нет, это обычная логика понятие "холодный" имеет какой-либо смысл только по отношению к своему противоположному понятию - "горячий"... если убрать одно из них, то и второе потеряет всякий смысл, станет "индиферентным"... то же и "бытием"

На "бытовом" уровне, конечно достаточно одного "бытия" (видимо, поэтому он и назван "бытовым" )

Rodnoy

---

На "бытовом" уровне, конечно достаточно одного "бытия" (видимо, поэтому он и назван "бытовым" )

---

Это как раз на бытовом холодно-жарко имеет смысл. А в плане абстрактном так и не совсем. Ну, если не мучаться всей надуманной (в своем большинстве) теорией от разных философов. Я их читала когда-то, в молодости. припоминаю знакомые названия. Но давно пришла к выводу, что не всегда от всякого словоблудия имеется толк для внутреннего понимания. Скорей наоборот. Если я читаю в о понятии "бытийность", которое подразумевает единое, абсолюбное реальное существование, то искать противоположный термин в голову не приходит. Потому что чушь заведомая - абстрактный абсолют и к нему же абстрактный неабсолют. Если кто-то считает это бытовыми рассуждениями - то мне это тоже как-то пофиг.

Rodnoy

---

а я и говорил о понятиях (о философских категориях: субъект, объект и т.д.)

---

А если так, то ты тем более глубоко не угадал: как раз понятия замечательно себе существуют, причём вполне отдельно друг от друга.

Rodnoy

---

о ней мы вообще ничего вразумительного сказать не можем

---

Совсем недавно ты говорил совсем иначе. Я ж говорю - как утренний бриз. Ну, или как уж на сковородке...

Rodnoy

---

если же утверждается (исключительно в качестве допущения), что "субъект не существует", то говорить о какой-либо "субъектности" не имеет никакого смысла

---

Вообще (в догонку уходящему поезду) на мой взгляд, то что обсуждалось на протяжении трех последних страниц, на первый взгляд (для очень практичного человека) не более чем трескотня, дань традиции, игры ума и т.п. Но я так не считаю - оно имеет, если и не первостепенное значение, то по крайней мере, не рядовое. Сознание наше буквально "пришпилено" и удерживается этой самой объективной реальностью и субъективной реакцией на нее. Ощущение пространственности, как оно ощущается обычно - ожидается, что оно такое же и в тонком восприятии, добавляется только мол тонкие пронизывающие объекты, что можно назвать другими измерениями, также и время - кажется таким же, только может ускоренное или замедленное. Но попробуйте представить сферичное зрение, когда из центра головы, видится как то, что спереди, так и сзади, снизу и сверху одномоментно. Или когда предмет - если он не в "поле внимания", то он один (одной формы), если же на него падает взгляд, то он совершенно другой, а понятие расстояния (дальности) вообще не котируется - все это, конечно, мои инсинуации (почти), но то, что если человек "твердо стоит на ногах" на "однозначно твердой земле", то он также далек от "тонких касаний".

Приведу письмо VI из Чаши Востока:

Quote

---

Мир — в смысле мира индивидуальных существований — полон того скрытого смысла и глубоких целей, которые лежат в основе всех феноменов вселенной, и только оккультные науки — т.е. разум, поднятый до степени сверхчувственной Мудрости, — могут предоставить ключ, посредством которого можно раскрыть их интеллекту. Поверьте мне, наступает час в жизни адепта, когда все лишения, через которые он прошёл, вознаграждаются тысячекратно. Чтоб приобретать дальнейшие знания, ему не нужно больше прибегать к детальному и длительному исследованию и сопоставлению различных предметов, но он получает возможность мгновенного полного проникновения в каждую первичную истину.

Пройдя ту стадию философии, которая утверждает, что все основополагающие истины возникли из слепого импульса, — это философия ваших сенсуалистов или позитивистов; и оставив далеко позади другой класс мыслителей — интеллектуалистов или скептиков, которые заявляют, что основополагающие истины выводимы лишь из интеллекта и что единственно мы сами и есть их порождающие причины, — адепт видит и чувствует и пребывает в самом источнике всех основополагающих истин — которое есть вселенская Духовная Сущность Природы, Шива — Создатель, Разрушитель и Преобразователь. Подобно тому, как у спиритуалистов наших дней выродилось понятие «дух», так и индусы унизили Природу своими антропоморфными представлениями о ней. Лишь Природа может воплощать дух беспредельного созерцания!

---