Вернемся тогда к единственной пока литературной цитате.
"В Абсолютной, или Божественной, Мысли существует всё, и не было времени, когда это все в ней не существовало;"
Но если мы и Природа - часть Абсолюта (ибо все божественно), то о чем тогда говорится здесь?
Здесь говорится не об Абсолюте, а лишь об "Абсолютной Мысли". Это какая-то Его часть? Махат? Что "всё" существует в Ней?
Почему сказано "в Абсолютной мысли существует всё", а не "Абсолют содержит всё, что было и есть", например...

dusik_ie

---

sova

---

Только это совсем не та "карма", которая "причинно-следственный закон", как я уже писал.

---

Правильно ли я вас понял, что рассуждение о предопределенности вы основываете на законе кармы, в смысле закона причины и следствия, и что если есть причина, то будет аналогичное (строго симметричное) следствие без вариантов и вариаций?

---

Не нравится мне кусок со словами "аналогичное (строго симметричное)". Чему "аналогичное" и чему "симметричное"? Идея проста: одно и то же состояние всей вселенной всегда (хотя каждое из них должно быть уникально, иначе придётся констатировать, что некий цикл, пусть и очень длинный, в точности повторяется из раза в раз, что, правда, тоже исключать нет оснований) порождает (или ему соответствует) другое, но тоже всегда одно и то же состояние всей вселенной, и именно "без вариантов и вариаций".

dusik_ie

---

Ну онож так, вероятно и должно быть - так диктует нам матчасть, непонятно, почему такие бури и громы случились в этой теме.

---

По причине индивидуальных особенностей некоторых участников, естественно.

hele

---

Но если мы и Природа - часть Абсолюта (ибо все божественно), то о чем тогда говорится здесь?
Здесь говорится не об Абсолюте, а лишь об "Абсолютной Мысли". Это какая-то Его часть? Махат? Что "всё" существует в Ней?

---

Лучше полностью прочтите тот перевод, который у Кости в библиотеке - он, по-моему, точнее (хотя там можно перевести как "в АБСОЛЮТНОЙ или Божественной Мысли", так и "в АБСОЛЮТЕ или Божественной Мысли"). А ещё лучше - прочтите оригинал. Вот этот кусок в контексте:

Протоколы Ложи Блаватской

---

В. Что подразумевалось под прототипами, существующими в астральном свете? [Т. I, с. 63/109]

О. Астральный свет используется здесь, как удобное выражение, заменяющее один очень мало понимаемый термин, а именно "царство акаши, или первичного света, проявленного через божественное мышление". Последнее в этом конкретном случае следует принять в качестве общего термина, обозначающего вселенский или божественный разум, отражённый в водах пространства или хаоса, который собственно и является астральным светом и зеркалом, отражающим и переворачивающим высший план. В АБСОЛЮТЕ или божественной мысли всё существует и не было такого времени, когда бы это не существовало, но божественное мышление ограничено манвантарами вселенной. Царство акаши — это недифференцированное, нуменальное и абстрактное пространство, которое будет занято чидакашамом, полем первичного сознания. В оккультной философии, однако, оно имеет семь степеней, фактически, "семь полей". Первое — это поле латентного сознания, которое совечно продолжительности первого и второго непроявленного логосов. Это тот свет, который "во тьме светит, и тьма не объяла его" в Евангелии от Иоанна. Когда пробивает час появления третьего логоса, тогда из латентной возможности излучается более низкое поле дифференцированного сознания, которое является махатом, или полной совокупностью тех дхьян-чоханов чувствительной жизни, представителем которого на объектном плане является фохат, а на субъектном — манаса-путры. Астральный свет — это то, что отражает три высшие плана сознания, и находится над низшим, или земным, планом; потому он не простирается за пределы четвёртого плана, где, можно сказать, начинается акаша.

Существует огромная разница между астральным светом и акашей, и о ней следует помнить. Последняя вечна, первый периодичен. Астральный свет меняется не только с махаманвантарами, но также и с каждым субпериодом и планетарным циклом или кругом.

В. Тогда прототипы существуют на плане высшем, чем план астрального света?

О. Прототипы или идеи вещей существуют сначала на плане божественного вечного сознания, а затем уж отражаются и переворачиваются в астральном свете, который также отражает на своём низшем индивидуальном плане жизнь нашей Земли, записывая её на своих "таблицах". Потому астральный свет называют иллюзией. Это оттуда мы, в свою очередь, получаем свои прототипы. Следовательно, если ясновидец или видящий не может выйти за пределы этого плана иллюзии, он никогда не сможет узреть Истину, но утонет в океане самообмана и галлюцинаций.

---

Поняла свою ошибку: Абсолют не есть "весь мир", т.е. "Всё", а это только его Божественная часть, что следует из:
"Потому, ему бы гораздо лучше помнить, что у каждого человека есть бог внутри, непосредственный луч от Абсолюта, небесный луч Единого; что у него есть "бог" внутри, а не вне его". ("Протоколы ложи Блаватской")
И у нас от Абсолюта - только Монада?

Но тогда предопределенность существует только именно в Абсолюте, а здесь у нас - "хаос", хотя бы в какой-то степени: "Последнее в этом конкретном случае следует принять в качестве общего термина, обозначающего вселенский или божественный разум, отражённый в водах пространства или хаоса, который собственно и является астральным светом и зеркалом, отражающим и переворачивающим высший план" (там же). Об Астральном свете говорят еще "неверный свет", т.е. искажающий и изменяющий, меняющий очертания.

sova

---

Не нравится мне кусок со словами "аналогичное (строго симметричное)".

---

Ну это просто как некая частная иллюстрация: действие равно по величине противодействию, но обратно по направлению, для идеальных условий (абсолютно упругая среда) - 2-й закон Ньютона (кажись) - конечно, вы не любитель "вольных трактований" п.э. те слова можно и опустить.

galina пишет:
Как бы Вам понравилось, если бы Вашу жизнь "измерили" попугаями, как в мультике?
Djay пишет:
Там не жизнь меряли, а длину. Думаю, что Сову точно так же можно померять, в попугаях, как и того удава.

В мультике измеряли длину "несвойственными" единицами, принятыми для определения этого параметра. В таком смысле мною использован мультик.

Длину тела можно "измерить" буквально "в попугаях", но для определения собственно длины все же придется прибегнуть к метрам и сантиметрам.

Нельзя измерить расстояние до Луны в килограммах, нельзя определить, что количество купленных бананов "голубее", чем ведро яблок. Это очевидно - измерение должно соответствовать получению желаемой информации об объекте.

Когда переходим к психическим характеристикам, то физические величины явно не подходят.
Например, кто умнее, Вы или Сова? Кто добрее, кто умеет жалеть, кто умеет сочувствовать?
Для получения качественных, а не количественных характеристик объекта на нашем уровне, т.е. пока не умеем видеть ауру и по ней определять, кто есть кто, включается относительное сравнение в виде пропорции:

- правила пропорции: огонь так относится к воздуху, как воздух к воде;
воздух так относится к воде, как вода к земле.
Какой вывод из этого правила? Должен быть ИДЕАЛ - огонь, относительно которого выстраивается цепочка качеств.
Идеал для социума - это нравственные ценности. С этой точки зрения измерить нравственные наработки жизни Совы и значит измерить достижения всей его жизни в этом параметре.

Должна быть благородная соизмеримость - есть самомнение,
тактичность и скромность - есть нагловатая готовность направо и налево раздавать эпитеты с оттенком "превосходства", когда же ему отвечают той же монетой, мечутся "громы и молнии" на головы провинившихся.

Каков же вывод из сказанного - есть количественныехарактеристики, которые касаются устройства грубо-физических объектов, есть качественные характеристики для описания действия тонких составляющих живых объектов, которыми теперешние физики не занимаются по вполне понятной причине - не в их компетенции.

galina

---

Должна быть благородная соизмеримость - есть самомнение,
тактичность и скромность - есть нагловатая готовность направо и налево раздавать эпитеты с оттенком "превосходства", когда же ему отвечают той же монетой, мечутся "громы и молнии" на головы провинившихся.

---

Ну, это вполне стандартная реакция "провинившихся" на мокание их в их же произведения.

galina

---

для него причинно-следственный закон не есть Карма

---

Вы опять несёте чушь. Ну и дальше, естественно, опять воюете с тем, что сами же и создали.

Dharmaatmaa

---

Вас не "обзывали" тут субъективным идеалистом?

---

Нашла хорошее определение субъективного идеализма (поинтересовалась, потому что, кажется, меня тоже можно было бы "обозвать" субъективной идеалисткой):

Субъективный идеализм - форма идеализма, отрицающая объективное, независимое от субъекта существование материального мира, признающая единственной реальностью индивидуальное сознание, ощущение, восприятие и т.д.

Ну вот... А те товарищи, которые разделяют идеи о том, что "хаос - в наших умах" (это я и себя отношу к таким товарищам ), но не считают индивидуальное сознание единственной реальностью - те к субъективным идеалистам не относятся . Прошу прощения - небольшое отступление от темы...

sova

---

Ну, это вполне стандартная реакция "провинившихся" на мокание их в их же произведения.

---

Еще один "изобретательный аргумент" некоторых общипаных пернатых участников. Которые вывешивают списки чьего-то оскорбления своей дражайшей и любимейшей персоны. А в зеркальце глянуть слабО?

Djay

---

Еще один "изобретательный аргумент" некоторых общипаных пернатых участников. Которые вывешивают списки чьего-то оскорбления своей дражайшей и любимейшей персоны.

---

"Кто о чём, а вшивый - о бане". (с)

В общем, неудивительно, что для тебя именно "оскорбление" или его отсутствие является здесь главной мыслью и что такого же отношения к этому вопросу ты ожидаешь и от остальных (людям, особенно недалёким, вообще свойственно судить о других по себе). Однако, спасибо, что не поленилась предоставить публике наглядную возможность сравнить стиль "оскорблений" с двух сторон.

Конечно, многие люди время от времени говорят глупости, но мало кто делает это так профессионально, как ты.

Sova пишет для Djay:

sova

---

В общем, неудивительно, что для тебя именно "оскорбление" или его отсутствие является здесь главной мыслью и что такого же отношения к этому вопросу ты ожидаешь и от остальных (людям, особенно недалёким, вообще свойственно судить о других по себе). Однако, спасибо, что не поленилась предоставить публике наглядную возможность сравнить стиль "оскорблений" с двух сторон.

Конечно, многие люди время от времени говорят глупости, но мало кто делает это так профессионально, как ты.

---

Ну, право, Sova, как в детском садике: "Сама бяка!"

dusik_ie

---

не знаю этого автора

---

http://www.theosophy.ru/lib/bowen.htm
У него приятный, спокойный стиль.
Вообще, эти заметки было бы неплохо рассмотреть в отдельной теме.

Дико извиняюсь за следующий безусловный "LOOP" (собственно, "E2FEh" - в x86-терминологии), так сказать.

http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=108335#108335

Уважаемый Evgeny

---

Нет, Россия не «спасёт Мир».
И это уже есть по нескольким причинам.

1) Мир вовсе не нуждается, чтобы его «спасали». Он предопределён, и в нем всё предсказуемо (это по поводу соседней темы). Наш Мир прекрасен и удивителен, и его надо изучать. Всё в нем продумано правильно и устроено гармонично, согласно непреложным Законам, которые совершенно не зависят от чьего-либо сознания и понимания.
...и далее - по тексту...

---

Можно я задам ужасно глупый вопрос ?
А почему глубоко Уважаемый Evgeny ещё не высказал (в данной теме) своё мнение - по существу ?
Ведь у глубоко Уважаемого участника форума Evgeny есть (наверняка) очень ценные (в хорошем смысле слова) мысли...
Не так ли ?

Занятно.
Но...
Бесперспективно (Deja-vu... средняя школа... математика... вспоминаем... вспоминаем... вспоминаем...)

P.S.
Зачем так сложно ? Можно проще...