Вполне теософично.
Не грустите, Танюша. Сходите на соционические тусовки. В Киеве их полно. Протипируйтесь несколько раз на семинарах. Это ничуть не хоже игры в гоблинов или в рыцарские турниры. Свой мир, свой язык, юмор... Непосвященные в недоумении. А все-таки мир становится чуть более причесанным, упорядоченным. Можно объяснить, ранее необъяснимое поведение соседа или родственников. Уже полегче жить. Потом как-нибудь при встрече покажу кружочки мои - Социоворот называется. Трое с Портала уже осчастливлены. Как мне сказал один киевлянин на конференции:"раньше барышни вышивали, а теперь на компьютере рисуют". Он прав.

P.S. Ничего не имею против имею соционики, просто у неё свое место. Это не "откровение", но и свою пользу может принести.

maddamka

---

Умничка!!!!

---

Давно согласна.
Духовный человек с помощью соционики сделает больше, чем без нее (потому что она инструмент понимания). Бездуховный с ее помощью будет манипулировать. Это подмечено не мной, соционика хорошего человека делает лучше, а плохого - совсем плохим.
Сущность проявляется через повадки. А деления в теософии не меньше: на тела, планы, принципы, аспекты... Кстати, тема духовности давно назрела. Что это такое?

Быть "не от мира сего" легко. Стать таким - очень трудно.
Это как фазовый переход (подобно переходу льда в воду, а воды в пар) - нужна дополнительная энергия.
Еще образы: пахарь в поте лица своего добыващий хлеб (горизонталь), альпинист-ученый, вбивающий крюки в каменную стену, и лезущий шаг за шагом к вершине, духовный человек, который туда взлетает на крыльях своего единства с Абсолютом. Первых миллиарды, вторых - тысячи, третьих - почти нет (единицы).
Мы уже говорили об этом с elisabet:
#26764 15-01-2008
"Обычный человек - это человек, который не отработал (а часто еще не начинал отрабатывать) качества сознательно. Теперь представим гармоничного человека, живущего в гармонии с самим собой и Миром. У него нет конфликтов, ибо он есть гармония. У него не шкалят никакие чувства и эмоции (он гармоничен!!!), вспышек НИКОГДА не бывает. Поток мыслей четкий, не хаотичный, т.е. ментал гармоничен. Физика в гармонии, он Абсолютно здоров. Приведите мне пример такого человека.
Чтение трудов не делает человека гармоничным, оно лишь предлагает Пути достижения гармонии. Можно обойтись без книг и постигать все самостоятельно, но... Научитесь математике, самостоятельно постигая с нуля и не читая книг, не зная что такое цифры. Сколько это может занять?"

Правда, речь шла о гармоничном-целостном человеке (но в моем понимание он и есть - духовный).
Соционика освобождает энергию для фазового перехода.

fyyf

---

Чтение трудов не делает человека гармоничным, оно лишь предлагает Пути достижения гармонии. Можно обойтись без книг и постигать все самостоятельно, но... Научитесь математике, самостоятельно постигая с нуля и не читая книг, не зная что такое цифры. Сколько это может занять?"

---

Думаю правильный путь от духовности к математики, и к чтению книг.
Ибо сколько не читай, духовным не станешь.
Меня вопрос духовности давно интересует, и заметила, что она(духовность)не рождается от ума. Нельзя "решить" стать духовным. Но тогда от чего?
Когда мы говорим человк духовный. Мы подозреваем в смысле - хороший, добрый. Но это категории двойственности. Духовность выше, она пользуется атрибутами всего бинера.
И она проявляется у людей и добрых и злых, просто изниоткуда в один "важный" момент... Как этот механизм работает, вот интересно...

maddamka

---

Думаю, разговор этот пошел потому, что, Анна, Вы пытались Танюшку затипировать. А она просто уже не помещается в рамки одного ТИМа.

---

Для меня не проблема типизации. Ибо я несчитаю это клеймом. Удалось увидеть, как люди в считаные дни меняли полностью тип, сами этого не замечая - будто кто-то переключил рычаги(наверное так работает духовность).

И о гармоничном человеке - ему не место на этой Земле. Это земля горнило для духа, его школа даже его мучение.

если выводить в систему, то получается следующая картина:
я-наблюдатель, наблюдаю некую картину. Картина существует лишь благодаря моему вниманию. Мое внимание и есть любовь к творению, то бишь к картине. Чем больше я концентрирую внимание на том или ином "куске" картины, тем больше я чувствую этот "кусок". Вся картина является моим "телом", но так как я концентрирую больший процент внимания на определенном "куске", то есть люблю этот кусок более, нежели остальную картину, то и отождествляю себя с этим куском. Таким образом моя самость заключена в физическом теле. Именно благодаря любви к своему телу, я чувствую его буквально "как себя" и могу им относительно свободно управлять. Если же я переведу больший процент внимания на другой "кусок" картины, то есть полюблю этот кусок более, нежели тело, с которым отождествлял себя до сих пор, то я стану этим куском, буду чувствовать его как себя и смогу управлять им как собой. Но мое "бывшее" тело, то есть кусок, с которым я отождествлял себя ранее, станет мне чужим, то есть превратится в часть моего "бессознательного". Я-наблюдатель имею сто процентов внимания (сознательности) и могу перераспределять его по своему "телу" (картине) в разных пропорциях. Та часть картины, которой мое внимание уделяется в меньшей степени, находится под властью меня-бессознательного, то есть того, к чему обычно обращаются в молитвах, как к богу-творцу. Сознательное и бессознательное едины. Оба это я. Именно в понимании единства меня-сознательного и меня-бессознательного заключена тайна нирваны, а в понимании истинного желания заключена тайна магии телемы (воли) и смысл фразы: "делай что изволишь - таков весь закон." "любовь есть закон - закон в соответствии с волей."

Санайи - суфизм...

"СЛЕПЫЕ И СЛОН

За горами был большой город, все жители которого были слепыми. Однажды какой-то чужеземный царь со своим войском расположился лагерем в пустыне неподалёку от города. У него в войске был огромный боевой слон, прославившийся во многих битвах. Одним видом своим он уже повергал врагов в трепет. Всем жителям города не терпелось узнать, что же это такое - слон. И вот несколько представителей общества слепцов, дабы разрешить эту задачу, поспешили к царскому лагерю. Не имея ни малейшего понятия о том, какие бывают слоны, они принялись ощупывать слона со всех сторон.


При этом каждый, ощупав какую-нибудь часть, решил, что теперь он знает всё об этом существе. Когда они вернулись, их окружила толпа нетерпеливых горожан. Пребывающие в глубоком неведении, слепцы страстно желали узнать правду от тех, кто заблуждался. Слепых экспертов наперебой расспрашивали о том, какой формы слон, и выслушивали их объяснения.

Трогавший ухо слона, сказал:

- Слон - это нечто большое широкое и шершавое, как ковёр.

Тот, кто ощупал хобот, сказал:
- У меня есть о нём подлинные сведения. Он похож на прямую пустотелую трубу, страшную и разрушительную.

- Слон могуч и крепок, как колонна, - возразил третий, ощупавший ногу и ступню.


Каждый пощупал только одну из многих частей слона. И каждый воспринял его ошибочно. Они не смогли умом охватить целого: ведь знание не бывает спутником слепцов. Все они что-то вообразили о слоне, и все были одинаково далеки от истины. Созданное умозрением, не ведает о Божественном. В этой дисциплине нельзя проложить путь с помощью обычного интеллекта."

Tanyushk@

---

Все они что-то вообразили о слоне, и все были одинаково далеки от истины.

---

Все, что они вообразили о слоне было... частью истины.

Tanyushk@

---

Созданное умозрением, не ведает о Божественном.

---

Но прокладывает путь к нему

Думаю, в моей фразе все таки все правильно.
"духовность не рождается от ума. Нельзя "решить" стать духовным"
Духовность рождается от сердца. Можно "захотеть" стать духовным, но не "решить" - даже если кто-то распишет тебе путь к духовности по полочкам.
А уж потом, когда сердце и дух проснутся, и ум взят под контроль - длинная дорога.

в чем заключается верность или неверность пути? Есть ли путь вообще? Путь куда, в самого себя? Куда идет человек, когда ему уже принадлежит все? Ради чего идет, не ради ли движения как такового? Не является ли правом человека, жизнь по своему закону и погружение в свое творение? Есть ли разница между одним и другим? Стоит ли разделять? Впрочем это все пустые вопросы. Все едино. Об этом говорилось тысячу раз и если человек не хочет быть в единстве с самим собой, то это его божественная воля и абсолютная истина и право.

Про слона:
правы были все, но правее были все-таки последние. С точки зрения боевого слона - главное все-таки ноги-столбы, которые способны затоптать противника. (Уши и хобот здесь не так важны).
Просто вчера был фильм про слонов (до 150 чел. в год погибает под их ногами). Они любую опасность преодолевают тем, что бегут и топчут ее.
Опять аналогия с соционикой: в каждом человеке есть все, но все-таки две функции более сильные. Знание о них позволит человеку лучше соответствовать себе самому. Лучше функционировать в социуме, меньше создавать дисгармоний вокруг (или наоборот = наилучшим образом создавать дисгармонии, которые нужны при изменении и росте).

Tanyushk@

---

EDWARD писал(а):
Tanyushk@ писал(а):
Все они что-то вообразили о слоне, и все были одинаково далеки от истины.
Все, что они вообразили о слоне было... частью истины.


Как всегда.

---

По-моему, я прокололся, очередной раз.

EDWARD

---

не влияет на размеры дверцы, через которую дух проникает в эти шкатулки.

---

Можно развернуть? Про дверцы, про емкости?
Я уже говорила, что анализ (работа логики) должен балансироваться синтезом (этикой, милостью). Дух это только синтез, или все-таки гармония того и другого?
(разбор логический, поэтому и кажется занудством)
Кстати, сегодня стерли мой пост, где я утром пыталась пошутить и провела аналогию каменщиков из древних лож и водителей с Портала. Админы решили, что это спам. А я хотела комплимент сделать.