Статья не претендует на истинность. Фанатикам от науки и религии (в том числе, и от теософии) читать статью НЕ РЕКОМЕНДУЮ - поберегите свои и чужие нервы... С оригиналом статьи можно ознакомиться тут. Форматирование оригинальной статьи было по возможности сохранено (цитаты выделены курсивом; анализ выделен полужирным шрифтом). По причине конечности величины SQL ячейки, с полным вариантом статьи можно ознакомиться по приведенной выше ссылке.
---
А.Скляров
"Наследие пьяных богов". ("Битва за урожай: кому и зачем она понадобилась...")

"Тот велик - кто во хмелю тих"
Народная мудрость.

Земледелие - один из основных и важнейших элементов цивилизации как таковой. Это, по сути, - аксиома современного взгляда на нашу историю. Именно с освоением земледелия и переходом к сопутствующему ему оседлому образу жизни связано формирование того, что мы понимаем под терминами «общество» и «цивилизация». Там, где не было перехода к земледелию, не возникала и цивилизация. И даже наше современное промышленное и технологически развитое общество, как ни крути, немыслимо без сельского хозяйства, обеспечивающего питанием миллиарды людей.
Вопрос о том, как и почему первобытные люди перешли от охоты и собирательства к возделыванию земли, считается давно решенным и входит в такую науку как политэкономия довольно скучным разделом. Любой мало-мальски грамотный школьник сможет изложить вам свою версию данного раздела, включенного в упрощенном варианте в курс древней истории.
Вроде бы все ясно: первобытный охотник и собиратель очень сильно зависел от окружающей его природы. Вся жизнь древнего человека была борьбой за существование, в которой львиную долю времени занимал поиск пищи. И вследствие этого весь прогресс человека ограничивался довольно незначительным совершенствованием орудий добычи средств пропитания.
На каком-то этапе (по официальной точке зрения) рост численности людей на нашей планете привел к тому, что охота и собирательство уже не могли прокормить всех членов первобытной общины, которой оставался единственный выход: освоить новую форму деятельности - земледелие, для чего требовался, в частности, оседлый образ жизни. Переход же к земледелию автоматически стимулировал развитие технологии орудий труда, освоение строительства стационарного жилья, формирование социальных норм общественных отношений и т.д. и т.п., т.е. явился «спусковым крючком» быстрого продвижения человека по пути цивилизации.
* * *
Данная схема кажется настолько логичной и даже очевидной, что все, как-то не сговариваясь, практически сразу приняли ее за истинную... И все было бы хорошо, но бурное развитие науки в последнее время вызвало активный пересмотр многих «базовых» и, казалось бы, незыблемых ранее теорий и схем. Начал трещать по швам и «классический» взгляд на проблему перехода человека от примитивного первобытного существования к земледелию.
Первыми и, пожалуй, самыми серьезными «возмутителями спокойствия» оказались этнографы, которые обнаружили, что сохранявшиеся до последнего времени первобытные сообщества абсолютно не вписываются в стройную картину, рисуемую политэкономией. Закономерности поведения и жизни этих примитивных сообществ не просто оказывались «досадными исключениями», а в корне противоречили той схеме, по которой должно было бы вести себя первобытное общество.
Прежде всего, была выявлена высочайшая эффективность собирательства:
«И этнография, и археология накопили к настоящему времени массу данных, из которых следует, что присваивающее хозяйство - охота, собирательство и рыболовство - часто обеспечивают даже более стабильное существование, чем ранние формы земледелия... Обобщение такого рода фактов уже в начале нашего столетия привело польского этнографа Л.Кришивицкого к заключению, что «при нормальных условиях в распоряжении первобытного человека пищи более чем достаточно». Исследования последних десятилетий не только подтверждают это положение, но и конкретизируют его с помощью сравнений, статистики, измерений» (Л.Вишняцкий, «От пользы - к выгоде»).
«Балансирование на грани голодной смерти тех, кто вел присваивающее хозяйство, - не характерная, а, напротив, довольно редкая ситуация. Голод для них не норма, а исключение. Это во-первых. Во-вторых, качество питания членов таких групп, как правило, удовлетворяет требованиям самых строгих современных диетологов» (там же).
«Эффективность высокоспециализированного собирательского труда просто поразительна. Даже в тех случаях, когда условия внешней среды были крайне неблагоприятны, первобытный собиратель демонстрировал удивительные способности по обеспечению себя продовольствием» (А.Лобок, «Привкус истории»).
Достаточно важен и тот факт, что «присваивающая экономика эффективна не только в том смысле, что она вполне обеспечивает первобытных людей всем необходимым для жизни, но также и в том, что достигается это за счет весьма скромных физических усилий. Подсчитано, что в среднем «рабочий день» охотников-собирателей составляет от трех до пяти часов, и этого, оказывается, вполне достаточно. Притом, как правило, дети не принимают непосредственного участия в хозяйственной деятельности, да и взрослые, особенно мужчины, могут себе позволить отвлечься на день-другой от «прозы будней» и заняться делами более «возвышенными»» (Л.Вишняцкий, «От пользы - к выгоде»).
Жизнь «примитивного» охотника и собирателя вообще оказалась весьма далека от всепоглощающей и суровой борьбы за существование.
«...данные современных этнографических исследований убедительно свидетельствуют о том, что жизненная практика первобытных племен, сохранивших свою культурную самоидентичность вплоть до настоящего времени, не имеет ничего общего с повседневным изнуряющим трудом земледельческого человека «от зари до зари»... Сам процесс добывания пропитания для первобытного охотника - это именно охота, которая во многом построена на игре и азарте. А что такое охота? Охота - это ведь и есть то, чего «хочется», то, что совершается «в охотку», а не под давлением внешней необходимости. Причем «собирательство» - второй традиционный для первобытного человека источник пропитания - это тоже своеобразная «охота», игра, азартный поиск, но никак не изнуряющий труд» (А.Лобок, «Привкус истории»).
Это может понять и прочувствовать любой: в современном обществе поход в лес по грибы и ягоды идут гораздо чаще из-за азарта поиска, нежели для обеспечения себя едой. А охота, вообще, превратилась в развлечение людей с достатком. И то, и другое уже давно рассматривается как отдых.
«Даже при самых больших расходах энергии охотник может не чувствовать усталости: ему дает силы энергия естественного азарта. И наоборот: земледелец способен испытать удовлетворение от вида собранного урожая, но сам процесс возделывания земли воспринимается им как тягостная необходимость, как тяжелый труд, смысл которого можно обнаружить только в будущем урожае, ради которого только и совершается «жертвоприношение труда»» (там же).
Человек сотни тысяч и миллионы лет занимался охотой и собирательством, в результате чего в его психике (в той его части, которая является наследуемой) закрепились соответствующие структуры - архетипы, вызывающие азарт и удовольствие от самого процесса охоты и собирательства. Собственно, механизм работы этих структур-архетипов во многом аналогичен механизму инстинкта животного, которого данный инстинкт спасает от голодной смерти.
Напротив, чуждая человеку и его психике деятельность, «неестественная» для его природы, неизбежно будет вызывать у него неудовольствие. Поэтому тягостность и изнурительность земледельческого труда свидетельствует, в частности, и об определенной «неестественности» этого труда для человека или, уж по крайней мере, о весьма непродолжительном характере этого рода деятельности для человеческого вида.
* * *
Но ради чего тогда совершается это «жертвоприношение труда»? Действительно ли игра стоит свеч?
По официальной точке зрения, земледелец борется за урожай, чтобы по окончании его сбора обеспечить себе сытую и стабильную праздную жизнь до следующего сезона работ. Однако, когда рассматривается вопрос о переходе от охоты и собирательства к земледелию, мы подсознательно представляем современное развитое сельское хозяйство и как-то забываем, что речь идет об архаичном, примитивном земледелии...
«...раннее земледелие чрезвычайно трудно, а его эффективность весьма и весьма невысока. Искусство земледелия - это слишком трудное искусство, чтобы новичок, лишенный опыта, мог бы достичь сколько-нибудь серьезных успехов» (там же).
«...базовой земледельческой культурой неолитического человека в тех случаях, которые привели в конце концов к возникновению самого феномена цивилизации, становятся злаковые. Но отнюдь не сегодняшние злаковые, за которыми тысячелетия истории культурного земледелия, а дикая пшеница-однозернянка или двузернянка, а также двурядный ячмень, именно эти дикие растения начинает приручать неолитический человек. Пищевая эффективность этих растений не слишком высока - много ли зерна получишь, даже если засеешь ими большое поле! Если бы проблема действительно состояла в поиске новых источников пропитания, естественно было бы предположить, что агротехнические эксперименты начнутся с растениями, имеющими крупные плоды и дающими большие урожаи уже в диких своих формах» (там же).
Даже в «неокультуренном» состоянии клубнеплоды в десять и более раз превосходят злаки и зернобобовые по урожайности, однако древний человек по каким-то причинам вдруг игнорирует этот факт, находящийся в буквальном смысле у него под носом.
При этом, первооткрыватель-земледелец почему-то считает, что ему мало дополнительно взваленных на себя трудностей, и еще больше усложняет себе задачу, вводя еще и самую сложную обработку урожая, какую только можно было придумать.
«Зерно - чрезвычайно трудоемкий продукт не только с точки зрения выращивания и сбора урожая, но и с точки зрения его кулинарной обработки. Прежде всего приходится решить проблему вышелушивания зерна из прочной и твердой оболочки, в которой оно находится. А для этого требуется специальная каменная индустрия - индустрия каменных ступ и пестиков, с помощью которых и осуществляется данная процедура» (там же).
«...главные трудности начинаются потом. Полученные цельные зерна древние земледельцы растирают в муку на специальных каменных зернотерках - своеобразных ручных «жерновах», и степень трудоемкости этой процедуры, пожалуй, не имеет себе равных. Казалось бы, снова загадка: ведь куда проще сварить кашу и не мучиться с превращением зерен в муку. Тем более что питательная ценность от этого отнюдь не страдает. Однако факт остается фактом: начиная с X тысячелетия до новой эры «злаковое человечество» создает целую индустрию зернотерок, превращающих зерна в муку, а сам процесс обработки зерна - в настоящую муку» (там же).

Что же получает этот герой-землепашец в обмен на ударное преодоление как бы самому себе состроенных затруднений?
По официальной точке зрения политэкономии, с переходом к земледелию человек решает свои «продовольственные проблемы» и становится менее зависимым от капризов окружающей природы. Но объективный и непредвзятый анализ категорически отвергает это утверждение, - жизнь только усложняется. По множеству параметров раннее земледелие ухудшает условия существования древнего человека. В частности, «привязывая» к земле и лишая его свободы маневра в неблагоприятных условиях, оно зачастую приводит к тяжелым голодовкам, практически незнакомым охотникам и собирателям.
«По сравнению с ранними земледельцами, с людьми, осваивающими азы производящего хозяйства, охотники-собиратели во всех отношениях находятся в гораздо более выигрышном положении. Земледельцы больше зависят от капризов природы, так как их экономика не столь гибка, они, по сути, привязаны к одному месту и к весьма ограниченному кругу ресурсов. Рацион их однообразней и в целом бедней. И, конечно, по сравнению с охотой и собирательством хозяйство земледельцев более трудоемко - поля требуют постоянной заботы и ухода» (Л.Вишняцкий, «От пользы - к выгоде»).
«Земледельцы резко теряют в подвижности, в свободе перемещения, а главное, земледельческий труд отнимает очень много времени и оставляет все меньше возможностей заниматься охотой и собирательством «на параллельных» основаниях. И неудивительно, что на ранних ступенях освоение земледелия не только не давало каких бы то ни было преимуществ, но и, наоборот, приводило к заметному ухудшению качества жизни. Стоит ли удивляться, что одним из ближайших следствий перехода к земледелию становится сокращение продолжительности жизни?» (А.Лобок, «Привкус истории»).
«Кроме того, по мнению большинства ученых, земледельческо-скотоводческие поселения, многолюдные и скученные, были в гораздо большей степени, чем стойбища охотников, живших обычно небольшими группами по двадцать пять - пятьдесят человек, подвержены инфекциям» (Л.Вишняцкий, «От пользы - к выгоде»).
Ну и насколько логичным и закономерным выглядит теперь переход наших предков от охоты и собирательства к земледелию? Думается, настолько же, насколько «ясной и очевидной» предстает перед нами (в свете вышеперечисленного) общепринятая точка зрения на данный вопрос... Вне всякого сомнения, она терпит крах абсолютно по всем позициям!!!
* * *
Этнографы давно уже убедились в том, что так называемый «примитивный» человек вовсе не так глуп, чтобы ввергать себя в столь суровые испытания, какие возникают на «пути к цивилизованности».
«Можно считать вполне установленным тот факт, что многие группы охотников-собирателей, живя бок о бок с земледельцами и скотоводами, были хорошо знакомы и с земледелием и скотоводством. Однако это вовсе не повлекло за собой немедленного перехода от охоты к скотоводству, от собирательства - к земледелию» (там же).
«Заимствование... носит сугубо избирательный характер - перенимается лишь то, что легко вписывается в традиционный образ жизни, не нарушает его и не требует коренной перестройки. Скажем, заимствуются орудия, делающие более эффективной охоту. Например, в Южной Африке, судя по археологическим данным, бушмены соседствовали со скотоводами-готтентотами уже, по крайней мере, с начала нашей эры и, следовательно, не менее двух тысячелетий имели под боком «наглядное пособие» по изучению производящего хозяйства. И что же? Лишь в нашем столетии стали они переходить от привычного существования за счет охоты и собирательства к новым для них формам жизнеобеспечения. И делают это лишь под давлением суровой необходимости - в условиях быстро скудеющей природы» (там же).
В свете выявленных к настоящему времени недостатков раннего земледелия становится абсолютно ясно, почему этнографы не обнаружили у охотников-собирателей никакого стремления начать жизнь по образу и подобию своих соседей земледельцев. Плата за «прогресс» оказывается слишком высокой, да и сам прогресс сомнительным.
И дело вовсе не в лени, хотя «лень» и могла внести свой вклад... Афоризм «человек по своей природе ленив» имеет глубинную основу: человек, как любая другая живая система стремится к желаемому результату, пытаясь израсходовать как можно меньше энергии. Поэтому ради обеспечения себя едой ему просто нет смысла бросать охоту и собирательство и переходить к изнуряющему труду земледельца.
Но с какой же стати вольные охотники и собиратели на заре нашей истории все-таки отказались от традиционных форм самообеспечения продовольствием и водрузили на себя ярмо тяжелейшего труда? Может быть, в силу каких-либо чрезвычайных обстоятельств и под их давлением наши далекие предки вынуждены были оставить благостную и спокойную жизнь потребителей природных даров и перейти к полному изнурительного труда существованию земледельца?
* * *

---
... Статья этим не заканчивается. Желающие могут ознакомиться с продолжением по приведенной ссылке http://www.geocities.com/terahil/zerno/zerno.html

Во-первых, забыли миф о Каине: он был первым землепашцем, однако Богу его жертвы полученного урожая пришлись не по душе.
Во-вторых, Сома это молоко, а не хмельной напиток. Необходимость сбраживать его до образования спирта заключалась в горючести (жертвенное возлияние Сомы не должно было гасить огонь).
если оставить в покое ненаучную часть статьи (о зеленых от беспробудного пьянства человечках), то получается великолепный материал.

apofisis

---

Сома, амрита и другие напитки богов - слабоалкогольные. И они имеют многоКОМПОНЕНТНЫЙ состав, а отнюдь не единичный.

---

Отождествлять Сому с Амритой - слишком смелое предположение. К тому же от слабоалкогольных напитков так не плющит, как Индру.

Добавлено 1 минута спустя:

А человечки пусть будут сине-зеленые (их цвет тоже сильно зависит от крепости и дозы употребленной амриты).

Если пища добывается с трудным трудом, вопреки очевидности лесных собирателей и охотников, значит возможно и такое, что по каким-то причинам массе людей в городе жить захотелось, а не в деревне, тогда вопрос о массовом окормлении и встал ребром. А вот почему именно малоперспективные (по отношению к корнеплодам, например) злаки - а кто его знает (?).
Здесь может быть масса вполне удовлетворительных толкований от физиологических ("а им по зернышку легче было") до корыстно - технологических ("пластик изобрели чуть ли не "викторианские механизаторы", ан нет тяжелоёмкие стали и чугуны маниакально выделывают") и вплоть до того, что "а их еще на прошлом шаре эволюционировали..."
Отдельно хочется упомянуть про опьяняющие напитки. Кажется в римской античности высказывалось мнение о том, что беседуют вроде о достоинствах вин, а на самом деле речь идет о страшных ядах...
И, если на то пошло, о ядах. Как то раз, в связи с некоторым технологическим процессом, на поверхность молочного океана понавсплывала всякая гаадость и йаД. Тогда пришлось Разрушителю все это выпить. И вот, он от этого не умер. Правда шея посинела...

Ziatz

---

Надо добавить, что самогон вообще-то гонят и из картошки

---

И из свеклы (даже без добавления каких то особых ингредиентов) и даже из кактуса... (продукт называется текила)
Вообще то кустарные (народные) способы производства спирта разнообразны. К примеру, в Беларуси активно используется в этом процессе ягоды. Собственно, последние являются универсальным продуктом, так как в жарких странах напитки (скажем из винограда) использовались вначале как сок, а после выдержки - как вино, которое уже являлось алкоголесодержащим. Думаю, корни идеи производства алкоголя следует искать не у богов, а у "жарких" народов, которые для утоления жажды, хочешь-не хочешь, пили вино (алкоголь). А по иному как? Воды нет, собраный месяц назад сок на такой жаре прокис...

Вот эта гипотеза об извлечении жизненной силы уже выглядит более убедительно.

Урга

---

Отождествлять Сому с Амритой - слишком смелое предположение. К тому же от слабоалкогольных напитков так не плющит, как Индру.

---

Во-первых, ни автор, ни я не отожествляем сому и амриту ("и другие слабоалкогольные напитки"), но то, что они обладали многокомпонентным составом - прямо говориться во всех источниках (также как и то, что этиловый спирт в них содержался). Кроме того, позволю напомнить, ЧТО именно посадил Ной в первую очередь (Атрахасис в аккадской версии потопа, Зуисудры в шумерской версии) и ЧТО он сделал из него в первую очередь (о чем Вы заметили). Во-вторых, я рад за Вас, что Вы не употребляете слабоалкогольные напитки (надеюсь, что и с увеличенной крепостью тоже) и не знаете, на ЧТО способен большой объем потребленных слабоалкогольных напитков.
А то, что они употребляли в больших количествах слабоалкогольные напитки... Требовалось им! Для того, чтобы выжить! И в следующей статье об этом четко и на примерах из области биохимии доказывается!

hele

---

Конечно, к другим планетарным Логосам, своим братьям. Здесь важен уровень иерархии.

---

В данном случае Вы пытаетесь поместить факт того, что в исторических источниках наблюдается явное обращение к другим Элохим, в прокрустово ложе представлений теософии (или того, что считаете относящимся к теософии). Позволю себе напомнить факт существования в недалеком прошлом личности, которая ОСМЕЛИЛАСЬ прочитать "мифы и легенды" не в аллегоричном, а в ПРЯМОМ смысле; результатом того, что Генрих Шлиман прочитал поэмы Гомера прямым текстом, как запись реальных событий, стало открытие им Трои...
Историческая точность Библии в других местах просто поразительна! Почему я должен принимать все остальные свидетельства Библии как аллегоричные? При этом ЗНАЯ (на основе мифов и легенд Аккада, Ассирии и Шумера), что Библия является лишь плагиатом на эти мифы. Например, в Библии указано, что Бог (ЕДИНЫЙ Бог!) вначале решил уничтожить человека, а потом вдруг передумал и объяснил одному человеку (нескольким в других источниках) КАК спастись. Это такой непостоянный Бог, который не знает, что именно он хочет? И в чем состоял грех человека? Только в том, что НЕФЕЛИМ ("те, что спустились с небес на Землю"; в шумерских мифах они называются АННУНАКИ - "те, что спустились с небес на Землю") "увидели женщин земных и стали от них порождать детей"! Вот за это был Богом наслан Потоп! Вот в чем "грех" человека... Если говорить честно, то НИКАКОГО "греха" человека не было; на него переложили ответственность... Я не говорю ПОВЕРЬТЕ на слово; я говорю ПРОВЕРЬТЕ!
Вы что (не только Вы, но и другие), не видите, что говорят-то на одном языке, а друг друга не понимают или не хотят понять! Вы против Великих Учителей, которые "вырвали" предка человека из природы и "встроили" его обратно, которые научили его многому, которые дали ему земледелие, металлургию, законы, правила поведения, цивилизацию и т.д.? Пусть они действовали в СВОИХ целях (не ждите Мессию, которая будет из альтруистичных оснований действовать и жертвовать собой ради говорящих мартышек)! И что такого? Лично я БЛАГОДАРЕН им за то, что нахожусь сейчас не на уровне макаки-резуса, прыгающего по дереву. Вам неприятно осознавать, что Вы и другие были первоначально порождены в качестве РАБОВ? Это не их проблемы...
Вы посмотрите на то, что изображали наши предки!

Это изображение процесса создания человека (так говорили сами предки!), нанесенная в Дендере (Египет). И такие изображения встречаются во ВСЕМ мире (в том числе и в Мексике, и в Боливии, и в Перу, и в Австралии и т.д.). Процесс создания человека из двух спиралевидных "змей". А ВСЕ боги, которые создавали человека по мифам (в том числе даже в Индии) имели символику в виде ДВУХ симметрично (!) переплетающихся "змеи" - не что иное как ДНК; в процессе создания пришлось расплетать эти нити... Вы думаете, что боги сами появились вдруг из ниоткуда? Или что наряжались для говорящих мартышек; для них носили эти символы? Они САМИ получили знания от древних змеев-драконов (вначале змей принимали как "добрых", потом как "злых", но ВСЕГДА как мудрых и обладающих поразительными знаниями)! Это потом они поссорились с ними...
В Библии НАХАШ переводиться как змей; но это слово имеет еще несколько значений - "тот, кто знает/выдает тайны", "тот, кто знает МЕДЬ"... Можете уточниться у потомков-носителей этого языка...
Многим что, не живется БЕЗ ЕДИНОГО? Все хотите под один знаменатель подогнать? Все под одну гребенку?
Нумен нашего мира заключается в том, что основу его составляют ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, проявляющиеся в феноменальном мире как ОДНОВРЕМЕННО и аналоговость, и дискретность...

Ziatz

---

Надо добавить, что самогон вообще-то гонят и из картошки, так что пьянство непосредственно не связано именно с зерновыми культурами.

---

Igor_Komarov

---

И из свеклы (даже без добавления каких то особых ингредиентов) и даже из кактуса... (продукт называется текила)

---

В статье идет рассмотрение вопроса о моменте СОЗДАНИЯ земледелия, а не о моменте его последующего развития.
Тем более, "спиртовая" проблема земледелия - ОДНА ИЗ. Им же не только надо было пить (а ПОЧЕМУ пить - в другой статье), но и есть. Причем, то, что ИМ надо, а не человеку... Биохимическая сторона вопроса проработана безупречно!

fyyf

---

Все эти рассуждения, конечно, читаются, как анекдот: вся эта медь-содержащая кровь, которая алкоголем делается более пригодной для земной жизни... Сомнительно.

---

Анекдотом становиться на основе тех ДОГМ и АКСИОМ, которые были вбиты ВСЕМ в процессе "обучения"... Биохимия и физиология процесса безупречна! Тем более, не только спиртом... Для снижения гипервентиляции использовались наркотические и опьяняющие вещества (в частности, из спорыньи и коки)...

Александр Вылк

---

Следовательно, для более устойчивого существования популяции формы производящего хозяйства более подходящие. К тому же, именно зерно может хранится до следующего урожая и даже на более длительный срок, что тоже придает такой форме существование бОльшую устойчивость.

---

Математика. Есть численность популяции в 100 человек на ареале, способном полноценно прокормить ровно 100 человек. В результате каких-либо катастрофических явлений (оставим вопрос о причинах этих явлений), способность ареала "отдавать" пищу падает и теперь способно полноценно прокормить ровно 80 человек. Следствием этого будет уменьшение пайка на одного человека. Результатом этого будет: а) уменьшение численности популяции до отметки, когда ареал будет способен полноценно прокормить популяцию в 80 человек; б) расширение ареала обитания, либо поиск нового ареала... Что и происходит в действительности по ВСЕМ исследованиям этнографов (Австралия, Африка, Новая Гвинея и т.д.)... Как в ТАКИХ условиях накопить избыток продукции, НЕОБХОДИМЫЙ для перехода от присваивающего к производящему хозяйству? А его и не накопить... Что опять же показывают исследования этнографов. Этот первоначальный избыток был ДАН извне, так как человек не мог его накопить...

Александр Вылк

---

Во-вторых, то, что земледелие зародилось в «наиболее изобильных регионах» закономерно, поскольку бОльшее флористическое разнообразие обеспечивает бОльшую же вероятность нахождения растений перспективных для окультуривания.

---

Угу... С одновременным увеличением числа хромосом... Вы поймите, селекция НЕ занимается видообразованием. За всю обозримую историю (а также опыт ВЕЛИКОГО МНОЖЕСТВА опытных хозяйств) человек НИ РАЗУ не создал НОВОГО вида (!)... Селекция занимается получением сортов, пород и т.д. Но не вида... Кроме того, в условиях изобильности НЕТ абсолютно НИКАКИХ предпосылок для перехода от присваивающего к производящему типам хозяйств (зачем трудиться, причем, в такой извращенной форме, если рядом на расстоянии вытянутой руки есть такое изобилие!)...

Александр Вылк

---

В-третьих, здесь необходимо обратить внимание, прежде всего на калорийность зерновых по сравнению с овощами, например, зерновые более калорийны, чем овощи. Пищеварение человека приспособлено к смешанному рациону питания, т.е. оно не приспособлено для переваривания большого количества низкокалорийной растительной пищи.

---

Угу... Берем пищу. Кладем ее в калориметр и сжигаем (а именно так и определяется калорийность любой пищи). Допустим, на выходе получилось, что суммарно 10000 ккал... Даем эту пищу человеку. На выходе опять берем получившийся продукт, кладем в калориметр и меряем... Факт говорит, что на выходе у растущего (!) организма калорийность фекальных масс составляет (в данном примере) от 20000 до 30000 ккал (осмелюсь напомнить, что сухие фекальные массы, вообще-то, хорошо горят)... Вывод - энергия человеку поступает НЕ из пищи... Пища нужна человеку для другого (!). В принципе, можно совсем обходиться без пищи...

Александр Вылк

---

По пятому пункту тоже нет никаких противоречий, ибо логика сельского хозяйства такова, что не подразумевает поддержание «следов промежуточной селекции» - сорта менее урожайные необратимо меняют на более урожайные.

---

Основное слово (правильно отмеченное) выделено полужирным шрифтом. Сорта! Но не виды...

Александр Вылк

---

Шестой пункт ничего не доказывает…. Регины культивирования кофе, например, находятся далеко за пределами ареала его прародителя и это говорит только о том, что оно может расти и давать урожай в Южной Америке, в частности, и ничего более.

---

Ни один из пунктов ничего и не доказывает. Пункты констатируют факты. Доказывать факты - нецелесообразное занятие. Факты проверяются и подтверждаются на практике. И факт того, что "древние очаги возделывания целого ряда культурных растительных форм почему-то оказались географически удалены от мест локализации их «диких» сородичей" всего лишь подчеркнут...

Александр Вылк

---

Переход к производящему хозяйству был не одномоментным, а постепенным.

---

Это утверждение идет в полном противоположении со ВСЕМИ археологическими, этнографическими данными. В истории ВСЕ цивилизации (в развитой инфраструктурой, с земледелием, животноводством и т.д.) появлялись ВДРУГ, СРАЗУ, БЕЗ каких-либо промежуточных, постепенных переходов.
Вы не беспокойтесь, я знаком с господствующей научной парадигмой о постепенном появлении всего и вся... И с версией политэкономики тоже знаком. И ВЫНУЖДЕН признать (на основе ФАКТОВ), что ее место - на помойке!

Александр Вылк

---

Число хромосом не является универсальным критерием вида – один и тот же вид может быть с разным количеством хромосом, тем более, если речь идет о полиплоидии.

---

Вот и объясните хотя бы сами себе, КАК можно получить в результате селекции (!) полиплоидию... Полиплоидия ДАЖЕ сейчас способна создаться ТОЛЬКО при помощи ГЕННОЙ инженерии (да и то, не всегда; "пальцем в небо").

Александр Вылк

---

Чудеса…! А закон сохранения энергии как же?

---

С законом сохранения энергии все в порядке. А вот с законами, который человек нарисовал для природы и жизни - совсем бредовая ситуация... Вы не беспокойтесь, я знаком с тем, что человек сам себя считает homo sapiens sapiens ("человек разумный разумный")... Вот только практика показывает, что более правильным будет определение, которое человеку дали те, кто породили его тело (НЕФЕЛИМ, АННУНАКИ и т.д.) - ЛУЛУ АМЕЛУ ("примитивный, смешанный рабочий")...
Не нравиться факт? Проверьте его! Я даже могу подсказать как! Даже на животных работает утверждение, что пища НЕ для получения энергии...
Возьмите крыс (или, например, морских свинок). Не кормите их в течение недели, при этом давая за место пищи слабительные, клизмы и т.д. Т.е. сделайте так, чтобы в кишечнике у них НИЧЕГО принципиально не осталось! Затем замеряйте калорийность той пищи, которую Вы им дадите. А затем померяйте калорийность фекальных масс. И сравните цифры! Проведите ЭКСПЕРИМЕНТ - ВЕРХОВЫЙ судья во ВСЕХ дискуссиях! Вот когда Вы обнаружите факт того, что это не так - тогда и поговорим... А до тех пор, ЭКСПЕРИМЕНТЫ показывают, что это так...

hele

---

И поскольку должны существовать жизни и на других планетах, в т.ч. на газовых гигантах, они должны иметь совсем другую структуру и создаваться по другому плану (не с помощью ДНК).

---

Аргумент не работает. Шумеры однозначно указывали, что "споры жизни" на Землю (КИ как часть ТИАМАТ) были занесены с планеты Нибиру в момент катастрофического столкновения Ветров Нибиру с Тиамат. Логос Земли просто осуществил подключение к той форме жизни, которая была занесена. Зачем тратить время на создание чего-то своего, если УЖЕ есть готовый материал и достаточно осуществить это подключение?
"Боги" дали только тело; управляющие алгоритмы были даны НЕ ими. Кто знает, может быть, дельфины были бы "умнее" приматов, если бы "боги" не вмешались... Пусть и со своими интересами...

apofisis> "Боги" дали только тело; управляющие алгоритмы были даны НЕ ими.
Конечно, не ими. Есть Логосы солнечных систем , и еще более высокие в иерархии. Наконец, есть какой-то общий закон Мира, который с необходимостью порождает Логосы, их планы и жизни на планетах.

Урга

---

Сома это молоко, а не хмельной напиток

---

Неправда. Санскритская Сома или авестийская Хаома (особенно последняя) сродни древнеславянскому слову "Хмель" (на это указывают сами ученые: корневые "см" равнозначные корневым "хм). Сома в Ригведе воспевается именно, как хмелящий напиток. Сома также непосредственно связана с Луной, потому что Луна - символ потустороннего "темного" мира, а через этот напиток (Сому) - как свидетельствует о том, в частности, этнография, которая говорит, что различные древние народы входят в измененое состояние сознания с помощью особых напитков, галюциногенных грибов и прочего - можно переступить порог обыденного сознания, вступив в иной мир. Крупный индолог, Наталья Гусева (а в нашей стране - самый крупный) прослеживает, на основании индуистской религиозной литературы, даже способ его приготовления (результат - особый род "пива-медовухи", который, как установлено, по сей день пьют в наших глубинках по особому рецепту). К сожалению, сейчас не могу привести текст, потому что его придется очень долго искать. Более того, Т.Я.Елизаренкова, переводчица Ригведы, "включила в последний том свою статье о Соме, где привела сведения о накопившихся в науке попытках решить эту задачу, особо важную и потому, что Соме посвящена вся девятая мандала Ригведы. Все считали, что Сома добывался как сок какого-то растения - возможно, эфедры, а возможно даже грибов-мухоморов".

Ziatz

---

Но конечно из этого не следует, что она — молоко

---

Есть версия даже о молочном самогоне. Вообще очень много интерпритаций у ученых, относительно этого. Но все сходятся в одном: Сома - это именно хмельной напиток.

Добавлено 58 секунд(ы) спустя:

Ziatz

---

Где-то читал, вроде у Блаватской, что эта сома, которая медовуха — подделка для лохов

---

Серьезно? Интересно, было бы почитать.