к информации из писем махатм лучше относиться так:
"...но предположим,... и предположим,..."

Ку Аль

---

Блаватскую именно использовали для реализации своих планов . Она сознательно пошла на это . И с радостью предоставляла Махатмам свои низшие оболочки , когда им это было нужно

---

Откуда Вы это взяли?

Ку Аль

---

В чем тут неуважение ? Разве сотрудничество с Махатмами -- это что-то постыдное ?

---

В том, что Вы выставляете ее какой-то марионеткой-медиумом. Сотрудничество несомненно было. Но ее никто не использовал, кроме нее самой, вернее ее внутреннего Учителя. Блаватская очень многое говорила от себя (в чем сомнений ни у кого нет, кто читал ее объемные труды), потому что имела личный опыт, на основании которого и были написаны ТД и РИ.

Ку Аль

---

Женщин-учениц Махатмы используют в качестве своих секретарей , которые записывают толстые тома Учений

---

Тогда почему то, что Махатмы писали Синнету в своих письмах противоречит тому, что написано в ТД? Блаватская сама писала эти труды, иначе грошь ей цена. Это, с моей точки зрения, любому дураку ясно уже по стилю изложения и замечаниям, которые не свойственны Махатмам.

Женщины-ученицы просто более близки к духовному миру. Недаром в древнем мире почитались, прежде всего, жрицы-посвященные и шаманки, а позднейшие жрецы носили юбки, даже приделывали к своему костюму груди и пр., пытаясь уподобиться жрицам, и недаром именно пифии были так почитаемы в Дельфах.

В "Письмах Родным" (I, Нью-Йорк (1875-1876) Блаватская писала:

"Не бойся, я не бузумна. Все, что я могу сказать, - это что некто определенно вдохновляет меня... более того, некто входит в меня. Говрю и пишу не я - это нечто внутри меня, мое высшее, луерзарное Я думаети пи шет за меня. Не спрашивай меня, друг мой, что я при этом испытываю, ибо я не при этом не в состоянии ясно объяснить. Я и сама не понимаю! Единственное, что я знаю, - это то, что теперь, с возрастом, я стала чем-то вроде кладезя чьих-то чужих знаний..." (Издательство "Сфера", Москва, 2002,стр. 585).

"На следующу ночь, снова укладываясь спать на жестком полу, я была уже такой уставшей, что вскоре уснула и меня окутала тяжеля, беспросветная тьма. Затем я увидела, как появляется какая-то звезда; она зажглась высоко-выскок надо мною и стала падать прямо на меня. Звезда опустилась мне прямо на лоб и превратилась в чбю-то ладонь. Ладонь эта оставалась у меня на лбу, а я сгорала от любопытства: чья же это рука?.. Я сосредоточилась на одной-единственной мольбе, на одном волевом импульсе, силясь постичь, кому же принадлежит эта светящаяся ладонь... И я поняла: тот, кто стоит надо мною, - это я сама.

Внезапно эта "вторая я" заговорила, обращаясь к моему телу: "Взгляни на меня!" Тело мое взглянуло и увидело, что половина второй меня была черна , как смоль, другая половина - бледновато-сеая и лишь макушка - совершенно белая, сверкающая, лучезарная. И снова я обратилась к собственному телу: "Когда ты станешь такою же светящейся, как эта крохотная часть твоей головы, тогда взору твоему будет доступно то, что видят другие, чистые, сумевшие полностью очистится... А пока что очищаяся, очишайся, очищайся". И тут я проснулась" (Издательство "Сфера", Москва, 2002,стр. 589-590).

"По нескольку раз на день я ощущаю, что кроме меня в моем теле присутствует кто-то еще, вполне отделимый от меня самой. Я никогда при этом не перестаю осознавать собственнную личность; я просто чувствую себя так, словно я молчу, а "постоялец", который во мне, говорит моим языком.

Например, я знаю, что никогда не бывала в тех местах, которые описывает это мое "второе я", однако другой - "второая я" - не лжет, рассказывая о местах и вещах, мне неизвестных, ибо он действительно х видел и прекрасно знает... Это не медиумизм и уж никак не общение с нечистой силой, ибо оно намного сильнее и выше нас и ведет нас к лцчшему. Никакой бес не стал бы действовать подобным образом. Может быть, "духи"? Но если уж на то пошло, то мои былые "привидения" больше не смеют ко мне приближаться. Соит мне войти в комнату, где проходит спиритический сеанс, как все такого рода феномены, особенно материализации, разом прекращаются. Нет-нет, это нечто совсем иное, явление высшего порядука! Под руководством моего "второго я" все чаще происходят явления совсем друго порядка" (Издательство "Сфера", Москва, 2002,стр. 590-591)

И все в таком духе. Это совершенно ясный намек на Гения. Гений (Даймон/Демон) - это Дух-Покровитель, который находится как бы вне нас, но одновременно и в нас, который назывался у нас на Руси - Берегиней/Русалкой, а с христианством - Ангелом-Хранителем (то есть Оберегающим/Охраняющим Духом). Это наше "внутреннее Я", или "внутренний Учитель", который "обучает" нашу Душу, чтобы последняя соединилась с Ним воедино - и тогда только наступит просветление.

Кстати говоря, отсюда и слово "ген" - от греческого "гений." Видимо, сущность "гена", которую даже сами генетики не до конца (если вообще!) понимают, становится приблизительно понятной именно в этом ключе. Потому что Гений Сократа представляет собой Совесть, или Интуицию - внутренний голос. А в славянской традиции, ка и во многих других архаичных традициях, перевоплощаются именно Души Предков. Соответственно Гений-Покровитель (Русалка-Берегиня) - это совокупный голос наших Предков, а также наших предыдущих воплощений, что составляет как бы единое неразрывное силовое поле. Ведь именно Русалка-Берегиня служила посредником между человеком и его ушедшими на "тот свет" Предками.

Вот, что о Гениях пишет Блаватская в статье "Элементалы":

"Теперь мы можем перейти к "богам", или даймонам древних египтян и греков, а от них - к девам и питри еще более древних индийских ариев.
Кем или чем были боги или даймоны греков и римлян? Это название было монополизировано и искажено для своей выгоды отцами христианской церкви. Постоянно следуя по стопам древних языческих философов, по проторенным путям их спекуляций, и в то же время постоянно пытаясь перенести их на девственную почву, и представить себя первопроходцами в этом до сих пор нехоженном лесу вечных истин, они повторили уловку зороастрийцев: чтобы разделаться со всеми индийскими богами и божествами, Зороастр назвал всех их дэвами, и использовал это имя для обозначения только злых сил. То же самое сделали и христианские отцы. Они применили священное имя даймонов (божественного эго человека) - к своим дьяволам, выдумке больного мозга, и таким образом обесславили антропоморфизированные символы естественных наук мудрой античности, и сделали их отталкивающими для несведущего и необученного человека.

Что собой на самом деле представляли боги и даймонии, или даймоны, мы можем узнать у Сократа, Платона, Плутарха, и многих других известных мудрецов и философов дохристианского, также как и послехристианского времени. Рассмотрим некоторые из их взглядов.
Ксенократ, который обнародовал многие из незаписанных теорий своего учителя, и превзошел Платона в своем определении учения о невидимых величинах, считал, что даймоны - это промежуточные существа, находящиеся между божественным совершенством и человеческой греховностью;* он разделял их на несколько классов, которые, в свою очередь, делил на более мелкие категории. Он специально отмечал, что индивидуальная, или личная душа каждого человека является ведущим и охраняющим даймоном, и что никакой даймон не имеет над нами большей власти, чем наш собственный. Таким образом, даймоний Сократа - это бог, или божественная сущность, которая вдохновляла его всю жизнь. От человека зависит - открыт или закрыт он восприятию божественного голоса.

Гераклит, который полностью принял пифагорейские и платоновские взгляды на человеческую душу, ее природу и свойства, говоря о духах, называет их "даймонами, тела которых состоят из воздуха и пара", и утверждает, что души населяют Млечный Путь, прежде чем стать "рожденными" в подлунном мире.

Опять-таки, когда автор "Эпиномиса" располагает между самыми высшими и самыми низшими богами (воплощенными душами) три класса даймонов населяет вселенную невидимыми существами, он поступает более разумно, чем наши современные ученые, которые видят между двумя крайностями пустое пространство, арену слепых сил, или же христианские теологи, которые называют каждого языческого бога - демоном, или дьяволом. Из этих трех классов первые два являются невидимыми; их тела представляют собой чистый эфир и огонь (планетарные духи); даймоны третьего класса покрыты парообразными телами; они обычно невидимы, но иногда, отвердевая, становятся видимыми на несколько секунд. Это земные духи, или наши астральные души.

Факт состоит в том, что слово "даймон" употреблялось древними, и особенно философами Александрийской школы, для обозначения всех видов духов, добрых или злых, человеческих, или имеющих другой вид, но это название часто было синонимом с именами богов или ангелов. Например, "самофраками" называли храмовых божеств, которым поклонялись во время мистерий в Самофракии. Они считаются идентичными с кабирами, диоскурами и корибантами. Их имена были мистическими, обозначающими Плутона, Цереру или Прозерпину, Бахуса и Эскулапа или Гермеса, и всех их считали даймонами.

Апулей, говоря столь же символическим и скрытным языком о двух душах, человеческой и божественной, отмечает:

Человеческая душа - это демон, которого наш язык может назвать гением. Она является бессмертным божеством, хотя в определенном смысле она рождается в тот же момент, что и человек, в котором она находится. Следовательно, мы можем сказать, что она умирает тем же сам путем, каким и рождается".

Добавлено 18 минут спустя:

Djay

---

Именно так - только любому дураку и ясно. С любой точки зрения.

---

Если Вы считаете, что стиль написания таких важных трудов, вроде "Тайной Доктрины" или "Разоблаченной Изиды", если бы они были написаны Махатмами, мог сопровождаться гневными нападками и упреками в адрес христианской религии, то Вы скорее всего перестали думать. Именно Елене Петровне это было свойственно, тогда как Махатмы не раз указывали на эту ее "беду". Уже в письмах к сестре Блаватская оправдывается перед ней тем, что в своих трудах обличала именно католицизм с его подлым духовенством, а не русское православие. Все дело в том, что Блаватскую порядком достала римско-католическая церковь, чем последняя и навлекла на себя гнев со стороны Елены Петровны.

Djay

---

Не дураку ясно то, что сама Блаватская рассказывала о написании своих трудов. И как бы они не были написаны, при этом, никому не позволительно давать ей оценки.

---

Она соврешенно четко писала о личной причастности к своим трудам, а вернее о вдохновляющем ее "внутреннем Учителе", ее "втором я". Если бы Елена Петровна была медиумом-марионеткой, то тогда в чем ее заслуга? Скажите мне, в чем заслуга робота, которого выбирают для своих целей люди, ввиду его (робота) технических возможностей?

Еще раз повторяю: подобные допущения, относительно того, что Блаватская была "секретарем" Махатм, унижает ее и ее личный опыт, который открыл нам те знания, которые изложены в ТД и РИ. Грошь цена тем, кто являются секретарями-марионетками в руках кого бы то ни было, ибо знания этих медиумов добыты не трудом и не личным опытом, а врожденной способностью быть роботом, чаще всего, оболваненным каким-то из пакостных духов или колдунов. Здесь нет заслуги!

Quote

---

Урга :
Я лучше посерединке за буддой пойду, между крайностями. А то стану ультраправым, и ничем не буду отличаться от ультралевых.

---

Мне нравится такой подход.
Бездумная вера во всё сказанное махатмами, без размышления и сопоставления с уже известным - это, конечно, одна крайность.
Но отрицание авторитета Учителей, по-моему, - другая крайность.

В отношении иных миров мы сейчас, как дети. Все мы знаем на собственном жизненном опыте насколько естественен и необходим авторитет родителей для ребёнка в его начальной стадии жизни.

Уже хорошо, что мы понимаем, что махатмы не боги и не волшебники и что даже у них не исключены ошибки. Но без их периодически проявляющейся помощи человечеству мы давно бы впали в полное и безнадёжное рабство к своим самым низменным инстинктам.

Махатмы и их ученики неоднократно упоминали о священных узах, связывающих ученика с его Гуру. Все они только таким путём достигали Посвящения.
И говорили также о той трудности, какая существует у западных людей в понимании этой истины. И упоминали, что именно из-за этого непонимания так мало принятых учеников из числа европейцев. Восточный менталитет проще понимает истину о Гуру.

Недостаток авторитета Блаватской и Махатм в среде теософов и привёл Теософское общество к упадку.
Без махатм никакой теософии и не существовало бы ещё миллионы лет, несмотря на мизерный и иллюзорный личный опыт астральных полётов "независимых" исследователей.

Quote

---

Djay :
Махатмы не писали никаких трудов, не положено им это делать. Блаватская работала вполне самостоятельно и вкладывала душу, ум, любовь - все что у нее было и личного и сверхличного в свой труд. Это без сомнения. Но при этом она пользоваллась помощью различного рода.

---

Ваши слова, полные любви к Блаватской, доставляют радость.

Но всё же, мне кажется, что Вы немного недооцениваете роль махатм в создании теософских трудов.
Например, в Письме 91 Синнету (Письма Махатм) К.Х. явно намекает на то, что Блаватская не является единственным автором "Разоблачённой Изиды":
"Если бы он провозгласил во весь голос, что автор и авторы "Изиды" ..."

Не соглашусь с Вашим оппонентом sfinks-90 в том, что Тайная Доктрина и Изида, якобы, содержит нападки на христианскую религию. Есть критика догматов и попытка сдвинуть догматическое человечество с мёртвой точки слепой веры, которая так и не принесла человечеству ни счастья, ни освобождения от пороков нашей цивилизации.

Quote

---

sfinks-90 :
Это наше "внутреннее Я", или "внутренний Учитель", который "обучает" нашу Душу, чтобы последняя соединилась с Ним воедино - и тогда только наступит просветление.

---

Сказанное Вами ни в какой мере не исключает необходимость Гуру на нашем этапе эволюции для подобных общений со своим высшим "Я".

Ибо как раз Посвящённый Учитель и помогает ученику услышать своё высшее "Я", а не множество прельщающих голосов от разных кама-рупа. И Блаватская прошла подготовку в Ашраме Учителя. Без этого не было бы Тайной Доктрины.

"Письма Махатм" Письмо 37:
"Если отсутствует правильное посвящение и тренировка в отношении духовного зрения и откровений, даваемых человеку во всех веках от Сократа до Сведенборга и "Ферна", никакой самоучка провидец или ясновидец никогда не видит и не слышит вполне правильно."

И конкретно о Блаватской:

Письмо 20:
"Это её состояние тесно связано с её оккультной тренировкой в Тибете..."

Добавлено 8 минут спустя:

Quote

---

Ziatz :
В смысле, недостаток лаконизма? Махатмы проще написали — бога нет и точка. Чё тут растекаться мыслью по древу на 2 тома "Разоблачённой Изиды"?

---

Потому что сказано это было конкретному лицу, имея в виду его детски-наивные церковные представления о Боге. Да, такого Бога, действительно, нет.

Однако в тех же Письмах дано понять, что Разумное начало вполне может быть у того "Бога", которого признают махатмы.
Поэтому возводить то утверждение об отсутствии Бога без каких-либо пояснений в аксиому было бы упрощением и новым догматизмом.
Чтобы избежать этого и навести на более глубокие размышления об этом предмете и понадобились тома Изиды и Тайной Доктрины.

>>Недаром то, что постигла Блаватская разнится с тем, что постигли Махатмы.

"Мир силы (нагваль, где обитает сила - прим. madman) есть мир Оккультизма и единственный, куда высочайшие Адепты погружаются для исследования тайн бытия. Следовательно никто, кроме этих посвященных, не может знать что-либо об этих тайнах. Руководимый своим Гуру ученик прежде всего открывает этот мир, затем его законы, затем их центробежную эволюцию в мир материи. Чтобы сделаться совершенным Адептом, требуются долгие годы, но, наконец, ученик делается властелином.
...
Что лежит по ту сторону и вне миров форм и существ, в мирах и сферах в их наиболее одухотворенных состояниях (может быть вы сделаете одолжение нам, сказав, где это по ту сторону может быть, когда вся Вселенная бесконечна и беспредельна) совершенно бесполезно для кого бы то ни было искать, раз даже Планетные Духи не имеют ни знания, ни ощущения того. Если наши величайшие Адепты и Бодхисаттвы сами никогда не проникали за нашу солнечную систему (эта мысль, кажется,замечательно отвечает вашей предвзятой теистической теории, мой уважаемый Брат), тем не менее, они знают о существовании других подобных солнечных систем с той же математической точностью, как и любой западный астроном знает о существовании невидимых звезд, к которым он никогда не может приблизиться или исследовать их. Но о том, что лежит в пределах миров и систем не в транс-бесконечности, (забавное выражение), но скорее в цис-бесконечности, в состоянии чистейшей и непредставляемой нематериальности, никто никогда не знал и не будет в состоянии сказать, следовательно, это и есть нечто, не существующее для мира. Вы свободны поместить в эту вечную Пустоту разумные или произвольные силы вашего Божества, если только вы можете представить себе нечто подобное.
...
Столько мы знаем. В пределах и до крайних границ, до самого крайнего предела космического покрова мы знаем достоверность этих фактов благодаря личным опытам. Что же касается сведений, собранных о том, что делается за этими пределами, мы обязаны Планетным Духам и нашему Благословенному Владыке Будде. Конечно, это может быть рассматриваемо как сведение, идущее из вторых рук.
...
Таким образом она из М. сделала Аполлона Бельведерского, ее пламенное описание его физической красоты заставило его не раз вскакивать в гневе и сломать свою курительную трубку, бранясь подобно истинному христианину; также под ее красноречивой фразеологией я сам имел удовольствие услышать, как меня превратили в "ангела чистоты и света", только без крыльев. Иногда мы не можем не рассердиться на нее, но чаще смеемся. Все же те чувства, которые находятся в основе всех этих смешных излияний, слишком горячи, слишком искренни и правдивы, чтобы их не уважать или даже обращаться с ними равнодушно. Я не думаю, чтобы я когда-нибудь был глубоко тронут чем-либо, чему я был свидетелем в своей жизни, как я был тронут восторженной радостью этого бедного старого создания, когда мы недавно встретились оба в своих физических телах с нею, один - после трех лет, другой - почти после двух лет отсутствия и телесного расставания. Даже флегматичный М. был выведен из равновесия таким проявлением, в котором он являлся главным героем. Ему пришлось употреблять свою силу и погрузить ее в глубокий сон, иначе у нее лопнули бы некоторые кровеносные сосуды, включая почки, печень и ее "внутренности", как говорит наш друг Оксли, в ее лихорадочных попытках расплющить свой нос о его плащ для верховой езды, запачканный Сиккимской грязью! Мы оба смеялись, и все же, разве мы могли остаться нетронутыми? Разумеется, она совершенно не годна в качестве настоящего, истинного Адепта: ее натура склонна к слишком страстной привязанности, а мы не имеем права поддаваться личным привязанностям и чувствам." ПМ

madman

---

"...Разумеется, она совершенно не годна в качестве настоящего, истинного Адепта: ее натура склонна к слишком страстной привязанности, а мы не имеем права поддаваться личным привязанностям и чувствам." ПМ

---

madman, читайте лучше какой-нить "Мужской журнал" - толку будет больше (возможно).

sfinks-90

---

Я вижу ситуацию примерно так. Миссия, которая была уготовлена Махатмами для мира и миссия Блаватской в этом мире гармонично сошлись. И они, и она добились необходимых им результатов. Поясню: Блаватская должна была стать мистиком. Она бы им стала и без Учителей. Но так вышло, что Махатмам понадобилась именно она, которая по-видимому добилась определенных результатов в прошло жизни для того, чтобы в этой стать великим мистиком".

---

Это из серии "смотрю в книгу, а вижу... индейскую национальную избу".

Боже, как фсе запущено! Ухожу в монастырь.

Игорь Л.

---

К.Х. ясно и однозначно написал в письме, что без правильной подготовки и посвящения ни один самоучка не сможет овладеть ясновидением и яснознанием и не сможет видеть вполне правильно.

---

Может вполне. И я знаю немало примеров подобных людей. Вы слишком полагаетесь на авторитеты вместо того, чтобы самим пойти и проверить это, что Блаватская и советовала всем теософам.

Махатмы говорили так для того, чтобы люди были осторожны на мистическом пути. Учитель полезен только тем, что помогает ученику раскрыть внутреннее Я. И все - на это его миссия заканчивается. Зачем после этого ученику какие-либо суррогаты-учителя, если самый главный - в нем самом, а ученик Его вполне осознает (работает с ним)?

Некоторые мистики, не находя учителей среди людей, предпочитали самостоятельный путь. Таких людей при правильном духовном пути посвящает сама Природа. Кто лучше самой Природы может знать о своих тайнах? Никакой наиболее продвинутый Махатма Вам столько не раскроет, сколько Мать-Природа. Лично я иду по этому пути, потому что он мне близок. Может быть, кому и кажется, что это крайне дерзновенно.

Но Парацельс говорил: "В поисках истины я рассуждал сам с собою, что если нет настоящих преподователей медицины, как я могу научиться этому искусству? Не иначе, как только по великой открытой книге природы, написанной пальцем Бога... Меня обвиняют и порицают за то, что я не вошел в это искусство через неправильную дверь. Но где она, эта правильная дверь? Гален, Авиценна, Месуэ, Расис, или честная Природа? Я думаю,что последняя. В эту дверь я вошел, и свет Природы, а не лампа аптекаря направляли мой путь".

Далее Блаватская это комментирует так: "это полное презрение к установленным законам и ученым формулам, это стремление смертного праха слиться с духом Природы и только там искать здоровья, помощи и света истины..." (Разоблаченная Изида том 1,Наука,стр.264-265).

Также Блаватская в "антагонизм" (наверное, Махатмы это ей тоже диктовали, чтобы запутать всех до конца ) Махатмам утверждала, что человек может без костылей-учителей стать очень продвинутым на духовном пути мистиком, приводя пример Льва Толстого. Эту мысль Кришнамурти поставил в основу своего учения.

Я так смотрю, что слишком уж обоготворена роль учителей среди участников. Для меня это крайность!

Добавлено 14 минут спустя:

Игорь Л.

---

Я не нахожу, что описания планетных цепей как-то сильно расходятся в ТД и Письмах. Более того, в ТД имеются просто почти дословное воспроизведение отдельных частей Писем.

---

Вы слишком поверхностно изучили вопрос. Чтобы не быть голословным, приведу статью Синнета, где он пишет об этом: http://forum.theosophy.ru/page.php?id=277

Игорь Л.

---

В Письмах есть фраза об авторе и авторах "Разоблачённой Изиды", цитату я приводил

---

Укажите это письмо, пожалуйста.

Игорь Л.

---

Это - явный намёк на участие махатм в написании. Думаю, что эти книги - коллективное творчество.

---

Мне только жалко Елдену Петровну. И то, что ее недооценивают. Коллективность была примерно такая: Блаватская, когда писала ТД или РИ, обращалась к кому-нибудь с вопросом о том, чтобы сделать сложное вычисление, потому что цифры, которыми она оперировала, были огромными и требовали определенных математических комбинаций. Вот такого характера помощь и была

Игорь Л.

---

Общение Блаватской со своим высшим "Я" не означает, что роль махатм на этом закончилась. Ближайшие ученикм получают знания, указания и советы от Учителя через своё высшее "Я". И Учитель присутствует при контактах ученика со своим высшим "Я".

---

Может быть, и присутствует. У меня не была подобного опыта. Но то, что ученику не нужен учитель, когда есть "внутренний Учитель", уже даже логика заставляет думать.

Игорь Л.

---

И вообще состояния и возможности этого высшего "Я" у ученика и у Учителя неизмеримо разные, ибо стоят они на разных ступенях эволюции. Высшее "Я" - это не архив всезнания, а духовная сущность, которая развивается и нарастает в вечности.

---

Не соглашусь. Развивается и нарастает наша Душа, которую посвящает Дух, который у всех один и тот же: и у людей, и у Махатм. Я уже говорил про Гения, при этом приводя слова Блаватской о Нем. Все дело в том, насколько пробужден этот Дух - настолько же и просветлена Душа. Этот Дух - божественная природа, которая вне понятий (в частности, эволюции), в которые Вы ее загнали. Наша цель: соединить нашу Душу с этим Духом, который совершенен у всех и у каждого, потому что он дан нам как бы в долг.

Djay

---

читайте лучше какой-нить "Мужской журнал" - толку будет больше

---

а вы почаще повторяйте:
"Если я удержусь на ногах, то устою против любого врага"

горе мне грешному! горе мне окаянному! снизу махатмы мускулистым плечом не поддерживают, Блаватская мощным торсом не подпирает. сверху святое рерихианское семейство тросами не цепляет.

"Если наши величайшие Адепты и Бодхисаттвы сами никогда не проникали за нашу солнечную систему (эта мысль, кажется,замечательно отвечает вашей предвзятой теистической теории, мой уважаемый Брат), тем не менее, они знают о существовании других подобных солнечных систем с той же математической точностью, как и любой западный астроном знает о существовании невидимых звезд, к которым он никогда не может приблизиться или исследовать их."

- Вовка, ты не дрыгайся! Не может ПЕПЕЛАЦ на Землю попасть! Земля в АНТИТЕНТУРЕ, родной...(Кин-дза-дза)

Ziatz

---

Djay, делаю вам официальное предупреждение. Не переходите на личности.

---

Когда переходят "на личности" Учителей - Вам плевать. Так же, впрочем, как мне на официальные предупреждения. Должен же кто-то сказать Вам правду и получить за это (не отходя от кассы) . Ну пусть это буду я.