> Кроме того, если бы метеоры, сгорая, выделяли в атмосфере тепло, превышающее солнечное, то с неба шла бы сплошная инфракрасная засветка<...>

остроумно.

:-)

но вот что пишут в связи с этой проблемой:

=========цитата=========
<...>
При астрономич. наблюдениях в ИК диапазоне приходится учитывать наличие собственного излучения атмосферы и телескопа, часто гораздо более сильного, чем регистрируемое излучение источника. Для вычитания фонового излучения обычно применяется метод пространственной модуляции, при к-рой регистрируемый сигнал пропорционален разности мощностей излучения в направлениях на наблюдаемый источник и на соседний участок неба.<...>
=======

:-)

про собственные температуры планет - не убедительно.
Например, с Юпитером как быть?

Температура Юпитера вполне ложится в общий ряд. Холоднее Марса и теплее дальних планет. Впрочем, его считают "недозвездой", так что может вносить вклад внутренний наргев.

Что касается инфракрасной засветки, то излучение самого телескопа и атмосферы даются тут как сравнимые величины, кроме того, они превышают не всякий источник. Разумеется, звёзды малой величины и другие галактики наблюдать трудно. Но наблюдению звёзд первой величины это не мешает. Метод, который предложен здесь, не будет работать, если помеха превышает полезный сигнал на порядок. А в случае предлагаемого вами варианта обогрева метеорами превышение должно быть на несколько порядков.

Кроме того, вы не опровергли многочисленные другие доводы, которые я привёл.

Вэл

---

бегло посмотрел.
если у вас есть, или будет что-то более весомое по теме - будьте добры, не поскупитесь выложить на стол.

---

Есть ли в Вашем "бегло посмотрел" что либо по теме?

Вэл

---

чего?
потрудитесь быть более корректным в выражениях, раз уж мы пытаемся говорить на языке науки.

---

штук, фиксаций, регистраций...

Вэл

---

Единственный фактаж [точнее приблизительная оценка], который можно принять во внимание

---

Но она всё же имеется! Вы же всё отрицали, в чём и были не правы.

Вэл

---

покажите мне математические выкладки модели с метеорным обогревом и тогда мы узнаем о каком порядке величин идёт речь. Или вы на глаз прикинули?

---

Да, на глаз. В противовес Вашим, совершенно подвешеным аргументам. В мире в целом за отопительный сезон сжигается в топках угля больше, чем выпадает метеорной пыли. Если даже принимать одинаковую теплоотдачу от сжигания угля и метеоритов в атмосфере, то и при этом Ваша убеждённость о якобы основополагающем влиянии метеорного тепла на термодинамический балланс Земли не выдерживает и малейшей критики.

совы не то, чем они кажутся...

" Теории полой Земли — часто употребляемое название псевдонаучных и мистических гипотез о существовании внутри Земли полости или полостей, которые, по мнению авторов гипотезы, могут быть населёнными некими формами жизни. Идея полой Земли множество раз использовались в художественной фантастике; их элементы часто встречаются в теориях заговора.
Сторонники теорий полой Земли, ссылаются на то, что человечество не делало скважин с глубиной более 12 километров и, следовательно, не может знать о том, что находится на большей глубине. Для людей, незнакомых с основными принципами и результатами звуковой локации планеты Земля, сейсмологией и теорией гравитации, таких аргументов оказывается достаточно, чтобы укрепить веру в полую Землю. Научные данные, независимо получаемые геофизиками, астрономами, химиками, полностью опровергают указанные гипотезы.
Видимо, последним адептом теории полой земли стал "Тревожный" Мигель Серрано. Теорию Полой Земли Серрано понимает буквально, и считает, что внутри земли существует пространство, позволяющее протекать полноценной органической жизни. Там есть свое светило, свои подземные реки и деревья и т.д. Полая Земля - это обитель грядущей расы, которая представляет собой наиболее чистых в маго-генетическом смысле "люциферитов", "подземных арийцев". Попасть внутрь Полой Земли можно через систему горных пещер - в Гималаях, на Тибете, на Памире, в Андах, Карпатах и т.д. Но вход туда существует и на полюсах - в Арктике и Антарктиде. Особой значимостью в наше время наделен Антарктический континент, Новая Гиперборея. Именно Антарктиде суждено сыграть важнейшую роль в грядущих трансформациях планеты. Серрано упоминает о наличии вблизи берегов Антарктиды "оазиса теплых вод", который существует благодаря впадению в Океан теплых рек Полой Земли. Любопытно, что сам Серрано совершил путешествие в Антарктиду вместе с военной чилийской экспедицией, и один из хребтов этого континента был назван его военными спутниками в честь отважного поэта и дипломата, единственного гражданского лица на борту корабля. Так, на этом таинственном ледяном континенте есть теперь "хребет Мигеля Серрано". А последняя экспедиция, цель которой было выяснить, есть на полюсе проход в иной мир, или нет, проводилась 1976 году американцами. Всё никак не могли определиться.
Также одно время ходили слухи (в определённых кругах считавшиеся истинными), что Адольф Гитлер и некоторые его последователей сбежали в подземный мир полой Земли через отверстие в Антарктике после Второй мировой войны.
Сегодня существуют организации, занимающиеся исследованиями полой Земли (например, готовятся к экспедиции на Северный полюс с целью найти вход в подземный мир) и пропагандой своей деятельности (брошюры, фильмы и пр.). Наиболее частые утверждения нынешних последователей теории полой Земли:
-Земля пронизана сетью подземных тоннелей, соединяющих между собой даже континенты. Через эти тоннели можно попасть в любую точку мира откуда угодно.
-Подземный мир населён некими сверхсуществами, возможно, небиологического происхождения.
-Вход в подземный мир скорее всего находится на Северном полюсе. "

Вэл

---

поэтому по количеству пепла нельзя судить, чего, как и сколько горело.
Для того, чтобы судить о количестве выделяемого тепла и характере химических реакций, надо иметь точное представление об исходных агентах.

---

Я Вам дал лишь один из приземлённых методов изучения плотности выпадающих осадков, указав тем что эти осади вполне прогнозируемы и поддаются исчислению. Такие же способы измерения выпадающих осадков человечество придумало и в стороне до фазы их горения. К примеру, в космосе устанавливаются специальные ловушки-мишени, отмечающие количество попадающего в них космического мусора в привязке к метрам и времени. Вы же ничем не подкрепляете свои доводы, упрекая нас в подвешенности. На самом деле подвешена не наука (она научилась достаточно определённо отмечать физическое) а Ваши утверждения и утверждения приписываемые махатмам об отношении 1х4. Я уверен что в процессе осаждения письма произошла ошибка. Возможно обычного астрального характера (перепутались стороны и единичку отнесли к Солнцу), но даже если и так, то эта единичка на десятки порядков оптимистичнее реалий!
К примеру с углём я могу добавить ещё и газ, который сжигается триллионами кубометров, но влияния на температурный балланс это совокупное энергетическая атака не влияет и на градус, в то время как парниковые газы, влияющие на Солнечное излучение приводит к смене климата на глазах!

Вэл

---

не всё так очевидно, Igor_Komarov, как оно кажется на первый взгляд

---

Не всё то золото, что блестит!

> А вот ещё один интересный момент, который мне вспомнился в связи с этой полемикой [прим 18. стр. 41, Тайная Доктрина Блаватской, том II]:

Разумеется, там тоже ошибка. Из того, что Венера получает в 2 раза больше тепла, чем Земля, вовсе не следует, что она оставляет Земле меньшую часть, отдавая. Огромное количество энергии рассеивается по космосу, и каждая из планет берёт лишь крохотную порцию этого.

:-)



Короче.
прочтение письма 92 даст вам более полную картину то ли сказки, то ли лжи.

http://agniyoga.roerich.info/index.php/Письма_Махатм%2C_Письмо_92._К.Х._-_Синнетту._Ответы_на_вопросы._Октябрь_1882_г.
------

Igor_Komarov > Я уверен что в процессе осаждения письма произошла ошибка.

:-)

сожалею, но никакой ошибки при осаждении не было.

:-)

только без крайностей, Ziatz!
не надо никаких сожжений. Это обычное дело, когда одна рабочая теория заменяется другой, переходя в разряд частного случая новой более общей.
Но раз кто-то посчитал, что можно засветить несколько маячков на пути человечества к истинной науке, доступной в полном объёме только Адептам, - значит время на то пришло. Ни о каком "подробном своде уложений" [Библии, по вашему выражению] для современного человечества и речи быть не может - в целом оно так и продолжает оставаться жлобским племенем, каким и было миллионы лет назад.

:-)

Вэл

---

сожалею, но никакой ошибки при осаждении не было.

---

Вам то уж это точно известно!
Я рекомендую почитать Вам статью Кийтли из последнего (4) номера Вестника о том как писалась ТД и как правились ошибочные (перевёрнутые) ссылки номеров страниц (вместо 123 - 321). Для астрального видения это почти норма. Особенно когда работу по осаждению выполняет ученик.

Ziatz

---

на освещённой Солнцем стороне Меркурия температура 400C, а на обратной — -180?

---

Да что там Меркурий, Костя, на Землю посмотрел бы кто из умников. На неосвещённой части летом 20, а на освещённой 60! И всё это конечно же работа метиоритного сжигания...
Только при чём здесь освещённость...

Вэл

---

мне больше по душе пришёлся тот момент из рассказа, когда она послала своих помощников ко всем чертям с их рекомендациями

---

И тем не менее она прислушалась к советам и приняла участие и работу соучеников. Потому и имеем мы в финале на вторую Разоблачённую Изиду, а полноценный и самобытный труд.

Вэл

---

а вам - про особенности астрального зрения у учеников, о которых профаны типа Кийтли знают

---

Потому как профанам этим приходилось сверять и править допущенные при использовании астрального зрения вполне физические ошибки.

С Вашей оценкой грандиозности написанного Блаватской труда я в общем согласен. Не разделяю только Ваше отношение к последующему теософическому творчеству как к "фигне". Алмаз имеет одну плоскую лицевую грань, величина которой говорит о его ценности. Но малые грани, прячущиеся за лицом алмаза придают всему изделию неповторимый блеск и изящество, что ценится не менее самого размера. Основной труд Блаватской поднял теософический пласт на показ миру, а малые грани, стоящие за этой работой, придают ей всю ту красоту, которую каждый из нас ценит по своему. Но в совокупности мы ценим Теософию не как произведение Блаватской, а как истину жизни вне привязки к автору, оттачивающему ту или иную её (жизни) грань.

Ziatz

---

А вы знаете, что на освещённой Солнцем стороне Меркурия температура 400C, а на обратной — -180?

---

Вы бы, Ziatz, в дополнение к сногсшибательным газетным новостям, еще что-то прочитали по Меркурию. К примеру то, что атмосфера там крайне разряженная, а такие сильные перепады температу объясняются не столько близостью источника, сколько малой частотой вращения вокруг своей оси. Потому планета очень долго повернута одним боком к нагревателю, а другим - от оного, грубо говоря.

А еще рассмотрите Венеру, которая тоже близко к Солнцу, но никаких таких диких перепадов температур там нет. Правда очень жарко, но за счет мощного атмосферного покрова, который, как считают ученые, создает подобие парникового эффекта.

А еще очень интересные сведения о Сатурне. Там, канешна, холодно по меркам внутренних планет. Но вот такая странность - по наблюдениям, Сатурн отдает инфракрасного излучения чуть не в два раза больше, чем получает от Солнца. В чем там дело... сказать затруднительно.

Ziatz

---

Это всё известно каждому школьнику. Просто на примере Меркурия чище виден вклад Солнца в нагрев поверхности.

---

Возможно. Но я не думаю, чтобы Вы были школьником (в 41 год!) - потому не знаю, насколько у Вас свежи школьные познания. А пример Меркурия Вами был выбран крайне неудачно, поскольку планета практически лишена атмосферы. Меркурий, по физическим характеристикам, больше сравнивают с Луной, чем с Землей. Так что Ваш пример хоть и около, но не совсем не в тему. Но что я и обратила внимание.

И еще раз повторяю - нагрев/охлаждение просто тела, и тела окруженного атмосферой - "две большие разницы". Сравните хотя бы обычные бытовые условия, в качестве простой наглядности. Проще нагреть батарею, чем воздух в квартире.

Ваше объяснение фокуса со "входит и не выходит" тоже давно понятно. Да и от Солнца, как нагревателя, никто не отказывался, вроде бы. Но не надо полагать, что нет в природе других механизмов для удержания или увеличения тепла. Об этом шла речь в ПМ, и именно этот факт Вы подвергли высмеиванию.
И в качестве примера некого, пока неизвестного науке, процесса, я привела Сатурн. Потому что, если бы все дело было только в получении и дальнейшем излучении солнечного тепла, то планета не могла бы отдавать больше, чем получает. По закону сохранения энергии. Это тоже должно быть понятно, как и любому настоящему (или бывшему) школьнику. Но Вы же не станете высмеивать данные научных исследований, хотя легко посмеялись над словами из ПМ. А научные данные тоже могут быть и неверно интерпретированы, и неудачно получены... но наука - святое!

Ziatz

---

> Но не надо полагать, что нет в природе других механизмов для удержания или увеличения тепла

Есть, но их роль, особенно вблизи Солнца, незначительна в сравнении с ним. А не так, чтобы роль Солнца была незначительна, а именно это и утверждалось. Атмосферы только помогают перераспределять и удерживать тепло, вне зависимости от его происхождения.

---

Знаете, Ziatz, у меня нет никакого желания убеждать именно Вас. Но разные люди читают форум. Наверное потому и продолжаю эту тему. Вы повторяете классический тезис физики атмосферы, хотя даже представители официальной науки не будут утверждать, что это - нечто незыблемое. Именно положение о приоритетности нагрева знмной атмосферы Солнцем. Теория с таким начальным условием срабатывает только на бумаге, а на практике - нет. То есть это означает, что куча факторов просто неизвестна. И научными данными в этой области Вы ничего доказать против слов из ПМ не можете. Хоть это признайте честно.
А раз так то любые гипотезы в этом направлении невозможно отвергать только на основе "такого не может быть". Это то единственное, что я и пытаюсь отстоять в теме. Нет ни у Вас лично, и ни у кого другого на данный момент никаких неопровержимых научных теорий, корректно согласующихся с экспериментами, которые полностью подтверждали бы исключительность классического взгляда на нагрев земной атмосферы.
Вот расхожий пример того, что только и может сказать наука сейчас:

Quote

---

"Количество солнечной радиации, ее изменение со временем, влияние атмосферы на нее и тепловые результаты этой радиации - эти основные компоненты климата Земли доступны точному математичскому исследованию, так что можно чисто теоретически построить схему климата, определяемого одной лишь солнечной радиацией. Такой фиктивный климат земного шара, получаемый в результате чисто теоретических расчетов, игнорирующих все посторонние воздействия, называется солярным или математическим климатом"
Для нас интересно то, в чем состоит фиктивность солярного климата, и главное, в чем его "нефиктивность" (полезность, осмысленность). Если бы мы хотели сопоставить климат Земли с климатом Марса, то солярный (или математический) климат не имел бы и малой доли фиктивности. И, наоборот, это понятие не имело бы смысла, если бы с его помощью мы пытались составить краткосрочный прогноз погоды для конкретного географического района.

---

Ну, если лично Вас устраивают такие теории, которые могут срабатывать исключительно для сравнительного анаиза состояния климата с другими планетами, но не могут ничего конкретного по планет... Но самих ученых это не очень устраивает, что в общем-то и нормально с точки зрения дальнейшего развития.