Djay

---

И научными данными в этой области Вы ничего доказать против слов из ПМ не можете. Хоть это признайте честно.

---

Представление "данных" без самих данных штука не благодарная. Красиво сослаться на Махатм, но ещё красивее показать хоть какие то цифры. Без них вся Ваша убеждённость не имеет никакого значения. Я вот приведу ссылку на статью о формировании термодинамического балланса Земли и факторах, его формирующих. Почитать можно здесь http://www.poteplenie.ru/doc/terez.htm Интересно то, что авторы в рассмотрении факторов, влияющих на изменение климатических условий на Земле относят космический фактор влияния (метерное тепло, пыль, наклоны оси и пр) к пункту "и другое..." . Основа термодинамического балланса по мнению авторов - Солнечная активность. Вот пару строк перечисляющих факторы влияющие на формирование климата:

Quote

---

1. Изменения интенсивности солнечной радиации, вызванные орбитальным движением Земли. По идее самый главный вклад в формирование климата должен вносить радиационный баланс Земли. Астрономическая теория циклических изменений климата была создана известным югославским астрономом Миланковичем [15] в двадцатых годах ХХ века. Основная причина, влияющая на долговременные колебания климата по теории Миланковича, - это изменение эксцентриситета орбиты Земли вокруг Солнца и прецессия оси вращения Земли. Его теория дала возможность вычислить времена ледниковых периодов прошлого. И геологические возрасты предыдущих оледенений, в общем, совпадают с расчетами Миланковича. Но поскольку эти климатические изменения могут происходить только в долговременной шкале, десятков тысяч и сотен тысяч лет, в данной статье они не рассматриваются.

2. Изменения в циркуляции мирового океана. В глубинах океана накопилась огромная отрицательная тепловая энергия. Отрицательная потому, что средняя температура океана 3,5o С, а земной поверхности 15 oС. Поэтому всякое усиление перемешивания глубинных вод океана с поверхностными приводит к похолоданию климата. Этот эффект может проявляться как в кратковременном масштабе десятков и сотен лет, так и на временном интервале сотен тысяч и миллионов лет. (Изменение в циркуляции океанов, вызванное континентальным смещением (дрейфом) материков согласно известной теории Вегенера [16]). Кроме того, в масштабах тысячелетий океаны контролируют химический состав атмосферы и, следовательно, радиационное равновесие всей климатической системы.

3. Кратковременные вариации (в шкале десятков и сотен лет) в солнечной энергетической освещенности, которые, как показано рядом авторов, коррелируют с вариациями солнечной активности. Этот фактор до последнего времени не достаточно учитывался при разработке климатических моделей.

4. Влияние человеческой деятельности или антропогенный фактор.

5. Наконец, целый ряд исследований, выполненных в последние годы, позволяет предположить, что могут существовать некоторые, пока еще неясные циклические процессы в системе космос (взаимодействие Солнца и планет) - гидросфера - атмосфера.

---

Замечу, что если бы космическое влияние было значительным, то пункт 5 данного перечня не ставили бы в разряд несущественных, как то имеет место в статье.
А вот мнение относительно влияния внутреннего тепла Земли на общий термодинамический балланс

Quote

---

Как только в 19 веке появились первые глубокие шахты, то было обнаружено, что температура в недрах Земли выше, чем у поверхности. Она возрастает примерно на 30 градусов с каждым километром вглубь земной коры. По данным глубокого бурения температура на глубине более 7 км всегда превышает 200 о С на любой широте. В принципе, зная теплопроводность земных пород можно оценить тепловой поток из недр Земли наружу. Расчеты показывают, что этот поток около 3 х 10 в 13ст. вт. Т.е. тепловой поток из недр Земли почти на четыре порядка меньше, чем световая мощность, приходящая от Солнца (1,75 х 10 в 17ст. вт). Поэтому на глобальный климат внутреннее тепло Земли практически не влияет. Однако это не пренебрежимо малая величина, и при подсчете общего термодинамического баланса в системе Земля - Солнце внутреннее тепло Земли должно учитываться.

---

т.е. даже внутреннее тепло рассматривается наукой как вспомогательное по отношению к солнечной активности.
Знаете, я бы отнёсся к сказаному в письме с доверием если бы предположить, что Махатма под притоком тепла от метерных осадков имел ввиду не тепловую, а энергетическую составляющую (E=mc2). В этом случае указаная фраза была бы действительно серьёзной альтернативой солнечного излучения. Может быть здесь "порылась собака" перевода?

Igor_Komarov

---

Замечу, что если бы космическое влияние было значительным, то пункт 5 данного перечня не ставили бы в разряд несущественных, как то имеет место в статье.

---

Рискну Вас разочаровать, Игорь, но последним пунктом ставится не только незначительное, но и просто малоисследованое. А я говорила "всю дорогу" именно об том. И я вовсе не отрицаю, что современная физика атмосферы основным фактором считает солнечную радиацию. Так же как и приведеные мною выше цитаты, из того же Миланковича, честно говорят о фиктивности теории для конкретных синоптических нужд.

Но еще раз хочу напомнить начало дискуссии - я продолжаю настаивать на том, что сказанное в ПМ никак не может считаться нелепостью или ошибкой. Исследования метеорной и пылевой составляющей, как фактора влияния на состояние атмосферы, фактически в начальной стадии развития. Но уже одно то, что такие исследования проводятся, дает понять, что Махатмы сказали нечто не пустячное. Ну а в какой степени - это может показать только будущее. Если кому-то угодно верить, а кому-то нет - дело частное. Но говорить, что это ложь, или чушь - уже даже сейчас просто некорректно. Даже с позиций науки. А наука оперирует фактами, и если их еще нет, то никаких "так не бывает" с научной точки зрения звучать не должно. Или как, граждане?

Igor_Komarov

---

Знаете, я бы отнёсся к сказаному в письме с доверием если бы предположить, что Махатма под притоком тепла от метерных осадков имел ввиду не тепловую, а энергетическую составляющую (E=mc2). В этом случае указаная фраза была бы действительно серьёзной альтернативой солнечного излучения. Может быть здесь "порылась собака" перевода?

---

Вы бы сам подумали, что в любом случае Махатмы оперировали не нашими физическими терминами и понятиями, а только использовали то, что предоставляла тогдашняя физика. Сам термодинамический термин "тепло", если Вы когда-либо задумывались над этим, гораздо ограниченее, чем то же понятие в оккультизме. Физика, в большинстве случаев, рассматривает конкретные промоделированные ситуации и соответствующие этому понятия. Которые описаны конкретными законами и выражаются экспериментальными данными количественно. Оккультные понятия и глубже и несравненно шире. Это все, что я могу сказать по данному поводу. Ну разве что еще то, что никогда не ограничиваю что-то, прочитанное на физическую тему в эзотерической литературе, чисто физическими понятиями. Это совсем не так, разве не понятно?

Добавлено 7 минут спустя:

Ziatz

---

С конкретными движениями атмосферы учёные не могут справиться при помощи своих механических моделей, потому что там действуют дэвы. Но средняя температура по планете (и сопоставление с оными других планет), а именно это нас интересует сейчас, с достаточной точностью определяется.

---

Дэвы - это радует! Как на это метеорологи посмотрят - не знаю. Но мне нравиццо.

А средняя температура по планете - ну... если я скажу, что думаю по этому поводу, то боюсь схлопотать от Вас очередное нарушение. Такой Вы строгий стали - ховайся.
Но если честно, то основной задачей ученых, занимающихся атмосферой, все-таки является прогнозирование погодных и климатических условий.
А не сравнение со средней температурой на Марсе.

Igor_Komarov

---

В рассматриваемом нами письме фраза о тепле представлена именно в связи с солнечным излучением и конкретно говорится о массовой доле этого излучения в нагреве атмосферы и поверхности Земли. Причём даётся чёткое отношение к науке, а не к оккультным практикам и явлениям. Так что изворачивания в стиле "Не то имелось ввиду" здесь не уместны. Думаю, более уместным было бы отнести сказанное к ляпам и не акцентировать на этом много внимания.

---

А я и не имела в виду оккультные практики - где Вы это вычитали? Только то, что наука Махатм по их же собственным словам, сильно отличается в принципиальном подходе, от науки официальной. И это касалось Вашего же высказыывания о замене понятия "тепло" понятием "энергия". Вы забыли, о чем сами же говорили?! Надо же...

Относительно ляп - вижу только одни ляпы по теме. Догадайтесь какие. И очень даже просто мое мнение подтверждается даже Вашими цитатами, в которых исследования космического фактора не отрицается - с одной стороны. А с другой - основной тезис о приоритетности солнечной радиации в моделировании состояния атмосферы, пока что остается правильным только в теории, которая, увы, не вяжется с практикой. Вот так. Все остальные ваши утверждения "такого не может быть, потому что не может быть" - не научны, а эмоциональны.

Djay

---

А я и не имела в виду оккультные практики - где Вы это вычитали? Только то, что наука Махатм по их же собственным словам, сильно отличается в принципиальном подходе, от науки официальной. И это касалось Вашего же высказыывания о замене понятия "тепло" понятием "энергия". Вы забыли, о чем сами же говорили?! Надо же...

---

Видимо проблема не во мне. Напомню

Djay

---

Махатмы оперировали не нашими физическими терминами и понятиями, а только использовали то, что предоставляла тогдашняя физика.
...гораздо ограниченее, чем то же понятие в оккультизме.
Оккультные понятия и глубже и несравненно шире. Это все, что я могу сказать по данному поводу.

---

Я так понял, Вы запамятовали что свели тему в оккультную составляющую с научной? К примеру, в этой связи интересна следующая Ваша констатация

Djay

---

никогда не ограничиваю что-то, прочитанное на физическую тему в эзотерической литературе, чисто физическими понятиями.

---

Костя верно постулировал Ваш подход в теме

Ziatz

---

То, чем вы занимаетесь, научно называется "подмена тезиса", а более по-простому — демагогия.

---

Присоединяюсь.

Djay

---

Еще раз спрашиваю - кто здесь занимается подменой тезисов?!

---

Вы, Джай! Указаное Вами выражение, приведеное Костей лишь фраза Махатм, акцентированая на обсуждаемом здесь вопросе. И Костя здесь ничего не подменил и не выкривил. Вы же стараетесь свести дискуссию то к оккультизму (ан не получилось), то в сторону атмосферных явлений. Но махатма недвусмысленно выразился сразу же по тексту

Quote

---

мы все знаем, что тепло, которое получает Земля от лучей солнца, является, в самой большей степени, лишь третью, если не меньше, количества, получаемого ею непосредственно от метеоров.

---

где чётко ставится акцент на Земле, Солнце, тепле и метеорах.

Igor_Komarov

---

И Костя здесь ничего не подменил и не выкривил. Вы же стараетесь свести дискуссию то к оккультизму (ан не получилось), то в сторону атмосферных явлений. Но махатма недвусмысленно выразился сразу же по тексту

Цитата:
мы все знаем, что тепло, которое получает Земля от лучей солнца, является, в самой большей степени, лишь третью, если не меньше, количества, получаемого ею непосредственно от метеоров.

где чётко ставится акцент на Земле, Солнце, тепле и метеорах.

---

Спокойнее, пожалуйста, Igor_Komarov. Не надо пытаться загнать меня в пятый угол своими обвинениями.
Это не так легко, как выдернуть фразу из контекста и выкинув все смысловое значение ответа, построить массу высказываний отрицательного характера. Если нужно будет, я разберу весь ответ на заданный в ПМ вопрос по каждому предложению. А пока что просто конкретизирую проблему, которую Вы и Зайцев поначалу завели исключительно в области физики атмосферы, а потом, когда оказалось что там нет никакой экспериментально подтвержденной теории, а только математический макет (в общем виде, так сказать), годный лишь для оценки "средней температуры по больнице", тогда вы предпочли опереться на данные астрономии и сравнивать средние температуры планет. Это стратегический кульбит в данной теме может наблюдать любой внимательный читатель. Просто бегло просмотрев тему. Если я лгу и изворачиваюсь - в чем вы оба меня прилюдно обвиняете, то пусть Зайцев объяснит, ради какого резону им упоминались погоды на полуострове Таймыр? Это имеет отношение к проблеме Сонце-Земля-метеориты? Это космический фактор? Или это все-таки из области метеорологии, а не планетной астрономии?

Может быть для некоторых людей нет разницы в методиках и сути задач первой и второй, но это не так на самом деле. И скачки из области
физики атмосферы в примеры из области астрофизики - дилетантство чистой воды. Потому и пошли бессмысленные сравнения с Меркурием, у которого почти нет атмосферы, и который вращается чуть быстрее нашей Луны. На Луне тоже перепады температур между освещенной и теневой сторонами. А от Солнца она, по меркам астрономии, никак не дальше Земли. А Сатурн вообще далеко, но при этом умудряется "греть космос" за счет каких-то неизвестных науке ресурсов. Где он берет на это энергию, если в инфракрасном диапазоне отдает больше, чем получает от Солнца?
Но этого ничего не видят оппоненты. Что даже в астрофизике, на которую резко перебросились от земных проблем, нет никаких таких неопровержимых доказательств того, что гипотеза о нагреве атмосферы за счет метеорных и пылевых масс может быть совершенно неверной.

Если бы вы оба хоть немного прислушались к сказанному в теме, то давно бы обратили внимание на тот факт, что не столь важно для теплового балланса космического тела количество получаемой от Солнца энергии, сколько местная возможно ее хранить и перераспределять. А уж эти факторы вполне можно назвать "мало зависящими от Солнца". Да, нищасный Меркурий одной стороной греется, как ненормальный, а другой - морозится. А Венера сберегает и перераспределяет энергию. Земля делает то же самое. А Луна, без атмосферы, так же страдает от разности температур, как и Меркурий.
Почему бы товарисчам оппонентам не обратить внимание на еще один упущеный ими момент в письме, а именно:

Quote

---

Газообразное вещество постоянно прибавляется к нашей атмосфере из непрекращающегося падения метеоритного, сильно магнетического вещества и, тем не менее, для них это остается еще открытым вопросом – имеют ли какое-либо отношение магнетические условия к падению дождя или нет?

---

Слова о магнетизме просто выброшены из орбиты внимания. Как же так? Забыли, что Земля является движущимся в пространстве магнитом? И что Солнце является еще более мощным магнитом? Да и вопрос, заданный Махатме звучал именно о магнетизме. И я несколько раз пыталась обратить на это внимание, но геть безуспешно. Все просто оглохли и ослепли, в упоении доказывая свое, всуперечь Махатмам. Почему этот фактор никем здесь не учитывается? Ах да, нет теорий, которые бы доказывали, что магнитное поле греет атмосферу! Но зато существуют радиационные пояса, которые, хотят этого некоторые или нет, а перераспределяют энергию захваченных частиц определенным образом. И вовсе не факт, что таким образом перераспеделенная энергия не может иметь отношения к тепловому баллансу внутри атмосферы.

hele

---

Подождите, но я приводила уже мнение обозревателя астрономического форума http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=61635#61635
В космосе разворачивали паруса, чтобы поймать пыль, и ничего не нашли.

---

Какой ужас!
А что же тогда наполяет радиационные пояса Земли, да и других планет? Ах да, в ПМ упоминались какие-то магнитные частицы - ну мало ли, что там имелось в виду. Я так думаю, что наряду с пылью имелось в виду все - и космические лучи и солнечный ветер.

Quote

---

История открытия радиационных поясов. Исторически первыми были открыты внутренний пояс (группой американских учёных под руководством Дж. Ван Аллена, 1958) и внешний пояс (сов. учёными во главе с С. Н. Верновым и А. Е. Чудаковым, 1958). Потоки частиц Р. п. З. были зарегистрированы приборами (Гейгера — Мюллера счётчиками), установленными на искусственных спутниках Земли. По существу, Р. п. З. не имеют четко выраженных границ, т.к. каждый тип частиц в соответствии со своей энергией образует «свой» радиационный пояс, поэтому правильнее говорить об одном едином радиационном поясе Земли. Разделение Р. п. З. на внешний и внутренний, принятое на первой стадии исследований и сохранившееся до настоящего времени из-за ряда различий в их свойствах, по существу, условно.
Принципиальная возможность существования магнитной ловушки в магнитном поле Земли была показана расчётами К. Стёрмера (1913) и Х. Альфвена (1950), но лишь эксперименты на спутниках показали, что ловушка реально существует и заполнена частицами высоких энергий.
Пополнение радиационных поясов Земли частицами и механизм потери частиц. Происхождение захваченных частиц с энергией, значительно превышающей среднюю энергию теплового движения атомов и молекул атмосферы, связывают с действием нескольких физических механизмов: распадом нейтронов, созданных космическими лучами в атмосфере Земли (образующиеся при этом протоны пополняют внутренние Р. п. З.); «накачкой» частиц в пояса во время геомагнитных возмущений (магнитных бурь), которая в первую очередь обусловливает существование электронов внутреннего пояса; ускорением и медленным переносом частиц солнечного происхождения из внешнего во внутренние области магнитосферы (так пополняются электроны внешнего пояса и пояс протонов малых энергий). Проникновение частиц солнечного ветра в Р. п. З. возможно через особые точки магнитосферы (т. н. дневные полярные каспы, см. рис. 5), а также через т. н. нейтральный слой в хвосте магнитосферы (с её ночной стороны). В области дневных каспов и в нейтральном слое хвоста геомагнитное поле резко ослаблено и не является существенным препятствием для заряженных частиц межпланетной плазмы. Частично Р. п. З. пополняются также за счёт захвата протонов и электронов солнечных космических лучей, проникающих во внутренние области магнитосферы. Перечисленных источников частиц, по-видимому, достаточно для создания Р. п. З. с характерным распределением потоков частиц. В Р. п. З. существует динамическое равновесие между процессами пополнения поясов и процессами потерь частиц. В основном частицы покидают Р. п. З. из-за потери своей энергии на ионизацию (эта причина ограничивает, например, пребывание протонов внутреннего пояса в магнитной ловушке временем  ~ 109 сек), из-за рассеяния частиц при взаимных столкновениях и рассеяния на магнитных неоднородностях и плазменных волнах различного происхождения (см. Плазма). Рассеяние может сократить время «жизни» электронов внешнего пояса до 104—105 сек. Эти эффекты приводят к нарушению условий стационарного движения частиц в геомагнитном поле (т. н. адиабатических инвариантов) и к «высыпанию» частиц из Р. п. З. в атмосферу вдоль силовых линий магнитного поля.
Связь процессов в радиационных поясах Земли с другими процессами в околоземном пространстве. Радиационные пояса испытывают различные временные вариации: расположенный ближе к Земле и более стабильный внутренний пояс — незначительные, внешний пояс — наиболее частые и сильные. Для внутреннего Р. п. З. характерны небольшие вариации в течение 11-летнего цикла солнечной активности. Внешний пояс заметно меняет свои границы и структуру даже при незначительных возмущениях магнитосферы. Пояс протонов малых энергий занимает в этом смысле промежуточное положение. Особенно сильные вариации Р. п. З. претерпевают во время магнитных бурь. Сначала во внешнем поясе резко возрастает плотность потока частиц малых энергий и в то же время теряется заметная доля частиц больших энергий. Затем происходит захват и ускорение новых частиц, в результате которых в поясах появляются потоки частиц на расстояниях обычно более близких к Земле, чем в спокойных условиях. После фазы сжатия происходит медленное, постепенное возвращение Р. п. З. к исходному состоянию. В периоды высокой солнечной активности магнитные бури происходят очень часто, так что эффекты от отдельных бурь накладываются друг на друга, и максимум внешнего пояса в эти периоды располагается ближе к Земле (L ~ 3,5), чем в периоды минимума солнечной активности (L ~ 4,5—5,0).
Высыпание частиц из магнитной ловушки, в особенности из зоны квазизахвата (авроральной радиации), приводит к усилению ионизации ионосферы, а интенсивное высыпание — к полярным сияниям. Запас частиц в Р. п. З., однако, недостаточен для поддержания продолжительного полярного сияния, и связь полярных сияний с вариациями потоков частиц в Р. п. З. говорит лишь об их общей природе, т. е. о том, что во время магнитных бурь происходит как накачка частиц в Р. п. З., так и сброс их в атмосферу Земли. Полярные сияния длятся всё время, пока идут эти процессы, — иногда сутки и более. Р. п. З. могут быть созданы также искусственным образом: при взрыве ядерного устройства на больших высотах; при инжекции искусственно ускоренных частиц, например с помощью ускорителя на борту спутника; при распылении в околоземном пространстве радиоактивных веществ, продукты распада которых будут захвачены магнитным полем. Создание искусственных поясов при взрыве ядерных устройств было осуществлено в 1958 и в 1962 годах. Так, после американского ядерного взрыва (9 июля 1962) во внутренний пояс было инжектировано около 1025 электронов с энергией ~ 1 Мэв, что на два-три порядка превысило интенсивность потока электронов естественного происхождения. Остатки этих электронов наблюдались в поясах в течение почти 10-летнего периода.
Р. п. З. представляют собой серьёзную опасность при длительных полётах в околоземном пространстве. Потоки протонов малых энергий могут вывести из строя солнечные батареи и вызвать помутнение тонких оптических покрытий. Длительное пребывание во внутреннем поясе может привести к лучевому поражению живых организмов внутри космического корабля под воздействием протонов высоких энергий.
Кроме Земли, радиационные пояса существуют у Юпитера и, возможно, у Сатурна и Меркурия. Радиационные пояса Юпитера, исследованные американским космическим аппаратом «Пионер-10», имеют значительно большую протяжённость и большие энергии частиц и плотности потоков частиц, чем Р. п. З. Радиационные пояса Сатурна обнаружены радиоастрономическими методами. Советские и американские космические аппараты показали, что Венера, Марс и Луна радиационных поясов не имеют. Магнитное поле Меркурия обнаружено американской космической станцией «Маринер-10» при пролёте вблизи планеты. Это делает возможным существование у Меркурия радиационного пояса.

---

Но и это еще не все. Есть просто конкретно про "пыль", без всяких там магнитных частиц, которые можно понимать как угодно.

Quote

---

http://www.astrogorizont.com/content/read-Actronomi_obnaruzhivayut_fontan_kocmicheckoi_pili

Пыль в космосе находится повсюду, но эта всюду проникающая масса – то, о чем астрономы мало что знают. Помимо всего, космическая пыль является неуловимой, ведь она сохраняется всего около 10,000 лет, короткий период в жизни звезды. "Мы не только не знаем, что представляет собой эта материя, но мы также не знаем, где она образуется и как попадает в космическое пространство", сказал Дональд Йорк (Donald York), профессор из университета Чикаго. Но сейчас Йорк (York) и группа сотрудников наблюдают за системой, которая представляет собой двойную звезду, HD 44179, которая, может быть, является источником пыли. Это открытие имеет широкомасштабные последствия, потому что пыль является критическим объектом в научных теориях, имеющих отношение к образованию звезд.

---

И так далее...

Quote

---

http://nit.org.ua/2008/02/09-22840.php
Британские астрономы исследуют космическую пыль
Астрономы из университета Ноттингема планируют провести масштабное исследование холодной космической пыли в более чем 100 тысяч галактик с помощью космической обсерватории имени Гершеля (Herschel Space Observatory), запуск которой намечен ESA на лето этого года.

Космическая обсерватория имени Гершеля станет самым мощным из орбитальных телескопов. Диаметр ее первичного зеркала будет составлять 3,5 метра, что почти в два раза больше, чем у телескопа Хаббл. Оно позволит телескопу получать информацию о самых холодных и наиболее удаленных объектах в космическом пространстве.

Обсерватория Гершеля также станет первым космическим телескопом, работающим в субмиллиметровом диапазоне спектра, большая часть излучения которого поглощается земной атмосферой.

Доктор Лоретта Дюнн из университета Ноттингема поясняет, что космическая пыль играет важную роль в процессе формирования галактик и звезд и является строительным материалом для планет земного типа. Исследование космической пыли, процессов ее образования и ее содержания в различных галактиках очень важно для понимания эволюции Вселенной, утверждают ученые.

---

Извините, что так мало - влом лазить по инету в поисках пыли.

Да, радиационные пояса потому так и называются, что состоят из частиц, похожих на те, что эмитируются при радиоактивном излучении. Они удерживаются там, как в ускорителе, магнитным полем, причём, надо заметить, намного дальше от Земли, чем обычно летают космонавты.

> Открытие пылевого диска вокруг Солнечной системы

Именно что вокруг! Эта пыль кучкуется главным образом вдали от основных планет, что объясняется уже упомянутым эффектом вымывания от солнечного ветра.
Интересен также упомянутый эффект, что пылинки охлаждают, а не нагревают газовые облака, эффкективно рассеивая их тепло по пространству.

> сказаное в ПМ о роли космической пыли для земной атмосферы, никак нельзя просто отбросить,

Это всё второстепенное. Предмет обсуждения — утверждение, что роль Солнца в нагреве незначительна.

К тому же
> Основным источником космической пыли являются умирающие и взрывающиеся звезды

Выходит, что всё равно дело в звёздах, только в умирающих. Это уже с точки зрения теософии абсурд получается — что их влияние на жизнь больше, чем ближайшей живой звезды.

Djay

---

Не надо пытаться загнать меня в пятый угол своими обвинениями.

---

Собственно, обвинения здесь пошли от Вас, мол затронули вопрос, который не поднимался. Помните, на счёт оккультизма?

Djay

---

Вообще с космической пылью все очень не просто - начиная с того, что по современным взглядам процесс звездообразования идет с непременным участием пыли.

---

А тепло сгорающих астероидов здесь при чём? Мы начали о нём и о солнечном, а очутились в пыли. Это что, случайность? Или не получилось что то отстоять с цифрами?

Djay

---

Говорите за себя, а не за теософию.

---

Здравый смысл и есть Теософия.

В принципе, как пыль так и некоторые объекты покрупнее можно представить как некоторое вещество. А если рассмотреть вопрос под этим ракурсом, то тогда все равно получится, что сначала располагаются планеты, которые более всего подвержены нагреванию и состоящие из "сухого и твердого" - Меркурий и Венера.
В более "прохладном" слое разместились "влагосодержащие" Земля, Марс и то недоразумение, которое именуется поясом астероидов.
И дальше всего сгруппировались газообразные Юпитеры, Сатурны и т.д. Таким образом в едином организме Солнечной Системы вещество от края к окраинам расположилось как "огонь", "вода" и "ветер". Помимо же торжества солнцеобогреваемости можно констатировать ту же центростремительность (по аналогии на Земле твердое ядро, на нем океаны, над ними атмосфера).
Воздействие же как камней так и пыли на разные состояния вещества тоже должно быть разным.