У человечества есть такая сфера деятельности - познание. Это познание в сущности единый процесс, но методы познания менялись и меняются. Если сказать просто, то эволюция познания идёт от воображения к рассудку. Сначала господствовали мифы и религия, потом появились религиозные философии, претендующие на рекурсивность, логичность. Затем появилась философия светская и натурфилософия. Потом стала господствовать наука. Наука стала отправлять на свалку истории заблуждения древности и стала, естественно, врагом религии.

Но сегодня параллельно науке существует лженаука - реликт ветхих методов познания (мифы, почитание авторитетов, закрытые метафизические непроверяемые теории). И если бы с помощью лженауки её апологеты не могли зарабатывать, то лженауки бы просто не было. Зайдите в книжный магазин. Посмотрите сколько полок ломится от "эзотерической литературы". Кто это пишет и зачем, тем более что авторы друг другу противоречат? Это пишется просто ради заработка. Это целая отрасль. Писать про потустронщину не сложно. Каждый из вас мог бы написать про Атлантиду, про находки костей атлантов, которые тут же закопали или они хранятся в какой-нибудь Шамбале.

Часто бывает даже так. Человек интересуется околонаучкой, но потом он понимает, что всё это бред. Кстати, я испытал чувство освобождения от заблуждений и сам, так как увлекался теософией всерьёз. Многие из вас разочаровавшись в одном учении, переходят к другому, потом к третьему и т. д. Любопытно, что разочаровавшись в одной "истине", вы охотно провозглашаете "истиной" другое сомнительное учение. Так вот, освободившись от иллюзий, пробует помочь другим фанатикам, но натыкается на зомби. Потом на другого и так далее. Это развращает человека он понимает, что люди, увы, тупы и имея некоторый стартовый багаж мифов, человек начинает писать свою доктрину, чтобы заработать на глупых людях. Вот вся природа появления "истин свыше". И Блаватская стоит в этом же ряду. Просто в множестве таких мессий неизбежно будут те, кто менее талантлив и его быстро забывают и те, кто имеет некоторый долгоиграющий эффект, как например, Блаватская, книги которой переиздают и так же навариваются на продаже другие товарищи.


NGG: "Теософия же, по мнению тех, кто обращал внимание на ее судьбу извне – медленно тонет, теософия умирает. Посвященное в теософию СООБЩЕСТВО стоит сегодня перед выбором – либо теософия примет участие в благородном служении благой судьбе человечества и действительно станет ядром транснационального братства планеты, либо навсегда уйдет во вторые ряды пестрой тщеславной толпы вечно гомонящейся на перекрестках Истории".

Знаете фразу о том, что всё течёт и всё меняется и что на всём стоит печать забвения? Конечно, Блаватская забудется как Гермес Триждывеличайший, как забытые оракулы Др. Египта, которые тоже одаривали людей своими доктринами, но о которых уже никто ничего не помнит.

>Но сегодня параллельно науке существует лженаука

Что бы Вы определили как критерий, по которому можно отличить науку от лженауки?

>Кстати, я испытал чувство освобождения от заблуждений и сам, так как увлекался теософией всерьёз

Что Вас лично оттолкнуло в теософии?

А я вас понял Леонид. Злобная теософия одурманила вам мозг..
Ваша доказательная база мне очень хорошо знакома. Вот вы и сами ,не замечая того, объявляя одно истиной, а другое ложью вступаете на сектантскую тропу. Только в вашем случае объект поклонения ортодоксальная материалистическая наука. А все ваши утверждения по поводу восприимчивости к критике науки, вы сами и опровергаете, объявляя всё кроме неё ложью априори.

Леонид

---

Например, Блаватская за любовь во всём мире, значит её учение истинно, а антрополог Джон пьёт виски, значит его книгу мы читать не будем.

---

Добавлено 5 минут спустя:

Леонид

---

Я говорю, что одни знания проверяемы или являются интерпретацией фактов, а другие таковыми не явлются.

---

Ой, как смешно... Долгое время в физике господствовала классическая теория, которая после расширилась релятивстской. Однако, пока последняя не была выведена математически, она не была фактом. Но тем не менее куча явлений происходило именно в соответствии с ней. Но совершенно на тот момент недоказуемо для "науки". "Не проверяемо" по-вашему. Факты - понятие ооочень растяжимое (во времени).

>Ой, как смешно... Долгое время в физике господствовала классическая теория, которая после расширилась релятивстской. Однако, пока последняя не была выведена математически, она не была фактом.

Ой, как смешно. Вы бы поинтересовались философией науки. Вы считаете, если для теории возможно сделать математический аппарат, то теория становится фактом? Теория может быть только господствующий на определённый момент времени.

Выбросьте вообще такое понятие как факт. Существуют только события, но не сами по себе, а как понимаем их мы (я не говорю про кантовское деление "в себе/не в себе"), то есть мы имеем дело всякий раз с пониманием события. Потом мы делаем осмысленную интерпретацию события в связи с другими пониманиями события. На основе их делаем предположения. Но ни фактов, ни истин мы не знаем. Они, конечно, есть, но мы не должны обольщаться, что пришли к ним. Так что ваша релятивистика, даже если к ней нашли мат. аппарат (склонен видеть в вас идеалиста пифагорейца, которые считали, что в основе мира лежат числа, или последователя Платона, с его миром идей), не является "фактом". Она лишь господствующая теория, так как она предсказывает более или менее правильное поведение частиц в ускорителях.

Значит, миллиарды людей, которые верят в божеств, ходят в храмы или еще как-то исповедуют свою религию, заблуждаются? Они все (или большинство из них) чувствуют, что существует невидимый мир, и существуют божественные законы, которые над законами, установленными людьми.
И верят в жизнь после смерти.
И теософия не противоречит науке. Но трактует, что есть что-то, пока неизвестное науке.
Новые открытия в науке, за последние сто лет, не опровергли теорию теософии, а во многом подтвердили ее. Т.е. различия не нарастают, а сглаживаются.
Также везде наблюдается склонность совершенно разумных людей к теософии и эзотерике. Или к религии.

>Где-то так.

Вопрос только в том - психика, или скажем хотя бы ощущение или жизнь имманентно присуще материи или это не сводящаяся к материи и существующая независимо, а то и первичная субстанция по отношению к материи? Впрочем, здесь я ответа не жду. :-) Такими вещами занимается светская "любовь к мудрости" - философия, а не "божественная мудрость" - теософия.

>Ну а такого дремучего материалиста в чистом виде я вообще вижу впервые.

В этом ваше упущение. Получается, что Вас окружали только дремучие идеалисты. И читали Вы только идеалистов и даже не знаете, что материализм такой древний как и идеалистические философии. Отличие материалистов от вас (однако не всех - вас) в том, что мы признаём мысль двух или даже трёх школ той же Индии: "Причиной мира был мир". Также мы индуктивно переносим эволюцию общества, технологии, биосферы на вселенную в целом. У нас нет никаких лишних сущностей - мы на практике узнали целесообразность бритвы Оккама. Как видите, материализм вовсе не такой уж и страшный. Блаватская боролась с ветряными мельницами, доказывая - или ломясь в открытую деверь, - что человек не случайное сочетание атомов. Конечно, не случайное, а закономерное. Человек - это закономерный итог эволюции. :-)

>Значит, миллиарды людей, которые верят в божеств, ходят в храмы или еще как-то исповедуют свою религию, заблуждаются?

А для Вас видимо это железобетонный аргумент - раз миллиарды людей курят и пьют, то это стало быть не вредно? По-другому поставим вопрос: если теософов нет и десятой процента от всех людей и они представляют собой вырождающуюся маргинальную кучку, то может это как раз говорит о том, что теософы заблуждаются? А, например, Ваш миллиард католиков- нет. Отвечу на Ваш вопрос: миллиарды людей, которые верят в божеств, ходят в храмы или еще как-то исповедуют свою религию, заблуждаются.

>Знание есть то, что прочувствовано и пережито в жизни...

Это просто называется субъективным опытом. В науке субъективному опыту есть место. Но предпочтение отдаётся так называемой "объективной истине" (на ступень ниже абсолютной, но выше субъективного опыта). Объективным знанием можно считать, если, скажем, сотни человек "внутренним созерцанием" открыли, что у чакры такой-то столько-то лепестков и всех данные сойдутся. Но на деле один видет одно, другой слышит голоса ангелов, третий ещё что-то своё, а все они вместе - субъективисты - имеют количество, так или иначе коррелирующее с количеством людей со слабо выраженой шизофренией. Ну, конечно-конечно, щас процетирую Блаватскую по памяти: "Психлечебницы созданы людьми лишь для того, чтобы убедить себя, что сами они не безумны". Да-да. И у Чикатило был какой-то свой бесценный субъективный опыт. Простите за обострение.

На любой дискуссионной площадке не полезна, а необходима критика. Это залог роста знаний. Критика - это - воспользуюсь философским жаргоном - способ существования прогресса знаний.

Добавлено 28 минут спустя:

В свои 17 я также имел стройную картину миру, какая есть у многих из вас. Одна концепция проростала корнями в другой и крушение одной теории покушалось на другую. Но сознание не допускало крушение всего мировоззрения, а потому каждый кирпичик учения сохранялся и бережно лелеялся.

Для Вас недупостимо, что астрология - лженаука, нумерология - лженаука, что человек - это цивилизованный дикарь, в свою очередь дикарь - это прогрессивная бипедальная обезьяна, а бипедальная обезьяна - это просто вставшая на ноги обезьяна. Вам сложно понять, что психика - это функция мозга и что для объяснения психики вовсе не требуется привлекать какие-то буддхи и манасы.

Примитивному человеку, для объяснения мира, необходим Бог. Тесофам какая-то тайная доктрина. Зачем? Что она вам даёт?

Знаете, Станислав Лем как-то писал, что будь в природе телепатия, её бы быстро взяла на вооружение какая-нибудь группа, вышедшая в процессе естественного отбора в лидеры. Простой пример. Я, конечно, понимаю, что никаких детей-индиго нет и эта журналистская пена пройдёт как суета вокруг НЛО, полтергейста и снежного человека. Но представим, что некие дети-индиго есть. Вот бы им найти друг друга телепатически и организовать новую цивилизацию, новый социальный организм, новое общество. Но такого не будет.

Если бы откровения Блаватской имели бы хоть какую-то силу, если бы её доктрина верно описывала реальность, вы что думаете, никто бы не взял на вооружение эти знания? Но на деле получается как в анекдоте про неуловимого Джо. Знания Блаватской никому не нужны. Потому что они не верно описывают реальность.

Игорь! :-) Стоп-стоп-стоп! Во-первых, Вы сейчас ничего не сказали в защиту теософии. Во-вторых, я намеренно интересовался тем, что говорил Эйнштейн, а чего не говорил и мне этот вопрос довольно знаком. Во всяком случае пройдите в то, что Поппер называл открытым обществом - в Википедию, в которой чаще элиминируются заблуждения и спекуляции. Было бы необычно, если бы идеалисты, верующие вообще не пытались взять Эйнштейна - такой-то бренд! - к себе в союзники.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82#.D0.A0.D0.B5.D0.BB.D0.B8.D0.B3.D0.B8.D0.BE.D0.B7.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B2.D0.B7.D0.B3.D0.BB.D1.8F.D0.B4.D1.8B

Простите за цитату:

Религиозные взгляды
В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».[64] Ещё более резко он выразился в интервью «Нью-Йорк Таймс» (ноябрь 1930 года): «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере». [65]

В 1940 году он описал свои взгляды в журнале «Nature», в статье под названием «Наука и религия».[66] Там он пишет:

По моему мнению, религиозно просвещённый человек — это тот, кто в максимально возможной для него степени освободил себя от пут эгоистических желаний и поглощён мыслями, чувствами и стремлениями, которых он придерживается ввиду их сверхличностного характера… безотносительно от того, делается ли попытка связать это с божественным существом, ибо в противном случае нельзя было бы считать Будду или Спинозу религиозными личностями. Религиозность такого человека состоит в том, что у него нет сомнений в значимости и величии этих сверхличностных целей, которые не могут быть рационально обоснованы, но в этом и не нуждаются… В этом смысле религия — древнее стремление человечества ясно и полностью осознать эти ценности и цели и усиливать и расширять их влияние.

Далее он утверждает, что все конфликты между наукой и религией «происходили в результате фатальных ошибок», в результате непонимания того, что «сферы религии и науки сами по себе ясно разграничены». В то же время «между ними существует сильная взаимосвязь и взаимозависимость». «Наука без религии хрома, религия без науки слепа… Подлинного конфликта между религией и наукой не может быть». Он снова пишет, что не верит в персонифицированного Бога, и заявляет:

Не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы. Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально.

В 1950 году, в письме М. Берковитцу Эйнштейн писал: «По отношению к Богу я агностик. Я убеждён, что для отчётливого понимания первостепенной важности нравственных принципов в деле улучшения и облагораживания жизни не требуется понятие законодателя, особенно — законодателя, работающего по принципу награды и наказания».[67]


В последние годыЕщё раз Эйнштейн описал свои религиозные взгляды, отвечая тем, кто приписывал ему веру в иудео-христианского Бога:[68] [34]

То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь.

В 1954 году, за полтора года до смерти, Эйнштейн так охарактеризовал свое отношение к религии: «Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая даже самая изощренная интерпретация не сможет это (для меня) изменить»[69].

Ссылки на работы Эйнштейна найдёте в Википедии.

И так можно развенчивать миф за мифом. :-)

Ну а самое главное - какое отношение к реальности имеет мнение пусть даже Эйнштейна или Опенгеймера? Вы - теософы - любите авторитеты. Учителей.

Добавлено 3 минут спустя:

В данном случае с Оппенгеймером я не спорю. Это моя партия. В отвалах древних заблуждений можно найти интересные мысли. Правда часто носителей этих мыслей преследовали те, кто больше всех говорил о Боге и карме. Например, чарвака-локаятиков Индии преследовали брахманы, жгли их учения.

>Вопрос только в том - психика, или скажем хотя бы ощущение или жизнь имманентно присуще материи или это не сводящаяся к материи и существующая независимо, а то и первичная субстанция по отношению к материи?

Жизнь (сознание) совечна материи, существует либо вместе с ней, взаимодействуя, либо - как единое целое, которое вмещает в себя потенциальную возможность существования материи и сознания. Сознание (жизнь) не существует отдельно от материи, как и материя не существует отдельно от сознания. Оба проявляются в активное бытие одновременно.

>Такими вещами занимается светская "любовь к мудрости" - философия

Просто интересно: как бы Вы определили психологию - это наука или лженаука? Философия - наука или лженаука?

>Если бы откровения Блаватской имели бы хоть какую-то силу, если бы её доктрина верно описывала реальность, вы что думаете, никто бы не взял на вооружение эти знания?

Многим ученым трудно это сделать, ведь тогда придется признать, что много лет не тому учился А те, кто берут эти знания на вооружение - делают открытия, как, например, Никола Тесла, чьи изобретения во многом определили облик современного мира. О взглядах Теслы на мироустройство можно прочесть здесь http://www.cosmobaza.ru/?q=node/165

>вооброжение, не считающееся ни с рассудком, ни с опытом

Видимо, Вы относите это и к теософии. Если не сложно, приведите примеры, в которых бы теософия противоречила рассудку, опыту, логике и здравому смыслу.

Теософия говорит, что у современных обезьян и человека был общий предок.

>Опыт нам показывает, что обезьяны находятся в более древних слоях

мне просто интересно, без всякого подвоха, эти обезьяны - такие же, как и современные?

>мне просто интересно, без всякого подвоха, эти обезьяны - такие же, как и современные?

Почему же современные? Не совсем. Но неужто Вы пытаетесь вложить в понятие "общий предок" какой-то необезьяноподобный и не животный объект?

Это были древние обезьяны, которые очень сильно похожи на современных обезьян. Зачем вы спрашиваете меня об этом? Есть книги. Вы до сих пор не осмелились почитать научные мнения?

>Лишь, когда ее наиболее ярые сторонники... пытаются отторгнуть образование Космоса и его живых сил от Духа и приписать все слепой Материи, оккультисты заявляют свое право высказывать сомнения и оспаривать их теории».

Ну вот. Махровый объективный идеализм, как бы Блаватская не заигрывала с пантеизмом. Блаватская не отличается от обычного попа, который говорит тоже самое. А учёные не нуждаются ни в каком Святом Духе. Он им не нужен, так как ничего не объясняет. Здесь мы приходим к старому как мир вопросу.

- А кто создал этого Духа?
- А он был всегда.
- Тогда почему вы не допускаете, что Космос также был всегда? Тем более что Космос мы видим, а Духа - увы.


>"Не против зоологических и антропологических открытий, основанных на ископаемых человека и животного, внутренне восстает каждый мистик и верующий в Божественную Душу, но лишь против необоснованных заключений, построенных на предубежденных теориях, приспособленных к известным предрассудкам".

О, как! А против чего? Против того, что мир развивается самостоятельно без "Божественной Души"? Да, милые "верующие в Божественную Душу", планеты вращаются без участия Божественной Души.