> пространство не есть пустота, но оно неразрывно с субстанцией Мулапракрити - Единым Элементом.

Но учёные-то этого тезиса не принимают. Выходит, вы их определению придаёте такой смысл, о котором сами они и не подозревают! Но если взять тот смысл, который вкладывают они, то звучит философски неубедительно.

Quote

---

Ziatz :На некоторые такие проблемы...... указывал ещё Ленин в статье "Материализм и эмпириокритицизм".

---

ты меня убил... наповал... мне даже йаду теперь не надо - труп

(единственная моя надежда в том, что ты так круто шутишь, а я уже не понимаю юмора)

Один из участников дискуссии упомянул Феймановские лекции по Физике. Безусловно, замечательная книга. Есть любопытные места. Вот к примеру:
“Встречаются порой предсказатели судьбы, гадалки, люди, утверждающие, что они могут узнавать будущее; немало чудесных историй рассказывается и о людях, которые внезапно видят перед собой свое воздействуемое будущее. От этого возникает множество парадоксов: ведь если мы знаем, что что-то случится, то наверняка сможем избежать этого, если захотим. На самом же деле ни один провидец будущего не способен узнать даже настоящее! Нам никто не скажет, что сию минуту происходит достаточно далеко от нас, потому что это ненаблюдаемо.”
А выше по тексту объяснялось связь между прошлым, настоящим и будущим опираясь на математические выкладки и общую теорию относительности Эйнштейна.
Замечательно!!! Великолепно!!! Но ведь также логически можно выше сказанное у Феймана опровергнуть. Мои рассуждения:
1. Е.П. Блаватская в 1-м томе Тайной Доктрины хорошо сказала, что если об одном и том же феномене или событие мы узнаем из разных источников, то достоверность данного события довольно-таки велика и его нельзя сбрасывать со счетов. О том, что человек может “видеть” будущее, можно говорить как о достоверном факте, а не вымысле ввиду того, что таких источников предостаточно, да и они “размазаны” по времени.
2. Тогда, спрашивается, ОТО не верна? В.Л. Янчилин в соей публикации Взрывающаяся вселенная ( Москва, Новый Центр, 2006 ) приводит следующее:

… экспериментальная база общей теории относительности чрезвычайно скудна. Это три небольших теста, проверенные с точностью около 0,1%. Вот они: смещение перигелия Меркурия; отклонение луча света, проходящего вблизи Солнца; гравитационное смещение спектральных линий.
При этом гравитационное смещение спектральных линий нельзя всерьёз рассматривать как подтверждение общей теории относительности, так как этот эффект вытекает из любой теории гравитации, в которой выполняется закон сохранения энергии. Что касается смещения перигея Меркурия, то этот эффект не был предсказан общей теорией относительности, а был объяснен, что называется, «задним числом». И остается только один эффект – отклонение световых лучей в гравитационном поле Солнца. Согласно общей теории относительности луч света, проходя вблизи Солнца (или другого массивного тела), отклоняется на угол в два раза больше, чем следует из ньютоновской теории гравитации. Но в два раза большее отклонение луча можно объяснить и тем, что кинетическая энергия фотона равна mc2 , а не mc2/2 . Таким образом, получается, что ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ДО СИХ ПОР НЕ ПРОВЕРЕНА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО.

3. А кто сказал вам, что скорость света в вакууме величина постоянная? Ведь это один из постулатов Эйнштейна. Нашим академиком В. Амбарцумяном (астрофизическая обсерватория, Армения), выдвигается совершенно другая модель происхождения Вселенной и он предполагает, что и постоянная Планка и скорость света в близи массивных тел изменяется. Он указывает в своих работах, как это можно доказать, но на сегодня приборы не позволяют произвести измерения с точностью до 10-16 степени. (Любопытно, что сегодня Наука может “заглянуть” в космос не более, чем на 10+15 м и в микромир 10-15 . Так что ждем дальнейшего прогресса в измерениях).

> И остается только один эффект – отклонение световых лучей в гравитационном поле Солнца

На одной лекции я слышал, что когда делали этот опыт, производилось фотографирование на фотопластинку. Но когда раскопали технические условия на эти фотопластинки, оказалось, что допуск — возможность сдвига эмульсии при проявке и сушке — превышает измеряемую величину, т.е. разницу в отклонении света по Ньютону и по Эйнштейну.
Таким образом, эксперимент был поставлен методически неверно. Конечно, сейчас ничто не мешает повторить его с цифровой техникой, где этого рода погрешности вообще нет. Возможно, что это уже делалось.

Ни в коем случае не хочу ввязываться в обсуждение. Хочу лишь обратить внимание на факт, который игнорируется "релятивистами". Искривление лучей – это не искривление пространства. Чтобы «увидеть» искривление пространства, необходимо «подняться» в пространство большей мерности. Например, возьмём внутри зеркальную трубку. Поставим один край к источнику света, а другой к глазу. Теперь выгнем трубку в любую из сторон – "искривим пространство". Заметит ли наблюдатель изменение положения источника света? Потому искривление лучей звёздами никак не доказывает искривление этими звёздами пространства вокруг себя. Но лишь отклонение световых лучей. Оно может и конечно искривляет чёта там, но проверить это опытом с лучами невозможно. До свидания, друзья.

Quote

---

Михаил Леонидович :1. ...О том, что человек может “видеть” будущее, можно говорить как о достоверном факте, а не вымысле ввиду того, что таких источников предостаточно, да и они “размазаны” по времени.

---

факт становится научным, когда подтверждается серией независимых экспериментов (1)... поэтому все упомянутые Вами "источники", возможно и являются "достоверными фактами" для Вас (без всякой иронии), но не могут расцениваться как факты научные, - по вышеуказанной причине

Quote

---

Михаил Леонидович :2. Тогда, спрашивается, ОТО не верна?

---

про ОТО Вам уже ответили: эта теория перепроверена экспериментально N+1 раз и будет перепроверена еще K+1 раз, ввиду появления новых фактов, тоерий, мат. аппарата и т.д... было огромное кол-во альтернативных теорий, от вполне маргинальных, до вполне научных... на сегодняшний день пока что НИКТО не смог выдвинуть теорию, объясняющую имеющиеся факты лучше, чем ОТО

Quote

---

Михаил Леонидович :3. А кто сказал вам, что скорость света в вакууме величина постоянная

---

это научный факт, см. (1) (см. также, например, здесь - внизу есть таблица измерений скорости света)

Quote

---

Михаил Леонидович :Нашим академиком В. Амбарцумяном (астрофизическая обсерватория, Армения), выдвигается совершенно другая модель происхождения Вселенной и он предполагает, что и постоянная Планка и скорость света в близи массивных тел изменяется.

---

подобные идеи выдвигались многими людьми... вот, например, еще со времен учебы в институте: К.П.Станюкович, В.Н.Мельников, "Гидродинамика, поля и константы в теории гравитации", Москва, Энергоатомиздат, 1983, 256 с... в УФН было множество статей на этот счет... но на данный момент это пока что неподтвержденные теории (хотя и вполне научные)... я не совсем понял, в чем тут проблема

Quote

---

Rodnoy :

Quote

---

Михаил Леонидович :1. ...О том, что человек может “видеть” будущее, можно говорить как о достоверном факте, а не вымысле ввиду того, что таких источников предостаточно, да и они “размазаны” по времени.

---

факт становится научным, когда подтверждается серией независимых экспериментов (1)... поэтому все упомянутые Вами "источники", возможно и являются "достоверными фактами" для Вас (без всякой иронии), но не могут расцениваться как факты научные, - по вышеуказанной причине

---

Мне нравиться выражение научный факт. А логика – вещь не научная? Вы легко отбрасываете факты и прикрепляете прилагательное к фактам научный или ненаучный. Уважаемый, Rodnoy, почитайте ПИСЬМА МАХАТМ. Там Кут Хуми подчеркивает проблему восприятия фактов “западным” человеком, чуть ли не каждому надо что-то доказывать и приводить научные факты.
А как быть с оккультным фактом? А с субъективной реальностью? С личным опытом? А с утверждением Учителей Мудрости о том, что “существует такое состояние сознания, где НЕТ НИ ВРЕМЕНИ НИ ПРОСТРАНСТВА, ГДЕ СУЩЕСТВУЕТ ВЕЧНОЕ СЕЙЧАС”? А как быть с тем утверждением Учителей, что ВРЕМЯ И ПРОСТРАНСТВО ЕСТЬ СОСТОЯНИЕ СОЗНАНИЯ? Это ненаучно, но является ли РЕАЛЬНОСТЬЮ?

Ещё можно вспомнить, что "постоянную" Хаббла подправляли несколько раз, т.к. красное смещение вновь обнаруженных объектов оказывалось таким, что получалось, что они удаляются от нас быстрее скорости света. Этой проблемы не возникло бы без теории относительности.

Ziatz

---

что они удаляются от нас быстрее скорости света. Этой проблемы не возникло бы без теории относительности.

---

Удаление от нас объектов в связи с расширением пространства быстрее скорости света не является проблемой и ТО не противоречит.

Quote

---

dusik_ie :
Хотел бы поддержать Rodnoy:
и ОТО и СТО, могут быть не совершенны, мало того, большая часть критических стрел в их адрес, остались без ответа, но НИКТО новой теории не предлагает, п.э. они остаются основными рабочими теориями.
Во вторых, о признании предвидения - можно говорить утвердительно, но на бытовом, субъективном уровне, а официально - как на научный факт, оно не тянет никак.

---

Полностью с Вами согласен, на научный факт оно (предвидение) не тянет. А знаете почему? Не так давно о вопросах эзотерики, ее философии и т.п., я беседовал с зав. кафедры одного из наших Российских Политехнических Университетов (не буду указывать конкретно какого, я думаю, понятно почему), у которого почти все “научные регалии”, какие можно получить у нас в России, только что не академик, так вот его мнение:
Наука не занимается этими вопросами во-первых, в них не заинтересовано государство (основной источник финансирования), во-вторых нет НАУЧНОЙ теории и в третьих, тяжело собрать научный совет, который бы мог дать компетентную оценку, попросту нет таких специалистов. В области Философии, пожалуйста, а в технических Вузах – нет.

По моему, статья ничего не доказывает. Она берёт теорию относительности за догму, да к тому же вводит ещё такое понятие как расширение пространства. При этом никак не объясняется, почему не увеличиваются сами предметы, в этом пространстве находящиеся. Ведь каждый атом тоже находится в этом пространстве, и по идее расстояния между атомами должны бы тоже увеличиваться.

Quote

---

СЭШ :
В конце концов, какая сила «не выпускает вояджеры» из солнечной системы, которые по всем расчетам основанным на физических законах должны ее покинуть.

---

Здравствуйте. А можно ли подробнее про "вояджеры"? Откуда эта информация?