Previous page Next page [1] [2] [3] [4] [5] [6] > 7 < [8] [9]

Author Message

dusik_ie

Участник


Online status

2610 posts

Location: Ukraine Сумская обл.
Occupation: Инженер-конструктор
Age: 58

#66538   26.06.2009 21:01 GMT+03 hours      
Д.И.В.
В данном случае "поле" и "среда" - это синонимы

То понятно, что дух - есть разреженная материя, а материя - уплотненный дух. Все, в конечном итоге сводится к первоэлементу или к "1". Но, понятия "поле" и "среда" необходимо разделять в контексте их определений, поле также среда, но среда отличная по каким-то класификационным параметрам от органических сред - газ, жидкость, твердое состояние и плазма т.е. атрибуты плотной среды.
Поле ведет себя иным образом... Должен быть качественный барьер между элементалами плотными и эфирными - они не смешиваются, между собой, но имеют магнетическое взаимодействие (или корреляционное соответствие).
ie

Ziatz

Участник


Online status

12242 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia ??????
Occupation: ??????????
Age: 56

#66545   26.06.2009 22:12 GMT+03 hours      
> пространство не есть пустота, но оно неразрывно с субстанцией Мулапракрити - Единым Элементом.

Но учёные-то этого тезиса не принимают. Выходит, вы их определению придаёте такой смысл, о котором сами они и не подозревают! Но если взять тот смысл, который вкладывают они, то звучит философски неубедительно.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!

Игорь Л.

Участник


Online status

745 posts

Location: Russia
Occupation: инженер
Age: 60

#66570   27.06.2009 01:31 GMT+03 hours      
Quote
Ziatz :
Но учёные-то этого тезиса не принимают. Выходит, вы их определению придаёте такой смысл, о котором сами они и не подозревают! Но если взять тот смысл, который вкладывают они, то звучит философски неубедительно.



Это так. Но - не все учёные. Эйнштейн верил в мировую субстанцию. Эту веру в нём породила философия Спинозы. Потому он почти всю свою жизнь посвятил поиску теории Единого Поля. Это - было главным делом его жизни по его собственнным оценкам.
Придёт время, учёные примут эту идею.

Rodnoy

Участник


Online status

784 posts

Location: United States Atlanta, GA
Occupation: программер
Age: 6

#66587   27.06.2009 09:11 GMT+03 hours      
Quote
Ziatz :На некоторые такие проблемы...... указывал ещё Ленин в статье "Материализм и эмпириокритицизм".

ты меня убил... наповал... мне даже йаду теперь не надо - труп

(единственная моя надежда в том, что ты так круто шутишь, а я уже не понимаю юмора)
САРВА МАНГАЛАМ! :)

Д.И.В.

Участник


Online status

367 posts

Location: Ukraine , Харьков
Occupation:
Age: 51

#66607   27.06.2009 11:10 GMT+03 hours      
Quote
dusik_ie :
Но, понятия "поле" и "среда" необходимо разделять в контексте их определений, поле также среда, но среда отличная по каким-то класификационным параметрам от органических сред - газ, жидкость, твердое состояние и плазма т.е. атрибуты плотной среды.
Поле ведет себя иным образом...


Естественно, что газ (атмосфера) отличается от жидкости (гидросферы), а магнитное поле Земли отличается от плотной оболочки нашей планеты или литосферы. Но, как пишется в "Письмах Махатм" есть "единый элемент", который объединяет эти разные состояния одной и той же Материи. Вот, смотрите, К.Х. писал:

Quote
Да, как я вам уже описал в моем письме, существует лишь единый элемент, и невозможно понять нашу систему, не имея правильного представления этого, твердо зафиксированным в уме. Поэтому вы должны извинить меня, если я останавливаюсь на этом предмете дольше, нежели это кажется в действительности необходимым. Но до тех пор, пока этот великий первичный факт не ясно понят, все остальное покажется непонятным. Итак, этот элемент является, говоря метафизически, единым Субстратумом или неизменной причиной всех проявлений в феноменальном мире. Древние говорят о пяти постигаемых элементах – эфире, воздухе, воде, огне и земле и об одном непостигаемом элементе (для непосвященных), о шестом принципе Вселенной – назовите его Пуруша Шакти. Говорить же о седьмом вне святилища было бы наказуемо смертью. Но эти пять лишь дифференцированные виды единого. Как человек является семеричным существом, так и Вселенная – Семеричный микрокосм по отношению к семеричному Макрокосму то же, что капля дождя по отношению к туче, откуда она упала и куда с течением времени она вернется.

Письмо 66



Читайте этот прекрасный основополагающий Источник

Михаил Леонидович

Посетитель


Online status

11 posts

Location: Russia Саратов
Occupation: инженер-программист
Age: 70

#67180   01.07.2009 11:15 GMT+03 hours      
Один из участников дискуссии упомянул Феймановские лекции по Физике. Безусловно, замечательная книга. Есть любопытные места. Вот к примеру:
“Встречаются порой предсказатели судьбы, гадалки, люди, утверждающие, что они могут узнавать будущее; немало чудесных историй рассказывается и о людях, которые внезапно видят перед собой свое воздействуемое будущее. От этого возникает множество парадоксов: ведь если мы знаем, что что-то случится, то наверняка сможем избежать этого, если захотим. На самом же деле ни один провидец будущего не способен узнать даже настоящее! Нам никто не скажет, что сию минуту происходит достаточно далеко от нас, потому что это ненаблюдаемо.”
А выше по тексту объяснялось связь между прошлым, настоящим и будущим опираясь на математические выкладки и общую теорию относительности Эйнштейна.
Замечательно!!! Великолепно!!! Но ведь также логически можно выше сказанное у Феймана опровергнуть. Мои рассуждения:
1. Е.П. Блаватская в 1-м томе Тайной Доктрины хорошо сказала, что если об одном и том же феномене или событие мы узнаем из разных источников, то достоверность данного события довольно-таки велика и его нельзя сбрасывать со счетов. О том, что человек может “видеть” будущее, можно говорить как о достоверном факте, а не вымысле ввиду того, что таких источников предостаточно, да и они “размазаны” по времени.
2. Тогда, спрашивается, ОТО не верна? В.Л. Янчилин в соей публикации Взрывающаяся вселенная ( Москва, Новый Центр, 2006 ) приводит следующее:

… экспериментальная база общей теории относительности чрезвычайно скудна. Это три небольших теста, проверенные с точностью около 0,1%. Вот они: смещение перигелия Меркурия; отклонение луча света, проходящего вблизи Солнца; гравитационное смещение спектральных линий.
При этом гравитационное смещение спектральных линий нельзя всерьёз рассматривать как подтверждение общей теории относительности, так как этот эффект вытекает из любой теории гравитации, в которой выполняется закон сохранения энергии. Что касается смещения перигея Меркурия, то этот эффект не был предсказан общей теорией относительности, а был объяснен, что называется, «задним числом». И остается только один эффект – отклонение световых лучей в гравитационном поле Солнца. Согласно общей теории относительности луч света, проходя вблизи Солнца (или другого массивного тела), отклоняется на угол в два раза больше, чем следует из ньютоновской теории гравитации. Но в два раза большее отклонение луча можно объяснить и тем, что кинетическая энергия фотона равна mc2 , а не mc2/2 . Таким образом, получается, что ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ДО СИХ ПОР НЕ ПРОВЕРЕНА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО.

3. А кто сказал вам, что скорость света в вакууме величина постоянная? Ведь это один из постулатов Эйнштейна. Нашим академиком В. Амбарцумяном (астрофизическая обсерватория, Армения), выдвигается совершенно другая модель происхождения Вселенной и он предполагает, что и постоянная Планка и скорость света в близи массивных тел изменяется. Он указывает в своих работах, как это можно доказать, но на сегодня приборы не позволяют произвести измерения с точностью до 10-16 степени. (Любопытно, что сегодня Наука может “заглянуть” в космос не более, чем на 10+15 м и в микромир 10-15 . Так что ждем дальнейшего прогресса в измерениях).

dusik_ie

Участник


Online status

2610 posts

Location: Ukraine Сумская обл.
Occupation: Инженер-конструктор
Age: 58

#67188   01.07.2009 11:38 GMT+03 hours      
Михаил Леонидович
Таким образом, получается, что ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ДО СИХ ПОР НЕ ПРОВЕРЕНА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО

Вы, бы Леониду в теме "Где критика?" сей посыл предложили - он поклонник официальных (академических) версий, Для нас, теософов (по крайней мене, для меня) ОТО, СТО или их отрицание, не является принципиальным - нормальный,текучий процесс познания.
ie

Ziatz

Участник


Online status

12242 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia ??????
Occupation: ??????????
Age: 56

#67191   01.07.2009 12:02 GMT+03 hours      
> И остается только один эффект – отклонение световых лучей в гравитационном поле Солнца

На одной лекции я слышал, что когда делали этот опыт, производилось фотографирование на фотопластинку. Но когда раскопали технические условия на эти фотопластинки, оказалось, что допуск — возможность сдвига эмульсии при проявке и сушке — превышает измеряемую величину, т.е. разницу в отклонении света по Ньютону и по Эйнштейну.
Таким образом, эксперимент был поставлен методически неверно. Конечно, сейчас ничто не мешает повторить его с цифровой техникой, где этого рода погрешности вообще нет. Возможно, что это уже делалось.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!

Erik

Посетитель


Online status

198 posts

Location: Latvia Riga
Occupation: Поиск истины...
Age: 49

#67226   01.07.2009 18:42 GMT+03 hours      
Ziatz
Таким образом, эксперимент был поставлен методически неверно.


Искривление пространства-времени массой по версии ОТО с момента первого подтверждения было подтверждено и исследовано неоднократно. Все эксперименты полностью стыкуются с теорией.

Леонид

Посетитель


Online status

191 posts

Location: Russia
Occupation:
Age: 45

#67236   01.07.2009 21:36 GMT+03 hours      
Ни в коем случае не хочу ввязываться в обсуждение. Хочу лишь обратить внимание на факт, который игнорируется "релятивистами". Искривление лучей – это не искривление пространства. Чтобы «увидеть» искривление пространства, необходимо «подняться» в пространство большей мерности. Например, возьмём внутри зеркальную трубку. Поставим один край к источнику света, а другой к глазу. Теперь выгнем трубку в любую из сторон – "искривим пространство". Заметит ли наблюдатель изменение положения источника света? Потому искривление лучей звёздами никак не доказывает искривление этими звёздами пространства вокруг себя. Но лишь отклонение световых лучей. Оно может и конечно искривляет чёта там, но проверить это опытом с лучами невозможно. До свидания, друзья.

Ziatz

Участник


Online status

12242 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia ??????
Occupation: ??????????
Age: 56

#67240   01.07.2009 22:33 GMT+03 hours      
Можно выдвинуть ещё альтертативные гипотезы: 1) действует неизвестное новое поле в добавление к гравитационному; 2) масса фотона по каким-то причинам вычислена неверно или меняется; 3) существует эфир, имеющий повышенную плотность вблизи тел с большой массой, ибо тоже подчиняется законам гравитации.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!

Rodnoy

Участник


Online status

784 posts

Location: United States Atlanta, GA
Occupation: программер
Age: 6

#67247   02.07.2009 01:09 GMT+03 hours      
Quote
Михаил Леонидович :1. ...О том, что человек может “видеть” будущее, можно говорить как о достоверном факте, а не вымысле ввиду того, что таких источников предостаточно, да и они “размазаны” по времени.
факт становится научным, когда подтверждается серией независимых экспериментов (1)... поэтому все упомянутые Вами "источники", возможно и являются "достоверными фактами" для Вас (без всякой иронии), но не могут расцениваться как факты научные, - по вышеуказанной причине

Quote
Михаил Леонидович :2. Тогда, спрашивается, ОТО не верна?
про ОТО Вам уже ответили: эта теория перепроверена экспериментально N+1 раз и будет перепроверена еще K+1 раз, ввиду появления новых фактов, тоерий, мат. аппарата и т.д... было огромное кол-во альтернативных теорий, от вполне маргинальных, до вполне научных... на сегодняшний день пока что НИКТО не смог выдвинуть теорию, объясняющую имеющиеся факты лучше, чем ОТО

Quote
Михаил Леонидович :3. А кто сказал вам, что скорость света в вакууме величина постоянная
это научный факт, см. (1) (см. также, например, здесь - внизу есть таблица измерений скорости света)

Quote
Михаил Леонидович :Нашим академиком В. Амбарцумяном (астрофизическая обсерватория, Армения), выдвигается совершенно другая модель происхождения Вселенной и он предполагает, что и постоянная Планка и скорость света в близи массивных тел изменяется.
подобные идеи выдвигались многими людьми... вот, например, еще со времен учебы в институте: К.П.Станюкович, В.Н.Мельников, "Гидродинамика, поля и константы в теории гравитации", Москва, Энергоатомиздат, 1983, 256 с... в УФН было множество статей на этот счет... но на данный момент это пока что неподтвержденные теории (хотя и вполне научные)... я не совсем понял, в чем тут проблема
САРВА МАНГАЛАМ! :)

Урга

Посетитель


Online status

1178 posts
http://s30606547875.mirtesen.ru/ ...
Location: Russia Тюмень
Occupation: астрология
Age: 49

#67251   02.07.2009 02:21 GMT+03 hours      
Проблема в астрономии. Изучение вселенной рентгеновским телескопом показало наличие ОСИ, а про ячеистую структуру давно уже было известно. И что теперь делать с большим взрывом? Также как и исследования влияния черных дыр на свет в прошлом году тоже показали нестыковку с Энштейном.
Поразительно, как через Энштейна отвели в совершенно определенное русло направление науки на целое столетие - те самые глюки или черти, о которых столько в теме "Критика" было сказано. Мне в школе особенно понравилось заявление учителя по физике, что теорию относительности понимает не всякий ум, хотя обычная логика в ней нарушена. Приняли на вооружение то, что оказалось удобным, что экономит усилия мысли. Удобство и отчуждение сытых котов.

Михаил Леонидович

Посетитель


Online status

11 posts

Location: Russia Саратов
Occupation: инженер-программист
Age: 70

#67264   02.07.2009 10:37 GMT+03 hours      
Quote
Rodnoy :
Quote
Михаил Леонидович :1. ...О том, что человек может “видеть” будущее, можно говорить как о достоверном факте, а не вымысле ввиду того, что таких источников предостаточно, да и они “размазаны” по времени.
факт становится научным, когда подтверждается серией независимых экспериментов (1)... поэтому все упомянутые Вами "источники", возможно и являются "достоверными фактами" для Вас (без всякой иронии), но не могут расцениваться как факты научные, - по вышеуказанной причине



Мне нравиться выражение научный факт. А логика – вещь не научная? Вы легко отбрасываете факты и прикрепляете прилагательное к фактам научный или ненаучный. Уважаемый, Rodnoy, почитайте ПИСЬМА МАХАТМ. Там Кут Хуми подчеркивает проблему восприятия фактов “западным” человеком, чуть ли не каждому надо что-то доказывать и приводить научные факты.
А как быть с оккультным фактом? А с субъективной реальностью? С личным опытом? А с утверждением Учителей Мудрости о том, что “существует такое состояние сознания, где НЕТ НИ ВРЕМЕНИ НИ ПРОСТРАНСТВА, ГДЕ СУЩЕСТВУЕТ ВЕЧНОЕ СЕЙЧАС”? А как быть с тем утверждением Учителей, что ВРЕМЯ И ПРОСТРАНСТВО ЕСТЬ СОСТОЯНИЕ СОЗНАНИЯ? Это ненаучно, но является ли РЕАЛЬНОСТЬЮ?

Д.И.В.

Участник


Online status

367 posts

Location: Ukraine , Харьков
Occupation:
Age: 51

#67267   02.07.2009 10:52 GMT+03 hours      
Quote
Урга :
Проблема в астрономии. Изучение вселенной рентгеновским телескопом показало наличие ОСИ



Интересно, про какую ось идет речь? Где ось? Во вселенной?

Ziatz

Участник


Online status

12242 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia ??????
Occupation: ??????????
Age: 56

#67292   02.07.2009 12:30 GMT+03 hours      
Ещё можно вспомнить, что "постоянную" Хаббла подправляли несколько раз, т.к. красное смещение вновь обнаруженных объектов оказывалось таким, что получалось, что они удаляются от нас быстрее скорости света. Этой проблемы не возникло бы без теории относительности.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!

dusik_ie

Участник


Online status

2610 posts

Location: Ukraine Сумская обл.
Occupation: Инженер-конструктор
Age: 58

#67301   02.07.2009 12:52 GMT+03 hours      
Хотел бы поддержать Rodnoy:
и ОТО и СТО, могут быть не совершенны, мало того, большая часть критических стрел в их адрес, остались без ответа, но НИКТО новой теории не предлагает, п.э. они остаются основными рабочими теориями.
Во вторых, о признании предвидения - можно говорить утвердительно, но на бытовом, субъективном уровне, а официально - как на научный факт, оно не тянет никак.
ie

Erik

Посетитель


Online status

198 posts

Location: Latvia Riga
Occupation: Поиск истины...
Age: 49

#67313   02.07.2009 14:24 GMT+03 hours      
Ziatz
что они удаляются от нас быстрее скорости света. Этой проблемы не возникло бы без теории относительности.


Удаление от нас объектов в связи с расширением пространства быстрее скорости света не является проблемой и ТО не противоречит.

Ziatz

Участник


Online status

12242 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia ??????
Occupation: ??????????
Age: 56

#67323   02.07.2009 16:11 GMT+03 hours      
Нет, это проблема ТО. Если бы ТО была неверна, то величина доплеровского смещения при удалении от нас светящегося объекта со скоростью света была равна частоте излучения. Иными словами, объект бы просто не наблюдался. (Результирующая частота равна 0). А скорость удаления от нас любого наблюдаемого объекта по измеренному доплеровскому смещению (какой бы величины оно ни было) и вычисленная по ньютоновской физике, всегда получалась бы меньше скорости света.
К тому же речь шла не об абстрактном расширении пространства (что это вообще такое?), а об удалении друг от друга конкретных тел (звёзд, галактик).
Wit beyond measure is man's greatest treasure!

Михаил Леонидович

Посетитель


Online status

11 posts

Location: Russia Саратов
Occupation: инженер-программист
Age: 70

#67324   02.07.2009 16:14 GMT+03 hours      
Quote
dusik_ie :
Хотел бы поддержать Rodnoy:
и ОТО и СТО, могут быть не совершенны, мало того, большая часть критических стрел в их адрес, остались без ответа, но НИКТО новой теории не предлагает, п.э. они остаются основными рабочими теориями.
Во вторых, о признании предвидения - можно говорить утвердительно, но на бытовом, субъективном уровне, а официально - как на научный факт, оно не тянет никак.


Полностью с Вами согласен, на научный факт оно (предвидение) не тянет. А знаете почему? Не так давно о вопросах эзотерики, ее философии и т.п., я беседовал с зав. кафедры одного из наших Российских Политехнических Университетов (не буду указывать конкретно какого, я думаю, понятно почему), у которого почти все “научные регалии”, какие можно получить у нас в России, только что не академик, так вот его мнение:
Наука не занимается этими вопросами во-первых, в них не заинтересовано государство (основной источник финансирования), во-вторых нет НАУЧНОЙ теории и в третьих, тяжело собрать научный совет, который бы мог дать компетентную оценку, попросту нет таких специалистов. В области Философии, пожалуйста, а в технических Вузах – нет.

Erik

Посетитель


Online status

198 posts

Location: Latvia Riga
Occupation: Поиск истины...
Age: 49

#67346   02.07.2009 19:35 GMT+03 hours      
Ziatz
Нет, это проблема ТО.


Я затрудняюсь сам оппонировать вам, т.к. в деталях сам не до конца еще понимаю как это все происходит, но хочу дать ссылку на хорошую подробную статью где объясняются механизмы расширения Вселенной а также разбираются типичные ошибочные представления с этим связанные, в том числе и про красное смещение.

Ziatz

Участник


Online status

12242 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia ??????
Occupation: ??????????
Age: 56

#67358   02.07.2009 20:40 GMT+03 hours      
По моему, статья ничего не доказывает. Она берёт теорию относительности за догму, да к тому же вводит ещё такое понятие как расширение пространства. При этом никак не объясняется, почему не увеличиваются сами предметы, в этом пространстве находящиеся. Ведь каждый атом тоже находится в этом пространстве, и по идее расстояния между атомами должны бы тоже увеличиваться.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!

Erik

Посетитель


Online status

198 posts

Location: Latvia Riga
Occupation: Поиск истины...
Age: 49

#67360   02.07.2009 21:01 GMT+03 hours      
Да, статья берет ТО за основу и непротиворечиво объясняет расширение Вселенной на этой основе.
ИМХО объяснение это действительно логично и полностью описывает все наблюдаемые явления. Но для точного анализа, конечно, нужен специалист в этой области.

Что касается расширения пространства, а не расширения расстояния между атомами, то это выделено в отдельный абзац:

А ОБЪЕКТЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ ТОЖЕ РАСШИРЯЮТСЯ?

НЕВЕРНО: Да. Расширение заставляет Вселенную и все находящееся в ней увеличиваться. В качестве объекта рассмотрим скопление галактик. Раз Вселенная становится больше, то и скопление - также.

ВЕРНО: Нет. Вселенная расширяется, но связанные объекты в ней не делают этого. Соседние галактики сначала удаляются, но в конечном счете их взаимное притяжение пересиливает расширение. Формируется скопление такого размера, которое соответствует его равновесному состоянию.

Люди часто думают, что если пространство расширяется, то и все в нем тоже расширяется. Но это неверно. Расширение как таковое (т.е. по инерции, без ускорения или замедления) не производит никакой силы. Длина волны фотона увеличивается вместе с ростом Вселенной, поскольку в отличие от атомов и планет фотоны не связанные объекты, размеры которых определяются равновесием сил. Изменяющаяся скорость расширения действительно вносит новую силу в равновесие, но и она не может заставить объекты расширяться или сжиматься.

Например, если бы гравитация стала сильнее, ваш спинной мозг сжался бы, пока электроны в позвоночнике не достигли бы нового положения равновесия, чуть ближе друг к другу. Ваш рост немного уменьшился бы, но сжатие на этом прекратилось бы. Точно так же, если бы мы жили во Вселенной с преобладанием сил тяготения, как еще несколько лет назад считало большинство космологов, то расширение замедлялось бы, а на все тела действовало бы слабое сжатие, заставляющее их достигать меньшего равновесного размера. Но, достигнув его, они бы больше не сжимались.

Фактически же расширение ускоряется, что вызвано слабой силой, "раздувающей" все тела. Поэтому связанные объекты имеют размеры немного больше, чем были бы в неускоряющейся Вселенной, поскольку равновесие сил достигается у них при немного большем размере. На поверхности Земли ускорение, направленное наружу, от центра планеты, составляет мизерную долю (10^-30) нормального гравитационного ускорения к центру. Если это ускорение неизменно, то оно не заставит Землю расширяться. Просто планета принимает чуть больший размер, чем он был бы без силы отталкивания.

Pash

Посетитель


Online status

1 posts

Location: Ukraine
Occupation: pash
Age:

#67362   02.07.2009 21:07 GMT+03 hours      
Quote
СЭШ :
В конце концов, какая сила «не выпускает вояджеры» из солнечной системы, которые по всем расчетам основанным на физических законах должны ее покинуть.



Здравствуйте. А можно ли подробнее про "вояджеры"? Откуда эта информация?

Erik

Посетитель


Online status

198 posts

Location: Latvia Riga
Occupation: Поиск истины...
Age: 49

#67363   02.07.2009 21:10 GMT+03 hours      
Что касается расширения пространства, то с самого начала этой теории имелось в виду именно расширение самого пространства, а не разбегание отдельных объектов в нем, как можно подумать по причине сохранения размеров объектов в расширяющимся пространстве. Из сингулярности родилось и стало расширяться именно пространство-время, а не материя в неком уже существующем пространстве. Именно по этой причине во Вселенной не существует центра, относительно которого разбегаются объекты. Они разбегаются именно вследствие "раздутия" пространства как такового, как аналогичные двумерные объекты на поверхности раздувающейся сферы.
Previous page Next page [1] [2] [3] [4] [5] [6] > 7 < [8] [9]