sova

---

не между церковью и "другими", а между Блаватской и её "продолжателями".

---

Все смешалось за годы смотрения на форму более, чем на суть...
Вроде форма у обоих теософская. И суть классиков и неоклассиков при этой почти одной и той же форме очень похожа... Почему так получается?..
Я тут подыскал одну аналогию. На лучшую нет времени, не обессудьте: чем богаты, тем и...
---------------
Если долго видеть, а тем более непрерывно наблюдать очень много людей в форме офицеров, и если делать на основании только лишь государственной атрибутики офицерской формы этих многих людей, а также на основании их слов присяги, да и на основании многого очевидного прочего, то как правило, для такого наблюдения был бы верен и тот вывод и о любом другом- в том числе и не об очевидном! - поведении этих людей как именно людей беззаветно преданных и верных - как верных сыновей своей Родины своей Родине же! При этом очень легко - ибо это есть подавляющее правило - сделать равным и верным тот, "обратный вывод", что каждый имеющий на себе такую государственную форму и есть офицер этого государства, а значит он или она и есть верный сын или верная дочь своей Родины...
И только, когда сама История - и при некоторой сторонней помощи ей - преподносит свои редкие сюрпризы не столь очевидных, ибо более чем тайных исключений из этого правила для всех, то только тогда и начинаешь сам и постепенно понимать, что есть - очевидно - очевидное, а есть - не очевидно - и тайное...
И когда затем некие новые и странные события спросят тебя же о том, а может ли при таких обстоятельствах вот этот человек, носящий форму офицера этой страны не служить своей Родине, но работать против ее интересов, против ее народа, то вот тут хорошо было бы прежде, чем кто-то попытается на этот вопрос отрицательно ответить, напомнить верящим только в очевидное, назвав им по фамилии одного офицера, полковника, ракетчика, державшего в своих "верных и надежных" руках ракетный щит Родины...
(Не желая произносить его фамилию до точки предыдущего предложении, я произнесу ее чуть ниже, чтоб даже формально эта фамилия не лежала бы близко от слов о Родине, о мысли о преданности ней).
В общем, у теософии, видимо, до сих пор просто еще не было ни одного своего Пеньковского, чтобы ее люди наконец перестали абсолютно всегда отождествлять очевидную форму слова "теософ" с не столь очевидной - хотя это не значит, что не реальной - сутью некоторых высокопоставленных носителей этого звания, а также, чтоб они перестали бы отождествлять и любые, а тем более столь громогласно провозглашенные этими высокопоставленными носителями и некие, "очевидно, добрые дела", служащие казалось бы реальной культуре наравне с теософией или, точнее, наравне с чем-то рядом с ней, под названием "Учение АЙ"...
... Может быть, эта совсем не теософская фамилия все же напомнит некоторым, если не многим, что известные масштабные дела некоторых генералов в погонах теософии оным приходилось делать с некоторым шумом, если и не помпой, дабы этим культурным прикрыть более скромные - иные дела, направленные, например, в немного противоположном направлении.
Культуры всех этих Пактов Мира как и все последующие ежегодные вернисажи картин без приданного к пейзажам Учения, впрочем, ничем особо не примечательных - все это культурное прикрытие может долгие века работать и делать свое двойное дело: вносить художественно-изобразительно культуру в интеллигентские массы в одном месте, и выносить прочь эту культуру из оккультно-спиритических масс в месте другом...
А почему бы и нет? Разве нашим теософам их основные классики ни разу и не говорили ни единого слова о реальной возможности (и даже о ежесекундной наличности: "шаммары уже там!") этих высокодуховных "офицеров спиритической теософии", кто так искренне, со всей силой своего не рядового ума и столь же не рядовой души служат верой и правдой именно злу?
Было бы очень странно, если б абсолютно все без исключений теософские граждане России и русскоговорящих окрестностей, обделенные полным доступом к теософской классике, до сих пор продолжали бы считать слова о реальности высокодуховных носителей зла очередным пустым звуком, сорвавшимся с уст "старой развалины, Е.П.Б.".

S.

nalsur

---

Здесь затронута тема (как мне кажется) о личном Боге и Безличном.

---

Здесь больше затронута тема банальнейшей различимости человеческого ума, человеческого здравого смысла и его тривиальной (не божественной даже) интуиции.
И все это - при не очень сплошной сетке тональных градаций: при не очень высокой заштриховке некой полезной картинки, а значит, и при не очень высоком разрешении считывающей, различающей свет от тени, человеческой оптики...

Djay

---

Это ты хочешь показать всего только один аспект вопроса - твой. На другие же стороны того же вопроса (а они есть явно) ты предлагаешь всем закрыть глаза.

---

Потому что именно это вызывает бурное негодование и яростное замалчивание фанатами. Вот и ты всё пытаешься его как-нибудь замылить, хотя и позиционируешь себя как не фанатка Рерихов, Бэйли или Ла Дью. А наличие противоречий церкви с практически всем "нью-эйджем" и так никем под сомнение не ставится, а потому в данной теме не интересно.

Quote

---

sova :Бросьте, Игорь, это лицо уже не спасти. Во всяком случае, не здесь - здесь не рерихком и вообще не религиозный форум.

---

Мне всё-равно где я - на рёрихкоме, у А.Люфта или тут. Или у Кураева на форуме. От этого мои убеждения не изменяются. Я уважаю чужие убеждения, но и только. Мои же убеждения в том, что как Блаватская так и Рерихи говорили об одном. По-разному может быть. Но это не полярные точки зрения. Два противоположных полюса для меня это - церковь, теология с одной стороны и теософия и агни йога с другой. Для меня во многом теософия и агни йога равнозначны. ТОгда как церковные, теологические представления совершенно противоположны - противоположны агни йоге и теософии.

Djay

---

Ну вот с некоторого этапа я разошлась с тобой в мнениях, хотя до того была согласна. Я теперь плохая по всем статьям.

---

Что-то не припомню, чтобы что-то изменилось с этим расхождением. Просто не лезь под поезд, и тебя не задавят.

Djay

---

Но речь не об этом. Народ видит (так же как и я) общее в словх об Иисусе у Рерих, Ла Дью и Е.П.. Все три автора говорили о Иисусе-Посвященном. И только у Блаватской тема зашла о искажении библейского текста церковниками с целью показать Иисуса богом.
Никто не может утверждать, что именно твой вариант неверный. Возможно ты прав. Но не исключена возможность и другого варианта. Того, что тебе говорили.

---

Вот именно, что речь не об этом. О чём начатая мной тема, я уже неоднократно писал, в т.ч. и совсем недавно. Попытки подменить предмет обсуждения и на этом основании объявить мой вывод ошибочным бесполезны и бессмысленны.

Д.И.В.

---

Мои же убеждения в том, что как Блаватская так и Рерихи говорили об одном. По-разному может быть. Но это не полярные точки зрения.

---

Никакое убеждение никак не повлияет на продемонстрированный факт, о котором, опять же, см. выше.

sova

---

Просто не лезь под поезд, и тебя не задавят.

---

Вопрос не во мне. Там, где нет рельсов - поезд не проедет. Но если вовремя не притормозит...

Некоторые авторы постов,судя по их личным признаниям,ищут специально сайты и темы,(рерихком,Кураев и т.д.) где можно ловить,нападать,обвинять, - заниматься интеллектуальным ананизмом...А не лучше было бы,зная неплохо теорию теософии,читать публичные лекции пропагандировать эзотерические знания среди интеллигентного народа? Хоть какая-то польза была бы! Упорно кое-кто утверждает,что А.А.Бейли писала прямо-таки противоположное ЕПБ,хотя сам Учитель Д.К.прямо указал именно о преемственности Учения,выданного в начале через ЕПБ, а потом через Алису А.Бейли.Но прямое указание Учителя почему-то игнорируется. И кем?...Я читаю публичные лекции по азам эзотерики уже 11 лет,по матриалам ЕПБ и Алисы Бейли,лекция обычно длится больше 2 часов - интеллигенция прекрасно воспринимают теософию,потом многие интересуются - где можно приобрести книги ЕПБ и Алисы Бейли и вероятно приобретают и изучают самостоятельно.Группы по изучению теософии уже действуют в Самаре,в Тольятти,в Отрадном.Народ тянется к теософским знаниям! А вот грамотных в теософии лекторов пока очень и очень мало.

sova, Вам замечание за бестактность (сообщение #81052).

К сведению некоторых участников дискуссий...Школа Арканов,созданная в 1923 году Алисой Бейли,имеет своей постоянной научно-методической базой именно труды ЕПБ,самой А.Бейли(продиктовано Учителем Д.К.) и другими авторами теософии.Учатся в ней 7-8 лет,заочно,бесплатно. Эту Школу Арканов уже закончили больше 200 тысяч человек,из них около 300 человек из России.Возможность учиться в Школе появилась только в 90-е годы по известным политическим причинам. Советую тем,кто хочет по-настоящему изучить ТЕОСОФИЮ,поступайте учиться в Школу Арканов.Надеюсь админы отличат дружеский совет от рекламы.У кого есть книги Алисы Бейли (20 томов) тот знает,на последних страницах указан точный адрес Школы,правда,адрес нужно писать на французском языке.Дерзайте!

Quote

---

Д.И.В. :
Именно так Не повлияет. Ничто из того, что вы считаете "фактом" не повлияет на мои убеждения.

---

По моему разумению, корректнее было бы говорить о представлениях о фактах.То есть, идет сопоставление ЛИЧНЫХ представлений

Д.И.В.

---

вместо того чтобы продолжать теософскую традицию и традицию агни йоги и полемизировать с представителями церкви

---

Это разные традиции, и "продолжать традицию" шарлатанов мне не хочется, даже если в ней содержатся рациональные зёрна (которые, впрочем, вовсе не уникальны). Да и что толку полемизировать с верующими об их вере? Вот Вы же, например, со своей не сойдёте, что бы я Вам тут ни сказал, не так ли? Когда-то давно я полемизировал с небезызвестным, тогда ещё диаконом, А.В.Кураевым, но потом мне это наскучило.

Д.И.В.

---

вы стараетесь стравить то, что по сути не может иметь ОСНОВНЫХ противоречий

---

Ничего я не стараюсь. Я просто продемонстрировал очевидную ложность некоторых источников. "Основные" противоречия не столь очевидны и гораздо труднее доказуемы (например, относительно Люцифера, по поводу которого эти "традиции" при желании можно примирить), но и того, что выявлено, вполне достаточно для доказательства самозванства. Это не значит, что абсолютно всё, что из этих источников исходит, является ложью. Но от этого они не перестают быть ложными. Вот если бы они не претендовали на принадлежность к махатмам Блаватской, тогда и такой вопрос бы вообще не стоял.

Д.И.В.

---

У Рерихов и у Блаватской был ОДИН Учитель. Махатма Мория.

---

Это Ваш символ веры. К сожалению, он противоречит фактам. Кем или чем был тот, кто любил называть себя "Мориа" в тетрадях Е.И.Рерих, я могу только гадать, но то, что это точно не "Mahatma Morya" (т.е. "Махатма Морья") ЕПБ, уже доказано. Кстати, "Морья", по словам той же ЕПБ, это только его "внешнее" имя, которое ещё при её жизни было растаскано по сеансам всевозможных медиумов, а "внутреннее" (типа, для своих) не может быть выдано и не было выдано миру.

Д.И.В.

---

Потому он не мог говорить прямо противоположные вещи.

---

Вот именно. И как раз из того, что, согласно текстам Е.И.Рерих, он их таки говорил, как раз и неумолимо следует, что это не одно и то же лицо и даже не тот же коллектив авторов.

Д.И.В.

---

Сейчас приведу эту цитату и всякий, кто понимает что-то в астрономии скажет прав ли я или нет, если считаю что Блаватская не совсем понимала то о чем она тогда писала.

---

Да это Вы не понимаете, о чём пишете, причём уже в который раз.

Д.И.В.

---

Действительно спутники Урана вращаются не так как все остальные спутники, к примеру того же Сатурна - с запада на восток. Спутники Урана вращаются насколько я помню с юга на север, так как ось Урана "лежит" относительно эклиптики.

---

Ну вот зачем, зачем Вы снова лезете в дебри, в которых ничего не смыслите? Уж сколько раз Вы на этом попадались, да всё не впрок...

Во-первых, никаких орбит "с юга на север", как и "с севера на юг" нет и быть не может, по той простой причине, что объект на полярной орбите половину пути движется с юга на север, а другую половину - с севера на юг вне всякой зависимости от направления движения по этой орбите. Отличие в том, что "север" и "юг" привязаны к точкам на поверхности, в то время как "восток" и "запад" - это только направления. Попытайтесь вдуматься в эту разницу.

Во-вторых, если, по современным данным, угол наклона оси вращения Урана составляет 97,7 градусов, это означает, что он на 7,7 градусов "опущен вниз головой" и, соответственно, орбиты его спутников, лежащие практически точно в плоскости его экватора, имеют как раз ретроградное направление, хоть и небольшое, т.е. именно "с востока на запад" в координатах солнечной системы.

Так что в приведённом Вами фрагменте никакой ошибки у ЕПБ нет. Всё это она писала для опровержения теории происхождения всей солнечной системы из единой туманности.

Вы бы лучше нашли другой фрагмент - где написано, что на северном полюсе существует материк. Вот это действительно противоречит фактам. Правда, там в тексте есть всякие оговорки, так что неясно, действительно ли она так думала, или просто приводила вариант интерпретации текстов, тем более что в другом месте ТД написано, что полярные материки время от времени затопляются и разбиваются на острова (Антарктида подо льдом, согласно современным данным, как раз и представляет собой архипелаг, как и Гренландия).

Добавлено 11 минут спустя:

EDWARD

---

Противопоставляя ЕПБ и в частности Бэйли практическая теософия только теряет.

---

"Практической теософии" было бы небесполезно очиститься от мусора и самозванцев. И без них хватает людей, которые что-то исследуют и находят, не претендуя при этом на всякие "каналы", "прямые провода" и "принадлежности к". И они вполне могут быть единомышленниками. А шарлатаны только размывают целостную картину.

Завьялов Петр Николаевич

---

Одни идут в интернет учиться;другие от безделья;третьи учить других и самые опасные для окружающих - это "интеллектуальные вампиры" - этим не хватает энергии для жизни,вот они и вампирят,провоцируют,от них одна агрессия...

---

Таак... А вот где тут Виктория Ефремова с её тактичностью?

Quote

---

Игорь Л. :

Quote

---

Д.И.В. :
У Рерихов и у Блаватской был ОДИН Учитель. Махатма Мория.

---

Игорь, Вы много раз перечитывали Письма Махатм, и должны бы проникнуться обликом и образом мышления Махатм.
Неужели Вы считаете, что Махатма М. в действительности мог внушить Елене Ивановне, т.е. замужней женщине, которая должна хранить верность своему мужу не только физически, но и душевно, мысленно (согласно агни йоге) подобные мысли:

Quote

---

16.XII.1934

-Я помню каждый миг этой встречи. [Вероятно, речь идёт о встрече в Лондоне в 1920 году.] Владыка, если бы я пошла . . .
-Не удержался бы . . . Знал, но надеялся, что придешь.
-Но ведь Вл., не могла же я строить свое счастье на несчастии других. мое одно . . .
-Именно — знаю . . . Ты оскорбилась бы, ибо гордость не позволила бы тебе явить . . . . Но было бы большое утверждение Космического права и, думаю, Мы не расстались бы больше. Мы не расстались бы, и тебе пришлось уйти со Мною. Притяжение Наших сердец в физическом теле было бы огненно мощно, ибо закон Космического права предъявил бы свои права. Да, родная Свати, столько сложностей в жизни.
<...>
-Вл., но что было, если бы я ушла с Владыкою?
- Было бы прекрасное утверждение, но невозможно было бы расстаться. Но не так сложилось.

---

Вы в самом деле полагаете, что Раджа-Йог и Махатма, Адепт, обуздавший свои личные чувства, мог выступать в подобной роли трубодура и дон-жуана?

????????????????????!!!

---

Такие вещи понятны только по мере актуальности. Если Вы не испытывали подобной мощи, то и не можете судить. Какой смысл тогда говорить об этом. Только сотрясать пространство. Вполне достойное занятие для теософа.