Прошу к обсуждению первую лекцию из цикла "Теософические основания", состоящего из 3 лекций. Техническое название лекции "Структура мира и принцип соответствия". Я предлагаю обсудить материал для последующего внесения в него уточняющих правок. Мне очень ВАЖНО мнение каждого из Вас. Прошу Участвовать.
Саму лекцию можно увидеть по ссылке http://forum.theosophy.ru/page.php?id=331

Здесь я предложу лишь её начало.



Друзья! Тема нашей сегодняшней беседы формулируется так: «Структура мира и принцип соответствия». В контексте данной темы мы познакомимся со
 Структурой мирового пространства и принципом соответствия;
пройдём через
 Эволюцию видов как физического отражения эволюции сознания;
рассмотрим
 Основные принципы работы и структуру сознания человека;
и в завершение нашей встречи мы приблизимся к пониманию того, что
 Теософическое воспитание является естественным и необходимым этапом в эволюции сознания человека.

Предлагаемое направление нашего диалога некоторым из Вас может пока-заться несколько неактуальным в контексте стремительно развивающегося в последнее время миропонимания. Однако я бы не стал делать таких скоропалительных выводов. Отметим следующее. Практически все основополагающие идеи мироустройства, используемые нашими современниками в качестве оккультных постулатов, привнесены в западный мир в конце 19-го века нашей соотечественницей Е.П. Блаватской - основательницей и главным вдохновителем деятельности Теософического Общества. С момента открытого их провозглашения прошло уже достаточно много времени. Но удалось ли нам осознать всю важность привнесенных в то далёкое время знаний? Практически каждый человек, вырвавшийся из оков догматов, довлеющих над нами тысячелетиями, считающий себя эзотериком, оккультистом, или просто интересующимся, изучая предложенные Е.П. знания, продолжает повторять ошибки свойственные догматическому познанию мира. Истины, воспринимаемые «с листа», рассматриваются нами как непререкаемые, а авторитетность авторов, высказывающих те или иные положения, мешает нам приобщить предлагаемое в состав нашего сознания. Великое и Совершенное так и остаются непонятыми нами, что мало выделяет их из кружащего вокруг нашего ментального аппарата назойливого роя обыденности.

Что есть знание? Это устойчивая способность сознания к повторению вибраций, вызываемых в нём объектом исследования. Без этого наше созна-ние способно лишь на отклик. Усвоение знания приобщает познающего к когорте Сил сотворчества. Не только изучив, но и «объективно усвоив» объект исследования, мы можем по своей воле воспроизвести, заметьте, не точную копию, а именно сам объект и таким образом мы становимся сотворцами. Это ли не одна из целей совершенствования?!

Современное миропонимание находится в странном состоянии. С одной стороны, нас окружает масса всевозможной, зачастую глубоко верной информации, в то же время, с другой стороны наблюдается глубокое её непонимание. Нет! Не всё, безусловно, непонятно. Так, кое-что – думается нам. И причину этого мы видим, как в несовершенстве передающего, так и в недостаточной «продвинутости» принимающего сознания. Причём первое зачастую превалирует в нас над вторым. А как же! Мы же ведь в более «продвинутое» время живём, от того и ошибки наших предшественников видятся нам явственнее! От того и имеем мы не целостное, как у идущих впереди нас, а фрагментарное знание – следствие поглощающей нас гордыни в «самосовершенствовании» и прилипшей к нам привычке рассматривать предлагаемое авторитетами именно как неподлежащий всестороннему исследованию догмат. Данной лекцией мы положим начало нашему стремле-нию к разрушению возникших барьеров, мешающих нашему целостному про-движению вперёд. В этом контексте и начнём наш сегодняшний диалог.

Итак, первый представляемый к рассмотрению вопрос: «Структура мирового пространства. Принцип соответствия». В процессе подготовки материала мне неоднократно пришлось выслушивать опасения специалистов не только по поводу объёмности предлагаемого материала, но и невозможности его корректного изложения в течение одного лекционного часа. Давайте постараемся разрушить такую убеждённость и выделим себе в качестве основной цели не разбор мелочей пространственных стихий, а лишь познание механизмов реализации пространственных образований, что в свою очередь подвинет наше понимание устройства и реализации нашего мыслительного и чувственного аппарата. Начнём наше путешествие в лоно пространственных стихий с осознания самого понятия «Пространство». Что это такое?

Продолжение в прикреплённом файле.

Прочитал (пост).

Комментировать мне трудно. Сложный язык, вполне в Т. духе.

Могу высказать лишь замечание на ту тему - как я сам завел бы об этом речь (что часто и делаю).

В сознании граждан СНГ есть подобие архитипа на тему религии. И есть определенные идейно-понятийные аппараты на тему православия и Т.

Социологи говорят что новый архетип невозможно построить на голом, ровном месте. Что всегда пробовали делать Адьярские теософы. Человечество на это реагирует слабо и подозревает их в попытке обмана.

Я думаю архетип Т. может и должен ТЕПЕРЬ родиться как ЯСНОСТЬ в результате дискуссии с Христианством и отчасти с Буддизмом.

Komarov_Igor

---

Задача ставилась более широко.

---

Понятно. Но есть одна проблема - весьма существенная, я ее для себя определил, когда стал популяризировать теософские идеи в среде своего обитания, причем в среде весьма интеллектуальных людей, с широкой эрудицией. Проблема эта - в самой структуре конкретного ума, конкретного же человека или тоже понятие стереотипа, только в более широком контексте. И здесь от желания популяризировать (я о себе) возник как бы новый вопрос и я стал пытаться изучать собственно сам процесс (собственную логику) для разных типов ума, чтобы сравнить относительно собственной, естественно-привычной для меня системы. Писанные размышления различных авторов, часто выказывают такие особенности. Но, это если говорить чисто об уме. А если еще учитывать эмоциональные привязки, даже здесь в среде теософов, разве однозначно воспринимается инфа если она выражена авторитетным лицом и нет, или совсем не авторитетным - симпатии/антипатии очень влияют на восприятие, даже в среде интеллекта, а если этот интеллект заражен бациллами гордыни, когда все рассматривается с позиции "надомной/подомной" - то, совсем сложно...

Добавлено 3 часов 17 минут спустя:

Еще один момент. Он в некотором смысле взят мной из не любимого многими теософами Кастанеды, но все же... это понятия нагваль/тональ, так вот применительно к теме - может быть практически не различимая, но очень различная в своей сути ситуация, это стремимся ли мы (в своих действиях поступках, а не в желаниях и чаяньях) к созданию мыслеформы под названием "теософия" или создаем теософию, которая не есть форма, но нечто иное или может временная, не замкнутая на себя форма (в конечном итоге, все с чем мы имеем дело, есть форма), короче говоря, это наука как строить формы и как их утилизировать или что-то в этом духе (не могу адекватно выразиться), но проблема в том, что интересующиеся теософией, из-за частого упоминания, делает ее понятия (такие как "атма", "будхи" и пр.) чем то обыденным и явным и за термином, уже сама по себе ни атма ни будхи не интересуют, т.е. происходит подмена сущности ее образом (формы), что и есть вуалирование или отвлечение, отклонение или говоря языком Кастанеды - создание острова (ограниченной очерченности) Тоналя в океане Нагваля. Или по другому - конкретный ум имеет потребность твердой почвы (острова) среди неопределенности и беспредельности (океан).

Игорь, несколько замечаний смысловых, стилистических и грамматических. Прочел я все( Лекция 1), но выборку замечаний сделал с одной трети текста примерно.
Смысловые:

- «Современное миропонимание находится в странном состоянии. С одной стороны, нас окружает масса всевозможной, зачастую глубоко верной информации, в то же время, с другой стороны наблюдается глубокое её непонимание».

Таковым миропонимание было всегда, а не только сегодня.

«Кстати, согласно современным научным изысканиям, вещество всего лишь… особое состояние энергии.»

– если имеется ввиду изыскания Эйнштейна, то да. Хотя он такого определения не давал, но его знаменитое уравнение масса-энергия сказала об этом короче и яснее долгих изысканий. Но он далеко не наш современник.

-«Настоящим я утверждаю, что пространство само по себе является ничем иным, как разновидностью материи!»

– здесь нужны доказательства, если утверждение авторское, или источники, если заимствованное. Они отсутствуют.

«Материальное в приведенном примере как бы сливается с пространственным».

– если пространство, как декларировалось выше – суть разновидность материи, материальное сливается с материальным.


-«Оперируя христианской терминологией, человек состоит из физического тела, души, вселённой в тело, и духа – основной скрепляющей и жизнедающей составляющей человека» – Дух, как скрепляющая и жизнедающая основа"

– это не христианское утверждение и терминология. Дух как ипостась троицы исходит от Отца и осеняет, сходит на человека и этим приближает человека к Богу, делая его равным ангелам, к примеру. Вот христианская терминология.

«любому физическому действию предшествует напряжённый мыслительный труд.»

– спорное утверждение. Очень много физических действий подсознательных, рефлекторных, автоматических

...корень пространственного кроется в глубинах материального...

- для научно-популярного изложения очень туманно и неопределенно.


-«развитие неких скрытых возможностей..., например, "шестого" чувства или "внутреннего" зрения. Но эти свойства, как мне видится, не относятся к свойствам материального мира»

- значит ли это, что эти свойства не проявляются в пространстве? ( исходя из утверждения автора, что пространство есть разновидностью материи)

-«Эоны...» - это сколько? Для популярной лекции неизвестный термин.




Стилистические:

- «Предлагаемое направление нашего диалога...» Лекция – не диалог. Диалог – разговор двоих между собой.

-«проведём выводы» - неудачное и практически неиспользуемое словосочетание. Провести можно линию, время, гостей, но никак не выводы.

«...на локоть которых мы ежеминутно опираемся...» - разве на локоть опираются в русском языке? За локоть держатся, а опираются на руку.


Грамматические:

- «некоторым из Вас...» Вы - с большой буквы –есть вежливое обращение к одному человеку, но не к аудитории.

- «а лишь познание механизмов реализации пространственных образований, что в свою очередь подвинет наше понимание устройства и реализации»

-подвиГнет, от слова двигать. Здесь именно в этом смысле применяется понятие.

- Как не парадоксально... - как НИ парадоксально

- Каждая из указанных частей в полной мере обладают –

обладаЕТ ( речь о части в единственном числе, Определитель – «каждая»)
.

Komarov_Igor:
-«Настоящим я утверждаю, что пространство само по себе является ничем иным, как разновидностью материи!»

-- Желательно добавить, что пространство -- это такой же условный термин, как АБСОЛЮТ, или НОЛЬ, или БЕСКОНЕЧНОСТЬ, или ТОЧКА. Все это абстрактные понятия, не доступные для анализа. Их нельзя увидеть, потрогать, представить, ограничить какими-то пределами.
Обычно невежы под пространством понимают ПУСТОТУ, в которой находится нечто осязаемое и объективное. Махатмы же заявляют, что никакой пустоты не существует.

-- Вы заблуждаетесь. Пространство -- это синоним АБСОЛЮТА. Так по крайней мере утверждала ЕПБ. И она безусловно в этом права.

-- В свою очередь я тоже рекомендую вам перечитать "Тайную Доктрину". Ошибка с вашей трактовкой пространства явно противоречит тому, что там изложено.

ЦИТАТА ("Тайная Доктрина",ПРОЛОГ):
"Парабраман просто Реальность, Неимеющая себе Второй, Всеобъемлющий Космос, или, скорее, беспредельное космическое Пространство, конечно, взятое в высшем духовном понимании".

"Пространство не есть «беспредельная пустота», ни «условная полнота», но вмещает в себе оба понятия. Будучи – на плане абсолютной отвлеченности – вечно-непознаваемым Божеством, являющимся пустотою только для ограниченных умов на плане иллюзорного умозрения, или же Пленумом, абсолютным Вместилищем всего Сущего, проявленного или же непроявленного, оно есть потому то АБСОЛЮТНОЕ ВСЕ".

Добавлено 28 минут спустя:

Komarov_Igor:
Отмечу лишь, что разобравшихся с этим вопросом я пока что не встречал.

-- Потому и не встречали, что сами не разобрались еще пока. Но человек вы дотошный. Может быть даже и в этом воплощении получится расширить свое сознание.

-- Думаю, что дискутировать с вами не имеет смысла. Вы имеете полное право продолжать оставаться в невежестве и игнорировать мнение ЕПБ.

-- Если вы не можете понять фразы "пространство -- это АБСОЛЮТНОЕ ВСЕ", то зачем вообще размещать на портале свои лекции на столь сложные для вашего понимания темы?

Понятие пространства - весьма скользкая вещь. Дело в том, что если не брать во внимание специализированные определения этого понятия, то в физической науке, пространство это нечто, воспринимаемое интуитивно, как само собой разумеющееся понятие. Хорошо бы его не перенимать в теософию, т.к. этот стереотип, шаблонное восприятие, очень вредит более тонкому восприятию - восприятию более тонкого пространства, а там, чувство пространственности отличается от такового в обыденности. А т.к. во многом, начальным ходом "в тонкое", является воображение, то традиционное представление (воображение) пространства будет тормозом до тех пор, пока человек не откажется от такой модели.

Мне кажется, что исследование понятия "ПРОСТРАНСТВО" очень актуальная вещь и столь же трудная. Вот видите, вроде здесь начитанные и знающие жизнь люди, а мнения не сходятся по этому одному из основополагающих философских и теософских понятий. Если понятие однозначно не определено, то и выводы, для производства которых мы применяем законы и понятия будут столь же неоднозначны, а значит скорее ложны, чем истинны.

Это интересная тема и очень трудоемкая. Трудоемкая в смысле количества источников: философы, школы, авторитеты, учения... Самое интересное в этих исследованиях не перечисление, кто чего сказал по этому поводу, а анализ - почему так сказал именно он, как он пришел к такому выводу.

Это была бы очень полезная вещь. При всем уважении, почитании и авторитете ЕПБ, сказанное ею не есть абсолютная истина. Не в том смысле, что я вот хочу что-то оспорить из ее мыслей, нет. Я говорю вообще об отношении относительного знания к абсолютному. ЕПБ далеко впереди нас на этой дороге, но до "финиша" еще очень далеко и кто знает... Короче. Вот настоящее задание для вдумчивого и в какой-то мере амбициозного теософа.

На такой оптимистический аккрод всегда найдется дирижерская палочка. "Зачем изобретать велосипед?" Друзья, его надо изобретать постоянно, в этом логика и смысл жизни. Это изобретательство особенно важно для индивида, который к важным для себя выводам пройдет свой "корявый" путь и сам "изобретет велосипед". Такая наука остается на всю жизнь как пережитое и усвоенное. Такого практически не дает читание книг, даже самых умных.

Komarov_Igor

---

Возможно и так трактуется кем то. Дословно же в Библии: "И вдожнул Бог в человека жизнь и стал он душею живою..."

---

Так ведь замечание касалось не души, но духа. Прочти внимательно то, как ты определил дух. В Христианстве дух (Святой Дух) не жизнедающая сила, а ипостась троицы и божественное дыхание, входящее в человека. Он, человек, вполне может жить и без святого духа, но без души не может. Бог вдохнул в человека жизнь - дал душу. И когда человек достигнет определенного уровня, Дух сойдет на него, делая его апостолом веры, святым и достойным божественных тайн.

Ку Аль

---

ЕПБ определила это понятие ОДНОЗНАЧНО, "пространство -- это АБСОЛЮТНОЕ ВСЕ"

---

Замечание касалось не сути вопроса, а подхода Игоря к изложению темы. Это первое.
И потом, у каждого свои боги, но у каждого и своя голова. Сам принцип абсолютного доверия, что равносильно обожествлению, не входит в число моих жизненных постулатов. Поэтому Вам, Ку-Аль, значительно легче - над многими вещами Вам не надо думать, за Вас подумали Махатмы и ЕПБ. Вы понимаете, о чем я? Я этим нисколько не умаляю значение и первых, и второй.