Сюда будут сбрасываться оффтопики из разных тем.

Это сообщение перенесено из темы Тема для заявлений о согласии с целями Т.О.

Rodnoy

---

2Moderators: (на всякий случай) я не имею к Сове НИКАКИХ претензий (административно-личного характера).

---

Взаимно. (тоже на всякий случай и для тех же)

Это сообщение перенесено из темы Тема для заявлений о согласии с целями Т.О.

Evgeny

---

Поощрять [содействовать] изучение соперничающих [конкурентов] Религии, Философии [Теософии] и Науки.

---

.... изучение соперничающих [конкурентов] ....Теософии...

Это сообщение перенесено из темы Тема для заявлений о согласии с целями Т.О.

hele

---

Вряд ли основатели считали это одним и тем же. В английском тексте просто написано: Философия.

---

"Философия" - не Теософия, конечно.
Зачем тогда слово "Теософия" предложено Евгением как один из вариантов перевода?
Надо оставить только одно - "Философия".

Это сообщение перенесено из темы Тема для заявлений о согласии с целями Т.О.

Evgeny

---

К тому же, надо учитывать, что в то время, когда оформлялся этот документ Основателями Т.О., ещё не была выдана Теософия.

---

Evgeny

---

К тому же, тем кто не знает Христианской религии, тем людям вряд ли вообще будет что-либо понятно из того, что написано в трудах Е.П.Б.

---

Ziatz

---

... я в "Тайную доктрину" верю. Но, кроме пожалуй 3 тома, я считаю её не самым удачным трудом Блаватской — не потому что она писала плохо, а потому что слушала чужие советы.

---

Ziatz

---

Нед Ден пишет:
Интересно, а у Администрации или Совета Портала не возникало желания подать пример другим и так же выразить свое отношение к целям Т.О.

Признаю цели Теософического Общества и буду стараться следовать им.

---

Ziatz

---

Ни на какие ультиматумы администрация поддаваться не будет. Реформа обсуждалась почти полгода советом и была принята, хотя и с замечаниями. К тому же, какой же вы еретик? Вы, скорее, догматик.

---

Ну, что ж… Вот теперь у "догматика" есть немного больше реальных, ибо основанных на факте слова и дела оснований, чтобы более аргументировано и в то же время достаточно кратко попытаться пояснить свою "догматическую позицию". Итак, почему я сам не спешу и не пытаюсь даже, как это уж вовсю делают немногие другие, столь же слепо и поспешно - как будто кто гонит всех в их спины и шеи - бездумно следовать за этим, столь ненавязчиво скромным, но судя по очень быстро прикрытым веткам разделов, в том же время неуклонно жестко проводимым в теософскую жизнь, благим только по форме «советом господина администратора»?(*) .
Но, прежде, чем следовать реформаторским решениям этих "советов" и произнести, наконец, требуемую ими чрез их председателя от меня самого некую формулу или мантру-заклинание, допускающую тут же в некий теософский рай уже не всех без исключения, но на этот раз только лишь самых безусловно и непререкаемого с известными правилами трех пунктов Т.О, согласных, создавая таким незамысловатым образом ряды благонадежных, чисто теософов, которым отныне открыто больше разделов, чем тем, кто спешил сначала думать, а не говорить, - прежде всего этого я сам желаю знать как минимум следующее:
Кто здесь стоит передо мной, чтобы иметь право требовать от меня по сути чисто формального ответа на то, что мне хорошо и давно известно и что только я сам и только по своей собственной, а не по чьей-то чужой воле имею право признавать или же отклонять?
Есть ли у меня достаточно больше оснований того, что самому главному реформатору можно не безусловно, но на основании тех или иных фактов или свидетельств не верить даже, ибо он - не бог, но хотя бы доверять, а не сомневаться в нем, в его правоте, безгрешности и безошибочности во всем этом, теософском вроде бы деле?
Поэтому, я задам всем тем, кто уже принял, а также и тем, кто еще не принял своего осознанного решения по вступлению в некое, формируемое указанным реформатором и вроде бы, формально теософское ядро всего пару простых вопросов. И попробую прежде всего сам же на них ответить. Итак.
Кто есть сам этот реформатор, кто есть наш господин, Зайцев: догматик или еретик; то и другое вместе взятое или же ничего по отдельности?..
Где он лукавит и где говорит правду? Или, быть может, Где он говорит то и другое, а где он не говорит ничего по отдельности?..

Я пытаюсь в очередной раз проверить свою логику и, возможно, свою интуицию, ибо от всего этого, неизвестного ни в этом реформаторе, ни и в его реформаторстве вряд ли когда дождешься его собственного, но, главное, его достаточно определенного и откровенного признания! Также мне более чем не безразлично, кто именно будет руководить нами, в том числе и мною от лица всего того, что по замыслу только самих Основателей есть то самое Ядро Теософского Братства?
Ну, и каковы же могут быть ответы? Есть ли хоть какие-то объективные основания для таковых же, объективных сомнений в чистоте возможных замыслов самого этого реформаторского движка, проводником которого и является господин Константин Зайцев?

Как вообще этот теософский реформатор может признавать и понимать сам и, главное, не ложно вести других к исходно обозначенной Основателями через три известных пункта триединой Цели как триединого Ядра, если сами он по сути не понимает своим умом и, значит, сознательно и адекватно не может признавать трезвым умом и здравой памятью тот самый Фундамент, на котором эта триединая Цель, это триединой Ядро стоят и из Основания которого все они, эти триединые цели-ядра, логично и непротиворечиво, осознанно, доказано и обоснованно вытекают?!..
Чтоб было осязаемо и наглядно понятно, что икак именно наш реформатор не понимает в этом Фундаменте, я повторяю еще раз известные слова за собственноручной подписью этого реформатора:

Ziatz

---

... я в "Тайную доктрину" верю. Но, кроме пожалуй 3 тома, я считаю её не самым удачным трудом Блаватской — не потому что она писала плохо, а потому что слушала чужие советы.

---

Итак, с одной стороны, он заявляете, что верит в "Т.Д." Но со стороны другой он тут же "уточняет", что не признает практически две трети из всего символа теософской веры. Как можно верить и одновременно не признавать большую часть того, во что ты хотя бы веришь?..

При этом открытом не признании большей части своего собственного "символа теософской веры", предполагаемый глава формируемого теперь виртуально "ядра" успевает к своему противоречивому заявлению добавить и то, что он признает как раз самую спорную часть "теософского символа", т.е. что он признает только лишь самый спорный из всего фундаментального основания теософского учения, тот самый, 3-ий том "Т.Д." и не признает два других.!
И какому заявлению, какой части ясного ответа этого, ведущего других, видимо, к не менее ясной цели реформатора следует тут верить больше?! Как вообще можно идти за таким человеком, который сам путается между верой и знанием и который тем более прямо отрицает большую часть того, на чем покоится и те самые цели, и то самое ядро, которое этот, в лучшем случае мало понимающий, а в худшем лукавый человек вознамерился теперь переделывать, видимо, по образу и подобию своего собственного размытого, противоречивого, не верного, не ясного, шатающегося, сомневающегося и прочего шаткого, теософского только по своей внешней форме образца?...

Пусть кто-нибудь еще, если только сам реформатор по каким-то причинам не сможет или не захочет этого сделать, попытается непредвзято ответить на поставленные выше вопросы. И если, такой смельчак захочет, то пусть убедит как себя меня и других, что никому вообще здесь не стоит, нельзя и, вообще, невозможно отказываться влезать в тот реформаторский мешок, суть, смысл и, главное, текущие цели появления которого, несмотря ни на какую формальную правоту, по большому счету ясно, точно и определенно пока не известны.

Искренне, S
--------------------------
(*). Благим советом - и при и безмолвной за редким исключением, «идеологической» поддержке давно проводимой, как это нам говорят, некой работы некоего "совета", изначально и направленной, очевидно, на претворение неких решений в виртуальную теософскую жизнь в виде этой самой, вроде бы на первый взгляд чисто "теософской реформы"/ Итак, все сделано вовремя и очевидно - по плану/ «С Новым теософским годом Тигра, товарищи»!

Это сообщение перенесено из темы Тема для заявлений о согласии с целями Т.О.

Sandro

---

Кто есть сам этот реформатор, кто есть наш господин, Зайцев: догматик или еретик; то и другое вместе взятое или же ничего по отдельности?..

---

Президент Д. А. Медведев - тоже тёмная лошадка для большинства из нас...
Но ведь надо кому-то заниматься страной, Порталом...
И находятся люди, и жизнь идёт по Плану...

Добавлено 35 минут спустя:

fyyf

---

...подписание этих целей вызывает ощущение обязанности теперь выучить все религии, науки, философии...

---

Да никаких обязанностей! Нужно - согласие с целями ТО; я, например, полностью согласен с целями ТО, но это - не мои цели, я - не ТО, и не член.

fyyf

---

...христианство (Evgeniy), только работы Блаватской (Татьяна, sova), сектоведение (Ку Аль)...

---

кришнамуртизм (fyyf)...

Это сообщение перенесено из темы Тема для заявлений о согласии с целями Т.О.

Я пока понаблюдаю со стороны за новой работой сайта и форума в частности.Убежден,что такие авторы как Sova Sandro тоолько отгоняют от теософского сайта стремящихся к теософии.Дело тут не в личных обидах,мне не 16 лет и за моей спиной 40 лет работы практического психолога,из них 20 лет я пропагандирую эзотерику в живом деле жизни а не только в дискуссиях на форуме...Просто идеи теософии о братстве,по моему личному мнения,ну никак не могут совпадать с "творческом" названных авторов.У них вообще другие личные цели на подобных форумах.Жаль сайт,пока он единственный серьезный теософический сайт в интернете на обозримом пространстве.Господин Sova даже реформированием сайта снова руководит,навязывая себя остальным...Человек делает что хочет...Так что я пока понаблюдаю издалека...С искренним уважением к Администрации и Совету сайта...

Это сообщение перенесено из темы Тема для заявлений о согласии с целями Т.О.

Ziatz

---

Признаю цели Теософического Общества и буду стараться следовать им.

---

Буду?.. ?) И кто бы сомневался. Только обещаниями и кормите.
А как Вы "понимаете" ту же самую историю осаждения, Вам не напомнить?

А.П.

---

... что касается осаждения. Е.П.Б., кажется достаточно объяснила процесс передачи письма с этого конца провода до его осаждения на том.
Письмо подлежало чистому сожжению (буквально: в пепел и прах). И только тогда на том конце восстанавливался оригинал№2 (как при передаче цветного факса с со сверхвысоким разрешением), ничем не уступающий оригиналу №1. Разница была лишь в том, что физически оригинала №2 не касалась ничья рука, в данном случае рука адепта. Поэтому, советую изучить из первых рук теорию процесса осаждения, помня при этом, что в степи, где путешествовал частенько К.Х. при нем всегда была та или иная бумага (обычно клочки) плюс "священные спички".
Так что оригинал №1 как правило сгорал в прах, потому Британский музей имеет только оригиналы №2, за редким исключением. Самое первичное письмо (как оригинал №1) так же запрещено передавать адептом в чужие руки как и свою фотографию. Отсюда, при наличии во времена описываемых событий фотографических аппаратов, махатмы позволяли создавать свои портреты только одним способом, который по качеству почти не уступал фото, но зато уже не нес лишней информации на том холсте, который принимал осажденный портрет.

---

И вот какую лукавую чушь Вы мне тогда высказали в ответ:

Ziatz

---

Прочитайте внимательно статью Колдуэлла о III томе. Там ясно показано, что третий том был написан раньше, и замышлялся первым, а вот I и II были следующими, и как свидетельствует Кийтли, подвергались перестановке материала, которая на мой взгляд была неудачной.
...
О запрете давать кому-либо оригиналы писем дайте пожалуйста ссылку. И о спичках. В письме Блаватской Синнетту говорится, что они "сжигаются" просто чтобы у передающих учеников не осталось текста (для приватности), и там как раз уточнено, что это огонь вовсе не от спичек. И по-моему Блаватская как раз написала это письмо, чтобы оправдаться за наличие ошибок при передаче — ведь Синнетт попал в очень неприятную историю, когда спирит узнал в "письме махатмы" цитаты из своей собственной

---

Итак, все то, что сказано в матчасти насчет "священного огня" и прочего в связи есть по Вашему лишь чистая выдумка (и почему бы Вам теперь не сказать всем нам прямо: все такие письма есть ложь!?) с целью таким сложноподчиненным образом зачем-то излишне суетливо прикрыть банальнейшее уничтожение оригинальных писем посредством тупого, примитивного сжигания их дабы скрыть некие улики...

То есть, по мнению Вас, как нового теософского реформатора, получается, что никаких таких "писем махам", точнее тех, что получены осмосным осаждением вообще не существует ни в природе, ни в Британском музее?!
И только лишь написанные, очевидно, не осаждением, а простым и естественным образом и только физически собственноручно - только такие вот письма следует всем нам признать и принять во внимание, только такие следует читать и считать истинными! Только такие всем нам следут хоть как-то читать или иначе пользоваться во благо их содержанием. Очень любопытная, и очень далеко идущая политика!
Если принять теперь во внимание, что как раз те самые, два первых тома "ТД" были писаны почти что таким, оккультным образом, то отсюда не вытекает ли, что и два первых тома ТД не следует правоверным теософам ни читать, ни как-то иначе пользовать во благо их содержание?
... Железная логика!!!

И какова же тогда будет теософия, образ которой кастрированным ядром теперь начинает формироваться автором таких антитеософских спекуляций?!

И что теперь нам скажет теософский лектор, господин "сторонний наблюдатель", товарищ председателя, маэстро Завьялов?!..
Если вдруг он снова смолчит по существу, посылая только громкие дифирамбы "Совету" и его бессменному "Председателю" и заодно и для проформы верноподданическо изрекая уже несколько поднадоевшие, наверное, не только самим их адресатам, эти назойливые как дрозофилы анафемы на головы известным тут и там то ли агрессорам, то ли еретикам, а, быть может, и догматикам, - то тогда я почти что уже знаю, что именно маэстро Завьялов преподает - пока еще у себя - под своею "теософской" вывеской, своим тремстам ученикам...
Он вообщем-то правильно поступает и он вовремя подошел! В его поведении также есть то ли железная логика, то ди природный нюх на некий свежачок...
Скоро, похоже, и ему можно будет уже смело и без оглядки нести свой "теософский" свет в этим, пока еще не полностью разделенные на своих и чужих человеческие массы.

Это сообщение перенесено из темы Тема для заявлений о согласии с целями Т.О.

Sandro

---

если я вдруг вижу,

---

Sandro

---

не разделяет само глубинное основание этих целей

---

Сандро, относясь к Вам и Вашим намерениям вполне по-дружески. должен сказать что Вы часто "видите" то, что в действительности не имеет место. Иногда замечаете дельное. а иногда в Ваших наблюдениях присутствует значительный "ШУМ". Чаще всего в отношениях с теми кто допустил в отношении Вас некую жесткость. Умейте быть выше себя.

Sandro

---

относя их осуществление на деле на некое неопределенное будущее, где он только еще обещает стараться,

---

Он полу-профессиональный переводчик, который стимулирует работу соотв. издательств и издателей. Это довольно много...

Это сообщение перенесено из темы Тема для заявлений о согласии с целями Т.О.

В том, что сам К.З., лишь прикрываясь для проформы решением какого-то"совета", закрывая сразу не все наглухо двери уже этим одним прищемил некоторым из несогласным с такой, скорее чисто папской, чем чисто теософской, диктаторской по сути форумной политикой их форумные, тематиские хвосты (посты) - в этом уже есть своя железная логика. Она состоит в том, что этот человек с одной стороны заверяя, что он сам верит только оишь самой не оригинальной, самой спорной трети всего первоначального теософского наследия или фундамента, тем не менее загодя уже лишает всех других, не согласных с его частичным подходом, с его почти по известному образцу сформулированным "символом теософской веры" - лишает их всех свободного доступа к трем внутренним разделам, а это в свою очередь значит, что этот человек загодя лишает этот форум возможности свободного выяснения м прояснения многих вопросов, которые могут быть решены только при наличие всех тех, кого теперь даже светские управляющие политики официально разрешают допускать в государственые законотворческие и исполнительные институты. Я имею ввиду, что лишая теософию всего того, что можно назвать легитимной оппозицией, тем самым этот человек обрекает эту теософию на все то, что есть и догма, и еретизм.
Таким образом, искусственно создавая все более непримиримую оппозицию к своими поспешными реформами, этот человек собственноручно по сути создает именно то, что и приводит к образованию института религии в его наиболее классической форме. Как "сатана" и "еретики" были необходимыми "символами" для выживания, для известного материального процветания худшей из земных теологий, так и данное и вполне расчетливое создание К.З. своей собственной, теософской оппозиции - при параллельном уменьшении прежних возможностей дискутировать с нею - все это не может быть оставлено без внимания хотя бы теми из нас, кто достаточно понимает и неплохо знает не только свою собственную, теософскую историю, но кто знает и понимает всю печальную историю всей западной теологии per se.

Своих ближайших сотрудников в Англии, которые мало что в этом понимали. См. статью Кийтли "Как писалась Тайная доктрина" (он был одним из них) и статью Колдуэлла о третьем томе.

Может быть батарейка сдыхала в Вашем новогоднем сне?, иначе это - знак.