Рассудок и разум это синонимы.
Если вы спросите меня о том каким образом я пришёл к этому выводу я скажу вам о том что к этому выводу я пришёл очень простым способом, а именно, - я задумался о том что есть у человека такого чего нет у высших животных и понял что единственное что отличает человека от высших животных это наличие рассудка, а поскольку считаеться что единственное что отличает человека от высших животных это наличие у человека разума, то я сделал закономерный вывод о том что рассудок и разум это синонимы.
Теперь несколько слов о том что такое рассудок?
Из самого слова рассудок следует вывод о том что рассудок это способность рассуждать, а теперь давайте зададим вопрос о том что такое способность рассуждать?
Из самого этого словосочетания ясно что способность рассуждать это способность оперировать рассуждениями, а теперь давайте зададим вопрос о том что такое способность оперировать рассуждениями и что такое рассуждения?
Если мы подумаем то мы поймём что способность оперировать рассуждениями это способность создавать, изучать и использовать словесно - смысловые (терминологические) системы и следовательно рассуждения это словесно - смысловые (терминологические) системы.
Из всего вышеизложенного следует что рассудок это способность создавать, изучать и использовать словесно - смысловые (терминологические) системы, а логическое мышление это часть рассудка призванная обеспечивать связность и непротиворечивость словесно - смысловых (терминологических) систем, а также обеспечивать осуществление операции уточнения различных словесно - смысловых (терминологических) систем.
Также вследствии всего вышеизложенного мы приходим к закономерному выводу о том что различные естественные и искуственные языки являються следствием существования и функционирования рассудка.
А теперь давайте подумаем о том есть ли в современном мире нечто такое что мешает эффективному функционированию рассудка?
Если мы подумаем над этим вопросом то мы придём к неутешительному выводу о том что такое явление в современном мире присутствует и именуеться это явление противоречивость словесно - смыслового (терминологического) аппарата используемого рассудком представителей современного мира.
Вы попросите меня привести примеры?
А я скажу, - получите ибо они (примеры) есть у меня в изобилии.
Примеры:
1) многие страны именуют себя демократическими и при этом они не желают понять что в современном мире само существование демократии невозможно ибо демократия есть народовластие, то есть власть народа, а в любой стране власть принадлежит отнюдь не народу, но элите, а элита это отнюдь не народ, но надсистема правящая народом и тот факт что во многих странах элита состоит из выходцев из народа ничего не значит ибо как только представители элиты отделяються от народа они тут же прекращают быть частью народа и превращаются в отдельную социальную систему находящуюся над народом и управляющую народом.
Из всего вышеизложенного следует вывод о том что существование демократии в современном мире невозможно, а следовательно те страны которые именуют себя демократическими странами на самом деле есть не демократические страны, а элитократические страны (это их объединяет с теми странами в которых выборов и прочей благоглупости не существует) .
Наличие или отсутствие выборов ничего не решает ибо, - выборы не есть признак демократии (народовластия) , а есть признак в лучшем случае выборократии (выборов будущих членов надсистемы (сиречь элиты)) , а в худшем случае выборы есть тривиальный лохотрон в котором не важно как голосуют, а важно как считают.
2) противостояние сторонников космополитизма и сторонников государственничества (о том что сам термин государство в современном мире абсурден чуть ниже) хотя если мы подумаем здраво то мы поймём что это противостояние абсурдно ибо космополит может быть только убеждённым государственником, то есть убеждённым сторонником идеи создания всемирного государства гражданином которого он станет ибо космополит есть гражданин мира, институт гражданства невозможен без института государства, следовательно сторонник космополитизма может быть только убеждённым государственником (сторонником идеи создания всемирного государства гражданином которого он может стать) ибо без всемирного государства он так и останеться сторонником космополитизма, но никогда не станет истинным космополитом (гражданином всемирного государства) .
3) в современном мире большинство стран ошибочно именуют себя государствами.
Почему ошибочно?
Потому что существование государства есть следствие существования государя (монарха) , а поскольку в подавляющем большинстве современных стран монархия давно отменена, то подавляющее большинство современных стран не являються государствами, а являються социально - общественными системами обладающими постгосударственным статусом.
4) некоторые государства существующие в современном мире (США, Китай, Россия) иногда именуют себя империями, а между тем империями они не являються ибо существование империи есть следствие существования императора, а поскольку в подавляющем большинстве современных стран (кроме Японии и некоторых других восточных стран) императоров не существует, то подавляющее большинство современных стран не вправе именовать себя империями.
5) термин общечеловеческие ценности явно абсурден ибо общечеловеческие ценности это ценности общечеловеков, общечеловеки это члены общечеловечества, а поскольку в современном мире не существует общечеловечества, то в современном мире не существует ни общечеловеков, ни общечеловеческих ценностей.
Некоторые мне возразят что под общечеловеческими ценностями в современном мире понимаються ценности присущие всем людям, но на это возражение я закономерно скажу о том что ценности присущие всем людям являються не общечеловеческими ценностями, а человеческими ценностями ибо современные люди являються не общечеловеками, а человеками и как следствие их ценности это не общечеловеческие ценности, а человеческие ценности.
6) термин устойчивое развитие явно ошибочен ибо устойчивость это статика, а развитие это динамика, следовательно термин устойчивое развитие подразумевает собой вариант статической динамики, то есть термин устойчивое развитие представляет из себя вариант абсурда.
7) в современном мире многие национальные идеи именуються идеологиями, а между тем эти идеи не являються идеологиями ибо эти идеи есть сугубо национальные идеи, а между тем идеология это наднациональная идея.
8) в современном мире существует такой термин как религиозная идеология, а между тем этот термин ошибочен ибо религия есть национальная либо наднациональная идея постулирующая наличие сверхъестественных явлений, а идеология между тем являеться наднациональной идеей не вводящей в оборот идей о наличии неких сверхъестественных явлений.
Из вышеизложенного становиться совершенно очевидно что религиозная идеология есть ошибочный термин.
9) в современном мире существует такой термин как верующий атеист (скажем в России стал популярным такой термин как православный атеист) .
Этот термин столь абсурден что его даже смешно произносить ибо кто такой православный?
Православный это человек верующий в бога и принадлежащий к византийскому канону христианства.
А кто такой атеист?
Атеист это человек не верующий в бога.
А теперь вопрос, - может ли быть атеист (неверующий) верующим вообще и православным в частности?
И ответ, - разумееться не может.
10) в современной междисциплинарной науке называемой синергетика есть тезис о том что целое может быть больше чем сумма своих частей.
Этот тезис ошибочен ибо любая часть целого всегда находиться в границах целого и как следствие целое не может быть больше суммы своих частей.
11) согласно такому фундаментальному постулату современной научной методологии как критерий фальсификации Карла Поппера любая модель адекватная своему прототипу должна быть доступна для опровержения.
Если честно это не просто абсурд, а сверхабсурд ибо смотрите что получаеться:
1) любая модель адекватная своему прототипу должна быть доступна для опровержения.
2) любая модель адекватная своему прототипу вследствии адекватности своему прототипу недоступна для опровержения.
3) следовательно любая модель адекватная своему прототипу неадекватна своему прототипу.
4) что и требовалось доказать.
Ну как вам этот Попперовский идиотизм?
И вот таким абсурдом забиты головы очень многих научных работников.
Не правда ли весело?
12) также следует обратить очень большое внимание на различные народные пословицы вроде той согласно которой в одну и ту же реку нельзя войти дважды (хотя вся наша жизнь нам указывает на то что в одну и ту же реку можно войти и дважды и трижды и вообще сколько угодно раз) .
13) и. т. д. в таком роде ибо как вы понимаете такие примеры можно множить и множить ибо их количество воистину невообразимо велико.
А теперь задайте себе вопрос о том может ли рассудок оперирующий гигантскими количествами подобных ошибочных терминов функционировать эффективно?
Полагаю ответ на этот вопрос совершенно очевиден, а именно, - не может ибо словесно - смысловая система (терминология) являеться операционной системой рассудка, а ошибки в словесно - смысловой (терминологической) системе являються неким подобием вирусов существующих в операционной системе некоего компьютера и подобно тому как операционная система некоего компьютера забитая вирусами не может эффективно функционировать так и рассудок словесно - смысловая система (терминология) которого забита ошибочными терминами не может эффективно функционировать.
Из всего вышеизложенного следует закономерный вывод о том что словесно - смысловую (терминологическую) систему которой пользуется рассудок современных людей необходимо менять ибо эффективное функционирование рассудка оперирующего подобной словесно - смысловой (терминологической) системой столь же невозможно как невозможно пешком придти на луну.

Этимологически понятие рассудок – это способность судить, выдвигать суждения, оценивать действия, что является в большей степени категориями ума (манаса), поскольку функционально ум накапливает текущий опыт и ему необходимо судить. Разум (буддхи) не судит и не дает оценку, поскольку уже содержит в себе весь опыт. Разумный не судит о действии, а лишь понимает его причину.
Стоит подчеркнуть, что способность к рассуждению была бы не доступна, как при отсутствии ума, так и при отсутствии разума. Поэтому любую способность стоит воспринимать, как следствие процентного соотношения работы ума-разума.

Кстати, любое живое существо имеет и ум и разум, будь то жук или человек.

СЕРГЕЙ С

---

Вы отождествили два различных аспекта мышления.Ибо их сфера преобразования данных в корне отлична.Рассудочное рассуждение может быть косным и формальным,в то же время разумное действие предполагает лабильный(гибкий) подход к имеющимся фактам.
В то же время они не могут существовать друг без друга.

---

Дело в том что под рассудком мы понимаем разные явления.
Вы под рассудком понимаете здравый смысл и рационализм, а я под рассудком понимаю терминологическое мышление.

Добавлено 5 минут спустя:

СЭШ

---

Разумный не судит о действии, а лишь понимает его причину.

---

А вот теперь ответьте ка мне на вопрос, а именно,- с помощью чего разумный понимает причину действий?
Не с помощью ли терминологического мышления?

СЭШ

---

Кстати, любое живое существо имеет и ум и разум, будь то жук или человек.

---

Если под разумом понимать способность к накоплению и обработке информации, то именно так, а если под разумом понимать способность создавать, изучать и использовать(в том числе для познания себя и мира) термины, то животные не имеют этой способности.

Добавлено 19 минут спустя:

fyyf

---

Прекрасный пример того, как рассудочное (ограниченное) мышление (отличное от разумного) приводит в тупик.

---

Прекрасный пример того что под рассудком и разумом каждый понимает что - то своё.

fyyf

---

Целое (например, человек) состоит из частей: рук, ног, печени и проч. частей тела. Рассудок, что говорит Вам ваш рассудок: есть отличие целого, в данном случае - живого человека, - от частей его тела, лежащих на анатомическом столе?

---

Ваша беда в том что вы под частями целого понимаете только, то, что можно увидеть и пощупать, а вот я под частями целого понимаю не только, то, что можно увидеть и пощупать, но и свойства целого, качества целого, связи между элементами целого.и.т.д. в таком роде.
Короче я под частями целого понимаю всё что находиться в границах целого.

fyyf

---

И еще это очень хороший пример наездов малообразованных людей на то, чего они понять не могут. Не спорю, в науке полно ошибочных систем и направлений, пока. И это нормальный процесс развития науки (того самого устойчивого развития), но эти ошибки без глубокого понимания предмета все равно недоступны.

---

А ещё это очень хороший пример того как некоторые не умеют объяснять зато умеют обвинять(в данном случае обвинять незнакомого человека в невежестве).

fyyf

---

Проще всего прочитать рассказ Шукшина про бывшего сельчанина, ставшего горожанином, которого односельчане забросали вопросами на засыпку. Очень смешно, рекомендую.

---

Проще всего сходить на концерт Миши Задорнова и получить удовольствие.

rassudok

---

) многие страны именуют себя демократическими и при этом они не желают понять ...

---

Обычно говорят, что правительство в стране всегда адекватно тому, что заслуживает этот народ в конкретное время. Это как карма.
Вы пишете, что существование демократии в современном мире невозможно. Я соглашусь с одной поправкой – идеальной демократии. Выборы есть признаком демократии так же, как Ваша схема психики предметом психологии. Все зависит от кокретных явлений.
А Вы интерполируете, упрощая и держась за термин как Богдан Хмельницкий за свою булаву. По части выборов Вы вряд ли можете составить свое мнение исходя из своего опыта. Вы опираетесь на упрощенное психическое варево зачерпнутое из интернета?

rassudok

---

2) противостояние сторонников космополитизма и сторонников государственничества (о том что сам термин государство в современном мире абсурден чуть ниже) ...

---

Гражданин мира, уважаемый рассудок, - метафора, позволяющая мыслящему и чувствующему собеседнику передать такое состояние и позицию человека, когда он в своем мышлении и действии стоит выше национальных и групповых интересов. Когда для его души дом – вся Земля, а братья – все люди. А Вы все сводите к жилищно-коммунальной статистике.
.

rassudok

---

3) в современном мире большинство стран ошибочно именуют себя государствами...

4) некоторые государства существующие в современном мире (США, Китай, Россия) иногда именуют себя империями, ...

---

Если следовать Вашей анатомической логике, то не меньше половины терминов не соответствуют Вашей реальности. Люди давно договорились о терминах, как о статических понятиях, для того чтобы делать дело, а не болтать.
Этимология слов и ее современный привкус – это научное поле для лингвистов. Да, предложите же свое название странам вместо государства. Внесите лепту в неологизмы.

Далее нет смысла разбирать, поскольку Вы затерминированы как 25 терминаторов.
Зачем это все Вам? До Жванецкого Вам не допрыгнуть. И Фрейда не достать. Но в «Литературку» могут взять без экзаменов.

Не обижайтесь, я улыбался, читая ваш пост. Все путем.