Previous page Next page [1] [2] > 3 < [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [15] [18]

Author Message

sfinks-90

Посетитель


Online status

1619 posts

Location: Russia Москва
Occupation: студент
Age: 33

#13777   27.04.2007 00:02 GMT+03 hours      
Ziatz


Спасибо,что проинформировали...Но я хотел сказать,что Кришнамурти плохо понимал всю серьезность ситуации,всю важность этой миссии,а его уже преготовили-вот я о чем.
Нет религии выше Истины

sfinks-90

Посетитель


Online status

1619 posts

Location: Russia Москва
Occupation: студент
Age: 33

#13778   27.04.2007 00:47 GMT+03 hours      
Quote
Igor_Komarov :
Вы тут нам всё про догматизм Теософического общества рассказываете. Харошо бы было от Вас услышать хоть один теософический догмат! А мы посмотрим, получится ли у Вас так уверованное Вами мероприятие. Вы за действительное пытаетесь выдать желаемое, уважаемый.


Догмат (от др.-греч. &豬&豷&豫&豴&豩&豼&豧&豮&貁, «постановлять, утверждать») — положение веры, принятое за истину. Например,семиричное строение человека.
Еще...Лебдитер,как авторитет,установил догмат о том,что Кришнамурти-тот самый избранный,этому все поверили.А вспомните,Хьюберта ван Хука,которому стали поклоняться как будущему Спасителю(его тоже Лебдитер объявил майтрейей).Разве не догматическое общество было?Да,просто секта какая-то...
Хочу вас проинформировать раз и навсегда:я,к сожалению,не приучен ни к какому церковному догматизму,а если вы не приучены-мне вас просто жаль...
Еще примеры догматизма?А за ними далеко бегать не надо.Признак догматизма проявляется в том,что Вы выделяете "читую теософию".Т.е Кришнамурти сказал,что "мысль-материальный процесс" и это для вас некая ересь,какой-то материализм,"грязная теософия" и пр.,т.е.не входящая в собрание ваших догматов(а точнее представлениях о теософии).
"Это к абзацу повыше. Видимо Вы и Ледбиттера мало читали"-Лебдитера прочел достаточно,чтобы иметь представление о том,что он из себя представлял.Он мог писать все,что угодно,главное,что он делал...
"Об этом трубили во всеуслышание и Махатмы, и Блаватская и Ледбиттер и Безант..."-на словах все хороши,а на делах...
"Видимо с этой позицией в ТО не были знакомы только Вы и Кришнамурти"-я знаком со всеми позициями,уж поверьте...
"Это по меньшей мере мнение дилетанта и даже не начинающего оккультиста. Ибо даже начинающий знакомиться с основами Древней Мудрости знают, что человек приходит в мир в таком проявлении, которое он подготовил себя в предыдущем воплощении."-еще одно доказательство догматизма...
"Кришнамурти сам двигался к учительствованию и Ледбиттер в этом воплощении ничего ему не навязывал, а дал основы, лишь то, что от своего предыдущего воплощения Индивидуальность Кришнамурти оставила на Земле."-дело в том,что Кришнамурти был еще мальчиком,когда ему уже пророчествовали роль учителя.Вы уверены,что он был готов или это лишь максималистическое рвение?Лебдитер строил судьбу Кришнамурти...Но пришел момент,когда Кришнамурти вырос умом и разумом и дал самостоятельный ответ-нет.
"Я ничему не учу вас, я только держу фонарь, чтобы вам было лучше видно, а захотите ли вы увидеть - ваше дело."-вот цель,поставленная Кришнамурти(хотя это должна была быть цель ТО).Раз Кришнамурти ушел из ТО,значит логически общество не следовало той цели,для которой оно было предназначено.
Он говорил:"Я говорю, что Освобождение можно обрести на любой ступени эволюции, а не поклоняться этим этапам, как это делаете вы...Все церемонии ничего не дают для духовного роста."
Он говорил:"Вы можете образовать новые организации и ждать кого-то еще, меня это не волнует, - ни создание новых клеток, ни украшения к ним. Единственное, что довлеет надо мной - освободить людей полностью и безусловно".
Общество превратилось в некий фетиш, и организация стала самоцелью, а члены ее ждали, когда прийдет Мессия, поднимет их на более высокий план, вместо того, чтобы заглянуть внутрь себя и найти там истину и свободу.
ОН хотел сказать,что в секту превратилось ТО,которое его хотело затащить в свои ряды...Но,видимо,Кришнамурти оказался умнее и разумнее.За что честь ему и похвала.
"Может быть стоит вернуться к азам?"-опять же догматика.Вот чего Кришнамурти боялся...И,видимо,правильно,что боялся...Я эти азы читал,перечитал,изучал,переизучал.Но сформировался во мне принцип,который мной руководит(которому,кстати,учила Блаватская):"Не читайте много. Если вы читаете десять минут, то размышляйте много часов. Привыкайте к одиночеству, привыкайте оставаться наедине со своими мыслями."-это,кстати,и Кришнамурти советовал,как единственное правильное чтение...

This post was edited by sfinks-90 (27.04.2007 01:00 GMT+03 hours, ago)
Нет религии выше Истины

Igor_Komarov

Участник


Online status

4432 posts

Location: Ukraine
Occupation: Теософия
Age: 59

#13784   27.04.2007 09:54 GMT+03 hours      
sfinks-90
Догмат (от др.-греч. &豬&豷&豫&豴&豩&豼&豧&豮&貁, «постановлять, утверждать») — положение веры, принятое за истину.

В данном определении, Сфинкс, Вы опускаете главное, а именно - "положение веры"! Именно веры, уважаемый, но не практики! Иными словами поданное Вами звучало бы приплизительно так: Догмат - положение, принятое за истину и установленное на веру! Иначе так можно и всю науку в догматизм зачислить, начиная от Эвклида и Пифагора и заканчивая открытиями (законами - догматами, по Вашему) современной квантовой механики. Берегитесь что бы с такими взглядами не скатиться на позиции сектанта-фанатика.

Следует помнить, что все установления оккультизма, высказываемые Ледбиттером, равно как и раньше и позже него, проверяемы опытом. Более того, неоднократно проверяемы исследователями миров. Иное дело неприспособленность большинства к постановке такого эксперимента. Но и в науке не всякий учёный может повторить сложный эксперимент. А разве существует в мире инструмент сложнее сознания? Оккультные знания, Сфинкс, это не догмат, а вполне обычно проверяемые практикой законы мироздания!
Все Ваши ссылки на "теософический догмат" в сообщениях выше считаю несостоятельными и в корне не верными. Ещё раз подчёркиваю, они есть следствие христианского воспитания.
sfinks-90
Я ничему не учу вас, я только держу фонарь, чтобы вам было лучше видно

Да уж, фонарь он держал крепко! Только вот фитиль в нём затушил своим отречением!
sfinks-90
организация стала самоцелью

Вы говорили, Сфинкс, в отношении Ледбиттера, Безант, Блаватской и Махатм (кстати), что они хороши лишь на словах, а на деле слабы. Так вот я Вам поясню некоторые довольно простые оккультные моменты. Вы правы, хорош тот, кто свою внутреннюю гармонию из мира духа (скажем так) переносит в мир форм. Так и должно быть. Организация суть физическая идея глубоко внутреннего состояния духа, выражаемого братством. Основы этой организации суть естественная духовная потребность выражения для служения ближнему. Теософическое общество создавалось и выступает в настоящее время выразителем именно этой надмирной идеи "организации". Скажите, Кришнамурти и Вы против братства?
sfinks-90
Кришнамурти был еще мальчиком,когда ему уже пророчествовали роль учителя.Вы уверены,что он был готов или это лишь максималистическое рвение?Лебдитер строил судьбу Кришнамурти...Но пришел момент,когда Кришнамурти вырос умом и разумом и дал самостоятельный ответ-нет

Это Вы верно сказали, что его ответ был "НЕТ". На Учителя Кришнамурти никак не "тянет", хотя и расписывал себя последователям как держащего фонарь. Я бы сказал, что на его примере хорошо учиться тому, чего следует остерегаться! И не брать на себя обязательств, если ты ещё не готов! Кришнамурти взял и не справился, побоялся ответственности. Я знаю подобные примеры, но локального масштаба. У нас как то инициативная группа стала собирать людей на практики всевозможного оздоровления. Когда приходило человек 20-30 всё шло без сбоев. А когда последователей пришло 300-500 инициаторы испугались и "прыгнули в кусты"!
Искренне.
Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий.
Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро).

Ziatz

Участник


Online status

12242 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia ??????
Occupation: ??????????
Age: 55

#13785   27.04.2007 10:18 GMT+03 hours      
s> положение веры, принятое за истину. Например,семиричное строение человека.

Оно не принято в Теософическом Обществе за истину. Например Субба Роу отстаивал четверичное строение человека, и его полемика с Блаватской велась открыто на страницах журнала.

s> А вспомните,Хьюберта ван Хука,которому стали поклоняться как будущему Спасителю(его тоже Лебдитер объявил майтрейей).

А об этом есть хоть одно независимое свидетельство? Кто он вообще такой? Ведь должны сохраниться документы, какие-то статьи, где Ледбитер обявляет его Майтреей. Да и как Ледбитер мог объявить кого-то Майтреей, если он сам заявляет, что он встречался с ним, и что это совсем другое лицо?

s> Но пришел момент,когда Кришнамурти вырос умом и разумом и дал самостоятельный ответ-нет.

Он "вырос умом", когда ему было уже далеко за 30. По-моему, это называется "дети с задержкой в развитии".
Кстати ещё в общеобразовательной школе он не мог толком усвоить обычные предметы. Не знаю, действительно, чего Ледбитер в нем нашёл.

s> Он говорил:"Я говорю, что Освобождение можно обрести на любой ступени эволюции

Он действительно много чего говорил, но никогда ничего мог обосновать.

s> "Единственное, что довлеет надо мной - освободить людей полностью и безусловно".

Как он мог кого-то освободить, когда был не свободен сам? Смерть его брата повергла его в такое уныние, что показывает, что сам он боялся смерти. Кстати это доказывает, что Ледбитеру не удалось внушить ему свои представления о жизни после смерти, а ведь это действительно "азы" (вне зависимости от того, правда это или нет).
Склады ТО были завалены брошюрками типа "К плачущим" и "Что с нами будет после смерти", но почему-то никто не догадался дать хотя бы одну из них Кришнамурти

s> Раз Кришнамурти ушел из ТО,значит логически общество не следовало той цели,для которой оно было предназначено.

Этот вывод мог быть сделан только из предпосылки, что Кришнамурти был по определению прав. "А Хэнк всегда прав".

s> ОН хотел сказать,что в секту превратилось ТО

Если в ТО есть люди как верующие в бога, так и неверующие в него, как оно может быть сектой? В крайнем случае оно могло превратиться в забюрокраченую организацию, что действительно в какой-то мере присутствует.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!

sfinks-90

Посетитель


Online status

1619 posts

Location: Russia Москва
Occupation: студент
Age: 33

#13808   28.04.2007 01:09 GMT+03 hours      
Igor_Komarov


Вы не поняли...Дело в том,что теософы то и делают,что на веру все принимают.Лично вы занимаетесь практикой?Все теософы занимаютмся рактикой и подтверждают полученные знания практически?Думаю,нет...В этом и догматизм...Это оворила и Блаватская,чтобы теософы проверяли полученные ими знания на практике,а не доверяли им лишь потому,что она так сказала.
Лично я жалею,что у меня не было христианского воспитания,но все впереди...Кстати,воспитан я был теософским воспитанием и до определенного возраста был теософом до мозга костей...К счастью,подобно Кришнамурти,у меня открылись глаза.
А Кришнамурти ка раз шел к 300-500 и более людей...ибо он познал многое и решил нести свет людям,а не слепое поклонение тому,что людям внушили как законы,которые суть догматы(теософы превращают их в догматы).
"Да уж, фонарь он держал крепко! Только вот фитиль в нём затушил своим отречением!"-дело в том,что Кришнамупрти как раз зажег фитиль,уйдя из общества,которое противоречило своим первоначальным принципам.
Я не против братства,также как и Кришнамурти,я против слепого стада(которое К. видел в ТО).
Нет религии выше Истины

sfinks-90

Посетитель


Online status

1619 posts

Location: Russia Москва
Occupation: студент
Age: 33

#13809   28.04.2007 01:25 GMT+03 hours      
Ziatz
Оно не принято в Теософическом Обществе за истину. Например Субба Роу отстаивал четверичное строение человека, и его полемика с Блаватской велась открыто на страницах журнала.

А за кого были Махатмы?Кстати,я,изучая строение человека,выяснил,что оно в действительности семиричное,а заблуждение многих,чо оно четверичное(об этом еще Блаватская вроде где-то говорила)...

Ziatz
А об этом есть хоть одно независимое свидетельство? Кто он вообще такой? Ведь должны сохраниться документы, какие-то статьи, где Ледбитер обявляет его Майтреей. Да и как Ледбитер мог объявить кого-то Майтреей, если он сам заявляет, что он встречался с ним, и что это совсем другое лицо?

Отец Хьюберта, доктор ван Хук, живший в Чикаго, был самым преданным защитником Ледбитера в Америке во время суда над ним в 1906 г. А в ноябре 1909 г. миссис ван Хук привезла юного Хьюберта в Адьяр, чтобы тот приступил к исполнению своей миссии. Это требовало постоянного общения с Ледбитером, который должен был руководить каждым шагом мальчика. Но к тому времени, когда ван Хуки вместе с миссис Руссак добрались до Мадраса, события уже успели опередить их, и Хьюберту пришлось обучаться вместе с другим мальчиком, появившимся раньше его. Ледбитер обнаружил другой, более многообещающий, "сосуд", чтобы вместить Мессию.

Ziatz
Он "вырос умом", когда ему было уже далеко за 30. По-моему, это называется "дети с задержкой в развитии".
Кстати ещё в общеобразовательной школе он не мог толком усвоить обычные предметы. Не знаю, действительно, чего Ледбитер в нем нашёл.

Да,т.к.был втянут по сути в секту...прозрел,когда достиг некоторого просветление и решил уйти.
sfinks-90
Он действительно много чего говорил, но никогда ничего мог обосновать.

Обосновывать вы должны своей практикой,на своем опыте,а разжевывать К.ничего не собирался...как в принципе и Блаватская в ТД.
Ziatz
Как он мог кого-то освободить, когда был не свободен сам? Смерть его брата повергла его в такое уныние, что показывает, что сам он боялся смерти. Кстати это доказывает, что Ледбитеру не удалось внушить ему свои представления о жизни после смерти, а ведь это действительно "азы" (вне зависимости от того, правда это или нет).
Склады ТО были завалены брошюрками типа "К плачущим" и "Что с нами будет после смерти", но почему-то никто не догадался дать хотя бы одну из них Кришнамурти

Ключевые слова во всей вашей фразе "Ледбитеру не удалось внушить ему свои представления о жизни после смерти".Вот он и ушел из-за того,что в него постоянно пихали азы и прочее,тогда как пусть к истине строится не на азах...(догматизм на азах строится).
А вот К.был самим душевным и чувствительным среди них-это был его плюс.Блаватская тоже плакала много,когда умирали ближние и даже не ближние.Это показатель живости души человека!И вот К.как раз был живым и задыхался просто в обществе омертвляющихся душой.

Ziatz
Этот вывод мог быть сделан только из предпосылки, что Кришнамурти был по определению прав. "А Хэнк всегда прав".

Дело в том,что руководство логикой всегда важно.Кришнамурти был не по определению прав,просто это легко понять,если учитывать ситуацию тогдашнего ТО и психологии К. на основании его текстов.

Ziatz
Если в ТО есть люди как верующие в бога, так и неверующие в него, как оно может быть сектой? В крайнем случае оно могло превратиться в забюрокраченую организацию, что действительно в какой-то мере присутствует.

"в забюрокраченую организацию"-вот это точнее...
Нет религии выше Истины

Igor_Komarov

Участник


Online status

4432 posts

Location: Ukraine
Occupation: Теософия
Age: 59

#13813   28.04.2007 08:00 GMT+03 hours      
sfinks-90
теософы то и делают,что на веру все принимают.Лично вы занимаетесь практикой?Все теософы занимаютмся рактикой и подтверждают полученные знания практически?

Приняние истин при начальном знакомстве с ними "на веру" обязательно. Когда механизмы проверки истин не вполне развиты логично использовать веру, но с обязательным сопоставлением своего жизненного опыта с принятыми истинами. В дальнейшем же, при развитии механизмов исследования и получении нового опыта принятые истины старших братьев непременно и естественно подвергаются более углублённой проверке. Это и есть принцип исследования жизни, человека и его внутренних, скрытых способностей, введённый основателями ТО в качестве третьей цели создания общества. О первой мы говорили выше. Это, собственно, формирование ядра братства. И два этих принципа (а есть ещё и третий) заложены в основе общества и являются его практической (а не словесной как у Кришнамурти) основой.

Что касается меня, то я обязан заниматься практическим оккультизмом. Это мой долг. Как говорил Павел: "И я подвизаюсь, чтобы не оказаться недостойным..." И многие теософисты практикуют внутреннее, трансформируя глубоко духовное знание во внешнее действо. Это и есть оккультизм, или теософическая практика. Уверен, что и Вы занимаетесь подобной практикой, раз Вы с нами. И занимаясь Вы обязаны воспринимать новое знание, получать новый опыт. Он и рождает подтверждение ранее принятых на веру истин. Это как во втором классе при изучении таблицы умножения. Вначале её заучивают полностью и именно потому что дети полагаются на знания учителя. И только после результат умножения проверяют иными методами получения результата. К примеру, многократным сложением. Это нормальная и принятая жизнью практика.
sfinks-90
Я не против братства,также как и Кришнамурти

На счёт Вас я не сомневаюсь, а вот на счёт Кришнамурти уверен что он был его противником. И здесь как раз анализ не только того, что он говорил, но и как он действовал. Мои наблюдения касаются его отношения к организации. Он всячески отрицал необходимость в организации на Пути. Кроме того он и действовал так, распустив орден и бросив на произвол поверивших ему людей. Это явилось принципиальным пунктом его "учения" личного, индивидуального спасения. На самом же деле такая принципиальность легко проверяется жизнью. Мы знаем, что существует Иерархия сознаний с чёткой стркутурой и распределением полномочий. С одной стороны она братство, с другой организация. И если не делить эти два аспекта получится организованое братство. Организованое через стремление и необходимость действования, т.е., говоря Вашими словами, "не на словах а на деле" проявляющая результат гармонии во всех мирах. Теперь сравним положения "учения" Кришнамурти с реальным положением дел в области организационного оформления. Даже поверхностный анализ показывает глубокое заблуждение последователей отщепенчества. А отсюда не трудно узреть потушил или зажёг Кришнамурти фитиль Мудрости и братской помощи. Надеюсь Вы проведёте дальнейший анализ сами.

Вы утверждаете превращение законов в догматы, а сами присутствовали когда-нибудь на обсуждении серьёзных положений доктрины оккультизма? К примеру, обсуждении положений изложеных в Тайной Доктрине? На этом ресурсе частенько возникают такие обсуждения. Пока к сожалению больше хаотично чем целенаправлено. Посмотрите как принимаются изучаемые Участниками положения. Никто не станет утверждать догмат подобным образом. Всё понимание и приятие истин основано только на собственном опыте и доказательстве, сформированом благодаря ему же (опыту). Вы погуляйте по форуму. Убеждён, что Ваша точка зрения после этого кардинально изменится.

И ещё одно. Вы жёстко стоите на своём положении, цепляясь за убеждённость, основанную на сформированное рание мнении. Мы с Костей предлагаем Вам факты, т.е. дела, а Вы, принимая их значимость тут же отбрасываете и возвращаетесь к голословию Кришнамурти. Попробуйте руководствоваться предложеными фактами. Я понимаю, что сознание долго сопротивляется и изворачивается, цепко цепляясь за установившееся. Но Вы же хотите идти вперёд! Так идите, отпустите догму, вооружившись уже известными Вам фактами и трансформируйтесь!
Искренне.
Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий.
Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро).

Ziatz

Участник


Online status

12242 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia ??????
Occupation: ??????????
Age: 55

#13819   28.04.2007 11:18 GMT+03 hours      
> Субба Роу отстаивал четверичное строение
Quote
sfinks-90 :
А за кого были Махатмы?


А какая, собственно, разница? Ведь если мы возмём мнение махатм, как определяющее в рассуждении этого спора, мы просто поддадимся следованию авторитету.

> А об этом есть хоть одно независимое свидетельство?
Quote
sfinks-90 :
А в ноябре 1909 г. миссис ван Хук привезла юного Хьюберта в Адьяр, чтобы тот приступил к исполнению своей миссии. Это требовало постоянного общения с Ледбитером, который должен был руководить каждым шагом мальчика


Ну это всё рассказы, в лучшем случае от миссис Хук. А я спрашиваю, есть ли свидетельства того, что Ледбитер объявил её сына Майтреей. Может быть, она и правда приехала, чтобы он приступил, только может быть для него это было сюрпризом и сам он таких планов не имел.

Quote
sfinks-90 :
Да,т.к.был втянут по сути в секту...прозрел,когда достиг некоторого просветление и решил уйти.


А вдруг без этого он бы вообще не достиг даже "некоторого" просветления?

Quote
sfinks-90 :
А вот К.был самим душевным и чувствительным среди них-это был его плюс.Блаватская тоже плакала много,когда умирали ближние и даже не ближние.


Я об этом доподлинно не знаю, но в любом случае это не вгоняло её в такую депрессию, чтобы она решила отказаться от теософии.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!

sfinks-90

Посетитель


Online status

1619 posts

Location: Russia Москва
Occupation: студент
Age: 33

#13822   28.04.2007 17:17 GMT+03 hours      
Igor_Komarov
Приняние истин при начальном знакомстве с ними "на веру" обязательно.

Это ваше мнение.Мое таково:не верь ничему,пока сам не проверишь на практике.
Насчет Кришнамурти.Он отрицал любую организацию-это правда,но какую:которой руководят как слепым стадом.На тот момент К.видел всю ненужность Ордена,ибо он вел как раз таких барашков.
Я провел анализ и увидел в учении К как раз правильный подход.Я говорил,что К. не проповедует личное спасение,он вроде не призывал уходить из общества и познавать,пободно йогу,наедине с собой,со своим Я-нет.Кришнамурти держал фонарь,который многих не сумел никуда привести,ибо многие привыкли к тому,чтобы им все разжевывали.К.имел ввиду,что путь у каждого свой к Истине и не стоит никакой организации сбивать его с пути,ибо это получается общий путь,но ведь у каждого свой путь,а это противоречит конечному приходу к истине.
Igor_Komarov
а сами присутствовали когда-нибудь на обсуждении серьёзных положений доктрины оккультизма?

Да,присутствовал.Мой друг прошел посвящение в Тибете и мы сн им частенько ходили раньше на подобные собрания...Теперь он ушел в православие,но это другая история...Да,в некоторые приходили к одному и тому же,но находились те,кто были против идей меньшинства и не могли найти общего знаменателя...поэтому путь нужно проходить одному,а не со стадом.Ибо сколько людей,столько и мнений.Пожалуйста,пусть будет братство,отлично,но идти нужно самому к истине.Братство важно в отношениях людей,но никак на пути к истине.


Igor_Komarov
Вы погуляйте по форуму

Гулял...и все точки зрения уже слышал относительно толкования учения...

Я ни в коем случае не стою на своем,просто это сформировалось мнение со временем.Я был сначала против К.,осуждал его...но позже довелось познакомиться с его работами ближе и я нашел многое для себя.Читая между строк,чкасто идишь ответы,которые часто помогают для понимания Тайной Доктрины и пр.
Нет религии выше Истины

sfinks-90

Посетитель


Online status

1619 posts

Location: Russia Москва
Occupation: студент
Age: 33

#13823   28.04.2007 17:25 GMT+03 hours      
Ziatz



Ziatz
А какая, собственно, разница? Ведь если мы возмём мнение махатм, как определяющее в рассуждении этого спора, мы просто поддадимся следованию авторитету.

Я об этом же...

Ziatz
А вдруг без этого он бы вообще не достиг даже "некоторого" просветления?

Кто знает...

Ziatz
Я об этом доподлинно не знаю, но в любом случае это не вгоняло её в такую депрессию, чтобы она решила отказаться от теософии.

В этом весь вопрос...дело в том,что от теософии он не отказывался(он наоборот на поиски ее пошел и на основе своего опыта,заженного,подобно фонарю,вел людей к истине через самостоятельное познание!Он отказался от общества,которое извратило учение теософии(на тот момент) и превратило благое общество в общество чудес,"в забюрокраченую организацию" и т.п.В этом и заключалось его отрицание организации.Идея братства ему была приятна,но братства наполненного любовью,братскими отношениями,а не пустого,ведущего к общепринятой истине.
Нет религии выше Истины

Igor_Komarov

Участник


Online status

4432 posts

Location: Ukraine
Occupation: Теософия
Age: 59

#13838   28.04.2007 22:30 GMT+03 hours      
sfinks-90
Это ваше мнение.Мое таково:не верь ничему,пока сам не проверишь на практике.

Ну что же, это Ваша позиция. Верна она или ошибочна решать Вам. Я же склонен верить доказуемому опыту предшественников и на его основе строю своё мировоззрение, как и любой человек пользующийся плодами цивилизации - накопленного предками опыта. Другими словами жизнь сама говорит нам что не стоит каждому человеку изобретать колесо и доказывать себе его полезность. Значительно проще воспользоваться результатом деятельности предшественников.
Вы считаете иначе...
Искренне.
Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий.
Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро).

sfinks-90

Посетитель


Online status

1619 posts

Location: Russia Москва
Occupation: студент
Age: 33

#13856   29.04.2007 13:50 GMT+03 hours      
Igor_Komarov
Я же склонен верить доказуемому опыту предшественников и на его основе строю своё мировоззрение, как и любой человек пользующийся плодами цивилизации - накопленного предками опыта

Как вы не понимаете...Я согласен...просто не надо этот опыт одогматизировать и все.Дело в том,что К.имел ввиду,что следует опыт предшественников наших изучать,читать,но человек,как правило,принимает на веру сказанное всегда быстрее,чем ставит под сомнение,поэтому такое познание вредно и непременно ведет к принятию авторитета(я уверен,что у большинства теософов авторитет-Блаватская,Махатмы).Нужно самому изучать,чтобы проверить,а вдруг заблуждался предшественник,который открыл то,это...
Ведь дарвинисты(яркий пример людей,превращающихся в зависимых от авторитета) говорят:"теория Дарвина,какая теория,какой он был умный,просто гений,что там дальше у него..."!Я принимаю его опыт,уважаю,но при этом для себя доказал,что это не так,путем размышлений и логических выводов.Так и любое открытие могут опровергнуть через сто,двести лет.Поэтому принимать на веру-недостойное дело.Да.есть вещи которые можно принимать на веру(как напрмер,веру в Абсолют),но знания(!) нужно добывать,перепроверять,если их можно,конечно,познать.
Нет религии выше Истины

Натарадж

Посетитель


Online status

873 posts

Location: ---
Occupation:
Age:

#13866   29.04.2007 20:16 GMT+03 hours      
Я тут вклинюсь в разговор, если позволите. Просто задели больную для меня тему
Можно верить на слово, можно не верить и проверять, но, в любом случае, и та и другая информация - ложь, с примесью истины. Ибо суть передаваемой информации, буде она даже от супермудрого мудреца, человек не может уловить, из-за искажений собственным субъективным опытом А вот как отнести всю ложь и выбрать крупицы истины, тот еще вопрос.

sfinks-90

Посетитель


Online status

1619 posts

Location: Russia Москва
Occupation: студент
Age: 33

#13869   29.04.2007 20:46 GMT+03 hours      
Натарадж


Согласен,именно этой позиции я отчасти придерживаюсь.
Нет религии выше Истины

Igor_Komarov

Участник


Online status

4432 posts

Location: Ukraine
Occupation: Теософия
Age: 59

#13873   29.04.2007 21:28 GMT+03 hours      
sfinks-90
человек,как правило,принимает на веру сказанное всегда быстрее,чем ставит под сомнение

Что то странное Вы говорите. Вы свой случай возьмите, много ли Вам здесь удалось принять на веру?! Так и везде, уважаемый. А догматизация закона, к примеру, тяготения, в Вашем понимании, это вообще ни в какие головы не влезет. Тем более теософические, которые в общество как раз от догматов веры и уходили.
sfinks-90
говорят:"теория Дарвина,какая теория,какой он был умный,просто гений,что там дальше у него..."!

Вы не принижайте пожалуйста значение теории Дарвина в формировании мировоззрения людей. Идею он провозгласил отличную, особенно если понимать её с точки зрения оккультизма или Древней Мудрости, сторонниками которой, кстати, являются теософисты. Что Вы имеете против эволюции сознания, которая проходит от царства элементалов, через минеральное, растительное, животное царства к человеку? А далее и к сверхчеловеку? Поскольку в мире духа эволюционный напор существует и идёт непрерывно, то и в мире материи это действо должно было обязательно проявиться. Пусть даже и таким оригинальным способом, который предложиз Дарвин. В Вашем понимание, конечно, это тоже должно быть догмой?!
Искренне.
Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий.
Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро).

Igor_Komarov

Участник


Online status

4432 posts

Location: Ukraine
Occupation: Теософия
Age: 59

#13874   29.04.2007 21:29 GMT+03 hours      
Натарадж
А вот как отнести всю ложь и выбрать крупицы истины, тот еще вопрос.

Получая и структурируя свой опыт. Для этого мы здесь.
Искренне.
Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий.
Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро).

Believer

Посетитель


Online status

99 posts

Location: Russia Кисловодск
Occupation: Студент
Age: 36

#13875   29.04.2007 21:40 GMT+03 hours      
sfinks-90
Это ваше мнение.Мое таково:не верь ничему,пока сам не проверишь на практике.


Это невозможно! Вы бы никогда не пришли к изучению чего-то оккультного, если бы не приняли на веру жизнь после смерти (хотя бы).

sfinks-90

Посетитель


Online status

1619 posts

Location: Russia Москва
Occupation: студент
Age: 33

#13877   29.04.2007 22:07 GMT+03 hours      
Igor_Komarov
Что то странное Вы говорите. Вы свой случай возьмите, много ли Вам здесь удалось принять на веру?!

Где здесь,на форуме?Практически столько же,сколько и в других учения-только то,что сам проверил,сам познал практически,на опыте.
Igor_Komarov
Идею он провозгласил отличную, особенно если понимать её с точки зрения оккультизма или Древней Мудрости, сторонниками которой, кстати, являются теософисты

Вы что издеваетесь?Дарвин сейчас"во гробу перевернулся".
Igor_Komarov
Что Вы имеете против эволюции сознания, которая проходит от царства элементалов, через минеральное, растительное, животное царства к человеку? А далее и к сверхчеловеку?

Ничего не имею против...логическая цепь-все хорошо...да только Дарвин вам в лицо бы рассмеялся.Ибо он вообще не был знаком с оккультизмом и был материалист до мозга костей.Знаете,можно и Гарри Поттера на оккультный(теософский) лад перевести,да только тот,кто написал Гарри Поттера этому не порадуется.Также и с Дарвином.Трактуйте как хотите,но факт заключается в одном,Дарвин-материалист,его учение-материалистическое,а значит полностью противоположное оккультизму.Блаватская сражалась с подобными теориями Дарвина,а точнее с материализмом,материалистической наукой.В свете оккультизма можно все,что угодно рассматривать,только при этом нужно прежде узнать суть того,что вложили в рассматриваемое.Идея хорошая,не спорю,интересная,но сугубо материалистическая.

Igor_Komarov
А догматизация закона, к примеру, тяготения, в Вашем понимании, это вообще ни в какие головы не влезет

Дело в том,что тяготение тяготением,это легко проверить.А вот другие открытия?Например,в древности квадратной землей довольствовались.А если бы не появилось Галилея и выхода в космос?Вы бы щас говорили:ну как же так,это же не догмат,а закон,вон древние сказали...".Все надо проверять...проверены три закона Ньютона,что земля плоская и пр.,Но а другое,а тем более оккультное,которое практически ничего общего не имеет с той материалистической наукой.
Вот есть аксиомы:"Параллельные линии не пересекаются"-вы щас скажете,это завон и никуда от енго-все.А не...В высшей математике признано,что параллельные линии пересекаются,а когда пересекаются,то именно тогда образуется знаменитая черная дыра(вследствие пересечения двух параллельных линий).Вот так.
Igor_Komarov
Тем более теософические, которые в общество как раз от догматов веры и уходили.

Зато переходили на теософские догматы.
Нет религии выше Истины

sfinks-90

Посетитель


Online status

1619 posts

Location: Russia Москва
Occupation: студент
Age: 33

#13879   29.04.2007 22:23 GMT+03 hours      
Believer


Глубокое заблуждение начинающих...Я знаю людей,которые не принимали ничего на веру,ничего не читали оккультного,но пришли к таким поразительным вещам сами,что просто удивительно,в частности доказывают,жизнь после смерти,хотя не приняли это на веру.Тут дело в том,как вы воспринимаете оккультизм:как книжку с руководствами и последующими действиями или как познание себя через свое Я,самостоятельным путем чрез Божественное Эго.
Парацельтс говорил:"В поисках истины я рассуждал сам с собою,что если нет настоящих преподователей медицины,как я могу научиться этому искусству?Не иначе,как только по великой открытой книге природы,написанной пальцем Бога...Меня обвинябт и порицают за то,что я не вошел в это искусство чрез правильную дверь.Но где она,эта првильная дверь?Гален,Авиценна,Месуэ,Расис,или честная природа?Я думаю,что последняя.В эту дверь я вошел,и свет природы,а не лампа аптекаря направляли мой путь"!Блаватская это комментировала следующим образом:это полное презрение к учтановленным законам и ученым формулам,это стремление смертного праха слиться с духом природы и только там искать здоровья,помощи и света истины..."(Разоблаченная Изида том 1,Наука,стр.264-265).Во истину даже Блаватская была высоко мнения о Парацельсе,изучите этот вопрос,почитайте Парацельса,мнение Блаватской о нем,ее комментарии и все поймете...
Ведь это чистая позиция Кришнамурти,которую хотят зачернить якобы его трусостью и пр...Такие люди,как Парацельс(и в какой-то степени К)приходят к истинному пониманию оккультизма и становятся на путь посвящения,тогда как другие читают,читаю,читают и принимают, принимают, принимают на веру...вечный круговорот...
Нет религии выше Истины

Igor_Komarov

Участник


Online status

4432 posts

Location: Ukraine
Occupation: Теософия
Age: 59

#13885   29.04.2007 22:59 GMT+03 hours      
sfinks-90
Например,в древности квадратной землей довольствовались.А если бы не появилось Галилея и выхода в космос?Вы бы щас говорили:ну как же так,это же не догмат,а закон

Как раз "квадратность Земли" и была догмой, а не законом! Потому как следовала из веры в Святое Писание и авторитет, а не строилась на опыте. Вы опять путаете грешное с праведным. Пытаетесь привести несуществующую теософическую догму, да сами этими догмами живёте (не теософическими конечно). Разобрались бы Вы с этим.
Искренне.
Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий.
Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро).

Believer

Посетитель


Online status

99 posts

Location: Russia Кисловодск
Occupation: Студент
Age: 36

#13886   29.04.2007 23:07 GMT+03 hours      
sfinks-90



Наверное, Вы правы в том, что и без книг можно прийти к осознанию жизни после смерти и самому выработать для себя различные методы познания будь-то: медитация, концентрация, внетелесный опыт и т.д., но это, безусловно, потребует больше времени, чем чтение из достоверного источника. И тут возникает вопрос, а где эти достоверные источники??? Кто может гарантировать абсолютную правдивость всех авторов, которых мы читаем или хотя бы некоторую их часть? Есть еще одно, НО любая методика, выработанная для себя и на своем опыте гораздо лучше всех описанных.
Этот вопрос стоит обмозговать, Спасибо Вам Уважаемый Сфинкс за "пищу для ума".

Натарадж

Посетитель


Online status

873 posts

Location: ---
Occupation:
Age:

#13887   30.04.2007 00:13 GMT+03 hours      
sfinks_90
Знаете, я сам тут с пеной у рта защищаю логику, Декарта и т.д,, и не собираюсь сдавать позиции, но... На днях задумался: а ведь если-бы мы не учились в школе, где нам все объясняли разные предметы, то мы, за свою 70-90 летнюю жизнь всего этого просто не познали-бы на своем опыте. А вы еще подумайте, ведь при абсолютном отсутствии образования нам все пришлось-бы начинать с нуля... Даже если мы возьмем за начало натурфилософию, и не будем заглядывать в совсем далекое прошлое, то получится отрезок более двух тысяч лет. А если удалить всякие там периоды научного застоя и оставить только временные промежутки, наполненные гигантами мысли, да еще и сплюсовать сроки их рабочей активности (к примеру: Пифагор - 40 лет регулярного мозголомства), то получатся дикие цифры, правда я не считал, потому не знаю какие

Натарадж

Посетитель


Online status

873 posts

Location: ---
Occupation:
Age:

#13888   30.04.2007 00:22 GMT+03 hours      
Я это к тому, что одной жизни человеку не хватит, чтобы познать хотя-бы крупицу того, что у него под ногами. А познать на личном субъективном опыте ВСЮ информацию, которую ему выдают за приближенную к истине, просто нереально. Потому и приходится брать на веру. А вы заметили, какие вещи мы берем на веру? Те, что кажутся более логичными? Бред. Те, что близки сердцу. Те, в которые нам ПРОСТО верится больше, чем в другие. Таким образом мы и выбираем себе учение - интуитивно. Ведь кроме разума есть еще много всего: инстинкты, эмоции, интуиция. И если первые два нам известны, то во вторую мы просто ВЕРИМ с разной силой. Делайте выводы:-)

sfinks-90

Посетитель


Online status

1619 posts

Location: Russia Москва
Occupation: студент
Age: 33

#13889   30.04.2007 00:43 GMT+03 hours      
Igor_Komarov


Дело в том,что это была норма для древности считать землю квадратной,тогда как сейчас норма иная.Вы,к сожалению,не понимаете суть моих аналогий.
И поподробней насчет моих высказываний о теософских догмах?И о догмах,которыми я живу?
Я с собой разбирусь уж...пускай каждый над собой работает.
Нет религии выше Истины

sfinks-90

Посетитель


Online status

1619 posts

Location: Russia Москва
Occupation: студент
Age: 33

#13890   30.04.2007 00:43 GMT+03 hours      
Believer


Не за что.Всегда рад помочь!
Нет религии выше Истины
Previous page Next page [1] [2] > 3 < [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [15] [18]