> но с русскоязычным читателем может произойти конфуз

С англоязычным тоже (если он туповат).

Думаю, что нет необходимости делать сноску, т.к. это объяснено в следующем абзаце. А предложенный вами перевод теряет ключевую часть смысла и потому неудовлетворителен.

Кстати, Татьяна привела в другой теме хорошую цитату, но лучше всего она подходит к теме про авторитет:

"Вопрос 2. Каково различие между этими двумя видами знания?
Ответ. Действительное знание занимается вечными истинами и первоначальными причинами.
Недействительное знание – только иллюзорными следствиями.
Dgyu не зависит от веры или неверия человека.
Dgyu-mi требует веры – основывается на авторитете."

Quote

---

Ziatz :
> но с русскоязычным читателем может произойти конфуз

С англоязычным тоже (если он туповат).

Думаю, что нет необходимости делать сноску, т.к. это объяснено в следующем абзаце. А предложенный вами перевод теряет ключевую часть смысла и потому неудовлетворителен.
<...>

---

:-)

вы, Ziatz, следует полагать - остроумны?
тогда поясните присутствующим, пожалуйста, утерянную альтернативным вариантом "ключевую часть" ещё раз всем заинтересованным. Ваше объяснение на предыдущей странице, как по мне, крайне неудовлетворительно.

Например, в оригинале "especially with his other Selves" - "Selves" написано с большой буквы, а у вас с маленькой "я". Дословный перевод в таком случае был бы: " особенно с его другими Я", а не "особенно с его другими я", что на русском в контексте звучит как-то туповато [по вашему определению].

:-)

> "Selves" написано с большой буквы, а у вас с маленькой "я"

Это уже буквоедство. В ж-ле "Люцифер" например есть та же цитата, но с маленькой буквы. Кому надо — поймут. Кто не поймут — значит, не для них писано.

надо признать, что перевод существительного "self" в том или ином философском контексте - дело трудное. Самым простым вариантом в большинстве таких случаев есть тождество "self = индивид [индивидуальность]".
--------

что же касается предмета темы: "Теософия и авторитет", то на эту проблему можно посмотреть с двух сторон:

1. каждый из нас, хочет он того, или нет, признаётся он в этом сам себе, или нет - следует за авторитетом, за тем автором или личностью [в общем случае - школой], которая своими философскими дефинициями наиболее отвечает его собственному представлению на текущий момент.

Другими словами - среди нас нет свободных художников, а есть следующие тому или иному методу познания и соответствующему воззрению на бытие, ибо без такого воззрения метод становится бессмыслицей.

2. Какое воззрение и соответствующий метод выбрать, чтобы не ошибиться?
С таким же вопросом обратились к Будде Шакьямуни. И вот что он ответил:
----
"Не принимайте ничего на веру лишь в силу традиций, хотя бы это высоко чтилось многими поколениями и в различных местах. Не верьте ничему на том основании, что многие говорят об этом. Не поклоняйтесь слепо вере мудрецов прошлого. Не верьте тому, что вы создали в своём воображении, убедив себя, что это есть Божественное откровение. Не верьте ничему лишь на основании авторитетов ваших наставников или духовников. После исследования верьте только тому, что вы сами проверили и нашли обоснованным, и только тогда согласуйте с этим своё поведение. [Будда Шакьямуни]"

----

:-)

Ку Аль

---

Речь идет не о телах , а об их обладателях . Какая разница из чего состоят их тела . Вопрос в том , почему существо , чьим телом является видимая нами вселенная , нельзя назвать БОГОМ ?
Чего вы пристали ко мне со своими Пуруша и Пракрити ? Эти АБСТРАКТНЫЕ ТЕРМИНЫ

---

А это как раз и есть показатель того, как мы знакомы с доктринальной частью, в незнании которой Вы объявили меня. Я потому говорю о Пуруше и Пракрити, потому как это есть Первые Два конкретные Выражения ТОГО (я даже Вам в предыдущем сообщении специально заглавными буквами написал это слово), с ЧЕГО всё и начинается. При этом Пракрити суть тело Вселенной (всякой вселенной, а не только плотной), а Пуруша и есть Тот, кто воплощается в неё, т.е. в "тело" из Пракрити.

Ку Аль

---

не имеют никакого отношения к тем КОНКРЕТНЫМ существам , про которые я веду речь , говоря о БОГЕ .

---

Вот я увас и спросил в прошлый раз, о каком таком существе Вы говорите, приравнивая его тело к Пракрити, если при этом наличествующих Аспектов всего двое (ещё есть Пуруша, если Вы помните)? Конкретно ответить можете? Или и дальше будете в непонятливости меня обвинять?

Илья пишет:
"Но хотелось бы заметить что Ишвара - седьмой принцип не подвержен действию гун".

В Йога-сутрах прямо написано, что Ишвара - семя ВСЕВЕДЕНЬЯ (а не последствие майи). И даже есть буквальная цитата, касающаяся соотношения Ишвары с авидьей: "Ишвара не подвержен авидье". Просто кто-то в упор не хочет замечать нонсенс: учителя Блаватской заявляют о том, что их Доктрина является универсальным источником, и призывают к синтезу Доктрины и религий. А в неких письмах, якобы принадлежащих этим учителям, они вдруг используют термин Ишвара не в его изначальном йогическом смысле (причем это раджа-йога именно северной Индии и Дарджилинга), а в смысле различных спекуляций позднейших религиозников о "Боге" (как тут в теме уже две страницы извели не понимая кто о чем говорит). Это совсем разный уровень - мыслить примитивными богословскими категориями о Боге или употреблять давно уже четко определенный термин в классической традиции йоги. Именно это и выдает уровень инспираторов "Писем".

Джай цитирует:
"Цитата:
Это есть, когда правильно переведено, в одном значении «божественное Я, осознаваемое или видимое Собою», Атман, или седьмой принцип, освобожденный от своего майавического отличия от своего Вселенского Источника, который становится объектом познания для индивидуальности, сконцентрированной в Буддхи, шестом принципе,

...подразумевает седьмой Вселенский Принцип как объект, познаваемый Вселенским Буддхи, Умом или Разумом, который есть синтетическая совокупность всех Дхиан-Коганов так же, как и всех других разумов, вселенских или малых, какие когда-либо были, есть и будут".

Ну и где здесь написано, что речь идет именно об Ишваре? Да и с чего вдруг Дхьян-Коганы превратились в "разумы"? Вы что, сводите сущность Дхьян-Коганов к ментальности? Причем здесь слово Буддхи употреблено в качестве шестого принципа, познающего седьмой Атманический; но этот Буддхи нельза назвать "разумом", потому что когда словом "буддхи" обозначают именно разум, то имеют ввиду четвертый принцип, а не шестой. Проще говоря, слово "буддхи" используется по-разному: иногда для обозначения шестого принципа, а иногда четвертого. А здесь их грубо смешали в одно. В-общем, прекращайте цитировать эти Письмами псевдоМахатм: такие опусы ничего не могут доказать.

Quote

---

Урга :В Йога-сутрах прямо написано...

---

Так что там насчет Йога-сутр и буддизма?..

Спасибо.

Урга

---

Проще говоря, слово "буддхи" используется по-разному: иногда для обозначения шестого принципа, а иногда четвертого. А здесь их грубо смешали в одно.

---

Буддхи "четвертый" и "шестой" одновременно, при этом обладает интегральным "недвижным" качеством как 6 + 4 =10, но следует понимать, что как "четыре" проявлен в Майе(видит себя как "материю", "середина семи"). Но, является "шестым,серединным" в "одиннадцатеричности", поскольку 10 есть недвижная "суть его качества", а шаг "движения" +1(10+1=11), есть показанная его "форма-маркер" "в движении" по ходу "трансформации", но в качестве божественного его оформления, стоящего "выше", не обладающему формой, авидьей. Если ограничится Тетраграмматоном, то он четвертый, поскольку три -есть его "вращение", но "недвижность", а следующий "шаг" есть уже "движение". Но это "движение" как качество показанное числом 4, всего навсего есть "таким", что стоит над "плоскостью"(из "трех",плюс,минус,нейтрализованное). Это метафизическая возможная форма представления об "иерархии" буддхи, но....,...всегда следует помнить, что нет иерархий, они - формы, которые способны направить наше проиникновение в ту сферу, которая есть "мгновенность самосущего", которую мы можем осознать лишь разворачиванием в форму и "движение", "время" (отталкиваясь от дуальности) и мгновенным "обратным сворачиванием" их "вращения" и "движения" - осознать жизнь "точки" "невидимого которое видит".

Добавлено 28 минут спустя:

Татьяна

---

"...Е.И. совершенно не верит в то, что в будущем два начала — мужское и женское — будут в одном, то есть люди будут гермафродитами."

---

Все хотел обсудить данную тему. В ключе больных "детским" оранжево-голубым материализмом "оккультистов", которые считают решением всех проблем человечества "шуструю" цивилизационную дорогу к "Адаму-Кадмону". Они берут библию и читают о "Адамовом грехе", твердят забубенно о "дуальности", считая качество противоположностью количества, повторяя слова то будды то главного "критика" Адама, обвинившего его в познании "добра и зла", вообщем продолжая старую, добрую свою материалистическую традицию "сокрушать" материю хозяйственным стахановским методом. Ну мол дескать, если мужчины станут наполовину женщинами ,лишенные мужского присмотра и воспитания, а женщины станут наполовину мужчинами, поскольку мужчины подвинуться в "своей доминирующей позиции"...В итоге наступит благо "электрического" соединения "начал".....появится осознание "пустотности" бытия.....вообщем довольно простая идея, и клеши падут...и братья меч нам добровольно сдадут а музей, наступит просто Рай и бог возьмет под свои очи исправившегося в корне Адама Методы применяются самые разнообразные. О них я говорить не буду, поскольку они довольно известны и видимы. Вопрос не в принятых решениях, и даже не в подоплеке. Вопрос лежит в плокости фундаментальных метафизических представлений. А именно, в их абсолютном отсутсвии в оккультической среде, которая работает по "таблицам брадиса" и не утруждает себя задуматься, что вообще то они делают и чем они отличаются от механика в гараже, который меняет кардан?

Ку Аль

---

-- Что вы говорите ! Правда ? А разве бывают еще и не плотные ? Вот те и на !

---

Я вижу, что за банальным паяцничанием Вы пыьаетесь уйти от ответа на поставленное Вами же утверждение. Делаю вывод: ответа и нет вовсе, а то, что Вы пытались изображать здесь, говоря о Боге, было всего лишь попыткой изобразить игру мышц. Но откуда им взяться-то?

Ку Аль

---

-- Вранье -- не цитаты , а ваши ссылки . Им получается доверять нельзя .

---

Раз цитаты не враньё, как Вы выражаетесь, то им, следовательно, доверять можно и в этом случае Татьяна права. Разве не так?

Урга

---

остается только горько плакать.

---

Ну что ж, кому идти, а кому и плакать...

Урга

---

потому что содержанием Доктрины является то, что названо "Ключами".

---

Дзиан и есть ключ, комментарии на который (пояснения, его раскрывающие) и дала Блаватская в ТД. Применение его (ключа) в вопросе рассмотрения любой из религий или философских школ даёт нам возможность рассмотреть в их глубине тот единый источник, из которого всё исходит (в смысле мудрости). Процесс рассмотрения внешнего с использованием ключей и названо синтезом, который являет собой в ТО его второй целью, ради которого ТО создавалось. А построение братства (напомню, первая цель создания ТО) к синтезу или какому либо анализу отношение имеет малое. Настолько малое, что не может явить собой порога внутри братства, сколь-нибудь реально или гипотетически отделяющего владеющего истиной брата от своих собратьев.

В эзотерическом смысле Восток и есть Север. Помните Ветлицкая пела на первый взгляд несуразную строчку - "к северу лицом -сердцем на восток".

Добавлено 9 минут спустя:

Вопрос братства не нов. Он лежит в контексте того же Будда - Учение -Сангха, под которым Один-Ключ-Все, но в самосущем и неизменном Бог(неопределенность в безграничьи возможностей)-есть(определенность и "рецептура" в решении "сущестовать")-любовь( обьединение форм и принципа), как в цельной стреле времени "прошлое настоящее-будущее". Формы, формы, равновесие, доктрина, постижение оболочки Его, как и наши "мысль-рука-реализация", субьект-пространство-обьект. Все едино, но разделено в границах, уходящих от одиночества, сквозь ощущение взаимодействия и сопричастности.

Урга

---

Или автор песни - эзотерик?

---

"Вы смотрите но не видите". Каждый из нас эзотерик как и бог. Их немного и немало. Среди известстных людей искусства, тонкочувствующих, самоучек и учеников можно сказать немало. Так было есть и будет. Ведь духовное солнце одно на всех. Единство не пустой звук.Читайте знаки. Они говорят с нами, эти люди каждый день, когда включаешь музыку,телевизор или компьютер, когда смотришь на рекламу. Они везде как сам бог. Они среди политиков. Да мало ли где. Может у вас на этаже ( главное не считать это чем то ненормальным). Они строят наши города. Делают научные открытия. У них один недостаток. Они боятся света и своих откровений.Это недоверие породило безчисленные войны. Им не хватает практики, чтобы наконец определится, одиноки ли они в "пустоте" или все же выберут достойное содержимое "сосуда", которое есть принцип любви. Так есть шанс нового рождения человечества, как знать...Им очень много лет и они молоды. Хотите узнать сколько Вам лет? Отгадайте ребус. STANZA VI.
7. MAKE THY CALCULATIONS, O LANOO, IF THOU WOULDEST LEARN THE CORRECT AGE OF THY SMALL WHEEL (chain). ITS FOURTH SPOKE IS OUR MOTHER (Earth). REACH THE FOURTH «FRUIT» OF THE FOURTH PATH OF KNOWLEDGE THAT LEADS TO NIRVANA, AND THOU SHALT COMPREHEND, FOR THOU SHALT SEE. СДЕЛАЙ СВОИ ВЫЧИСЛЕНИЯ, О ЛАНУ, ЕСЛИ ТЫ СИЛЬНО ЖЕЛАЕШЬ УЗНАТЬ ТОЧНЫЙ ВОЗРАСТ ТВОЕГО МАЛОГО КОЛЕСА (цепи). ЕГО ЧЕТВЁРТАЯ СПИЦА ЯВЛЯЕТСЯ НАШЕЙ МАТЕРЬЮ (Землёй). ДОСТИГНИ ЧЕТВЁРТОГО «ПЛОДА» [результата] ОТ ЧЕТВЁРТОЙ ТРОПЫ ЗНАНИЯ ЧТО ВЕДЁТ К НИРВАНЕ, И ТЫ НЕПРЕМЕННО ПОЙМЁШЬ, ИБО ТЫ УВИДиШЬ.