Необходимое предуведомление.
Настоятельно не рекомендую читать дальнейшее фанатикам от науки и других видов религий, в том числе и теософии.
Данная публикация не претендует на сколько-нибудь полный анализ древнеегипетского изобразительного искусства. Целью данной публикации, по задумке автора, является ознакомление участников форума с некоторыми особенностями этого, несомненно, изобразительного искусства, однако, не в том ракурсе, в каком обычно его представляют. Рассмотрение данного вопроса интересно само по себе. Однако, факты показывают особенности этого искусства, которые позволяют делать выводы, которые выходят за рамки обычных представлений как историков, как археологов, так и большинства людей, которые находятся под воздействием различных догматов, аксиом и других нулевых предположений, в том числе и теософов (или тех, кто считает себя таковыми).
В публикации использованы материалы различных источников, в частности, материалы сайта ЛАИ, различные печатные издания (огромная благодарность Борису Раушенбаху, который один из первых занялся анализом живописи и рельефов различных эпох с точки зрения технических особенностей; многие цитаты взяты из его трудов, и, действительно, зачем говорить своими словами то, что великолепным языком было сказано уже ранее? Хотя, при дополнении возможен и отказ от прямых цитат), личные архивы и т.д.
* * *
Многие люди, рассматривая и сравнивания произведения древних, средневековых и современных авторов, принимают изображения древних как какое-то… примитивное искусство (а некоторые полностью отказывают им даже в определении «искусства»). Однако это всего лишь дело привычки и тех стереотипов, которые закладываются социумом в процессе взросления.
Человек имеет дело с двумя разными пространствами: перцептивным и объективным. В повседневной жизни человек руководствуется зрительными образами, возникающими в его сознании, то есть образами перцептивного пространства. Поэтому вполне закономерно, что эти образы человек и будет стремиться запечатлеть в таком виде изобразительного искусства, как рисунок.
Но для того, чтобы понять, ЧТО это за объект, он должен его ОЩУТИТЬ, потрогать, пощупать. Разумеется, что значительную роль при этом зрение также будет играть, но это будет не взгляд, «сфокусированный» на одной точке, а некая совокупность точек пространства (более того, особенности зрительного аппарата как раз и сформированы наиболее благоприятным для этого образом; многие считают, что «фокусировка» на предмете производиться при помощи цилиарной мышцы – так часто пишут даже в учебниках по анатомии, но, видимо, абсолютно не понимая в данной области о том, что пишут -, но это не так: если блокировать работу этой мышцы атропином, то способность к аккомодации полностью не пропадает, а вот если тем же атропином блокировать косые мышцы глаза, то вот это действие будет нести в себе абсолютный результат – способность к аккомодации пропадает ПОЛНОСТЬЮ).
В силу некоторых обстоятельств, последние несколько лет автор имел и имеет дело с другим видом изобразительного искусства, которое предназначено для отображения объективного пространства – чертеж.
Чертеж передает геометрию объективного, а рисунок в отличие от него - геометрию перцептивного пространства. Именно это является основным отличием различных видов изобразительного искусства (разумеется, что это далеко не все, но одни из главных). Таким образом, один и тот же предмет можно изобразить двумя различными способами: на рисунке и на чертеже. Оба эти изображения будут правильными, но на одном будет показана геометрическая форма предмета в пространстве зрительного восприятия, а на другом - в объективном пространстве. Какое из двух изображений предпочесть, решается в зависимости от поставленной задачи… Поэтому, не бывает «плохого» или «хорошего» искусства. Бывает искусство, которое человек не хочет понимать…
В настоящее время передачей объективного пространства на чертеже занимаются инженеры, а не художники, но так было далеко не всегда. Были культуры, которые рисунку предпочитали именно чертеж. Так как чертежи служили не для изготовления каких-либо деталей машин или сооружений, а были одним из видов изобразительного искусства, этот вариант художественного творчества уместно назвать "художественным черчением". Таким было, например, древнеегипетское изобразительное искусство…

«Сравнительно недавно Эмма Бруннер-Траут [Lexikon, 1975; Brunner-Traut, 1990] развила теорию, по которой египтяне пользовались не перспективой, а аспективой. (Аспективный подход она обнаружила не только в изобразительном искусстве, но и во всей древнеегипетской культуре…) Термин "аспектива" происходит от слова "аспект". Э.Бруннер-Траут хотела подчеркнуть с его помощью, что древнеегипетский мастер стремился передать на плоскости картины не видимое (то есть искаженное по сравнению с объективно существующим) изображение тела, а истинное знание его качеств. Поэтому на плоскости картины передавались изобразимые аспекты показываемого, позволявшие правильно судить о нем. Аспективный подход потребовал от древних художников развития целого ряда условных приемов, придавших древнеегипетской живописи глубокое своеобразие, но вполне разумных для получения суммы нужных аспектов и таким образом - для представления о показанном объекте.
Передача объективной формы некоторого тела с помощью трех проекций, широко применяемая сегодня в инженерном деле, не может быть использована в изобразительном искусстве, поскольку тогда каждый объект должен быть показан трижды, в разных местах плоскости изображения, в результате чего было бы потеряно главное - наглядность. Вместо художественного восприятия картины возникла бы потребность в логических сопоставлениях трех изображений, вместо эмоций - уточнение геометрических свойств изображенного. Поэтому обычные правила черчения в тех случаях, когда они используются для создания художественного произведения, должны быть дополнены тем, что допускается лишь однократное изображение каждого объекта (многократный его показ оправдан лишь в том случае, если таким образом передается процесс, обладающий некоторой протяженностью во времени).
Следует заметить, что техническое черчение, которым пользуются инженеры, тоже стремится к наглядности и краткости. Там, где это возможно, вместо трех проекций ограничиваются двумя, а очень часто (всегда, когда это возможно) и одной. Однако для сохранения нужной информативности одну такую проекцию дополняют целым рядом условностей, в том числе имеющих знаковый характер. Получается, что перед современным инженером и древнеегипетским художником фактически стояли одни и те же задачи (речь идет, конечно, не о создании художественного образа, а о методах изображения геометрии объективного пространства на плоскости картины). Можно предположить, что, решая одинаковые геометрические задачи, и современный инженер, и древнеегипетский художник пришли к одинаковым результатам, что их методы изображения однотипны. Сравнительный анализ методов, применяемых древними египтянами и современными инженерами, убеждает в их поразительном сходстве, почти полном совпадении.»

1. Методы ортогональной проекции рекомендуют вполне определенное положение изображаемого объекта относительно плоскости изображения: такое, при котором наиболее полно передаются его характерные геометрические особенности. Однако, в древнеегипетском изобразительном искусстве такое положение наблюдается как основное правило - обычно при изображении фигур человека и животных выбирается вид сбоку (наиболее информативная проекция, ведь при виде спереди стоящий и идущий были бы неотличимы). В то же время убитые враги, лежащие на земле, показываются с использованием вида сверху, то есть тоже в наиболее характерной проекции. Сказанное наблюдается и при изображении растений, предметов и т.п.

2. Другим важным следствием изображения с использованием этого метода является независимость размеров объекта на плоскости изображения от расстояния до него. Эта особенность древнеегипетской живописи столь хорошо известна, что не требует дополнительного комментария (только вот при помощи «чертежного» подхода та особенность получает вполне логичное обоснование).

3. «Если при изображении тех или иных фигур можно говорить об известной свободе художника (он сам выбирает вид проекции), то изображение земли, на которой стоят эти фигуры, подчинено требованиям, носящим уже обязательный характер. Землю можно показать лишь в плане - при видах спереди и сбоку земная поверхность от самого переднего плана и до горизонта проецируется в линию, и фигуры людей и животных как бы стоят на горизонте. В результате в древнеегипетской живописи поверхность земли (если это не план) изображается в виде четкой, обычно прямой горизонтальной линии, которую мы далее будем называть опорной. Эта линия обретает рациональный смысл лишь в системе ортогональных проекций, в качестве боковой проекции горизонтальной поверхности земли». Ме;ду прочим, это приводит к довольно интересным последствиям: если требуется передать неглубокое пространство, то выбирается метод перекрывание, а вот если требуется передать глубокое пространство, это метод уже не поможет – надо переходить к планам (в топографии и проектировании используется термин площадная съемка). Например, только в плане можно изобразить такие образования на Земле как пруд, река, озеро (современные карты напоминать надо? При виде сбоку такие бы образования сливались бы в одну сплошную линию).

4. «Если одна проекция некоторой детали не дает достаточно полного представления о ней, а показ второй проекции представляется известным излишеством, то в техническом черчении прибегают к условному приему: например, вся деталь показана спереди, а одна из ее частей в условном повороте сбоку. Так происходит условное совмещение двух проекций на одном изображении…» Например, часто человеческие персонажи (а также персонажи богов) изображались в виде сбоку, но разворот плеч был, как будто вид спереди. Однако, далеко не всегда надо было так изображать (см. примеры; пахари с плугом, арфист и т.д.), так как в этих видах деятельности такие виды были бы просто излишеством.

Например, на рисунке изображена прорисовка из Книги Мертвых. Обратите внимание, как изображены главные персонажи, как изображено глубокое пространство (пруд), как изображены деревья (вид сбоку; высажены, между прочим, перпендикулярно сторонам пруда)… А теперь вспомните опять же карты. Разве не так изображают предметы на них?

«Неизбежность передачи глубокого пространства только сверху, в плане, приводит к своеобразному способу передачи расположенных в таком пространстве предметов, людей или животных. Поместив объекты изображения там, где они должны быть на плане, художник затем как бы поворачивает их, дает их облик при виде сбоку (или спереди), то есть в разрешенном правилами черчения уловном повороте. Тогда на картине более удаленное оказывается показанным выше близкого. Так возникает "египетский" способ передачи тел, расположенных в глубину: их показывают друг над другом (без уменьшения размеров удаленных объектов - следствие ортогональности проецирования).»
«…нередко при изображениях ложа и подобных предметов дается совмещенное изображение вида сбоку и вида сверху. Это все тот же узаконенный и в современных правилах черчения способ передачи объективной геометрии путем использования условных поворотов плоскостей проекций.»

5. «Разрезы имеют целью увеличение информативности изображения. Их использование в техническом черчении общепринято… В древнеегипетском искусстве разрезы используются не менее часто и имеют ту же цель - увеличение информативности. Корзина, наполненная плодами, может быть показана древнеегипетским художником в разрезе, чтобы было ясно, чем она наполнена. Показывая птицеловов, которые несут свою добычу в клетках, художник изображает сами клетки в разрезе, чтобы относительного содержимого клеток ни у кого не могло возникнуть никакого сомнения. Известно даже изображение трехэтажного дома в разрезе, с показанными лестничными маршами, перекрытиями и многими другими конструктивными деталями.»

6. «Разверткой в черчении называют изображение не предмета, а его заготовки, из которой путем сгибания будет изготовлен этот предмет… На рис. ниже показан осел, на спине которого укреплены две сумки, висящие по его бокам. Древнеегипетский художник использовал принцип [развертки]… Поскольку древний египтянин прекрасно знал, каким способом транспортируются грузы на ослах, он мысленно сгибал изображение сумок, и "верхний" груз оказывался висящим со стороны невидимого бока осла.»

7. «Разномасштабность широко используется в техническом черчении. Она всегда уместна, если о различных деталях некоторой машины надо дать информацию различной степени подробности. Поэтому в едином комплекте чертежи часто выполнены в разных масштабах: более важное - крупнее, малосущественное - в уменьшенном виде. Иногда разномасштабность может быть использована и в одном чертеже.

В древнеегипетской живописи разномасштабность тоже широко использовалась. Она оказалась очень удобной для того, чтобы увеличить информативность, улучшить композицию и передать иерархические представления… Так, например, в связи с задачами изображения художник делает воинов непомерно большими по сравнению с крепостью, около которой идет сражение; птицы, сидящие на ветвях дерева, нередко настолько огромны, что непонятно, как их удерживают ветви (но зато можно увидеть каждое перышко и даже определить принадлежность птиц к тому или иному виду).

Весьма часто разномасштабность имеет иерархический смысл - фигура фараона много больше фигур других лиц на том же изображении. Иногда можно встретить несколько градаций: больше всех фигура фараона, затем (в порядке уменьшения) - фигуры вельмож и меньше всех изображения простого народа - воинов, слуг и т.п. Что касается взаимодействующих персонажей, то здесь правило иерархического неравенства фигур обычно не применялось.»

8. «…применение различных знаков - совершенно законное и широко используемое средство при изготовлении чертежей. Древнеегипетское изобразительное искусство буквально насыщено аналогичным применением знаков.»

«При передаче облика идущего человека, когда видны расставленные на ширину шага ступни, обе они нередко показываются со стороны большого пальца. Совершенно очевидно, что такое изображение абсурдно, ведь теперь оказывается, что у человека как бы две левые (или две правые) ноги, но если допустить, что художник передавал здесь не внешний вид, а знаки ног, оно становится понятным. Ведь со знаковой точки зрения обе ноги совершенно эквивалентны, у них одинаковые функции и поэтому допустимо и одинаковое их изображение. Также и глаза. На лице, изображенном при виде сбоку, их показывают спереди. Это тоже, несомненно, знак глаза, причем передающий наиболее существенные его особенности наиболее выразительным способом.»

«Произведенное сопоставление древнеегипетского способа передачи объективного пространства и современного технического черчения показало их полную изоморфность (совпадающую структуру). И это несмотря на то, что в одном случае перед нами произведение искусства; а в другом - скучная производственная документация. Общими для них являются, конечно, лишь геометрические методы передачи объективного пространства на плоскости изображения. Эта изоморфность дает основание назвать древнеегипетское изобразительное искусство художественным черчением. Образно говоря, создается впечатление, что древнеегипетский художник, прежде чем приняться за работу, внимательно изучал современные промышленные стандарты на изготовление чертежей и строго следовал их правилам, нигде не ошибаясь. Необходимо, правда, признать, что древнеегипетскому мастеру приходилось чаще, чем современному инженеру, прибегать к чертежным условностям, ведь в отличие от инженера он не имел возможности одновременно использовать две или три проекции.»

Есть еще довольно много нюансов, связанных с древнеегипетским искусством, и показ всех их приведет к большому увеличению объема сообщения. Тем не менее, думаю, что на основании фактов можно провести четкий вывод: древнеегипетское искусство является искусством, которое изображает максимум информации при минимуме требуемых изображений. Современный человек, привыкший к рисунку, будет принимать изображения древних именно как рисунок, что и приводит к некорректному рассмотрению истории. Но ведь если это чертеж, то и читать надо как чертеж! Например, изображения богов трактуются как неких химер… Да не химеры это! Максимум информации при минимуме усилий! Голова сокола значит не то, что у антропоморфного существа была голова сокола. Сокол – хищная птица! Функция этого бога именно в сущности сокола – ярая, стремительная, изящная и т.д.
Между прочим, если анализировать это искусство в ретроспективе, то станет очевидным отказ от чертежа в сторону рисунка… Причем, переход «…принципиальное различие между рисунком и чертежом делает невозможным постепенное превращение одного в другое. Поэтому попытки найти в последнем периоде древнеегипетского искусства следы зачатков перспективных способов изображения лишены всякого смысла. Переход от чертежа к рисунку мог быть только революционным: древнеегипетское искусство сменилось античным, а не перешло в него постепенно.»
В качестве примеров (но не ограничивайте сами себя ими! В настоящее время есть большое число источников с изображениями фресок, рельефов и т.д., в том числе и в Internet) привожу ссылки на некоторые из своей коллекции фотографий фресок:
http://s42.radikal.ru/i097/0902/3a/3c61745a8bfa.jpg
http://s49.radikal.ru/i123/0902/e6/716c80dc0d7f.jpg
http://s41.radikal.ru/i094/0902/05/2c1b06f6a400.jpg
http://s47.radikal.ru/i116/0902/2c/c875029a1e71.jpg
http://i031.radikal.ru/0902/b1/2a40b8d303fb.jpg
http://s58.radikal.ru/i160/0902/dc/045405357fb7.jpg

apofisis

---

Обратите внимание, как изображены главные персонажи, как изображено глубокое пространство (пруд), как изображены деревья (вид сбоку; высажены, между прочим, перпендикулярно сторонам пруда)… А теперь вспомните опять же карты. Разве не так изображают предметы на них?

---

Понятно, символизм и все такое... Но все же странно они рисовали. Хотя для того уровня развития манаса, наверное, нормально. Только в Ренессанс люди научились рисовать так, как видят на самом деле, научились изображать перспективу.
Египтяне - еще атланты?

hele

---

Египтяне - еще атланты?

---

На этот вопрос, думаю, не будет абсолютного ответа. Те египтяне, которых знаем мы из истории, не могли с помощью каменных шаров и медных орудий труда создать такие сооружения однозначно. Что касается росписи - я считаю что также. Мое мнение и оно совпадает с мнением Андрея Макаревича, что те египтяне которых мы знаем, могли лишь подражать Строителям и реставрировать оставленное наследство. Посмотрите док. фильм с его участием о "городе богов" про Египет. Любой технолог по обработке камня скажет вам, что такие блоки могла обрабатывать фреза толщиной до 3мм и диаметром несколько метров. Такой фрезы человек еще создать не может, тк нет таких материалов, которые, обрабатывая блок черного базальта, могла на такой требуемой(расчетной) скорости выдержать по прочности. В каирском музее есть посуда изготовленная из прочнейшего камня с немыслимой толщиной(как бумага) и много других вещей. В каменоломнях лежат блоки из этого прочного материала весом в сотни тонн, отверстия круглого сечения глубиной несколько метров идеально ровные по всей глубине - зделать такое ни сейчас ни тем более примитивными орудиями невозможно. Много сооружений "бункеров", где блоки весом с жд состав идеально обработанные, без культовых росписей. Есть итересный склад блоков лежащих в стопке в оплавленном виде с "подплывшей" формой, подобно тому как один кусок масла лежа на другом тает, деформируясь. Есть много следов высокотехнологичной обработки, следы фрез, скругления-переходы огромной площади и диаметра, следы фрез толщиной в 1-3 мм(когда один блок резали лежа на другом). Арабы, известные нам египтяне лишь реставрировали, и однозначно, делали археологические изыскания. Да если вы посмотрите на лица памятников они отличны от лиц современников. Я думаю и согласен с авторами фильма, что многие "наследники" были просто в шоке от осознавания масштабов работы Строителей "Города богов". Возле пирамид есть сооружения которые не имеют к культовым вещам никакого отношения и похожи на устройство частотных генераторов и площадки из черного камня имеющие ячеистую структуру и дорожки ведущие к Нилу. Российские исследователи увидели комплекс пирамид, сооружений и дорожек как некую макросхему, которая имеет общую шину в виде самого Нила. Много чего. Были произведены измерения частоты тектонических плит возле пирамид - она имеет определденныую величину, отличную от общей. Последние фараоны использовали эти сооружения как кладбище. Историки просто закрывали глаза на все эти факты. Так удобней многим. Я думаю, что многое было взято людьми в окультном смысле в наследство, изучено и сопоставлено со своим опытом и наблюдениями. Так поступает разум, чтобы ответить на многие вопросы - найти тождественную закономерность многим явлениям, чтобы создавать новые формы для практического применения. Есть работы современных историков, которые говорят, что того изветсного нам исторического египта практически небыло, что эта страна последнее тысячелетие было кладбищем голубой крови с евразийского континента и все.
И несомненно вокруг этой темы будет всегда много эмоциональных спекуляций.

> По-моему, как раз видим мы по законам перспективы. Разве нет? Или что имеется в виду?

Вот я и говорю, что тут странность. Чертёжный рисунок или как в средние века рисовали нагромождением, придумать труднее, чем реалистичный.

Да, очень похоже на то. И более того, мы бы, если захотели, могли бы поддерживать обычение и готовить инженеров и учёных из своей среды, тогда как у алтантов наставниками были посвящённые, и без них никто не знал, что к чему, тогда как наша техника хоть плохонькая, но своя.

hele

---

ведь обитаемые миры еще наверняка существуют).

---

Если мы будем верить в них, они теоретически будут существовать. Это мое глубокое мнение. Оно исходит из единства в одном известном тождестве. Единственно, хочу отметить, что вера которую люди видят и понимают -лишь отражение,эхо "первичного" узла конкретной вероятности,ОТДАЛЕННого от нас отрезком времени скорость которого обладает немыслимой интенсивностью распространения,Веры, являющейся отправным, абсолютно рационально принятым "решением"(возможно естественным мгновенным совпадением), пунктом, который нам незрим, и в котором самосущный "принял" абсолютное решение опереться,определиться "знать что либо","видеть" и "ощущать" что либо,творить "из ничего",из неопределенности "верха и низа" о котором писал Трисмегистус. Мы можем строить любое из предположений, Личность ли Самосущий или же Безличие, но я с уверенностью могу сказать, что для "нас" это нет имеет принципиального практического значения. Мы можем лишь получить освобождающий дар созвучия, узнавания и сопричастности, но который дается тому кто ушел от материализма во всех его вариациях.

Добавлено 14 минут спустя:

Ключ(крест), который держит "известная" женщина имеет следующую форму: ручка в виде овала(капля и океан, пустота и форма,опора), перекладина(диафрагма,сама Изида,порог и лоно) и луч ссоздающий форму реальности исходящий из диафрагмы. "Она" стоит "за спиной" безсмертного Осириса, подчеркивая ее цнтральное значение и ее охранный статус, то что она Тайна и незрима как настоящее в развернутой цепочке фрмы времени!

Добавлено 21 минут спустя:

В нашей реальности "в круге субьект-обьект" она все то "что посередине", все зависит от точки нашего абстрактного отсчета. Эта середина и есть воплощенная незримая Матерь!

Добавлено 1 час 31 минут спустя:

Если вспомнить как аналогию выражение, что между двумя людьми ищущими ответы и доказывающими свою точку зрения - ИСТИНА ЛЕЖИТ ПОСЕРЕДИНЕ, я понимаю это в вышеуказанной форме метафизического буквального прямого примера тождественного сути времени и пространства. Истина -Ты Иштар,Истар, Ты ВОПЛОЩЕНА во все пространство, и во все что это пространство наполняет, все что взаимодействует, всю энергию и прану, между альфой и омегой, началом и концом, здесь и сейчас. Так говорили те испытуемые, претендующие на свое право осознавать вечность,безначалие и безконечность и считать себя самим духовным солнцем и сердцем мира, центром который везде и нигде....получая безсмертие, но Свободу, вмещая гармонию и любовь во всех возможных проявлениях. Я считаю практик всегда должен сужать свой круг. Улитка была первым символом как у майя так и у носителей праязыка Ра( в лик).Абзац.

Добавлено 1 час 37 минут спустя:

"Для меня нет тем которые я бы не стремился заключать в одной. Расширяя круг мы уходим к краю вращающегося круга. А на краю легко упасть, так как лишь "в центре пламени" ты как незримая и неразрушимая сталь и скала...." СLC.

Добавлено 1 час 40 минут спустя:

Прошу прошения за эгоизм своей линии. Я считаю, что он здоров и будет кому то полезен.Еще хотелось бы сказать. Мы ищем себя и иногда узнаем, иногда вспоминаем кто мы. Я бы хотел этого для каждого из нас.Это была бы истинная непреходящая встреча на всепримиряющей вершине, которая бы освободила нас от мучительного и самоистязающего внешнего пути к идеальному братству, зделав его автоматическим следствием. Как бонус