Портал Теософического Сообщества - Forums

Next page [1] [2] > 3 < [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [13]

Author	Message
Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#58111 20.03.2009 00:52 GMT+03 hours
	Igor_Komarov Что касается самой монады, то, как верно отметил Константин, она является "единицей" проявляющей свою тройственную активность через соответствующие проводники. В частности, речь идёт о Атма (проводнике Воли), Буддхи (проводнике Деятельности) и Манаса (проводнике Мудрости). При этом сама Монада не есть ни Атма, ни Буддхи ни Манас! Она просто себя целостно проявляет с помощью этих проводников. Уж как хотите, так и понимайте. Есть более четкое определение. И ближе к тому, по сути, что сказал Вэл. ТД Quote Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого; и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности. Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа...... Склонность к отделению в индивидуальные Монады совершается постепенно и в высших животных достигает почти до точки. Перипатетики прилагали слово Монас ко всему Космосу в пантеистическом смысле; оккультисты же, хотя и принимают ради удобства эту мысль, но отличают последовательные стадии эволюции конкретного от абстрактного, посредством терминов, примером которых является «Минеральная, Растительная, Животная Монада и т. д. Термины эти просто означают, что волна прилива духовной эволюции проходит через ту или другую дугу своего круговращения. «Монадическая Сущность» начинает незаметно дифференцироваться в направлении индивидуального сознания в растительном царстве. Ибо Монады, как их правильно определил Лейбниц, суть вещи несоставные, именно Духовное Естество, оживляющее их в их стадиях дифференциации, говоря точно, и составляет Монаду – не атомическая агрегация, являющаяся только проводником и субстанцией, через которую вибрируют низшие и высшие степени разума» . Это по полочкам точно не разложить. Скорее можно почувствовать, чем охватить интеллектом.

Ziatz Участник 12242 posts http://www.theosophy.ru Location: Russia ?????? Occupation: ?????????? Age: 56	#58112 20.03.2009 00:57 GMT+03 hours
	> ни того ни другую не читал и читать не намерен. Мне достаточно критики на их работы того, Если говорить о Лоренси, то он-то как раз хорошо отзывался о Ледбитере и Безант: Quote Единственными «оккультными» писателями, получившими свои идеи от планетарной иерархии, являются Блаватская, Синнетт, Безант, Ледбитер и Бэйли. ... Единственным эзотериком, кто был способен писать просто, понятно, на основании фактов и точно, описывая реальность с точки зрения объективного сознания, был Ледбитер. Его работы представляют истинный здравый смысл. Разумеется, субъективисты и влюблённые в восточный символизм никогда его не примут. Кроме того, он является самым большим врагом чёрной ложи, поскольку он наиболее опасен для неё из-за своего точного представления бытия с его ясностью и остротой. Верно, что он не гилозоист, но, тем не менее, рассматривает материальный аспект во всех отношениях именно так, как это следует делать гилозоисту. Чёрные знали, как его нейтрализовать.
	Wit beyond measure is man's greatest treasure!
Ziatz Участник 12242 posts http://www.theosophy.ru Location: Russia ?????? Occupation: ?????????? Age: 56	#58113 20.03.2009 00:59 GMT+03 hours
	> Есть более четкое определение. И ближе к тому, по сути, что сказал Вэл. > "Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке Может и чёткое, но всецело ошибочное! Монада не может по определению являться комбинацией ни двух, ни трёх, ни десяти составляющих.
	Wit beyond measure is man's greatest treasure!
Вэл Участник 1270 posts http://imap.alua.in.ua/ Location: Ukraine Occupation: Age:	#58114 20.03.2009 01:23 GMT+03 hours
	> Если говорить о Лоренси, то он-то как раз хорошо отзывался о Ледбитере и Безант. да ради бога. Но это не заставит меня читать их работы, ибо гилозоика Лоренси целиком покрывает все затронутые этими авторами проблемы в удовлетворительном для меня виде. также меня не смущает его мягко говоря скептическая оценка "агни-йоги русской женщины Рёрих" - он сказал, что её йога не настоящая. И в какой-то части я с ним согласен, но не согласен с этим его утверждением в абсолютном смысле. :-)

Татьяна Участник 1748 posts Location: Russia Магнитогорск Occupation: Теософия Age: 54	#58117 20.03.2009 05:42 GMT+03 hours
	Ziatz Монада не может по определению являться комбинацией ни двух, ни трёх, ни десяти составляющих. " …Монады не являются разобщенными принципами, условными или ограниченными, но они лучи от единого абсолютного Принципа…" "ТД" II.I. 404. «…Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого; и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности. Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа...... " "ТД" I.I.342.

Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#58122 20.03.2009 09:19 GMT+03 hours
	Ziatz > Есть более четкое определение. И ближе к тому, по сути, что сказал Вэл. > "Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке Может и чёткое, но всецело ошибочное! Монада не может по определению являться комбинацией ни двух, ни трёх, ни десяти составляющих. Ах, Ziatz, ну Вы же внимательно читайте, что там написано. Вроде бы совершенно прозрачно сказано, что Монада суть Духовное Естество (Атма), но поскольку без Будхи Атма (взятый в отдельности) не реализуется, (а народу надо было как-то объяснить все эти бесконечные ступеньки дифференциации Духа), которого в чистом виде просто не может существовать (та же проблема - соотношения Дух-Материя), то назвали так. Двоякая Душа (Атма-Буддхи). Просто Идея требует выразителя. Субъек - объекта. Даже самого-самого утонченного. Принцип взаимосуществования Пуруши и Пракрити во всем. Вопчем, не вижу ничего страшного в том, что даже назвав теософию "независимым исследованием" нужно принять за основу простой факт: "умом монаду не понять". И не только монаду.

Igor_Komarov Участник 4432 posts Location: Ukraine Occupation: Теософия Age: 59	#58123 20.03.2009 09:46 GMT+03 hours
	Djay Есть более четкое определение. И ближе к тому, по сути, что сказал Вэл. Djay Ах, Ziatz, ну Вы же внимательно читайте, что там написано. Вроде бы совершенно прозрачно сказано, что Монада суть Духовное Естество (Атма) Джэй, когда Вы сможете отойти от понимания того, что есть человек и рассмотреть следующий вопрос в контексте организации монады (из приведеной Вами правильной цитаты) ТД примером которых является «Минеральная, Растительная, Животная Монада и т. д. то Вы может быть поймёте суть того, почему Костя сказал о приведеном Ziatz Может и чёткое, но всецело ошибочное! И, возможно, поймёте в этом контексте, почему Блаватская дала "задний ход" в отношение последнего проявления тройственности - Манаса в контексте минеральной растительной и даже животных (неправильно, но показывает отношение применения термина) монад. И, надеюсь, заметите, что последние не обладают этим принципом. И с этим нужно было что то делать, а не просто умничать. Кроме того, хорошо бы разобраться с этими представителями где у них и Высшая дуада. Вы уверены, Джэй, или Татьяна, что знаете как это у них устроено и как себя проявляет?
	Искренне. Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро).
Вэл Участник 1270 posts http://imap.alua.in.ua/ Location: Ukraine Occupation: Age:	#58129 20.03.2009 10:13 GMT+03 hours
	:-) "задний ход" Блаватской мог появиться только в уме ревнивца от теософии "исследователей пространств". Зарубите себе на носу, Igor_Komarov, Блаватская была на голову, если не на две выше своих пишущих сотрудников. Она могла не договаривать, могла придавть не очень ясную форму тому, о чём знала и о чём ей было запрещено говорить открытым текстом по разным причинам. вот вам одно из возможных представлений о монаде и её природе: Quote <...> Можно сразу задать вопрос: обладает ли монада сознанием? Да, поскольку монада представляет собой единство шестого и седьмого принципов, то есть души и духа, а точнее, духа и его первой оболочки, то уже можно говорить о сознании. Сознание проявляется с момента формирования этой первой оболочки, а наличие её говорит о том, что для связи с миром и для возможности проявления в нём она и сохраняется. Как только эта оболочка уничтожается, то полное слияние с Абсолютом говорит и об исчезновении сознания. Однако она может и быть оставлена, и в этом случае решает сам дух: оставлена ли оболочка (душа) для последующего нисхождения в материю, либо для проявления в более высоких сферах, либо для сохранения сознания. Да, и это бывает вопросом, ибо даже на этом этапе присутствует момент свободной воли. Но это никоим образом не связано с волей человека, и в данном случае отождествлять то, что происходит с сознанием человека, с высшим состоянием, о котором идёт речь, нелепо. Сознание начинает ткаться из духовной субстанции, приходящей в движение. Развитое ускорение постепенно создаёт сферу, которую даже нельзя назвать так, поскольку это больше напоминает контур от сильного вращения, образованный вихревыми потоками. Это и есть первая оболочка, и сознание вплетается в саму ткань с момента начала движения. Когда заданное ускорение приводит к устойчивому равномерному движению, то формирование сознания как оболочки закончено. Далее начинается процесс эволюции сознания, который пойдёт по всем ступеням нисхождения и восхождения и вновь вернётся к первоначальной оболочке, придавая ей большее ускорение. Новое сознание, прошедшее эволюционные ступени, сливается со старым, и в момент определённой критической скорости движение прекращается. Резкая остановка приводит к "выбросу" духовных элементов и слиянию их с Абсолютом, оболочка же перестаёт существовать в силу прекращения движения. Однако возможно и сохранение сознания в Абсолюте, той его незначительной доли, что сохраняет оболочку. В данном случае ускорение не достигает пределов и не происходит остановки для "выброса". Получается вечное пребывание в Абсолюте, но самосознающее. Прошу понять, что это не имеет отношения к памяти, к наличию Я и семеричной структуры. Это осознавание себя только частью Абсолюта и ничего более, разве ещё только заложенное в саму структуру осознание возможности саморазвития. На этом уровне можно ли оставлять оболочку или нет - решает дух, но то и другое является слиянием с Абсолютом. То, о чём идёт речь, пока не имеет отношения к формированию материи. Для первого движения должно быть набрано определённое количество сознаний - движущихся оболочек внутри покоящегося Абсолюта. Когда это количество набрано, то неподвижное Начало приходит в движение. Только здесь происходит образование и дифференциация двух Начал, а также создание бинера - двух полюсов: покоящегося и движущегося. Только сейчас началась Жизнь, ибо до этого был вечный покой, в котором происходило накопление сознаний для создания Жизни самого вещества. С этого момента начинается работа Света и световых волокон. Выше была фактически описана работа некой движущей силы, доселе известной под именем Фохата (дайвипракрити). И мы видим наглядное действие силы, которая одновременно является движущей и движимой. Жизнь зависит от самой жизни: не будет накопления сознаний - не будет движения, не начнётся движение - неоткуда будет привлекать сознания. Вечное колесо и во всём - змея, закусывающая свой хвост. <...> :-)

Ziatz Участник 12242 posts http://www.theosophy.ru Location: Russia ?????? Occupation: ?????????? Age: 56	#58132 20.03.2009 10:25 GMT+03 hours
	Quote «…Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого; и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности. Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа...... " Но ведь это абсурд. Почему то, что называется "триада", состоит из трёх, а что называется "монада" — из двух? Почему бы, если "в случае отделения не могла бы существовать", не назвать её "дуада"? А то с таким же успехом можно поверить и в христианский догмат о троице. "Верую, ибо нелепо".
	Wit beyond measure is man's greatest treasure!
Igor_Komarov Участник 4432 posts Location: Ukraine Occupation: Теософия Age: 59	#58133 20.03.2009 10:35 GMT+03 hours
	Вэл Зарубите себе на носу, Igor_Komarov Знаете, Вэл, у меня нос до того "зарубленый" (и это должно быть видно на этой маленькой фотографии) что рубить ещё что то на нём не имеет смысла. Кроме того Блаватскую и без зарубок я уважаю за её подвижничество, работу и знание, которые она принесла в мир. Что касается приведеной Вами цитаты, то она не совсем удачна, если не сказать совершенно не удачна. Судите сами, она основана на самоосознанности в Абсолюте, как Его части, но мы то с Вами прекрасно знаем, что Блаватская чётко характеризовала Абсолютность (заметьте, не Абсолют) как несоставную целостность, полнейшую Тьму, которая есть Свет. О каких частях да ещё и самоосознающих говорится в приведеной Вами цитате? Кроме того, Вы так хорошо разбираетесь в монадическом проявлении, что Вам безусловно сразу видна моя профанирующая деятельность (как Вы заявили здесь ранее). Не могли бы Вы на этом основании ответить на поставленные мной вопросы в предыдущем сообщении? Сразу была бы видна Ваша конструктивная и созидательная позиция. Кроме того, хоть не голословно выглядело в этом случае Ваше заявление относительно меня и моей позиции. Попробуете?
	Искренне. Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро).
Вэл Участник 1270 posts http://imap.alua.in.ua/ Location: Ukraine Occupation: Age:	#58135 20.03.2009 11:09 GMT+03 hours
	Igor_Komarov > Не могли бы Вы на этом основании ответить на поставленные мной вопросы в предыдущем сообщении? :-) ну почему же нет, могу конечно. но вопросы у вас какие-то больше риторические, чем прямые. попробуйте сформулировать их более явным образом. Если у вас не получится, то я отвечу и на такие, какие есть. :-)

Урга Посетитель 1178 posts http://s30606547875.mirtesen.ru/ ... Location: Russia Тюмень Occupation: астрология Age: 48	#58136 20.03.2009 11:25 GMT+03 hours
	Спор крутится вокруг того, существует ли атма сама по себе как единица=монас или если она ВСЕГДА существует только как атма-буддхи и в этом смысле тоже является неделимой единицей=монас. Человеческие духовные искры получили атманическое бытие в первой фазе существования нашей Системы (причем это был еще тот самый первый АДАМ, в котором были едины атма-монады человеков и будущих животных-растений-минералов). И в таком состоянии весь первый мир и ушел в пралайю. Буддхический принцип был привит человеческим единицам только в следующем проявлении мира, когда он стал светящейся в пространстве звездой. Похоже, что Блаватская оперировала знаниями, достигающими только данного второго этапа, поскольку она характеризует "первый" мир как свет (тогда как в первом система не имела свечения). Естественно, на такой позиции монада уже является комбинацией атма-будхи, но более ранний этап, когда монада была только атма, существовал.

Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#58138 20.03.2009 11:26 GMT+03 hours
	Igor_Komarov Кроме того, хорошо бы разобраться с этими представителями где у них и Высшая дуада. Вы уверены, Джэй, или Татьяна, что знаете как это у них устроено и как себя проявляет? Да, Игорь, разобраться было бы хорошо, но, вот честно, без всякого наезда на Вас лично, мне кажется что Ваш подход слишком прямолинеен. Мое такое мнение, что разобраться до последнего непонятного момента нам таки не удастся. Уровень сознания не позволяет (мой, Ваш, всех остальных уважаемых участников). Разве Вы сами не отдаете себе в том отчета? Потому приходится оперировать более-менее приемлимыми для каждого понятиями, а они очень разные. Я, вроде бы, так понятно написала - но почти никто не обратил внимания. И о5 - почему не назвали "дуада"? Да как угодно называли. Но все дело в том, что в реальности нет отдельной дуады, есть триада. А рассматривается, для пояснения, что ли - монада, как соединение 6 т 7 принципов. Просто потому, что по отдельности их не бывает - нигде в проявленном состоянии. Ну изучает же, блин, анатомия органы отдельно. И голову. А кто-то живет без головы? Кроме общеизвестного майнридовского всадника - других не наблюдалось. А почему монос - единство? Потому что: ТД Quote Монады не являются разобщенными принципами, условными или ограниченными, но они лучи от единого абсолютного Принципа. Прохождение одного солнечного луча вслед за другим, через одно и то же отверстие в темную комнату, не будет являть двух лучей, но лишь единый, усиленный луч. Мы тут можем, хоть 100 раз, разбирать каждый принцип в отдельности, но это совершенно не означает, что так и есть на самом деле. ТД Quote как Духовная Монада Едина, Всемирна и Беспредельна и Неделима, Лучи которой, тем не менее, образуют то, что мы в неведении нашем называем «Индивидуальными Монадами» людей... Добавлено 6 минут спустя: Урга Естественно, на такой позиции монада уже является комбинацией атма-будхи, но более ранний этап, когда монада была только атма, существовал. Сказано, что "как вверху. так и внизу". Так же и в Космосе, как в микрокосме. Нет никакой монады-атмы. Чистый дух "не работает" без упадхи (проводников). Почитайте матчасть, Урга. И не мутите воду, пожалуйста. Добавлено 22 минут спустя: Igor_Komarov И, возможно, поймёте в этом контексте, почему Блаватская дала "задний ход" в отношение последнего проявления тройственности - Манаса в контексте минеральной растительной и даже животных (неправильно, но показывает отношение применения термина) монад. И, надеюсь, заметите, что последние не обладают этим принципом. И с этим нужно было что то делать, а не просто умничать. Наверное сухари сушить, или весла... что-то такое. Это шутка, не обижайтесь. Но так сложно, когда есть книга, где все описано, но почему-то не читается. Не понимаю. В, так называемой, животной (растительной, минеральной) монаде (хотя это название тоже нельзя понимать в буквальном смысле!) все принципы присутствуют (иначе быть не может), но те, для которых не развито упадхи - в латентном состоянии. Это есть в ТД. This post was edited by Djay (20.03.2009 11:36 GMT+03 hours, ago)

Igor_Komarov Участник 4432 posts Location: Ukraine Occupation: Теософия Age: 59	#58142 20.03.2009 11:54 GMT+03 hours
	Вэл но вопросы у вас какие-то больше риторические, чем прямые. попробуйте сформулировать их более явным образом. Чего сложного-то в моих вопросах? Читайте внимательно и только Igor_Komarov Кроме того, хорошо бы разобраться с этими представителями где у них и Высшая дуада. Вы уверены, Джэй, или Татьяна, что знаете как это у них устроено и как себя проявляет? Напомню, что в приведеной выше цитате я говорил о "«Минеральная, Растительная, Животная Монада". К тому же интересно послушать о Ваших знаниях на процесс индивидуализации, т.е. формирование Высшего манаса, на который Вы так и не ответили. А ведь это даже не косвенно относится к обсуждаемому вопросу. Djay но, вот честно, без всякого наезда на Вас лично Я и не думаю что кто то на меня хочет "наехать". Я просто отражаю позицию критикующей мою точку зрения стороны, назвавшей её (не меня) профанацией. И Вы этого не делали. Так что всё в порядке. Djay мне кажется что Ваш подход слишком прямолинеен. Ответ кроется в поклонениях авторитету. Как только человек сможет оторваться от позиции "я этому верю потому что это сказала Блаватская (или любой другой, пусть даже Махатма)" и перейдёт к позиции "я доверяю этому знанию потому что оно не противоречиво, логично и целостно", тогда моя прямолиненйность уже не будет казаться таковой. В настоящем наши дела с воприятием действительно не так хороши как хотелось бы. Djay Ну изучает же, блин, анатомия органы отдельно. И голову. А кто-то живет без головы? Нет, не живёт Но при этом, заметьте, отдельный орган называют не телом в общем, а конкретным названием. Даже, если бы голову, при этом не называя её головой, именовали бы "верхней частью тела", всё равно было бы понятно и очевидно о чём идёт речь. Но именовать в одном случае голову, а во втором, извините, зад, используя только термин "тело", всё равно что ввести совершенную путаницу в пояснение того, как работает наш организм. Djay Прохождение одного солнечного луча вслед за другим, через одно и то же отверстие в темную комнату, не будет являть двух лучей, но лишь единый, усиленный луч. Ну, это вообще не очевидный факт! Это только игра стереотипов. Если я скажу что два луча пропущенный через одно отверстие (при определённых условиях) могут не усилить, а а взаимопогасить вибрации друг друга, в итоге получив полнейшую тьму, Вы в это поверите? Но этот факт реален и наблюдаем! И даже является практически единственным инструментом изучения химического состава далёких светил.
	Искренне. Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро).
Igor_Komarov Участник 4432 posts Location: Ukraine Occupation: Теософия Age: 59	#58143 20.03.2009 11:56 GMT+03 hours
	Djay В, так называемой, животной (растительной, минеральной) монаде (хотя это название тоже нельзя понимать в буквальном смысле!) все принципы присутствуют (иначе быть не может) Отлично! Покажите мне тогда где присутствует в ней (минеральной, растительной и животной монаде) "принцип" Манас... Книга, в которой всё написано и к которой обратиться легче всего, даст ответ на этот вопрос?
	Искренне. Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро).
Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#58149 20.03.2009 13:04 GMT+03 hours
	Igor_Komarov Отлично! Покажите мне тогда где присутствует в ней (минеральной, растительной и животной монаде) "принцип" Манас... Книга, в которой всё написано и к которой обратиться легче всего, даст ответ на этот вопрос? Безусловно! Игорь, Вы и сами можете дать ответ на свой вопрос. Если Вы согласны с утверждением " Духовная Монада Едина, Всемирна и Беспредельна и Неделима, Лучи которой, тем не менее, образуют то, что мы в неведении нашем называем «Индивидуальными Монадами» людей... ". Это тот самый верхний треугольний, который образован Атмой-Будхи-Манасом. Единая Троица. И сколько бы не исходило из нее лучей - ее естество от этого не меняется. На низших планах происходит дифференциация, материя грубеет, но самый высший план прнизывает все. И если рассматривать в совокупности, то лучше вы мне ответьте - а куда вообще-то из Единой-Неделимой может вдруг исчернуть нижняя линия треугольника? И с какого перепугу? Триада может быть только втянута в Единицу (непроявленную, кстати), и это будет в Пралайе. А в проявленном состоянии "оно" как появилось изначально "троично", так и пребудет до скончания веков. Хоть в минеральной монаде, хоть в монаде Дэвов.

Вэл Участник 1270 posts http://imap.alua.in.ua/ Location: Ukraine Occupation: Age:	#58151 20.03.2009 13:14 GMT+03 hours
	Quote Igor_Komarov : Вэл но вопросы у вас какие-то больше риторические, чем прямые. попробуйте сформулировать их более явным образом. Чего сложного-то в моих вопросах? Читайте внимательно и только Igor_Komarov Кроме того, хорошо бы разобраться с этими представителями где у них и Высшая дуада. Вы уверены, Джэй, или Татьяна, что знаете как это у них устроено и как себя проявляет? Напомню, что в приведеной выше цитате я говорил о "«Минеральная, Растительная, Животная Монада". К тому же интересно послушать о Ваших знаниях на процесс индивидуализации, т.е. формирование Высшего манаса, на который Вы так и не ответили. А ведь это даже не косвенно относится к обсуждаемому вопросу. <...> :-) вы будете удивлены, Igor_Komarov, но мне не составит большого труда ответить на эти ваши вопросы. а начнём мы со "средины" и возьмём к примеру кусок гранита, как высший тип минерально царства [как на это намекнули в Живой Этике], и начнём его разлагать на составляющие следующим образом: первая стадия разложения даст нам кристаллы, вторая - молекулы, третья - атомы исходных химических элементов, четвёртая - электроны и ядра, пятая протоны и позитроны, шестая всякие там глюоны, мюоны, нейтрино и фотоны. На этой стадии современная наука останавливается, но если продолжать разложение, то это придётся делать очень-очень долго до самого предела, где мы наконец увидим так называемые первичные атомы, которые уже невозможно разложить - они и есть те монады, которые правильно отнести к консолидированному классу - совокупности монад, поставляющих себя в качестве материи[правильно: духо -материи] для минерального царства. Если вы таким же образом будете разлагать человеческое существо, то вы начнёте с материальных оболочек - физической, эфирной, эмоциональной, ментальной и каузальной. При этом вам не избежать чуть позднее процесса разложения минералов, как он описан мною выше, доводя всё это до тех же первичных атомов - монад, которые невозможно разложить далее, но теперь каждую из них можно отнести к известному числу консолидированных классов монад, а не только к классу минерального царства. И вот во всём этом множестве будет только одна монада, которую можно и будет правильно назвать человеческой, ибо она самая развитая среди всех и развита до её возможности царствовать в "человеческом комплексе". Про высшее "Я" в человеке я продолжу, но не в этом объяснении. :-)

Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#58152 20.03.2009 13:15 GMT+03 hours
	Igor_Komarov И даже является практически единственным инструментом изучения химического состава далёких светил. Химический состав далеких светил изучают с помощью спектрального анализа. Насколько мне известно. Igor_Komarov Но именовать в одном случае голову, а во втором, извините, зад, используя только термин "тело", всё равно что ввести совершенную путаницу в пояснение того, как работает наш организм. Однако, высшую триаду естественно сравнить с головой, а не с задом. Не так ли? Хотя... дело вкуса. Igor_Komarov Ответ кроется в поклонениях авторитету. Как только человек сможет оторваться от позиции "я этому верю потому что это сказала Блаватская (или любой другой, пусть даже Махатма)" и перейдёт к позиции "я доверяю этому знанию потому что оно не противоречиво, логично и целостно... Игорь, если бы Вы знали, как мне за последнее время надоело убеждать некольких человек подряд (напасть какая-то!), в том, что для меня вообще нет такого понятия - авторитет. Но мои выводы не базируются при этом 100% на логичности и целестности. Скорей на мистическом состоянии духовного понимания. Вот если я кого-то начала понимать в таком плане, то я буду доверять. А нет - прийдется оперировать логикой и пр. несовершенными способностями интеллекта. This post was edited by Djay (20.03.2009 13:20 GMT+03 hours, ago)

Урга Посетитель 1178 posts http://s30606547875.mirtesen.ru/ ... Location: Russia Тюмень Occupation: астрология Age: 48	#58155 20.03.2009 13:53 GMT+03 hours
	Quote Igor_Komarov : Djay В, так называемой, животной (растительной, минеральной) монаде (хотя это название тоже нельзя понимать в буквальном смысле!) все принципы присутствуют (иначе быть не может) Отлично! Покажите мне тогда где присутствует в ней (минеральной, растительной и животной монаде) "принцип" Манас... Книга, в которой всё написано и к которой обратиться легче всего, даст ответ на этот вопрос? Минеральные, растительные и животные формы не обладают собственными триадами "атма-буддхи-манас", поскольку их "души" коллективны, если вы об этом помните. А что это значит в более конкретном описании? Ряд более высоких Существований (Дэвов, Ангелов, Архангелов и Архаи), специально задержавшихся на некоторых прошлых ступенях своей эволюции и обладающих высшими принципами триады и являются Духами, оживотворяющими/одухотворяющими коллективные "души" дочеловеческих царств природы. Человек единственное существо, имеющее все принципы принадлежащими "самому себе", свой собственной искре Духа.

Ziatz Участник 12242 posts http://www.theosophy.ru Location: Russia ?????? Occupation: ?????????? Age: 56	#58156 20.03.2009 13:56 GMT+03 hours
	А может быть, всё вообще элементарно, как Ватсон? И монада — это микрокосмическое соответствие того, что изображается на макрокосмических диаграммах как точка в круге?
	Wit beyond measure is man's greatest treasure!
Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#58158 20.03.2009 14:02 GMT+03 hours
	Ziatz И монада — это микрокосмическое соответствие того, что изображается на макрокосмических диаграммах как точка в круге? Ага. Только точка, судя по объяснениям, сразу при проявлении становится триадой. А сама не проявляется. Как первый Логос.

Ziatz Участник 12242 posts http://www.theosophy.ru Location: Russia ?????? Occupation: ?????????? Age: 56	#58160 20.03.2009 14:14 GMT+03 hours
	В проявлении она триада, но в потенциальности — монада. И это не значит, что монада состоит из каких-то там составных частей. Идёт проявление 1—3—7 (т.е. 3+4). Мы же не говорим, что низшая четвёрка — это триада. Хотя это и есть единственно возможный способ её проявления в мире формы. Так и триада есть способ проявления монады в мире дифференциации.
	Wit beyond measure is man's greatest treasure!
Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#58162 20.03.2009 14:24 GMT+03 hours
	Ziatz Так и триада есть способ проявления монады в мире дифференциации. Ну, я так это и понимаю. Только изначальное Единство сохраняется, не взирая на какие-то дифференциации. Все то же.

Igor_Komarov Участник 4432 posts Location: Ukraine Occupation: Теософия Age: 59	#58163 20.03.2009 14:27 GMT+03 hours
	Djay Безусловно!... Это тот самый верхний треугольний, который образован Атмой-Будхи-Манасом. О каком таком Манасе минерального царства Вы тут ведёте речь?! В общем и "взагали" мы все горазды. А вот конкретнее пожалуйста... К примеру, о минеральном манасе и о латентности высших принципов. Только замечу, космообразующими принципами являются именно высшие, а не низшие принципы...
	Искренне. Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро).
Ziatz Участник 12242 posts http://www.theosophy.ru Location: Russia ?????? Occupation: ?????????? Age: 56	#58165 20.03.2009 14:38 GMT+03 hours
	> Только изначальное Единство сохраняется, не взирая на какие-то дифференциации. Все то же. По такой логике и низшую личность можно назвать и триадой, и даже монадой. Но мы ведь этого не делаем.
	Wit beyond measure is man's greatest treasure!

Next page [1] [2] > 3 < [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [13]