>Скорее наоборот,
>этическое поведение является результатом духовной практики.

Совершенно согласен. Этическое поведение есть феномен, ноуменом этого есть духовная практика.

>Под духовной практикой я понимаю ... человек смещает фокус
>своего сознания к Душе, Высшему Я, Духу

Я называю это "следовать по Пути".

>медитация

Не помню, говорил ли я своё мнение на счет медитации: истинную суть медитации понять не сможет никто (имею ввиду нас, обычных людей), это как "совершать восхождение на гору без ног"(согласитесь, трудно. Для медитации надо знать Свою Стезю.)

>Хотя, конечно, этическое поведение является необходимым условием
>для духовной практики, но, я думаю, такое поведение нельзя путать
>с самой духовной практикой.

Повторяюсь, этическое поведение - следствие духовной практики. Первое - отражение последнего во внешнем мире.

>Совершенно согласен. Этическое поведение есть феномен, ноуменом этого есть духовная практика.

Тоже согласен. Я всегда это талдычу
А если внедрять этику как самоцель, получается Талибан или моральный кодекс строителя коммунизма.

>Что касается медитации, я думаю, надо различать между медитацией и медитацией:
>иногда под словом медитация подразумевают некоторые внутренние упражнения, концентрацию, или размышления в состоянии глубокой концентрации, манипулирование энергетическими потоками, реллаксацию;
>в другом случае есть индийское слово дхьяна, которое подразумевает достижение опредеденного состояния сознания (какими именно методами неважно).

Да, я как отправил сообщение, то понял, что существует как минимум 2 вида: медитация над чем-то и медитация как познание себя.
>К примеру, перед медитацией я разслабляю физическое тело, уравновешиваю дыхание...обижаешься на себя из-за по глупости запоротого диска и т.д...

Спасибо, что поделились своим метедом медитации. Как-нибудь попробую сам (кстати, о дисках. както хотел нарезать один диск, так пришлось 3 раза переписывать - ужасно был расстроен

> а может ли духовная практика быть самоцелью?

Наверно, может, если цели её не эгоистические (т.е. практика бодхисаттвы).

>Известно, что когда человек долго играет какую-либо роль, постоянно выполняя действия
...
> его характер и внутреннее состояние ... неизбежно меняется.

Да, есть такое дело, и именно в этом смысл многих религиозных и ритуалистических практик.
Но есть и побочные эффекты, которые мы все знаем. Для людей низкого развития это путь, но государственная религия или моральная система создаёт неприятности для людей высокого развития. Им приходится как бы жертвовать собой. Они, конечно, всё равно продолжают развиваться, и наверно поэтому Учителя терпят такую систему.
Но по мере развития общей массы человечества эта система должна отмирать.
Это можно сравнить с экологически грязными технологиями - машины загрязняют среду, но всё равно все на них ездят и достигают места назначения.

> жестко следуя этическим принципам в своей жизни, будет неизбежно приобретать духовный опыт.

Есть и альтернативный путь - расширения эгоизма в альтруизм. Сначала человек заботится только о себе, потом и о своей семье, потом о своей нации (становится патриотом), но продолжает грабить другие нации, а далее он уже считает своей семьёй всех людей и др. царства природы.
Однако на каждом этапе он действует рационально, исходя из соображений "как лучше", а не из силой навязанной этики. Это спасает от эмоциональных проблем (двойной морали и т.п.) и даёт более гармоничное развитие, тогда как "этический" путь чреват однобоким и порождает сложные внутренние проблемы, которые приходится решать уже на этапе ученичества.

>...Или вон в Америке люди ходят в церковь каждое воскресенье, но сами и ругаются да и нарушают все заповеди.

Прямо-таки все заповеди нарушают? Вот это да! :-)

> ЕПБ писала: "в западных странах люди 6 дней недели нарушают заповеди, которые все прилежно учат в воскресенье"

Христианское влияние в США достаточно сильно до сих пор: не так конечно, как это было во времена ЕПБ, но все-таки сильно... Иногда это "плохо", иногда - "хорошо" :-)

Много людей в США ходят в церковь как в "клуб по интересам" - но они это и не скрывают (т.е. не лицемерят).

Но также много людей в США ходят в церковь искренне и также искренне пытаются жить по тем заповедям, в к-е они верят :-)

Плюс ко всему, в США - десятки (а может и сотни и тысячи) видов церквей, в основном протестанты, но есть и католики с православными. Есть масоны, теософы - кого только нет... и все мирно и дружно друг с другом живут... но я уже отклонился от темы

Что касается установленной морали, то здесь еще придется затронуть такое понятие, как "чувство вины", которое из-за оной и возникает. Вот оно как раз таки совсем ни к чему... должно быть чувство осознанности, понимания ситуации, желания развиваться, но винить СЕБЯ за тот или иной поступок - это самая большая проблема адептов многих учений, да и обычных людей в том числе. То же самое и с Фрейдовской "совестью". Кстати, как вы считаете, насколько важна совесть и чувство вины на духовном пути?
ИМХО, но совесть, о которой говорил фрейд - это не совсем та же самая совесть, о которой говорил, скажем, Сократ или Эпикур. Это не голос, который связывает нас с "миром богов" и способность к слышанию которого Сократ ставил в основе своей философии. Многие философы отождествляли эти понятия и упрекали Фрейда в том, что он "занизил" столь высокие идеи. В теософии мало заметна идея про эгрегоры, но нынче она особенно популярна во всяких практических системах (к примеру, ДЭИР). Это примерно одно и то же, что и стереотипичность, ограниченность мышления, догматичность, "слепая вера", "желание, чтобы все было именно так, как ты думаешь" (в смысле принадлежности к какому-либо мировоззрению), короче говоря - это все от соответствующих эгрегоров, как я думаю, хотя и в конечном счете сводится к Эгоизму, который присущ низшему манасу. Тут Фрейд прав. Но что касается Сократовской совести, то он, скорее, говорил о том, что связано с буддхи. Вот это и есть "голос богов", или православный "ум Христов".
Может возникнуть вопрос - зачем я все это написал?
Но если вы внимательно следили за моей "логикой" , то я хочу сказать, что Духовное Развитие как раз и начинается с того, что кастанедовский Дон Хуан называл "стиранием собственной личности", но никак не со слепого поклонения этике, морали и т.д... Я бы назвал это возвышением Ума, но простой аскетизм без этого уж точно ничего не даст. Общественная Этика, Мораль и слепое поклонение вызывают порой чувство вины, но при духовном развитии этого не чувства не должно возникать просто по определению...
Мне интересен вот какой момент - ведь любой человек должен был когда-нибудь (в прошлых воплощениях) "сидеть" на общественной морали, т.е. на эгрегорах, но каким-то образом он все-равно от них освобождается, т.е. встает на путь духовного развития. Мне вот и интересно, что служит толчком к такому "освобождению", ведь за пределы эгрегориальной системы самому вырваться невозможно? (подозреваю, что толчок могут давать более высшие существа, т.е. учителя)
Но это все, собственно, только лишь мои измышления, которые к реальности могут и не иметь прямого отношения

В принципе, если под медитацией подразумевать то, что писал Sebua в первом посте, то я в принципе согласен с тем, что это единственный путь к Духовному Совершенству ;)

Это видно из того, что интуитивно человечество ближе к идее добра. Если бы наблюдалось обратное, то врядли человечество смогло бы выжить в насаждаемых им самим условиях. Разве это не есть работа фрейдовского коллективного "бессознательного", а по нашему Бога? Именно в постоянном и осознанном творении добра в повседневности и обыденности выражается та динамическая медитация, о которой предлагает поразмышлять Саша Козуб.
Не знаю, ответил ли я на Ваш вопрос, но я очень старался быть понятым...

Quote

---

По моему мнению, Бог (Абсолют) здесь совершенно не при чем.

---

И я с этим согласен, но... Нужно ведь делать сноску на структуру вопроса. Разве в данном случае мне стоило упоминать о Парабрамане, Логосах и Пуруше с Пракрити? Каков вопрос - таков ответ! Именно для знающих суть дела в данном ответе слово БЕССОЗНАТЕОЬНОЕ взято в кавычки, подчёркивающие противоположность вкладываемого в термин смысла. А на счёт КОЛЛЕКТИВНОГО по отношению к Богу разве могут быть какие то вопросы?

> Есть ли где-нибудь в Писаниях
рекомендации по совершенствованию духа путем проникновения в более высокие уровни сознания

Если нет — тем хуже для писаний?

> Мне кажется, что там как постулаты рекомендованы нам: не убий, не укради, не возжелай..., возлюби... и т.д.

Практика — критерий истины, а не писания. А на практике мы видим, что последователи именно этих самых писаний — весьма кровожадные люди. Взять хотя бы недавний карикатурный скандал.

>Есть ли где-нибудь в Писаниях рекомендации по совершенствованию духа путем проникновения в более высокие уровни сознания через медитацию или еще каким-то образом. Мне кажется, что там как постулаты рекомендованы нам: не убий, не укради, не возжелай..., возлюби... и т.д. Или вы считаете это само собой разумеющимся и никаких сложностей для нас не представляет?

Ух. Ну это сложный вопрос. Тут надо рассматривать каждое Писание по отдельности, ибо они существенно различаются как терминологией, так и вообще подходом к читателю (в соответствии с менталитетом). В принципе, можно попробовать проанализировать Новый Завет, Дхаммападу и Бхагавад-Гиту, т.к. только в них я немного "ориентируюсь" . Ну что, есть желание - cоздавать отдельную тему?

Quote

---

мало кто сомневается в том, что религиозные догмы отжили свой век и пора найти новую опору...

---

Это Вы про "Не убий", "Не укради"...???