Previous page Next page [1] > 2 < [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]

Author Message

Sandro




Online status

posts

Location:
Occupation:
Age:

#80839   27.11.2009 22:32 GMT+03 hours      
sova
не между церковью и "другими", а между Блаватской и её "продолжателями".

Все смешалось за годы смотрения на форму более, чем на суть...
Вроде форма у обоих теософская. И суть классиков и неоклассиков при этой почти одной и той же форме очень похожа... Почему так получается?..
Я тут подыскал одну аналогию. На лучшую нет времени, не обессудьте: чем богаты, тем и...
---------------
Если долго видеть, а тем более непрерывно наблюдать очень много людей в форме офицеров, и если делать на основании только лишь государственной атрибутики офицерской формы этих многих людей, а также на основании их слов присяги, да и на основании многого очевидного прочего, то как правило, для такого наблюдения был бы верен и тот вывод и о любом другом- в том числе и не об очевидном! - поведении этих людей как именно людей беззаветно преданных и верных - как верных сыновей своей Родины своей Родине же! При этом очень легко - ибо это есть подавляющее правило - сделать равным и верным тот, "обратный вывод", что каждый имеющий на себе такую государственную форму и есть офицер этого государства, а значит он или она и есть верный сын или верная дочь своей Родины...
И только, когда сама История - и при некоторой сторонней помощи ей - преподносит свои редкие сюрпризы не столь очевидных, ибо более чем тайных исключений из этого правила для всех, то только тогда и начинаешь сам и постепенно понимать, что есть - очевидно - очевидное, а есть - не очевидно - и тайное...
И когда затем некие новые и странные события спросят тебя же о том, а может ли при таких обстоятельствах вот этот человек, носящий форму офицера этой страны не служить своей Родине, но работать против ее интересов, против ее народа, то вот тут хорошо было бы прежде, чем кто-то попытается на этот вопрос отрицательно ответить, напомнить верящим только в очевидное, назвав им по фамилии одного офицера, полковника, ракетчика, державшего в своих "верных и надежных" руках ракетный щит Родины...
(Не желая произносить его фамилию до точки предыдущего предложении, я произнесу ее чуть ниже, чтоб даже формально эта фамилия не лежала бы близко от слов о Родине, о мысли о преданности ней).
В общем, у теософии, видимо, до сих пор просто еще не было ни одного своего Пеньковского, чтобы ее люди наконец перестали абсолютно всегда отождествлять очевидную форму слова "теософ" с не столь очевидной - хотя это не значит, что не реальной - сутью некоторых высокопоставленных носителей этого звания, а также, чтоб они перестали бы отождествлять и любые, а тем более столь громогласно провозглашенные этими высокопоставленными носителями и некие, "очевидно, добрые дела", служащие казалось бы реальной культуре наравне с теософией или, точнее, наравне с чем-то рядом с ней, под названием "Учение АЙ"...
... Может быть, эта совсем не теософская фамилия все же напомнит некоторым, если не многим, что известные масштабные дела некоторых генералов в погонах теософии оным приходилось делать с некоторым шумом, если и не помпой, дабы этим культурным прикрыть более скромные - иные дела, направленные, например, в немного противоположном направлении.
Культуры всех этих Пактов Мира как и все последующие ежегодные вернисажи картин без приданного к пейзажам Учения, впрочем, ничем особо не примечательных - все это культурное прикрытие может долгие века работать и делать свое двойное дело: вносить художественно-изобразительно культуру в интеллигентские массы в одном месте, и выносить прочь эту культуру из оккультно-спиритических масс в месте другом...
А почему бы и нет? Разве нашим теософам их основные классики ни разу и не говорили ни единого слова о реальной возможности (и даже о ежесекундной наличности: "шаммары уже там!") этих высокодуховных "офицеров спиритической теософии", кто так искренне, со всей силой своего не рядового ума и столь же не рядовой души служат верой и правдой именно злу?
Было бы очень странно, если б абсолютно все без исключений теософские граждане России и русскоговорящих окрестностей, обделенные полным доступом к теософской классике, до сих пор продолжали бы считать слова о реальности высокодуховных носителей зла очередным пустым звуком, сорвавшимся с уст "старой развалины, Е.П.Б.".

S.

This post was edited by Sandro (27.11.2009 23:27 GMT+03 hours, ago)

nalsur

Посетитель


Online status

8 posts

Location: Russia
Occupation: Творчество
Age: 54

#80850   27.11.2009 23:58 GMT+03 hours      
"Противоречие тут в том, что церковь говорила одно про это всё, а Рерихи, Блаватская и другие - иное. Вот принципиальное отличие. Церковь утверждала бога-отца как существо, тогда как Рерихи и Блаватская говорили о знании Духа. Дух в понимании Рерихов и Блаватской - это не существо, не бог."

Здесь затронута тема (как мне кажется) о личном Боге и Безличном.

В разных религиозных системах есть почитание личного аспекта Бога что ближе к бхакти.
Есть еще понимание безличого, что ближе к джнани.
Может быть ещё так: личное форма, безличное - безформенное
Но в конечном итоге может быть Единая реализация,
как говориться "три в одном" нераздельно.

Три кружочка у Рерихов (возможно ближе к буддизму) - это Два - двойственность(полярность), Один - вершина кульминация (недвойственность - адвайта, пустота, основа, нерожденное).

Все трое в единстве для проявленного (для понимания).

This post was edited by nalsur (28.11.2009 00:04 GMT+03 hours, ago)

Sandro




Online status

posts

Location:
Occupation:
Age:

#80855   28.11.2009 00:11 GMT+03 hours      
nalsur
Здесь затронута тема (как мне кажется) о личном Боге и Безличном.

Здесь больше затронута тема банальнейшей различимости человеческого ума, человеческого здравого смысла и его тривиальной (не божественной даже) интуиции.
И все это - при не очень сплошной сетке тональных градаций: при не очень высокой заштриховке некой полезной картинки, а значит, и при не очень высоком разрешении считывающей, различающей свет от тени, человеческой оптики...

Djay

Участник


Online status

2800 posts

Location: Ukraine
Occupation:
Age:

#80887   28.11.2009 12:44 GMT+03 hours      
Quote
sova :
Д.И.В.
Противоречие тут в том, что црковь говорила одно про это всё, а Рерихи, Блаватская и другие - иное.


"Тут", может, и "в том", а в первоначальной теме - в другом, и не между церковью и "другими", а между Блаватской и её "продолжателями". Бросьте, Игорь, это лицо уже не спасти. Во всяком случае, не здесь - здесь не рерихком и вообще не религиозный форум.

Не важно - какой форум. А Д.И.В. в данном случае прав. Это ты хочешь показать всего только один аспект вопроса - твой. На другие же стороны того же вопроса (а они есть явно) ты предлагаешь всем закрыть глаза. "И точка".

sova

Участник


Online status

1348 posts

Location: Maldives
Occupation: :
Age:

#80921   28.11.2009 23:06 GMT+03 hours      
Djay
Это ты хочешь показать всего только один аспект вопроса - твой. На другие же стороны того же вопроса (а они есть явно) ты предлагаешь всем закрыть глаза.


Потому что именно это вызывает бурное негодование и яростное замалчивание фанатами. Вот и ты всё пытаешься его как-нибудь замылить, хотя и позиционируешь себя как не фанатка Рерихов, Бэйли или Ла Дью. А наличие противоречий церкви с практически всем "нью-эйджем" и так никем под сомнение не ставится, а потому в данной теме не интересно.

Djay

Участник


Online status

2800 posts

Location: Ukraine
Occupation:
Age:

#80927   28.11.2009 23:30 GMT+03 hours      
sova
Потому что именно это вызывает бурное негодование и яростное замалчивание фанатами.
На рерихкоме? Там многое вызывает "бурное негодование". Почитай тему "обожествление и умаление". Ты хочешь пришить мне подобное отношение? Зачем?
sova
Вот и ты всё пытаешься его как-нибудь замылить, хотя и позиционируешь себя как не фанатка Рерихов, Бэйли или Ла Дью.
Не пытаюсь я ничего замылить. Кажется я открытым текстом всегда говорила - что я считаю, а что - нет. На любом форуме. Ну вот с некоторого этапа я разошлась с тобой в мнениях, хотя до того была согласна. Я теперь плохая по всем статьям. Как для гражданки с протестами с рерихкома, так и для тебя. И еще для пары-тройки из группы поддержки обоих полярностей. Было бы смешно... Но почему-то не всегда. В том-то и дело, что я любые высказанные доводы сама проверяю. Мне без разницы - "за" или "против" - пока сама себе не докажу, я не стану никого поддерживать.
Кстати Бейли я просто не читала - ничего сказать о ней не могу. "Учение Храма" - одна из моих любимых книг. А о Ла Дью я мало что знаю. Так же как мало что знала о Рерихах прочитав книги АЙ. Ну какая ж я фанатка? Если и есть немного такого, то только в отношении Блаватской.
sova
А наличие противоречий церкви с практически всем "нью-эйджем" и так никем под сомнение не ставится
Да, безусловно. Но речь не об этом. Народ видит (так же как и я) общее в словх об Иисусе у Рерих, Ла Дью и Е.П.. Все три автора говорили о Иисусе-Посвященном. И только у Блаватской тема зашла о искажении библейского текста церковниками с целью показать Иисуса богом.
Никто не может утверждать, что именно твой вариант неверный. Возможно ты прав. Но не исключена возможность и другого варианта. Того, что тебе говорили. Я не буду здесь повторять, ты и так все помнишь.

Д.И.В.

Участник


Online status

367 posts

Location: Ukraine , Харьков
Occupation:
Age: 51

#81000   29.11.2009 13:23 GMT+03 hours      
Quote
sova :Бросьте, Игорь, это лицо уже не спасти. Во всяком случае, не здесь - здесь не рерихком и вообще не религиозный форум.



Мне всё-равно где я - на рёрихкоме, у А.Люфта или тут. Или у Кураева на форуме. От этого мои убеждения не изменяются. Я уважаю чужие убеждения, но и только. Мои же убеждения в том, что как Блаватская так и Рерихи говорили об одном. По-разному может быть. Но это не полярные точки зрения. Два противоположных полюса для меня это - церковь, теология с одной стороны и теософия и агни йога с другой. Для меня во многом теософия и агни йога равнозначны. ТОгда как церковные, теологические представления совершенно противоположны - противоположны агни йоге и теософии.

Djay

Участник


Online status

2800 posts

Location: Ukraine
Occupation:
Age:

#81008   29.11.2009 13:51 GMT+03 hours      
Все ДИВ - Ваше лицо в глазах Совы уже также ничто не спасет...

sova

Участник


Online status

1348 posts

Location: Maldives
Occupation: :
Age:

#81022   29.11.2009 15:12 GMT+03 hours      
Djay
Ну вот с некоторого этапа я разошлась с тобой в мнениях, хотя до того была согласна. Я теперь плохая по всем статьям.

Что-то не припомню, чтобы что-то изменилось с этим расхождением. Просто не лезь под поезд, и тебя не задавят.

Djay
Но речь не об этом. Народ видит (так же как и я) общее в словх об Иисусе у Рерих, Ла Дью и Е.П.. Все три автора говорили о Иисусе-Посвященном. И только у Блаватской тема зашла о искажении библейского текста церковниками с целью показать Иисуса богом.
Никто не может утверждать, что именно твой вариант неверный. Возможно ты прав. Но не исключена возможность и другого варианта. Того, что тебе говорили.

Вот именно, что речь не об этом. О чём начатая мной тема, я уже неоднократно писал, в т.ч. и совсем недавно. Попытки подменить предмет обсуждения и на этом основании объявить мой вывод ошибочным бесполезны и бессмысленны.

Д.И.В.
Мои же убеждения в том, что как Блаватская так и Рерихи говорили об одном. По-разному может быть. Но это не полярные точки зрения.

Никакое убеждение никак не повлияет на продемонстрированный факт, о котором, опять же, см. выше.

aleks

Посетитель


Online status

36 posts

Location: Moldavia
Occupation:
Age:

#81037   29.11.2009 16:55 GMT+03 hours      
Д.И.В. >>>>>Есть два варианта того, что сказано было Иисусом. Прочтите на форумах предысторию, или лучше то, что Блаватская паишет об этом в Тайной Доктрине, в 3 томе. А она пишет, что церковь исказила изначальные еврейские слова Иисуса дав им неправильный перевод. Она пишет, что ИИсус не говорил о жалости, но славил Бога. Он не говорил: "Зачем ты меня остаил?", но утверждал: "Как ты меня прославляешь!"

Как жаль что Блаватская не оставила инструкций на все случаи жизни и этим создала проблемы для некоторых.
Впрочем придерживайтесь на здоровье вашего варианта. Он ничуть не хуже второго и на практику христианских добродетелей влияния не имеет.

Djay

Участник


Online status

2800 posts

Location: Ukraine
Occupation:
Age:

#81041   29.11.2009 17:40 GMT+03 hours      
sova
Просто не лезь под поезд, и тебя не задавят.
Вопрос не во мне. Там, где нет рельсов - поезд не проедет. Но если вовремя не притормозит...

lr

Участник


Online status

722 posts

Location: Russia
Occupation:
Age:

#81049   29.11.2009 21:27 GMT+03 hours      
Полагаю, ответ будет проясняться в зависимости от актуальности его для каждого вопрошающего.

Завьялов Петр Николаевич

Посетитель


Online status

194 posts

Location: Russia Самарская область город Отрадный
Occupation: социальный психолог
Age: 73

#81051   29.11.2009 21:29 GMT+03 hours      
Некоторые авторы постов,судя по их личным признаниям,ищут специально сайты и темы,(рерихком,Кураев и т.д.) где можно ловить,нападать,обвинять, - заниматься интеллектуальным ананизмом...А не лучше было бы,зная неплохо теорию теософии,читать публичные лекции пропагандировать эзотерические знания среди интеллигентного народа? Хоть какая-то польза была бы! Упорно кое-кто утверждает,что А.А.Бейли писала прямо-таки противоположное ЕПБ,хотя сам Учитель Д.К.прямо указал именно о преемственности Учения,выданного в начале через ЕПБ, а потом через Алису А.Бейли.Но прямое указание Учителя почему-то игнорируется. И кем?...Я читаю публичные лекции по азам эзотерики уже 11 лет,по матриалам ЕПБ и Алисы Бейли,лекция обычно длится больше 2 часов - интеллигенция прекрасно воспринимают теософию,потом многие интересуются - где можно приобрести книги ЕПБ и Алисы Бейли и вероятно приобретают и изучают самостоятельно.Группы по изучению теософии уже действуют в Самаре,в Тольятти,в Отрадном.Народ тянется к теософским знаниям! А вот грамотных в теософии лекторов пока очень и очень мало.

sova

Участник


Online status

1348 posts

Location: Maldives
Occupation: :
Age:

#81052   29.11.2009 21:46 GMT+03 hours      
Завьялов Петр Николаевич
сам Учитель Д.К.прямо указал именно о преемственности Учения,выданного в начале через ЕПБ, а потом через Алису А.Бейли.Но прямое указание Учителя почему-то игнорируется.

Т.е. сам самозванец утверждает, что он не самозванец.
Ну, это, наверное, весомый аргумент для некоторых умов. Видать, долгие годы изучения его трудов даром не проходят...

Виктория Ефремова

Участник


Online status

1705 posts

Location: Russia Москва
Occupation:
Age:

#81054   29.11.2009 22:07 GMT+03 hours      
sova, Вам замечание за бестактность (сообщение #81052).
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.

sova

Участник


Online status

1348 posts

Location: Maldives
Occupation: :
Age:

#81056   29.11.2009 22:13 GMT+03 hours      
Виктория Ефремова
sova, Вам замечание за бестактность (сообщение #81052).

Благодарствую.

Завьялов Петр Николаевич

Посетитель


Online status

194 posts

Location: Russia Самарская область город Отрадный
Occupation: социальный психолог
Age: 73

#81073   30.11.2009 00:50 GMT+03 hours      
К сведению некоторых участников дискуссий...Школа Арканов,созданная в 1923 году Алисой Бейли,имеет своей постоянной научно-методической базой именно труды ЕПБ,самой А.Бейли(продиктовано Учителем Д.К.) и другими авторами теософии.Учатся в ней 7-8 лет,заочно,бесплатно. Эту Школу Арканов уже закончили больше 200 тысяч человек,из них около 300 человек из России.Возможность учиться в Школе появилась только в 90-е годы по известным политическим причинам. Советую тем,кто хочет по-настоящему изучить ТЕОСОФИЮ,поступайте учиться в Школу Арканов.Надеюсь админы отличат дружеский совет от рекламы.У кого есть книги Алисы Бейли (20 томов) тот знает,на последних страницах указан точный адрес Школы,правда,адрес нужно писать на французском языке.Дерзайте!

Д.И.В.

Участник


Online status

367 posts

Location: Ukraine , Харьков
Occupation:
Age: 51

#81115   30.11.2009 13:40 GMT+03 hours      
Д.И.В.
Мои же убеждения в том, что как Блаватская так и Рерихи говорили об одном. По-разному может быть. Но это не полярные точки зрения.


Quote
sova :Никакое убеждение никак не повлияет на продемонстрированный факт, о котором, опять же, см. выше.


Именно так Не повлияет. Ничто из того, что вы считаете "фактом" не повлияет на мои убеждения. И скажу почему: вместо того чтобы продолжать теософскую традицию и традицию агни йоги и полемизировать с представителями церкви вы стараетесь стравить то, что по сути не может иметь ОСНОВНЫХ противоречий. Только частных. У Рерихов и у Блаватской был ОДИН Учитель. Махатма Мория. Потому он не мог говорить прямо противоположные вещи.

Могут быть какие-то косвенные ошибки, как к кпримеру у Блаватской рассуждающей про движение тел в солнечной системе. Сейчас приведу эту цитату и всякий, кто понимает что-то в астрономии скажет прав ли я или нет, если считаю что Блаватская не совсем понимала то о чем она тогда писала.

Добавлено 23 минут спустя:

Вот, смотрите. Из первого тома Тайной Доктрины:

Quote
Поведение Урана и Нептуна – соответствующие спутники которых, числом четыре и один, вращались, как предполагалось, в своих орбитах с Востока на Запад, тогда как все другие спутники вращались с Запада на Восток – является очень хорошим примером, доказывающим, как недостоверны все теории a priori даже тогда, когда они основаны на точнейшем математическом анализе.

Знаменитая гипотеза образования нашей Солнечной Системы из колец туманностей, выдвинутая Кантом и Лапласом, была, главным образом, основана на принятом факте, что все планеты вращались в одном и том же направлении. Лаплас, полагаясь на этот, математически доказанный в его время, факт и, спекулируя на теории вероятностей, предложил пари на три миллиарда против одного, что следующая открытая планета будет иметь в своей системе ту же особенность движения к Востоку.

Непреложные законы научной математики явились «низложенными дальнейшими исследованиями и наблюдениями». Это ошибочное представление Лапласа преобладает еще и до наших дней; и некоторым астрономам удалось, наконец, доказать(?), что заблуждение заключалось именно в принятии утверждения Лапласа за ошибку; и сейчас предприняты шаги, чтоб исправить этот промах, не привлекая общего внимания. Много подобных неприятных сюрпризов имеется про запас для гипотез, даже чисто физического характера.


Действительно спутники Урана вращаются не так как все остальные спутники, к примеру того же Сатурна - с запада на восток. Спутники Урана вращаются насколько я помню с юга на север, так как ось Урана "лежит" относительно эклиптики.

Но астрономическим фактом явлется то, что ВСЕ планеты солнечной системы вращаются только в одну сторону. А именно ПРОТИВ часовой стрелки если смотреть с Полярной звезды на нашу Солнечную систему. И ничто этот факт не может опровергнуть. Это действительно научный факт, доказанный очевидностью.

Правда, говорят что вот сейчас, совсем недавно открыли так называемые "ретроградные" астероиды. Это действительно нонсенс. Это камни, куски каких-то бывших тел или планет, которые по какой-то неведомой причине вращаются не в ту сторону чем всё остальное в нашей Солнечной системе. ТАкие вот "восставшие люциферы" Но это не планеты, но просто куски камней.

This post was edited by Д.И.В. (30.11.2009 14:07 GMT+03 hours, ago)

lr

Участник


Online status

722 posts

Location: Russia
Occupation:
Age:

#81121   30.11.2009 15:26 GMT+03 hours      
Quote
Д.И.В. :
Именно так Не повлияет. Ничто из того, что вы считаете "фактом" не повлияет на мои убеждения.


По моему разумению, корректнее было бы говорить о представлениях о фактах.То есть, идет сопоставление ЛИЧНЫХ представлений

EDWARD

Участник


Online status

1180 posts

Location: Poland
Occupation:
Age:

#81127   30.11.2009 16:20 GMT+03 hours      
Завьялов Петр Николаевич
Я читаю публичные лекции по азам эзотерики уже 11 лет,по матриалам ЕПБ и Алисы Бейли,лекция обычно длится больше 2 часов


Это именно та часть практического применения знаний, на которую здесь к величайшему сожалению меньше всего обращают внимания.
Бегать по форумам - не заглядывать в глаза. Противопоставляя ЕПБ и в частности Бэйли практическая теософия только теряет. Вместо объединения общего благодаря компромиссам частностей и выступления одним фронтом с понятной людям идеей и практикой форум варится в собственном соку. Какая разница для неискушенного потенциального единомышленника какие учителя истинные, а какие сомнительные. Тем более , что эта дискуссия идет в самом теософском обществе. Самое важное это само учение, практика. Что касается тонкостей, то приходит время и человек ищет.

Если эта дискуссия по мнению некоторых наших братьев и сестер очень важна, тогда есть необходимость взяться оппонентам за перо и изложить свои аргументы в статье, преподнеся обществу пусть небольшое, но исследование. Это будет полезным и нужным в такой форме. К тому же это намного разгрузит соответствующие темы, где эта дискуссия тонет в деталях и чувствах не относящихся к теме.

Главное, на мой взгляд, поставить правильно цель такого исследования.
Любите друг друга!

sova

Участник


Online status

1348 posts

Location: Maldives
Occupation: :
Age:

#81133   30.11.2009 17:10 GMT+03 hours      
Д.И.В.
вместо того чтобы продолжать теософскую традицию и традицию агни йоги и полемизировать с представителями церкви

Это разные традиции, и "продолжать традицию" шарлатанов мне не хочется, даже если в ней содержатся рациональные зёрна (которые, впрочем, вовсе не уникальны). Да и что толку полемизировать с верующими об их вере? Вот Вы же, например, со своей не сойдёте, что бы я Вам тут ни сказал, не так ли? Когда-то давно я полемизировал с небезызвестным, тогда ещё диаконом, А.В.Кураевым, но потом мне это наскучило.

Д.И.В.
вы стараетесь стравить то, что по сути не может иметь ОСНОВНЫХ противоречий

Ничего я не стараюсь. Я просто продемонстрировал очевидную ложность некоторых источников. "Основные" противоречия не столь очевидны и гораздо труднее доказуемы (например, относительно Люцифера, по поводу которого эти "традиции" при желании можно примирить), но и того, что выявлено, вполне достаточно для доказательства самозванства. Это не значит, что абсолютно всё, что из этих источников исходит, является ложью. Но от этого они не перестают быть ложными. Вот если бы они не претендовали на принадлежность к махатмам Блаватской, тогда и такой вопрос бы вообще не стоял.

Д.И.В.
У Рерихов и у Блаватской был ОДИН Учитель. Махатма Мория.

Это Ваш символ веры. К сожалению, он противоречит фактам. Кем или чем был тот, кто любил называть себя "Мориа" в тетрадях Е.И.Рерих, я могу только гадать, но то, что это точно не "Mahatma Morya" (т.е. "Махатма Морья") ЕПБ, уже доказано. Кстати, "Морья", по словам той же ЕПБ, это только его "внешнее" имя, которое ещё при её жизни было растаскано по сеансам всевозможных медиумов, а "внутреннее" (типа, для своих) не может быть выдано и не было выдано миру.

Д.И.В.
Потому он не мог говорить прямо противоположные вещи.

Вот именно. И как раз из того, что, согласно текстам Е.И.Рерих, он их таки говорил, как раз и неумолимо следует, что это не одно и то же лицо и даже не тот же коллектив авторов.

Д.И.В.
Сейчас приведу эту цитату и всякий, кто понимает что-то в астрономии скажет прав ли я или нет, если считаю что Блаватская не совсем понимала то о чем она тогда писала.

Да это Вы не понимаете, о чём пишете, причём уже в который раз.

Д.И.В.
Действительно спутники Урана вращаются не так как все остальные спутники, к примеру того же Сатурна - с запада на восток. Спутники Урана вращаются насколько я помню с юга на север, так как ось Урана "лежит" относительно эклиптики.

Ну вот зачем, зачем Вы снова лезете в дебри, в которых ничего не смыслите? Уж сколько раз Вы на этом попадались, да всё не впрок...

Во-первых, никаких орбит "с юга на север", как и "с севера на юг" нет и быть не может, по той простой причине, что объект на полярной орбите половину пути движется с юга на север, а другую половину - с севера на юг вне всякой зависимости от направления движения по этой орбите. Отличие в том, что "север" и "юг" привязаны к точкам на поверхности, в то время как "восток" и "запад" - это только направления. Попытайтесь вдуматься в эту разницу.

Во-вторых, если, по современным данным, угол наклона оси вращения Урана составляет 97,7 градусов, это означает, что он на 7,7 градусов "опущен вниз головой" и, соответственно, орбиты его спутников, лежащие практически точно в плоскости его экватора, имеют как раз ретроградное направление, хоть и небольшое, т.е. именно "с востока на запад" в координатах солнечной системы.

Так что в приведённом Вами фрагменте никакой ошибки у ЕПБ нет. Всё это она писала для опровержения теории происхождения всей солнечной системы из единой туманности.

Вы бы лучше нашли другой фрагмент - где написано, что на северном полюсе существует материк. Вот это действительно противоречит фактам. Правда, там в тексте есть всякие оговорки, так что неясно, действительно ли она так думала, или просто приводила вариант интерпретации текстов, тем более что в другом месте ТД написано, что полярные материки время от времени затопляются и разбиваются на острова (Антарктида подо льдом, согласно современным данным, как раз и представляет собой архипелаг, как и Гренландия).

Добавлено 11 минут спустя:

EDWARD
Противопоставляя ЕПБ и в частности Бэйли практическая теософия только теряет.

"Практической теософии" было бы небесполезно очиститься от мусора и самозванцев. И без них хватает людей, которые что-то исследуют и находят, не претендуя при этом на всякие "каналы", "прямые провода" и "принадлежности к". И они вполне могут быть единомышленниками. А шарлатаны только размывают целостную картину.

Завьялов Петр Николаевич

Посетитель


Online status

194 posts

Location: Russia Самарская область город Отрадный
Occupation: социальный психолог
Age: 73

#81167   30.11.2009 20:49 GMT+03 hours      
Во многом согласен с Эдвардом...Одни идут в интернет учиться;другие от безделья;третьи учить других и самые опасные для окружающих - это "интеллектуальные вампиры" - этим не хватает энергии для жизни,вот они и вампирят,провоцируют,от них одна агрессия...Теософ,эзотерист обязан СЛУЖИТЬ своими знаниями бескорыстно людям,нести "свет" в народ,а не злобствовать на разных сайтах,подпитывая собственные амбиции.Эти упорно утверждают,что все равно никого в спорах нельзя переубедить,а сами агрессивно нападают. Все теософы прекрасно знают 3 главные задачи теософии - общечеловеческое братство и т.д. Давайте созидать ! Пока же общение идет на "личностном уровне",где царят личные амбиции,интеллектуальная гордыня - они в принципе бесплодны,да и не интересны.Пора все общение переводить на уровни ЭГО,Души,Солнечного Ангела...И еще: серьезные теософы точно знают,что многие "секреты" духовного практического самосовершенствования вообще не для посторонних ушей."Знать.Сметь.Молчать". Ребята,давайте жить дружно! Главная задача у всех общая...

sova

Участник


Online status

1348 posts

Location: Maldives
Occupation: :
Age:

#81168   30.11.2009 20:57 GMT+03 hours      
Завьялов Петр Николаевич
Одни идут в интернет учиться;другие от безделья;третьи учить других и самые опасные для окружающих - это "интеллектуальные вампиры" - этим не хватает энергии для жизни,вот они и вампирят,провоцируют,от них одна агрессия...

Таак... А вот где тут Виктория Ефремова с её тактичностью?

Игорь Л.

Участник


Online status

745 posts

Location: Russia
Occupation: инженер
Age: 60

#81179   30.11.2009 21:49 GMT+03 hours      
Quote
Д.И.В. :
У Рерихов и у Блаватской был ОДИН Учитель. Махатма Мория.



Игорь, Вы много раз перечитывали Письма Махатм, и должны бы проникнуться обликом и образом мышления Махатм.
Неужели Вы считаете, что Махатма М. в действительности мог внушить Елене Ивановне, т.е. замужней женщине, которая должна хранить верность своему мужу не только физически, но и душевно, мысленно (согласно агни йоге) подобные мысли:

Quote

16.XII.1934

-Я помню каждый миг этой встречи. [Вероятно, речь идёт о встрече в Лондоне в 1920 году.] Владыка, если бы я пошла . . .
-Не удержался бы . . . Знал, но надеялся, что придешь.
-Но ведь Вл., не могла же я строить свое счастье на несчастии других. мое одно . . .
-Именно — знаю . . . Ты оскорбилась бы, ибо гордость не позволила бы тебе явить . . . . Но было бы большое утверждение Космического права и, думаю, Мы не расстались бы больше. Мы не расстались бы, и тебе пришлось уйти со Мною. Притяжение Наших сердец в физическом теле было бы огненно мощно, ибо закон Космического права предъявил бы свои права. Да, родная Свати, столько сложностей в жизни.
<...>
-Вл., но что было, если бы я ушла с Владыкою?
- Было бы прекрасное утверждение, но невозможно было бы расстаться. Но не так сложилось.



Вы в самом деле полагаете, что Раджа-Йог и Махатма, Адепт, обуздавший свои личные чувства, мог выступать в подобной роли трубодура и дон-жуана?

????????????????????!!!

lr

Участник


Online status

722 posts

Location: Russia
Occupation:
Age:

#81193   30.11.2009 23:00 GMT+03 hours      
Quote
Игорь Л. :
Quote
Д.И.В. :
У Рерихов и у Блаватской был ОДИН Учитель. Махатма Мория.



Игорь, Вы много раз перечитывали Письма Махатм, и должны бы проникнуться обликом и образом мышления Махатм.
Неужели Вы считаете, что Махатма М. в действительности мог внушить Елене Ивановне, т.е. замужней женщине, которая должна хранить верность своему мужу не только физически, но и душевно, мысленно (согласно агни йоге) подобные мысли:

Quote

16.XII.1934

-Я помню каждый миг этой встречи. [Вероятно, речь идёт о встрече в Лондоне в 1920 году.] Владыка, если бы я пошла . . .
-Не удержался бы . . . Знал, но надеялся, что придешь.
-Но ведь Вл., не могла же я строить свое счастье на несчастии других. мое одно . . .
-Именно — знаю . . . Ты оскорбилась бы, ибо гордость не позволила бы тебе явить . . . . Но было бы большое утверждение Космического права и, думаю, Мы не расстались бы больше. Мы не расстались бы, и тебе пришлось уйти со Мною. Притяжение Наших сердец в физическом теле было бы огненно мощно, ибо закон Космического права предъявил бы свои права. Да, родная Свати, столько сложностей в жизни.
<...>
-Вл., но что было, если бы я ушла с Владыкою?
- Было бы прекрасное утверждение, но невозможно было бы расстаться. Но не так сложилось.



Вы в самом деле полагаете, что Раджа-Йог и Махатма, Адепт, обуздавший свои личные чувства, мог выступать в подобной роли трубодура и дон-жуана?

????????????????????!!!


Такие вещи понятны только по мере актуальности. Если Вы не испытывали подобной мощи, то и не можете судить. Какой смысл тогда говорить об этом. Только сотрясать пространство. Вполне достойное занятие для теософа.
Previous page Next page [1] > 2 < [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]