Next page| Author | Message |
sova
1348 posts |
#81197 30.11.2009 23:44 GMT+03 hours |
lr Вот так верующие и ведут себя в дискуссиях: 1. Наша вера истинна!!! 2. Противоречия в нашей вере отсутствуют, потому что их там быть не может, потому что не может быть никогда, потому что см. пункт 1. 3. Если кто-то нашёл в нашей вере противоречие, значит он ничего не понимает. Мы ему объяснять не будем, т.к. и сами не понимаем, но см. пункт 2. 4. Если мы в своей вере чего-то не понимаем и объяснить не можем или если нам вдруг предъявляют противоречие в ней, то мы всего этого просто не видим и видеть не хотим и не будем, потому что см. пункт 1. Однако после ознакомления с изложенными когда-то давно ЕПБ знаниями как раз "такие вещи" становятся очень даже понятны. 
|
|
NGG
4348 posts |
#81199 30.11.2009 23:50 GMT+03 hours |
|
После этого поста, сова, Вы видимо начнете склонять своих невинных "оппонентов" "в оскорбительном смысле"?
Иначе как еще Вы можете "усилить свою позицию"?? ______________________________________________________ С уважением, 
|
|
sova
1348 posts |
#81200 30.11.2009 23:55 GMT+03 hours |
NGG Вы вот Sandro, наверное, начитались и теперь выражаетесь так же неудобоваримо, как он. Какая связь между "этим постом" и любыми дальнейшими событиями и зачем мне предпринимать какие бы то ни было усилия, чтобы "усилить свою позицию"?
|
|
NGG
4348 posts |
#81201 30.11.2009 23:56 GMT+03 hours |
|
Я просто хочу лучше узнать Вашу точку зрения.
Добавлено 51 секунд(ы) спустя: Вы держите рериховцев за примитивных людей... |
|
sova
1348 posts |
#81202 01.12.2009 00:00 GMT+03 hours |
NGG В отличие от Вас, я не склонен к таким вот обобщениям. Все люди разные. И некоторые из них проявляют себя вполне определённым образом, о котором см. выше. |
|
NGG
4348 posts |
#81205 01.12.2009 00:03 GMT+03 hours |
sova Ага. Ваша точка зрения понятна. Но всеже это не слишком дипломатично по отношению к ним... Лично я не стал бы так говорить о своих оппонентах. Это непродуктивно. Добавлено 2 минут спустя: 1) Какое нам с Вами дело вообще до рериховцев или до кого-то?? 2) Какой смысл проводить "работу разложения" переубеждая кого-либо...?? Добавлено 3 минут спустя: Есть Цели самосовершенствования как "добродетельной силы природы" (Блаватская). |
|
sova
1348 posts |
#81208 01.12.2009 00:32 GMT+03 hours |
NGG Я смотрю, Вы вслед за Djay лезете под тот же поезд... Во-первых, я уже многократно говорил, что не ставлю себе недостижимую цель переубедить верующего, так что предлагаю не приписывать мне это. Во-вторых, если Вы ставите знак равенства между "работой разложения" и "переубеждением" - это Ваши внутренние проблемы, которые меня не касаются. В-третьих, я столь же многократно подчёркивал, что выбор источников для изучения - личное дело каждого. Я всего лишь наглядно продемонстрировал лживость некоторых из них. Но любой человек, в т.ч. и Вы, волен продолжать к ним прикладываться, как и прежде. Но есть люди, которые, прочтя мои выводы, смогут сэкономить для себя массу драгоценного времени для изучения чего-нибудь действительно стоящего. И среди них даже могут попасться верующие.
|
|
Завьялов Петр Николаевич
194 posts |
#81209 01.12.2009 00:42 GMT+03 hours |
|
Полностью согласен с NGG...Давно следует перевести работу прекрасного теософического сайта на созидательный ритм! Нельзя позволять некоторым агрессивным авторам навязывать всем свою интеллектуальную агрессию.Кому это выгодно?...Давайте вспомним,что говорили и писали Учителя через своих доверенных лиц о голом разрушительном критицизме.Учитель Джуал Кхул немедленно исключал из своей экспериментальной группы озлобленных критиканов(смотри два тома "Ученичество в Новом Веке").Я знаю несколько "старых" эзотерических групп в России,где также непреклонно изгоняются критиканы,чья цель не поиск истины,а именно разрушение.Истину можно выяснять и без оскорблений ,доброжелательно,не выпячивая и не навязывая себя другим.
|
|
Djay
2800 posts |
#81210 01.12.2009 00:46 GMT+03 hours |
Завьялов Петр НиколаевичОй, да лучше б Вы, П.Н. лекции читали... Какая интеллектуальная агрессия? Ну люди темпераментные, страсти еще неизжитые, низшее "я" не парализованное... но процесс идет. Зачем сразу "на 101 км"? Добавлено 3 минут спустя: sovaПод такой поезд я не полезу - ни в жисть. Я его постараюсь остановить. Не стоит "экономить массу драгоценного времени" принимая твою точку зрения. Это чистой воды фанатизм. Даже теорему Пифагора желательно, хоть раз в жизни, но доказать самостоятельно. Но кое в чем ты меня действительно подтолкнул - на предмет почитать. Я почти дочитала оба тома "Высокий Путь"... Ну, могу сказать навскидку, что информация настолько разнообразного качнства, характера и смысла... Противоречивая местами до невозможности. Но неоднозначная, как ты это пытаешься представить. Да, в самом деле есть такие места, которые иначе как подставой не назовешь. Я не боюсь это сказать. Но есть очень глубокие и сильные моменты - куда ж правду деть. И что, послушать тебя и кинуть эти собственные соображения в мусорную корзину? Да, щас... разбежалась.
This post was edited by Djay (01.12.2009 00:55 GMT+03 hours, ago) |
|
sova
1348 posts |
#81212 01.12.2009 00:58 GMT+03 hours |
Завьялов Петр Николаевич Ну и кто же здесь, интересно, "озлобленный критикан"? Какой там луч у Вас за ясновидение отвечает? Ну-ка подсветите нам. У кого тут обиженная гордыня и эмоции зашкаливают? Милый дедушка, Вы бы лучше напрягли весь свой многолетний эзотерический опыт (или что там у Вас наросло за эти годы), да и разбили бы мои аргументы в пух и прах. Но помните: заклинания на мои доводы не действуют - они заговорённые. Бороться с ними можно только при помощи логики.Djay Да не вопрос. Наверное, для тебя принятие точки зрения, что, например, опиум употреблять не стоит - это тоже чистой воды фанатизм. Ну попробуй сама. Djay Вот это не советую. Там ужасная редактура и всё порезано и склеено, как попало, а многое просто выкинуто. Лучше читай исходники, которые можно найти на сайте у Люфта. Djay Ну что, объяснить тебе, что ты снова клевещешь на меня, или сама догадаешься? Как там у Рериха? "Болезнь клеветы". Шо за люди... This post was edited by sova (01.12.2009 01:12 GMT+03 hours, ago) |
|
Завьялов Петр Николаевич
194 posts |
#81214 01.12.2009 01:12 GMT+03 hours |
|
Ответ Diav... Сударыня,здесь никто ничего не делает случайно,или по инерции.У каждого своя личная тактика и стратегия.Все определяет МОТИВ! Но именно сознательное навязывание агрессии вместо созидания видно без "эфирных завес".Простите за совет,но как было бы здорово Вам с вашим острым глубоким умом проштудировать все 20 книг Алисы А.Бейли?!! Они очень хорошо раскрывают скрытые глубины "Т.Д." Елены Петровны Блаватской. Учитель Джуал Кхул принимал активное участие в написании "ТД" а потом он же продиктовал вторую часть посланий через Алису Бейли. И я думаю,что Вас бы с удовольствием приняли в Школу Арканов...
|
|
lr
722 posts |
#81218 01.12.2009 02:54 GMT+03 hours |
Quote Ну зачем же так передергивать, Сова. Явно сдаете свои позиции. Речь шла о конкретных высказываниях: " Притяжение Наших сердец в физическом теле было бы огненно мощно, ибо закон Космического права предъявил бы свои права.". Вам ЕПБ изложила знания о мощи таких чувств? Энания о чувствах можно получить, только прочувствовав их. Знанием нужно стать. Добавлено 4 минут спустя: Quote Не стоит переживания, NGG. Это мелкая работа. This post was edited by lr (01.12.2009 03:00 GMT+03 hours, ago) |
|
NGG
4348 posts |
#81222 01.12.2009 10:29 GMT+03 hours |
sova Способность "кантовать" собеседника это Ваша черта, а не моя, сова. Я обращаюсь к Вам дружески, желая лучше узнать Вашу точку зрения, которую не мог знать изначально. И я рассчитываю что Вы опровергнете если я предполагаю не правильно. Ваши же слова - это законченное негативное суждение о доброжелательном собеседнике. Выхожу из разговора. (с совой)
|
|
Djay
2800 posts |
#81226 01.12.2009 10:46 GMT+03 hours |
sovaВолодя, перестань ссылаться на статью Рериха - ты думаешь на меня таким образом повлияет авторитет? Ошибаешься. Что может означать фраза: "Но есть люди, которые, прочтя мои выводы, смогут сэкономить для себя массу драгоценного времени для изучения чего-нибудь действительно стоящего". Я ее понимаю, как поверить тебе на слово. Без всякой клеветы. Если она означает что-то другое - объясни. sovaЗа совет - спасибо. Воспользуюсь. Но для начала мне надо было просто ознакомиться. Сошло и то, что у меня имелось. Добавлено 5 минут спустя: Завьялов Петр НиколаевичВозможно. Но для меня нет никакого сравнения - как воспринимается сама по себе ТД. Без А. Бейли. Предпочитаю познавать эту книгу напрямую.
|
|
NGG
4348 posts |
#81228 01.12.2009 11:14 GMT+03 hours |
NGG сова, все ОК. Я понял - Вы исследователь и Ваш интерес к Рерихам вполне нормален с этической т.з. Все ОК.
|
|
AAY
740 posts |
#81231 01.12.2009 11:34 GMT+03 hours |
|
sova пишет:
Quote С одной стороны - требование sova к соблюдению правил логики (и здравого смысла), при сравнивании учений. С другой стороны, все прекрасно понимают, что изучать и тем более сравнивать эзотерические (оккультные) учения только с помощью логики- то же не дело. Так где эта самая мера применения логики? Или может быть здравого смысла? lr пишет Quote– но и lr с одной стороны, не может об этом судить, потому как для нее это не актуально и она не испытывала подобной мощи. Но она прекрасно понимает, что только с помощью логики об этих вещах судить нельзя, но тогда нужно предъявить нечто иное – но что? Так и что, теперь не замечать подобных расхождений? Не обсуждать? Или замечать – но объяснять расхождения неготовность к пониманию? Или поступать так: Djay пишет: Quote Надо включать мозги – конечно. Нужно включать интуицию – необходимо. Иметь здравый смысл – обязательно. Но все равно, каждый изберет свое направление. Кому что ближе, кто что нарабатывает. Я считаю, что раз подобные расхождения существуют и будоражат людей, то их действительно нужно выносить на обсуждение. И это будет правильно. Озвучить свои выводы – нужно, но вот навязывать – не очень. Что в одну сторону, что в другую. Потому как начинает проглядывать сильнейший аргумент – сам ты дурак. 
This post was edited by AAY (01.12.2009 11:51 GMT+03 hours, ago) |
|
lr
722 posts |
#81232 01.12.2009 11:35 GMT+03 hours |
Quote Сова не переводил на личность. Он пытался подвести мои позиции под фанатизм. Тут он ошибается и поэтому "видно", что пост "шит белыми нитками".Но во всем есть мера величия и мера ничтожности в нашем двойственном мире. А знания в высших мирах достигают подобием. Зто верно для любых традиций. И тут уж "не попробуешь-не узнаешь" (с). Потому затея Совы бессмысленна с позиций найти в низшем мире меру высшему. Но она не бессмыслена с других позиций. С той же позиции эволюции сознания. Это и есть практика. |
|
Djay
2800 posts |
#81235 01.12.2009 12:16 GMT+03 hours |
AAY 
|
|
dusik_ie
2610 posts |
#81236 01.12.2009 12:53 GMT+03 hours |
|
Если предположить, что учения Рерихов есть продолжение ТД, то даже по прочтению пары страниц данного обсуждения (а это не рерихком), крепнет во мне убеждение, что такое несоответствие, на которое указал sova, просто необходимо было бы внедрять намеренно - больно велика склонность к очаровыванию Высоким словом, так стимулирующим возвышенные эмоции - но это все же эмоции, которые неуместны в работе ума, также как неуместна миска борща на брюках. Есть ли в АЙ дельные практические советы? Однозначно есть и естественно, что теряют (но может и не много) те, кто выказывает своё "фэ" в ее сторону. Но, приходится признать и что прискорбно - большая часть поклонников АЙ, акцентирует свое внимание на "возвышенно-дальне-небесном", чем "конкретно-близко-земном".
|
|
|
ie
|
|
NGG
4348 posts |
#81240 01.12.2009 13:01 GMT+03 hours |
dusik_ie Для того чтобы акцентировать свое внимание на конкретно-близко-земном - не надо быть теософом.
|
|
lr
722 posts |
#81245 01.12.2009 13:28 GMT+03 hours |
Quote Но мое разумение, корректнее было бы говорить о продолжении Потока Учений, проистекающих из единого Источника. Но не о продолжении ТД. Это своего рода узость мышления, невмещение. Неужели Беспредельность вот только этим и ограничена? И потом, последователи и их восприятие-это ведь не само Учение. Зачем подменять. Есть в АЙ советы? Так по восприятию опять же. Если кто-то не видит, то это не означает, что этого нет на самом деле. А что касается эмоций-так живые люди.Меня, наоборот, единомышленники как раз-таки обвиняют в отсутствии эмоций. Но откуда постороннему человеку знать, что и как творится в микромире другого человека. Каждый идет своим путем, который ему предначертан. Какие тут могут быть рекомендации?! Вот буду я сейчас Вам советовать, что и как у Вас правильно, что нет. Вы как воспримите? Воспринимают так, насколько к чему готовы. И это законно. Добавлено 10 минут спустя: Quote А где Вы видите сравнивание учений? Обсуждение страниц дневников? Ваши дневники могут растолковать чуждые Вам люди абсолютно далекие от Ваших жизненных условий? Сравнение учений-это сравнение доктрин, которые содержат те или иные учения. Какой здравый смысл Вы увидели, в таком "сравнивании учений" ? Явно другой мотив прослеживается. |
|
Djay
2800 posts |
#81247 01.12.2009 13:45 GMT+03 hours |
dusik_ieТак "поклонники", как правило, больше болтают, чем что-то делают. Поклонники чего угодно. А те, кто подходит серьезно, в первую очередь ищут практического применения теории, без которой последняя мертва. В таком смысле АЙ полна полезных и конкретных советов - только читать и выполнять. Причем, все подобные практики не нуждаются в каких-то особенных условиях, не требуют открытия центров, понятия кундалини и пр. Все работа проходит в собственном сознании. При желании сравнения можно легко сравнить советы, даваемые в разных книгах Блаватской или в ПМ для обычных людей (не принятых учеников). Если подходить не с точки зрения буквы, а по сути, то разница и не существенна.
|
|
Д.И.В.
367 posts |
#81248 01.12.2009 13:51 GMT+03 hours |
Quote Кстати, просмотрел начало аргументации Кураева и начало вашего ответа. Вы были не совсем на высоте, как и Кураев, когда он начинал аргументировать. Он утверждал изначально, что с точки зрения теософии - этот мир ТОЛЬКО майя, иллюзия. И всё. И что больше кроме этой иллюзии и майи ничего нет. Вы сразу не опровергли эту точку зрения - тем самым дали ему в руки очень сильный козырь: утверждать, что теософия провозглашает только хаос вместо бога. И всё. Только хаос. Тогда как в Письмах Махатм сказано (там К.Х. цитирует Будду), что всё есть майя КРОМЕ самого последнего и высшего, центрального ПРИНЦИПА бытия. И что человек восходя к этому последнему принципу это понимает. Что он живет иллюзией, но что конечная его цель - это Абсолютная Действительность. Потом, на вопрос Кураева о том, из чего появился мир - вы тоже ничего не смогли ответить существенного. Он спрашивает: "Как же мир может появиться из полной иллюзии, из мира майи без бога?" - на это надо было ответить, что по основному положению Теософии всё подвержено закону циклов. И что эта Вселенная только следствие предыдущей. Что эта Вселенная появилась из предыдущей. Появилась более совершенной. И что так будет продолжаться из цикла в цикл. Бесконечное и беспредельное совершенствование. И что этому же ЗАКОНУ подвержено всё - люди, животные, растения. Всё. This post was edited by Д.И.В. (01.12.2009 14:07 GMT+03 hours, ago) |
|
sova
1348 posts |
#81249 01.12.2009 13:52 GMT+03 hours |
lr Нам ЕПБ популярно объяснила, откуда у медиумов берутся подобные высказывания. И Вам, кстати, тоже объяснила. Вы бы почитали хотя бы. К сожалению, Вам мешает Ваша вера, в т.ч. вера в свою правоту. Это очень серьёзное препятствие. Вот Вы тут, кажется, вместе с другими поклонниками претендуете на несение в мир Этики, не так ли? Ну и как это вяжется с беспочвенными обвинениями собеседника в передёргивании? NGG Ну да, у Вас другая способность - бездумно излить душу, а потом сожалеть об этом. Некоторые собеседники без "кантования" не понимают, ну не доходит до них и всё тут. Вот, например, тот же Д.И.В. после очередной выволочки (насколько я помню, на форуме Люфта) стал гораздо более внимателен к своим заявлениям, и теперь хотя бы ссылается на конкретные источники (хотя всё равно это не спасает его от каких-то сумасбродных выводов). Кроме того, заметьте: я не трогаю тех, кто искренне заблуждается и просит совета. Просящему дано будет. А вот те, кто тащит на публику свою необъятную гордыню, по ней и получают. Djay Вот так и пиши, что это твоё понимание, а не моё предложение. Это довольно распространённая проблема: люди заранее ожидают от собеседника чего-то в соответствии со своим представлением о нём (которое обычно основано на представлении о самих себе) и уже не утруждают себя вдумчивой проверкой, а совпало ли их ожидание с реальностью. Да ещё потом ссылаются на своё якобы безупречное "чувствознание", "сердце" или ещё что-нибудь подобное. Так вот это всё следствие гордыни. Я привёл выводы, которые каждый может проверить самостоятельно. Не просто какие-то заявления, а доказательства. Верить им так же глупо, как верить в их неверность. Проверять надо. Djay Глянь на этого несчастного: он потратил годы на закладывание мусора в собственную голову. Теперь этот мусор мешает ему воспринимать первоисточник, да ещё гордыня не позволяет от мусора отказаться, ибо это ведь означало бы для его гордыни признание собственной глупости и бездарно потраченного времени. Чтобы облегчить эту проблему, можно придумать какое-нибудь обоснование небессмысленности потраченного на Бэйли времени (например, "всякий опыт полезен" ), и тогда бедняга, вероятно, сможет вздохнуть свободно и начать изучение заново, уже с первоисточников. Но ведь гордыня - это ж такой страшный монстрила...AAY Ну и где эти "все"? Логика - это основа сознания, его суть. Весь мир пронизан причинно-следственным законом (кармой), и он же лежит в основе логики. Мир логичен. Не владея способностью выстраивать строго логичное суждение, невозможно понять никакие учения, в т.ч. и "эзотерические". И сравнить тоже. Даже чтобы понять то, что пришло через интуицию, это всё равно надо осмыслить, т.е. применить логику. На самом деле, все люди, даже самые глупые, мыслят логически, просто не все способны строго выдерживать нить рассуждения, поэтому у многих людей она рваная - в ней полно эмоциональных вторжений и перескоков с фрагмента на фрагмент, но внутри фрагментов всё равно всё логично, потому что иначе мыслить принципиально невозможно. Так уж устроено сознание. |
|
AAY
740 posts |
#81250 01.12.2009 14:02 GMT+03 hours |
|
Для lr :
Quote А в этом и есть прелесть чисто логического подхода. Причем здравого. Вы же не можете отказать г-ну sova в хорошей подборке материала и изложении материала. Ах да, конечно мотив. Тут вы правы:Quote Естественно, если хочется показать именно лживость - то будут подбираться и выстраиваться аргументы для этого. Поэтому, sova нельзя назвать беспристрастным исследователем. Но он этого и не скрывает, хотя именно такой подход вызывает отторжение у многих людей. Но он истолковывает это в свою пользу. Но.... так все же что делать? Сравнивать доктрины - но и там найдутся различия с точки зрения логики. Игнорировать это и не обсуждать - можно, конечно, но это все равно не рассосется. А здравый смысл.... Игра ума....... как много в этом слове....
|
|
