Решили разрушить теософию?
По большому счету, Елена Петровна есть авторитет только в среде теософов. Как я понял из разной информации, все остальные пишут тоже, что и Вы написали. Только фразы несколько иные, а смысл тот же. Но самое главное, думаю, это не точность излагаемых ею фактов, а генерация идей о единстве религий и пр., которые она начала развивать, а нам продолжать их развивать.
Она - основоположница традиции эзотеризма, нью-эйдж и всего того, что мы называем религиями эры "Водолея".
Если ее научные данные некоректны, то на то и наука, чтобы ошибаться и исправляться. Она же первая.

Мне в ее теософии больше нравится не описание истории, а сама идея о Эволюции сознания. О том, что сознание развивается только вверх, вверх, вверх. На этой идее построена Агни-Йога. Эта идея внесла радость жизни после мрачного религиозного средневековья (с его статикой в сознании). Ужасно мне помыслить, что было бы, если бы человечество не открыло идею о Эволюции сознания. Это - единственная отрада, счастье, надежда моя на будущее, взор в Беспредельность.
И только представить, что это всё создала наша соотечественница.

Очень интересная тема. кстати говоря. Я тоже, читая Блаватскую, или же, к примеру, того же Мэнли Холла, просто поражаюсь их энциклопедическим знаниям и эрудиции. Ну и, не знаю как у других, а я интуитивно доверяю тому, что они пишут, хотя и понимаю, что Блаватская не богочеловек и вполне может ошибаться во многом. Но дело в том, какие масштабы принимает её огрехи? Действительно ли древнейшие философские системы и великие представители разных религий, "посвященные", имеют отношение к теософскому учению в изложении Блавасткой? Ведь очень многие противники Теософии на том и стоят, что мол, теософы всё притягивают за уши, перекраивая все религии под свою систему, заявляя, что эти религии и учения были извращены, а истинная суть хранится в тайне.

Sergey_Voody

---

вот именно так, забившись в углу, я и пытаюсь изучать Блаватскую а вы как?

---

Я тоже молчу в трубочку . Потому что идеи Блаватской, действительно, не выдерживают критики со стороны научного, а также со стороны религиозного сообществ.

Но для меня важнее не поиск абсолютной истины в спорах с ними, а, как бы Вам сказать, внутренний круг учения Блаватской. А также и в Агни Йоге - внутренний круг. Кто практикует Калачакра-тантру, меня понял, надеюсь.

Добавлено 1 минута спустя:

Прохождение в этой системе символов к обретению самого себя. Применение учения как метода на Пути. Без сравнения с другими символическими системами.

Завьялов Петр Николаевич

---

Поэтому большинство теософов - теоретики.Тогда как же можно подтвердить истинность Учения?..

---

Обычно, когда говорят об истинности религии, говорят о достижении плода данной религии отдельными личностями.

Если серьезно практиковать Агни-Йогу, то можно добиться в идеале огненной трансмутации, через которую прошла Елена Ивановна Рерих.
Но это в идеале. На практике знаю только один случай, когда человек, чуть старше меня, следуя рекомендациям АЙ, добился позитивных изменений в сознании, внимая голосу внутреннего Учителя. Стал более целостен, что ли. Гармоничен и, если можно так выразиться, "ум и тело стали работать слаженно".
Значит, система, действительно, РАБОТАЕТ. А зачинатель всей этой заварухи ни кто иная, как Елена Петровна Блаватская.

Денис Борисович

---

Стал более целостен, что ли. Гармоничен и, если можно так выразиться, "ум и тело стали работать слаженно".

---

Вот это, действительно, критерий! Если это происходит с человеком, значит он выбрал правильное для себя (!) Учение.
А еще критериями могут быть четко осознанное ВНИМАНИЕ, отсутствие зажимов в мышцах, полное осознание ЕДИНСТВА с внешним миром - с истинной реальностью, умение видеть НОВОЕ без зашоренности прошлыми знаниями, способность к РАСПОЗНАВАНИЮ, и СВОБОДА от клише.
Если человек достигает этого с помощью практикуемого метода, то его жизнь не может не измениться к лучшему. Общее состояние становится намного позитивнее и надежнее, чем до практик. Это отличает такого человека от фанатиков. Их жизнь приобретает яростность и капсулирование в собственном Учении. Они отрезают себя от Мира. И это - антидуховно.

Sergey_Voody

---

требуется либо обновить научную базу теософии, либо вообще от нее отказаться

---

Главное в теософии - это формулировка трех основных задач.
Их можно воплощать, исходя из собственных знаний (уровня XXI века).
А свою задачу Блаватская выполнила, всколыхнув огромные пласты разнообразных знаний, растормошив слежавшиеся тектонические плиты академических знаний. И добавив к ним тайные знания, о которых в те (материалистически-научные времена) говорить было табу. надо обладать огромной смелостью (если не наглостью), чтобы совершить такое землетрясение с извержением эзотерического вулкана.
Кстати, современный Фоменко (над которым все потешаются) - идет по тому же пути. Он выдает гипотезы, которые просто шокируют научные круги. Но это дает возможность во взрыхленной почве прорастать настоящим новым росткам.

Елена Петровна вроде как сама говорила, что она не разбирается в изложенных ею исторических фактах и не обладает энциклопедическими знаниями. И что сама удивляется - откуда это у нее такие познания, что она может спорить с учеными мужами и выигрывать спор.
Видимо, она являлась проводником идей свыше.

То есть, ее ТД - это откровение свыше, а не результат только творческой работы человеческого мозга.

Денис Борисович

---

Ужасно мне помыслить, что было бы, если бы человечество не открыло идею о Эволюции сознания. Это - единственная отрада, счастье, надежда моя на будущее, взор в Беспредельность.

---

Вот я думаю, что, может быть, главной целью написания ТД была замена устаревшей идеи личного Бога на новую, более прогрессивную идею эволюции сознания. Которая, действительно, и надежда, и отрада, и путь, и смысл. И это - важнейший поворотный момент в истории человечества. Ради этого можно закрыть глаза на некоторые огрехи. (Когда озвучиваются идеи, отрицающие как личного Бога, так и эволюцию, это вызывает хаос и непонимание. И становится очевидной важность утвердительного ответа на вопрос о том, существует ли эволюция сознания. Идея эволюции актуальна для человечества - спасибо Косте за подсказанное удачное слово "актуальный" )

Sergey_Voody

---

не вижу в идее "эволюции сознания" ничего прогрессивного

---

Эта идея прогрессивнее идеи личного Бога тем, что даёт человеку возможность самостоятельного и ответственного принятия решений, в то время как вера в личного Бога делает человека пассивным и подчинённым. Ну, во всяком случае, вера, утратившая изначальный импульс и ставшая ритуальной и догматической. Блаватская критикует за это Христианство.

Sergey_Voody

---

Сознание, начиная с античности, не эволюционировало,а деградировало.

---

Это очень спорное утверждение. Оно основано на личном восприятии. Не знаю, насколько конструктивен спор на эту тему, потому что и контраргументы тоже будут основаны на личных восприятиях современной ситуации.

Sergey_Voody

---

в книжках вроде ТД, которые для большинства не более чем фэнтэзи а-ля Толкиен?

---

Так это проблемы "большинства" и личного восприятия этого большинства. В былые времена посвящения и мистерии тоже, наверное, "большинству" казались "фэнтэзи". Но, скорее всего, "большинство" о них ничего и не знало.

Sergey_Voody

---

сознание "развивается", "эволюционирует" - вы считаете, это что-то новое? Как же идея прогресса, просвещение, разумное государственное устройство, идеалы науки? Всем этим питался XIX век.

---

Понимание эволюции в 19-ом веке было весьма материальным. Т.е. во главу угла ставилась эволюция материи. Материя была определяющей в паре "матери - сознание". А Блаватская утверждала главенство духа. Это, конечно, не новость для знатоков религий и философских систем, особенно восточных. Однако, на Западе к концу 19-го века об этом забыли. И потом, почти половину 20-го столетия, старались вспомнить. Вот ТД и была импульсом для этого вспоминания. Чем Вам не духовный прогресс? Разве это не ценно для человеков?

Денис Борисович

---

в ее теософии больше нравится не описание истории, а сама идея о Эволюции сознания. О том, что сознание развивается только вверх, вверх, вверх.

---

Нда...
Судя по динамическому обновлению мыслительных библиотек Сергея, Вы, Денис, со своей Агни-Йогой правы только наполовину: вполне очевидно, что "сознание" вполне может развиваться иногда и в несколько обратном направлении - сверху вниз.
Ну, ничего, Денис и Серега! Будем надеется, что не только аксцендентация по Рериху, но и десцендентация по Куравеву с Бердяевым уравновесится однажды: и "сознание" снова замрет на своем пантеистичном месте, никуда не карабкаясь и не взбираясь.
Настоящий пантеизм, дорогие теософы, с кондочка, да при участии только одних греческих кафедр вот так, голыми руками никогда не брался и никогда не возьмется!
Похоже, что философичному Вуди, всегда излишне полагавщемуся на булеву логику чистого интеллекта где-то
в научных кругах только что набили пару больщих шишек на чистом интеллекте.
Нда... И он просто пришел поделться с нами своей бед..., своими индивидуальными ощущениями этого, кстати, полезного, ибо отрезвляющего процесса.

Искренне, S

Quote

---

hele :
Читаю в основном Космогенезис (т.1, ч.1).
Здесь http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=51351#51351 мы с Ургой старались разобраться в разделе "Зодиак и его древность" из ч.2 т.1.
И многие данные, приводимые Блаватской, подтверждаются современными астрономическими расчетами. Например, парад планет в начале Кали-Юги.

Что она имела? Текст Станц (древний манускрипт) и комментарии, которые к ним давали ей Учителя. А также многое другое, что Они давали.
Затем она сделала, что могла, на основании анализа философской и религиозной литературы, а также науки того времени. Конечно, человеку не все под силу. Но сделано очень много...

---

Да нет же, там Блаватская дала огромную цитату французского астронома, а вот тот уже приводит данные неких браминов Тирувалура. Тщательный же разбор этих данных показал, что в них использована величина прецессии из "Сурья-сидхантхи", тексты которой пока что уверенно датируются нашей эрой (а не атлантичесой за миллион лет). Астрономы мне не подтвердили, что такая медленная скорость прецессии не могла иметь место ранее, поскольку раньше эта скорость была ВЫШЕ, БЫСТРЕЕ. Также и период в 20400 лет как срок точного соединения Луны и Солнца в одном и том же градусе Зодиака не подтвердился при проверке сегодняшними данными о циклах Земли и Луны. Единственное что правдоподобно, это дата начала Кали-юги с ее парадом планет. Но это отводит нас в "древность" индийской астрономии всего лишь до 3102 года до н.э.

Не вдаваясь в детали вопроса всей темы, заявленной Сергеем Вуди, позволю изложить несколько мыслей в противовес оккультному материализму, утвердившемуся в некоторых умах здешних завсегдатаев.
Упреждающее христианство
«Дао дэ цзин» делает акцент на недеянии. Такова особенность китайского этноса, консервативного и обращенного в прошлое. Им это позволительно, поскольку в пятом периоде не они играют активную главную роль, а потому могут спокойненько «ничего не делать» и прямо искать освобождения. Таковым стал и буддизм с его стремлением в нирвану как средством избавления от страданий. Возможно, буддизм можно назвать путем рыбы, возвращающейся к истокам против течения жизни. Это метод Марса и в этом можно усмотреть прямое указание для желтой расы. В техническом смысле это подразумевает разрешение на архаические техники. То есть, им разрешено активно развивать пройденные уровни – асану, пранаяму и дхарану (в Китае это особенно развито).
Другое дело – арийская традиция, начавшаяся с индусов и уже дошедшая до западной культуры. В Индии мы видим Кришну, который провозглашает: зажигающий огонь лучше незажигающего! А ученика (Арджуну) ставят в положение участника сражения. Трудно придать этой «философской» сентенции более яркое жизненное обрамление!
Путь арийца – путь действия. Поэтому Христос не только проповедует, но и выгоняет из Храма торгующих, исцеляет и кормит, а затем восходит на крест. И это понятно, потому что раса, которой суждено действовать, должна пребывать своей волей в воле божественной. Это ее главный урок. Противопоставляя китайский путь арийскому, возникает вывод о том, что арийцу противопоказана архаика и воскрешение древних умений. На арийца возложена задача развивать новые качества и свойства. На языке йоги это означает, что он должен начинать с дхараны и, опираясь на нее, двигаться к дхьяне и самадхи. Только исполнив так дхарму, он сможет с высоких позиций самадхи получить плоды и пранаямы, и пратьяхары, и асаны. Можно сказать, что индусы весьма сильно отклонились в йоге от арийского пути, потратив столько усилий на развитие асан в хатха-йоге и на кундалини-йогу.
Еще одно их отклонение – это ударение в абстрактную философию, в учение о безличном брахмане и т.п. Эта философия, равно как и философия греческая, «докатилась» до того чтобы выдумать «абсолют», некое однородное начало, в котором нет никаких различий. Однако из такого «абсолютного» состояния никогда бы не возник столь дифференцированный мир. Сакральное учение всегда говорило об Иерархиях, а потому и вполне персональных Богах. Другое дело, что эти Боги формируют единый и безличный Закон (или законы вселенной), Закон Блага. В Греции это сакральное учение, столь явное в религиозном культе, было завуалировано философами, рассказывавшими об Уме и Логосах дэвакана как о причинах всего феноменального.
Истина и скрытая в ней любовь – цели активного современного человечества. Еще больший покров был, с одной стороны, накинут христианством, но другая «завеса была прорвана». Бог вновь заявил о себе в персональном аспекте, а не в абстрактных философских умствованиях. Тем самым, была утверждена истина, в сколь бы странной форме она не была преподнесена миру. Истина о том, что каждый человек, каждая вещь, каждое существо и каждый Дух – индивидуальны и неповторимы от вечности. И только так может быть утверждена Любовь. А в «абсолюте» никого нет, там некого любить, там нет смысла становиться.

> Пожалуйста приведите ссылку. Под термином "ведическая д-ра" часто совокупно понимается всё вплоть до пуран. (Ziatz)

Я поищу. Ответственно заявляю, что у Блаватской такое есть и это относится либо к самхитами, либо к брахманам, но не к пуранам. Просто проблематично найти, т.к. я выборочно читал много глав из ТД в последнее время,и даже не знаю, где искать...

> Её не существовало практически. Разумеется, она существовала в древности, и Блаватская её восстановила (Ziatz)

В массовом плане ее нигде не существовало и в древности. Анимизм, политеизм - это не пантеизм в смысле Блаватской (чего явно не понимал Сфинкс). В интеллектуальном плане она существовала всегда и в христианстве в том числе... даже в Евангелии это упоминается. Не думаю, что есть существенная разница между не сущностным, а энергийным имманентизмом Святого Духа, и сущностным имманентизмом безличного Абсолюта. Во всяком случае, для простого верующего... Блаватская ничего не восстановила нового в плане интеллектуальном, т.к. научные круги были знакомы с пантеизмом по Гегелю, Спинозе, Шеллингу и многи другим (сама Блаватская, кстати, иногда ссылается на этих философов),и они были в XIX веке в БОЛЬШОМ фаворе.

> Сейчас сотни, а может быть и тысячи людей экспериментируют с осознанными сновидениями, астральным телом, не говоря уже о медитации и йоге. Они берут книги Блаватской и подобных ей авторов лишь за отправную точку, но решающими являются практические результаты (Ziatz)

Что же по общению с такими людьми можно сказать, что они достигли высот духа? Едва ли. Как я понимаю, такого рода "опыт" - вещь отнюдь не безопасная, и если он не будет поставлен под контроль Учителя, то может обернуться псих.лечебницей

> "Эзотеризм" — выискивание скрытого смысла в тех или иных писаниях — это неплохо, но это пройденный этап (Ziatz)

А как же третий том ТД? Ведь он этому практическим полностью посвящен

> Блаватская утверждала главенство духа. Это, конечно, не новость для знатоков религий и философских систем, особенно восточных (Виктория Ефремова)

Все это до Блаватской (правда, в христианском контексте) утверждал еще Гегель,а до него - еще много кто. Философия Гегеля, напомню, в первой половине XIX была центральной во всей Европе.

> Да и дались тебе эти важнейшие научные дисскусии. Знаю я эти конференции, молотят языками, без устали (Танюшка)

Проблема в том, что сама Блаватская постоянно притягивает за уши всех ученых и около-ученых, которые с нею согласны. Я потому и задаюсь вопросом - в какой степени ее рассуждения основаны на их утверждениях, и в какой степени она лишь иллюстрирует их выводами свои теории?

> Похоже, что философичному Вуди, всегда излишне полагавщемуся на булеву логику чистого интеллекта где-то
в научных кругах только что набили пару больщих шишек на чистом интеллекте (Sandro)

Нет. Мне хватает ума не ссылаться на Блаватскую как на авторитета в науке. Многие агни-йоговцы не понимают и этого (см., например, книги А.Владимирова).

> Некоторые уже знают, что ни в одном мифе не указаны никакие точные данные о чем либо (Татьяна)

Проблема не в этом, а проблема в том, что те интерпретации греческих мифов, которая дает Блаватская и которые якобы связаны с Атлантидой, не могут быть найдены в мифе ни в каком виде. Точно так же, если захотеть, можно было бы "интерпретировать" современную научную фантастику и обнаружить в ней "эзотеризм". Если бы интерпретация хоть косвенно основывалась на самих данных мифах, то это еще было бы понятно, но тут такого нет. У Платона (и у любого грека), наверное, глаза на лоб полезли бы, если бы он ознакомился с интерпретацией Блаватской
Это все, конечно, можно списать на "мистериальное знание", "гнозис", "тайное толкование" и пр., но тогда придется в это верить. Я потому и поднял тему: Что же, получается, мы просто верим всему тому, что понаписала Блаватская, закрыв глаза на современные научные данные (хотя бы в области гуманитаристики; с естественными науками - отдельная тема)?

Добавлено 1 час 3 минут спустя:

Поясню, что я имею в виду по поводу мистерий древности (3й том ТД, раздел 28):
"Это было великое Фиванское святилище, где Пифагор после своего прибытия из Индии изучал Науку оккультных чисел. Это был Мемфис, где Орфей популяризировал свою слишком трудно постижимую индийскую метафизику для применения в Великой Греции; и отсюда Фалес, и века спустя Демокрит, получили все, что они знали. Саису следует воздать все почести за удивительное законодательство и искусство управлять народом, каковыми его жрецы наделили Ликурга и Солона, которые оба останутся предметом восхищения для грядущих поколений. И если бы Платон и Евдоксий не отправились бы на поклонение в святилище Гелиополиса, то по всей вероятности, первый никогда бы не удивил будущие поколения своей этикой, а другой – своими удивительными познаниями по математике... Внешне это была школа, коллегия, где преподавались науки, искусства, этика, законодательство, филантропия, культ истинной и действительной природы космических феноменов; тайно же в течение Мистерий давались практические доказательства последним"
при этом
"Философия [преподаваемая в мистериях] послужила камнем основания для современной философии; только потомок, сохраняя черты внешнего тела, на своем пути утерял Дух и душу своего родителя."
Но это касается не только философии, но и науки, ведь
"“Тимей” (диалог Платона) может быть “неясным и отталкивающим”, но также несомненно и то, что эта неясность не возникла, как профессор говорит своей публике, “в младенчестве физической науки”, но скорее в дни ее сокровенности; не из “спутывания теологических, математических и физиологических понятий”, или же “из желания охватить всю Природу, не обладая соответствующим знанием ее частей”. Математика и Геометрия были спинным хребтом оккультной космогонии и, следовательно, также “Теологии”, и физиологические понятия древних Мудрецов каждый день подтверждаются Наукой нашего века, по меньшей мере для тех, кто знает, как читать и понимать древние Эзотерические сочинения. “Знание частей” помогает нам мало, если это знание ведет нас лишь к большому невежеству о Целом или о “природе и разуме Всеобщего”, как Платон называет Божество, и заставляет нас совершать величайшие ошибки наиболее вопиющим образом вследствие применения наших расхваленных индуктивных методов. Платон мог быть “неспособным на применение индуктивного метода или обобщения в современном смысле”; он мог быть и неосведомленным о циркуляции крови, которая, как нам говорят, “была абсолютно неизвестна ему”, но нет ничего, чем можно бы опровергнуть, что он знал, что такое кровь есть, и это больше, чем то, на что может претендовать любой современный физиолог или биолог"
при этом в сноске дается
"Здесь опять древний философ, кажется, опередил современного.
Ибо он только “путает ... первую и конечную причины” (каковое путанее отрицается теми, кто знают дух древнего учения), тогда как его современный наследник, по общему признанию и абсолютно, не знает обоих. М-р Тиндаль показывает, что Наука “бессильна” разрешить хотя бы одну из заключительных проблем природы и “дисциплинированное (читать – современное, материалистическое) воображение отступает в замешательстве от размышления над проблемами” материального мира. Он даже сомневается, обладают ли нынешние люди науки “теми интеллектуальными элементами, которые сделали бы их способными постичь первичные структурные энергии Природы”. Но для Платона и его учеников низшие типы были только конкретными образами высших абстрактных типов; бессмертная Душа имеет арифметическое начало так же, как тело имеет геометрическое. Это начало, как отражение великого вселенского Архея (Анима Мунди), самодвижущееся, и из центра распространяется по всему телу Макрокосма"

Что же мы имеем?
1) в античности (во всяком случае, до Аристотеля) и политика, и философия, и наука в той или иной степени находились под влиянием мистерий. Солон, Ликург, Платон, Демокрит, Пифагор были посвященными, а их общественная деятельность пользовалась признанием среди греков.
2) современная философия отталкивается от античной (и мистериальной) Философии (этот тезис, кстати, подтверждается современными историческими исследованиями), но при этом совершенно утеряла свой дух (который, напомню, еще был в средневековом герметизме, но к новому времени совсем выродился)
3) показано также, чем современная наука принципиальным образом отличается от античных учений "для тех, кто знает как понимать и читать эзотерические сочинения". А именно (и на этом всегда настаиваю я): можно знать локальные факты, относящиеся к физической вселеной - состав крови, ее циркуляцию, строение печени, количество кварков в мельчайших частицах, траекторию движения электронов; такое "научное знание" может доходить до совершенно абсурдных вещей - до усиков тех или иных жуков, проблемы адистрибутивности диффузного прасознания и т.д. и т.п., но это все не будет Знанием в подлинном смысле слова, ибо "“Знание частей” помогает нам мало, если это знание ведет нас лишь к большому невежеству о Целом или о “природе и разуме Всеобщего”, как Платон называет Божество, и заставляет нас совершать величайшие ошибки наиболее вопиющим образом вследствие применения наших расхваленных индуктивных методов".
Современная наука при этом может не более, чем "подтверждать" античные науки - и то, только для тех, кто знает, в чем их эзотеризм. При этом современная наука "“бессильна” разрешить хотя бы одну из заключительных проблем природы и “дисциплинированное" воображение отступает в замешательстве от размышления над проблемами материального мира". И действительно, наука лишь описывает и что-то предсказывает, но ничего не объясняет в плане познавательном - до этого дошли и философы XX века. Проблема тут в том, что знание есть только там, где "низшие типы суть конкретные образы высших абстрактных типов" (как и было для Платона), а это и есть символизм, и именно им пропитана античная культура, а современная его - напрочь лишена (как и современные формы науки). И вернуться к нему нельзя, экстенсивно расширяя современную науку, ибо само основание последней (ориентация на материальные и внешние субъекту феномены) противоположно эзотеризму. Почитайте "Тимей" Платона или "О небе" Аристотеля или какие-нибуд герметические трактаты, и вы сможете примерно представить, что такое наука в эзотерическом смысле, но понимать эти работы, по большей части, никто из нас не способен, ибо ключ мы уже давно утеряли.

Вот именно все это я имею в виду, когда говорю о вырождении современного человечества в сравнении с античностью. Ни науки, ни философия, ни теперь уже даже религия не имеют под собой никакого реального основания... и Блаватская вполне осознавала всю проблематичность современной интеллектуальной ситуации. Могу еще цитаты поискать (в некоторых местах она так прямо и говорит, что современное человечество - выродок, в сравнении с античным).

Добавлено 6 часов 10 минут спустя:

Вот кстати еще:
"Посвящение, хотя оно не содержало в себе ни правил, ни принципов или какого-либо специального учения Науки – как это понимается теперь – было тем не менее Наукою и при том Наукою из наук."
подписываюсь