sova, замечание за личный выпад в адрес Evgeny. (c. 84037). Не удивлюсь, если будет ответ.

Замечание остается в силе (это замечание, еще не предупреждение). Это мое мнение. Думаю, что ваше высказывание уже содержит переход на личности, а его предыдущее - все же еще нет.
Evgeny, прошу уменьшить жесткость высказываний, по просьбе автора темы.

Насчет Марса и Меркурий поддерживаю вашу (sova) точку зрения. Т.е. что они не относятся к нашей цепи. Это можно прочитать и в теме Планетные цепи.

sova

---

А уж как оно там обстоит в реальности, мне неведомо.

---

Ну, в один-то глобус ты точно должен верить. Или как?

hele

---

Думаю, что ваше высказывание уже содержит переход на личности, а его предыдущее - все же еще нет.

---

hele, такие цепочки высказываний похожи на геометрическую прогрессию. Виноват, обычно, начавший первым.

hele

---

Насчет Марса и Меркурий поддерживаю вашу (sova) точку зрения. Т.е. что они не относятся к нашей цепи. Это можно прочитать и в теме Планетные цепи.

---

Сколько можно, вообще, терзать эти планетные цепи? И каждый раз откровения (относительно "Марс и Меркурий не принадлежат к... "). Кино.

sova

---

Вы уж или совсем не вмешивайтесь, или делайте это максимально формально, чтобы самим не оказываться в интересном положении.

---

А может положение так интересно, что в нем стоит оказаться?

Djay] Виноват, обычно, начавший первым.

---

Ну, тогда это один из трех: бог, эйнсоф или б-расит.
Если сказать чуть больше и всерьез, то к особой манере подачи Евгением себя, "дорогого и любимого", -причем почти всегда делая это личное дело через теософию - на самом деле к этой его манере даже мне все еше трудно привыкнуть, хотя я знаю его не первый год.
Как мне вряд ли уже кажется, количество наших взаимных с ним постингов, а, главное, число словомест, адресованых моими тремя инкарнациями ему лично за всю прошедшую пару-тройку лет - этот "рекорд" вряд ли кто-то другой тут и там, на Портале и Пароходе, побил или превысил... Так что, моему субъективному мнению по поводу его кумулятивной неисправимости можно все такидоверять на некоторй объективной основе.
Другое дело, что его особое сопротивление, состоящее как правило из не особо мудреной контраргуметации для более мудрого, более знающего человека, каковым несомненно является "осужденный на предупреждение" Сова, могут не представлять серьезного интереса.
... Правда, я сам все же умудрялся иногда извлекать некоторую, в том числе, надеюсь, и не личную пользу из общения с ним; не столько из его переводческих конраргументов, как это было в начатом, но так и не законченом нами "тренировочно-соревновательном" переводе Станц на известном Пароходе, сколько из самого факта его сопротивления этой своею i

---

тотальной аляповатостью технико-переводческих моментов, из нелогичности конраргументов на мои как чисто технические возражения, так и на возражения по поводу литературно-художественных недостоинств этого"канадского способа": подавать сложнейшие идеи (теософии) банальным, тезариусным подстрочником./

Эмоции моего канадского друга теперь почти наглухо закрыли ранее едва приоткрытые возможности к диалогу с ним. Поэтому, я почти не сомневаюсь в том, что даже сам К.Х., появись он тут под каким-нибудь дпугим ником, но с тем же самым словом, стилем и бескомпромисным знанием, даже он вряд ли смог вести себя сЕвгением настолько адекватно, чтобы исправить всю эту индивидуальную ситуацию к лучшему во благо всех.
... Тем не менее, с наступающим Новым Годом всех нас без исключений он бы точно поздравил!

Sandro

---

... Тем не менее, с наступающим Новым Годом всех нас без исключений он бы [К.Х.] точно поздравил!

---

Sandro, я бы тоже тебя поздравил (с наступающим Новым Годом). Даже, не смотря на то, что ты сам ни черта не делаешь и, при этом, тотально не уважаешь мои «банальные тезариусные подстрочники».
Также и Сову (sova), я бы поздравил с праздником, не смотря на то, что он также меня не уважает.

Мне на «Пароходе» пришло сообщение, что sova есть пока ещё «нормальный парень». Правда, это единственное, что мне непонятно в нём. Особенно, как ему удалось, проживая в Московской деревне, стать таким, уж через чур слишком крутым. Он не только стал писать на русскоязычном форуме по-английски, но даже и мыслить стал на английском языке, чтобы понять то, об чём написано в Т.Д.
А, я, проживая в своей деревне, до сих пор ещё мыслю не круто, строю свои мысли только на русском языке. Хотя, в нашей деревне тоже есть люди, которые мыслят на английском языке. И даже некоторые из них, как и sova умные, не раз читали в английском подлиннике «Тайную Доктрину», но так и остались далеки от понимания всего того, что там написано. Я им не судья, они сами в этом честно признаются. Правда, не все признаются, и некоторые инглишь-мэны, как Sandro, sova, and some company начинают учить других на своих соответствующих форумах.

Короче, я бы поздравил вас двоих с наступающим Новым Годом, но я не знаю когда этот Новый Год у вас начинается. У всех по разным датам, а сами вы не хотите об этом сообщать, про свои даты. При этом, никто из вас не рассказал в теме «Новый Год», что это такое, и когда надо его правильно встречать.

Что касается меня, то в нашей деревне Новый год уже наступил. Все отпраздновали его ещё 25 декабря. На улицах уже валяются выброшенные ёлки. Санта Клаусы перестали шастать по городу, ну а их многочисленные «снегурочки» уже переоделись в более скромные одежды, не вызывающие раздражение у мужчин.
Ночь, с 31-го на первое января, в нашей деревне принято отмечать в трезвом виде. А все желающие идут на центральную площадь города, где устраивается грандиозный праздничный концерт. В 00:00 часов происходит торжественная смена календаря на специальном экране-табло, и гремят пиротехнические салюты. Всё это также показывают и по городским ТВ каналам. Концерт после этого ещё примерно с час продолжается. Затем, все эти десятки тысяч людей спокойно расходятся по домам. Городской транспорт долго работает в эту ночь, и для всех совершенно бесплатно.
=======================================================
=======================================================

hele

---

Evgeny, прошу уменьшить жесткость высказываний, по просьбе автора темы.

---

Елена, автор этой, на мой взгляд совершенно не нужной темы, ни об чём пока не просит. Но, по твоей личной просьбе, я «уменьшил жесткость высказываний».

hele

---

Насчет Марса и Меркурий поддерживаю вашу (sova) точку зрения. Т.е. что они не относятся к нашей цепи. Это можно прочитать и в теме Планетные цепи.

---

Елена, не спеши поддерживать чью-либо точку зрения. Тем более, ведь, sova всего лишь «нормальный парень». Он, как и сова в мультиках, даже мудрый, но это по выражению одного знающего таксиста.

Всегда надо иметь свою собственную точку зрения. Но, если эта точка зрения пока ещё не сформировалась у тебя, то предлагаю рассмотреть другую точку зрения, от «ненормального парня». С «кумулятивной неисправимостью», как культурно выражаются некоторые водилы автотранспорта, в основном привыкшие смотреть на мир только через лобовое стекло.

Они (это «насчет Марса и Меркурия») относятся именно к нашей Планетной Цепи. Правда, они не имеют отношения к нашей Земной Цепи.
Прочитать это, может быть, и скорее всего, нигде нельзя. Поэтому рассматривай это, как некое частное умозаключение.
Рекомендую заниматься такими делами после всех праздников и, заодно, хочу поздравить Елену с наступающим, календарным Новым Годом.

Quote

---

Ziatz :
> установлен факт ошибки и тупого упорства в своём заблуждении со стороны А.П.Синнетта

Нет, не установлен, ибо пока не установлены факты. А пока они не установлены, всё, что мы имеем — лишь разные толкования, среди которых толкование Синнетта — не самое плохое.

---

Почему же? - установлен. Смотрите "Тайную Доктрину" - ту цитату, которую я уже не раз приводил:

Quote

---

Одна из таких ошибок будет теперь отмечена. ... Среди таких была «Тайна Восьмой Сферы» в связи с ее касанием к Луне, и ошибочное утверждение, что две высших Сферы Земной Цепи были двумя, хорошо известными нам, планетами: «кроме Земли... имеются лишь два других мира нашей цепи, которые видимы... Марс и Меркурий...» .

Это была большая ошибка. Но порицание за это может быть отнесено, как за счет неопределенности и неполности ответа Учителя, так и к вопросу самого ученика, одинаково неопределенному и смутному.
Вопрос был: «Какие планеты, из известных обычной науке, кроме Меркурия, принадлежат нашей системе миров?» Теперь, если под «системою миров» в уме вопрошателя предполагалась наша Земная Цепь или «Ожерелье», вместо «Солнечной Системы Миров», как это следовало бы, то, конечно, ответ был не понят. Ибо ответ был: «Марс и т. д. и четыре другие планеты, о которых астрономия ничего не знает. Ни А, В, ни Y, Z неизвестны, также они не могут быть видимы физическими средствами, как бы ни были они усовершенствованы». Это ясно: а) астрономия, в действительности, еще ничего не знает о планетах, ни о древнейших, ни о тех, открытых в наше время. b) Никакие сестры – планеты от А до Z, то есть, никакие высшие Сферы, какой-либо Цепи в Солнечной Системе, не могут быть видимы; за исключением, конечно, всех тех планет, которые занимают четвертую степень в порядке чисел, как наша Земля, Луна и т. д. Что же касается Марса и Меркурия и «четырех других планет», то они имеют касание до Земли, природу которого ни один Учитель или высокий Оккультист не только никогда не объяснит, но и не будет говорить о ней.

"НЕКОТОРЫЕ ОШИБОЧНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, РАНЕЕ ОПУБЛИКОВАННЫЕ И КАСАЮЩИЕСЯ ПЛАНЕТ, КРУГОВ И ЧЕЛОВЕКА"
"Тайн. Доктрина", Т.2

---

и т.д.

Добавлено 8 минут спустя:

Д.И.В.

---

Далее: Марс, Земля и Меркурий, а так же планеты А,В, и Y,Z - они образуют систему миров.

---

Quote

---

sova :Игорь, Вы неисправимы... Прочтите первоисточники внимательно и убедитесь, что буквами "А,В и Y,Z" в переписке с Синнеттом обозначались 1-й, 2-й и 6-й, 7-й глобусы каждой планетной цепи, включая Землю, Марс и Меркурий.

---

Этими буквами обозначались высшие планеты из нашей системы миров, т.е. А - 1-я планета на нисходящей дуге, В - 2-я планета на этой же дуге, Марс - 3-я планета, Земля - 4-я планета точка равновесия, Меркурий - 5-я планета на восходящей дуге, Y - 6-я планета на этой же восходящ. дуге, Z - 7 планета последняя на восходящей дуге. Далее идет новая система миров. В которую входят более высшие планеты - Юпитер и т.д.

Глобусы нашей Земли, насколько я помню, обозначались буквами А,В,С,D (четвертый глобус наш),E, G, H.
Попытайтесь понять, что 7 глобусов есть у каждой планеты. Эти А,В,С,D,E,G,H. У Земли - свои. У Марса - его. У Меркурия - те, что у Меркурия. Но все вместе эти 7х7 глобусов образуют нашу систему планет. Есть другие, более высшие системы к которым принадлежат Юпитер, Уран и пр. Смотрите диаграмму, приведенную выше Зайцевым.

Ziatz

---

Нас же призывают относиться к этим текстам не как к историческим документам или научным работам, а как к религиозным откровениям, одно из которых неправильное и имеющее меньший авторитет, а другое — правильное и к тому же последнее.

---

Вас призывают внимательно читать то, что написано в первоначальном тексте, а не то, что взбрело в голову его получателю. Я специально разобрал по косточкам письмо К.Х., чтобы стало очевидно, что Синнетт, читая его, думал совсем не то, что думал К.Х., когда его писал (насколько вообще можно судить о чужих мыслях с чужих слов). Однако, несмотря ни на что, Синнетт всю жизнь упорно продолжал настаивать на своей интерпретации слов К.Х. и обвинять ЕПБ в подтасовке.

Если же для тебя важен авторитет интерпретатора, а не сам интерпретируемый им текст, тогда ты действительно относишься к этому тексту как к религиозному откровению, а к Синнетту и Ледбитеру - как к наиболее авторитетным жрецам.

Д.И.В.

---

Этими буквами обозначались высшие планеты из нашей системы миров, т.е. А - 1-я планета на нисходящей дуге, В - 2-я планета на этой же дуге, Марс - 3-я планета, Земля - 4-я планета точка равновесия, Меркурий - 5-я планета на восходящей дуге, Y - 6-я планета на этой же восходящ. дуге, Z - 7 планета последняя на восходящей дуге. Далее идет новая система миров. В которую входят более высшие планеты - Юпитер и т.д.

---

Мама дорогая... Ещё один Синнетт...

Djay

---

Д.И.В., что Вы несете, простите? Вам уже столько раз говорили...

---

Если предположить, что каждое число несет определенное качество и скажем, этих качеств, как базовых всего 5 или 7 или 9 не суть важно, тогда каждый элемент в такой системе определений, если имеет число, не просто для удобства счета, но как указание на качество. Тогда, перечисление всех видимых плотных планет, также имеет свой счет, может как 9 или два раза по 5 или 7 и плюс часть другого подраздела, опять таки суть не важно и если предположить такую последовательность (утрированно) №1 - Меркурий, №2 - Венера, ..., что может соответствовать такой же нумерации глобусов в цепи.
Из-за близкого подобия: "цикл на цикле и циклом поганяет" не мудрено и ошибаться.

Добавлено 7 минут спустя:

Татьяна

---

Гипотезу о соответствии невидимых глобусов (принципов) нашей планеты и принципов человека не рассматривали?
Тоже интересно.
Правда, о чакрах там не говорится.

---

Естественно, все подразделения на 7, указывают на цикличность и на подобие. Но чакры не касаются только физического - они вихреобразования на границе двух сред и третьего входящего (или может реактивного: нечто входит параллельно с выходом другого нечто). Другое дело, что касаемо более тонких сфер, а тем более арупа, такое образное сравнение (с вихрями) может быть грубой профанацией.

Ziatz

---

Это только доказывает, что в исходном письме всё настолько невнятно, что понимать это может каждый как угодно.

---

Каждый может что угодно понимать как угодно в меру своей понятливости. Невнятность написания уж точно не доказывает правоту интерпретатора написанного - в данном случае Синнетта. А проделанный анализ показал, что Синнетт выбрал весьма своеобразный вариант интерпретации, однако, как ты верно заметил, он сделал это первым, так что теперь ему, надо полагать, все обязаны верить просто "по праву первой ночи".

Ты лучше попробуй вывести из того же текста (из ML №23a и №23b) версию Синнетта, опираясь лишь на сам текст. Причём "вывести" означает показать, что некий вывод неизбежно вытекает из текста. Для этой цели можно даже вообразить, что ЕПБ никогда не передавала никаких дополнительных пояснений от авторов тех текстов, чтобы такие пояснения не мешали тебе выводить свой вывод.

А мы посмотрим.

Ziatz

---

а ещё 4 — неизвестны науке, да и не могут быть обнаружены даже самыми совершенными физическими средствами

---

Фраза "four other planets of which astronomy knows yet nothing" буквально означает "четыре другие планеты, о которых астрономия ещё ничего не знает", но она не означает, что она их вообще не видит и что их нельзя обнаружить физическими средствами. А второе предложение из ответа (о невидимости), как я уже говорил, относится ко второму же предложению из вопроса, а не к первому. Т.е. искомый вывод тут не выводится.

Ну и остальное твое построение после выдёргивания этого кирпича рушится.

Ziatz

---

Потому методом исключения Синнетт пришёл к выводу, что это планетная цепь.

---

Как пишет сам Синнетт, он к этому выводу на основании этого письма не приходил, он просто изначально так неуклюже задавал вопрос, держа эту мысль в голове.

Ziatz

---

что это за такая система, состоящая из Земли, Марса, Меркурия и 4 неизвестных планет

---

Марс и Меркурий - точно такие же "неизвестные". Махатмы вообще, как ты помнишь, наверное, довольно пренебрежительно отзывались о научных знаниях, которые меняются, как картинки в калейдоскопе. В их устах "know yet nothing" относилось и к историкам, и к биологам, и к прочим, а также к соответствующим изучаемым ими предметам.

Ziatz

---

Фраза "астрономия не знает ничего" никак не могла относиться к этим планетам, потому что для них она знала по крайней мере период обращения.

---

Хм, ну так в таком случае эта фраза не может относиться ни к одному из астрономических объектов, т.к. о них известны, как минимум, сам факт их существования, координаты и цвет (или, вернее, спектральная характеристика). Понятно, что это гипербола. И эта гипербола вполне могла быть отнесена и к этим планетам, и ко всем остальным, кроме, может быть, Земли.

Проблема в том, что Синнетт изначально имел в виду планетную цепь, когда задавал вопрос, а К.Х., глядя на то, какими словами он этот вопрос задал и памятуя о терминологических договорённостях, понял его как вопрос о системе из нескольких планетных цепей, на который и ответил.

Quote

---

sova :Понятно, что это гипербола.

---

точно так же, надеюсь, понятно, что это твое "понятно" - не более чем твое предположение, а не строгий логический вывод (для к-го в данном случае не хватает оснований) и уж тем более не факт...

если же не пытаться спасти положение вводом подобного рода предположений, то получится, что К.Х. либо мало что знал о достижениях астрономии того времени (достаточно вспомнить его/их(Махатм) теорию "метеоритного обогрева Земли"), либо опять недопонял вопроса Синнета...

а недопонять он его мог как в силу того, что Синнет что-то "не так" сформулировал (что не доказано строго твоим анализом), либо из-за того, что К.Х. его не понял (в силу тысячи и одной причины, о к-х мы никогда точно не узнаем, например, в силу неадекватного владения К.Х. английским языком)... либо, что скорее всего, в силу комбинации этих двух факторов...

ну, т.е. если подойти к этому с т.з. теории информации (и вспомнить, что в ЛЮБОМ канале связи есть шум), то неизбежный шум на одном конце "провода" (Синнет) наложился на столь же неизбежный шум на другом конце провода (К.Х.), что, в конце-концов, сильно исказило полезный сигнал... совершенно ТАКАЯ ЖЕ ситуация и другим каналом связи: ЕПБ <-> К.Х.

ты же, как мне показалось, (не)явно предполагаешь, что канал "ЕПБ-КХ" был менее зашумлен, чем канал "Синнет-КХ"... но это не факт и требуется доказательство сего предположения (чего в твоем анализе не сделано)...

Quote

---

sova :...а К.Х., глядя на то, какими словами он этот вопрос задал и памятуя о терминологических договорённостях...

---

это не более чем твои assumptions... основанные на твоих же предположениях о "чистоте канала" - в данном случае на предположении о том, что со стороны КХ "шумы" либо отсутствовали, либо их было гораздо меньше, чем со стороны Синнета или со стороны ЕПБ... но это нельзя назвать точным логическим выводом, опять жыж...

Quote

---

sova :Что, в свою очередь, является твоим частным мнением.

---

я этого и не отрицал, просто, как мне кажется, у тебя есть какие-то иллюзии насчет твоего частного мнения, к-е ты упорно продолжаешь называть "анализом", "установленным фактом" (я не знаю, может быть ты считаешь, что это придает какой-то дополнительный вес твоему мнению) и т.д.