Quote

---

Архимед:
Дайте мне точку опоры, и я сдвину Землю.

---

Давайте подумать что именно имел в виду Архимед.

Поддерживаю идею релятивизма. Она вообще, как я понимаю, была очень широко распространена в древности

S.N.P.D.

---

Цитата: Архимед:
Дайте мне точку опоры, и я сдвину Землю.

Давайте подумать что именно имел в виду Архимед.

---

Солнце.

Катерина

---

Чтобы обеспечить некий процесс, нужна точка опоры, рычаг и ускорение

---

Я и говорю: Солнце.
Начерное, тогда было запрещено выдавать многие теперяшние не тайны, включая и "гелиоцентрическую".

(А с "рычагом" никто и не спорил...)

Катерина, разрешите немного понудеть?
Если не резрешаете, то не читайте дальше!

В теме «работа форума» админы советовали участникам не делать одобряющих постов. Поэтому практически все или почти все посты на форуме полемические. Спорят все!
Попробуйте относиться к этому конструктивно.
У меня начали появляться предпосылки к росту, когда я принял как «руководство к действию» слова Е.П.Б. :
«Среди людей у тебя нет врагов, нет друзей. Все в равной степени являются твоими учителями.» (24) http://www.theosophy.ru/lib/citatnik.htm

Спасибо!
Катерина я опять написал гадость, извините!

Так вот и опираются на вашу голову с одной стороны, на свои знания с другой и "стрела летит"!

P.S. Это образ "гераклитова лука"

Подойдя со стороны Солнца получается безусловно правильный ответ. Вполне в древнегреческой манере повествования; однако Архимед попросил дать ему точку опоры, а не точку внутри Солнца в качестве опоры, с целью сдвинуть Землю. Может кто-то знает нечто, относительно требуемой Архимеду точки (при помощи которой он собирался сдвинуть землю) ?

Рычаг бы расплавился на Солнце, а если даже изобрести такой, что не расплавится, не смог бы упереться в него, т.к. плотность Солнца не так уж велика.
Потом, расстояние от Земли до Солнца было бы меньшим плечом рычага, большее бы уходило далеко, может быть за пределы Солнечной Системы, чтобы сила, приложенная Архимедом, могла бы сдвинуть Землю. Но от чего бы толкался Архимед? Там понадобилась бы ещё одна точка опоры, ну или ракетным движением

Древнегреческие луки и стрелы или о том летят из них стрелы или нет - зависит с какой стороны на них посмотреть. Очевидно, что оставаясь сама собой (как вещь в себе) стрела никак не сможет сдвинуться, а как прикладное явление - очень даже и летает (здесь многое зависит от позиции наблюдателя и от того, ведется ли наблюдение). Исходя из того, что черепаха поймана, можно склонится к выводу, что прикладная протяженность весьма и весьма ограничена. Вплоть до неких не подлежащих дихотомии объектов - атомов. Так вот это и есть поле деятельности и наблюдения.
С этой стороны Архимед становится более понятен.
Древнегреческий рычаг. Достаточно широко была распространена "восьмерка" - вариация из веревки и блоков, чем-то напоминающая корабельную снасть. Эффективно. Курьез с достаточно длинным штакетником отметаю сразу (в виду расточительности при малой эффективности). При этом положительный (на мой взгляд) пример античного рычага всё же склоняется к некоторому коловращению. Так что придется оставить крутящееся (вопреки очевидному давящему).
И. Не отходя далеко от основного русла размышления (хотя пунктиром). Лук - Гераклит - "Гераклит.Избранное" - храм Артемиды - Еврипид - неприятности_у_Еврипида. Вобщем такова общая схема древнегреческих действий на случай профанации. Этого Архимед, конечно, избегал. Но вот то, о чем он мог намереваться поведать могло находится не только в сфере гелиоцентричности. И вот нечто в пользу этого. Что именно он проделал вооружившись "восьмеркой"? Он стащил корабль с земли в воду. Некий довольно тяжелый и вещественный корабль из одной стихии в другую.
Правда теперь придется выяснять отношение места стихий к месу прочего материального (в древнегреческом случае состоящему из атомов). А после того, когда это выяснится можно попробовать понять откуда следует ждать точки опоры...

Ляля

---

Рычаги бывают трудноузнаваемыми

---

Для меня большая трудность распознать где и какой рычаг. А исходя из концепции Всё есть Одно, то, при наличии движения, рычаг подразумевается. Идеальный выигрыш в силе - идеальный проигрыш в расстоянии (ибо такова эволюция (наверно)).

Я где-то это тоже читал, об "эзотеричности" тогда гелиоцентризма — чуть ли не у Блаватской. Но распинать бы тогда никто не стал — просто бы посмеялись.

Ziatz

---

тоже читал, об "эзотеричности" тогда гелиоцентризма

---

Сам посебе (отдельно взятый) гелиоцентризм возможно и безвреден (), а в предполагаемом отрывке речь могла идти о том, что там, где рассказывают о гелиоцентризме, то там рассказывют зачем он и почему. К тому же мышление Древнего Мира (по классификации современной исторической науки (+- лет 10-15)) несколько отличалось от современного. А вдруг этот древний грек тысячу лет на одной ноге простоит и сразу двигать начнет (то, что тогда было частью повседневной жизни сейчас, возможно, рассматривается как "практика"). В противном случае совершенно непонятно зачем император Цинь сжигал какие-то книги (то, что он читать не любил не аргумент; недавно докопали и до писцов, как до части терракотовой свиты), чем в последствии занимался и Чже Цонкапа. Они, наверное собирали именно краткие руководства к тому быстренько срифмовать яджусик по форме "событие_имярек_срочно_ап". Что-то еще слышал о том, что в древнеегипетсой (по вышеупомянутой номенклатуре) обнаружено нечто классифицированное как мистический роман (как литературный жанр), хотя скорее всего является накладными. Тривиальные, по сути своей сведения, могли быть приложены, так сказать ... как обычно.

> обнаружено нечто классифицированное как мистический роман (как литературный жанр), хотя скорее всего является накладными.

В смысле, прикладным? Я где-то читал подобное утверждение открытым текстом, что это особого рода оккультные трактаты.