еще раз хочу обратить внимание на то, что нужно создать именно ЧЕТКИЙ и СИСТЕМАТИЗИРОВАННЫЙ faq. Иначе можно было бы предложить читателю "Ключ к теософии", но по своему горькому опыту знаю, что освоить последний (несмотря на то, что это, как я понимаю, наиболее простая книга Блаватской) достаточно трудно. Т.е. трудно понять, что именно там имеется ввиду. Ведь даже В.Соловьев делал подчас глупые ошибки, когда пытался оный критиковать.

Чтобы составить FAQ, надо понять, что такое FAQ. Q - это questions, вопросы. Есть у людей, в том числе посторонних, вопросы о теософии? Если есть - давайте запишем в столбик и будем стараться отвечать. Если нет никаких вопросов - то какой же FAQ мы можем составить?

просмотрел еще раз FAQ... что ж, собственно почти все основные моменты рассмотрены. Но тем не менее, мне кажется, что для человека, который с теософией не знаком вообще, после прочтения данного FAQ она предстанет как Религиозное или Философское Учение, но не как что-то отличное и от того, и от другого.
К примеру, слабовато раскрыта идея с абсолютной и относительной истиной. То же самое и с научностью теософии.
Но это ИМХО.

отлично... давайте тогда, может быть, создадим отдельную тему, где и каждый определит для себя, что такое теософия, кто - первый?

Voody

---

отлично... давайте тогда, может быть, создадим отдельную тему...

---

Зачем отдельную? Разве этой мало? Я через пару дней пришлю сюда свои мысли на этот счёт. Хотя, скажу сразу, задача не из простых. Знаете, пытаюсь вспомнить и никак не получается отыскать действительно конкретное описание сути Теософии. Всё как то чувственно-расплывчато: "Внутри и чувствую и знаю, а сказать не могу", только общие фразы об основаниях, религиях, братстве и около этого, что так же не плохо, но всё же не столь конкретно.

Для начала предлагаю следующую формулировку.

Quote

---

[justify]Теософия: Система взаимоувязанных истин, доступных для понимания развивающимся сознанием и трансформируемая последним в личный опыт посредством участия во всевозможных (понимать буквально: всех возможных) взаимоотношениях на различных уровнях проявленности. Необходима для изучения и усвоения комплекса Законов, посредством которых проявляет Себя Творец.[/justify]

---

Это пока всё, что мне удалось выразить, хотя вариантов, прямо скажу, мало.
Прошу Ваши мнения.

Мне гораздо ближе определение Вуди, хотя его можно и несколько отшлифовать.

Ну что же, давайте шлифовать. Благо уже есть из чего.
Итак, что мы имеем? Пока что два довольно похожих друг на друга определения. Похожих - не значит одинаковых и это здорово! Я попытался проанализировать и пришёл к выводу о том, что, по сути, их разнит только лишь разность подхода авторов к вопросу Истинности. В первом определении затрагивается истина как общий предмет, а во втором она уже делится на относительную и абсолютную. Стоит ли нам производить такое деление? Давайте разбираться.
Что предлагаю я:

>Система взаимоувязанных истин, доступных для понимания развивающимся сознанием...

Voody предлагает следующее:

>система относительных истин, являющихся наиболее близким отображением Истины Абсолютной

С одной стороны кажется что предпочтительнее второе определение. Более ясно очерчен ареол распространения того, выразить которое мы стремимся посредством чётких определений. Но давайте задумаемся стоит ли Теософию так чётко очерчивать и так однозначно ограничивать? Ведь как не крути, но такой подход накладывает существенные ограничения на рассматриваемый нами предмет.
Попробуем взглянуть на Теософию более глобально, что ли. Своим определением я постарался придать Теософии больше свобод потому и не привязывал последнюю к определённой ступени развития, как это постарался сделать Voody:

>развитии высшей природы у довольно развитых [по сравнению с представителями других систем] сознаний.

Почему я так поступил? Я считаю Теософию вне временной мудростью. Потому мне не импонирует во втором определении фраза:

>Ее появление обусловлено...

Термин "появление" к Теософии не имеет никакого отношения. Она не появилась в результате чего то, что вызвало необходимость в ней. Она существует потому как она в своём абстрактном выражении (как единожды упоминала о ней Блаватская в "Ключе к Теософии") и есть мир или понятие о мире. Причём понятие не зависящее от степени развитости сознания (это я об относительности и абсолютности). На любой ступени развития сознанию предлагается "своя" Теософия, при этом настолько "удалённая" в её познании, насколько может познавать её воспринимающее сознание, сделав для этого необходимый минимум усилий. Теософия и есть сразу и Абсолютная и относительная истина! Она не очерчена человеческой формой развития и никак с человеком не увязана. Для каждой системы сознаний своя Теософия. Для животной - одна, для человеческой - другая, для сознаний, стоящих на лестнице эволюции чуть выше человеческой - третья, а для ещё более высокой формы организации - четвёртая. И так, пока не дойдёт до Того, кого я назвал в определении Творцом (о Нём чуть позже). Причём суть определения остаётся постоянной вне зависимости от рассматриваемого уровня. К этому я и стремился. Более того, мне не хотелось относительностью принижать систему, приверженцем которой является не самая плохая часть человечества.
Так что в этом плане моё определение выглядит несколько универсальнее.
Итак, второе определение грешит, как я уже отметил двумя недостатками. Очертим их более конкретно:

- Отсутствие универсальности в подходе;
- Привязка ко времени.

Вторая оплошность более весома, так как на высших планах бытия, в том числе и на тех, осознанным представителем которых является человек, понятия "время" не существует вовсе, но это совершенно не значит что на этих планах Теософии или системы развития не существует!
Это основное.
Моё определение более предпочтительно ещё с одной стороны. И эта сторона весомая. Смотрим:

>и трансформируемая последним в личный опыт посредством участия во всевозможных...

Вот в чём задача Теософии!!! Это, на мой взгляд, основное в предложеном определении. Мной предложено видение для чего же всё таки нужна "система взаимоувязанных истин" - Теософия. Во втором определении этого нет, а такая связка непременно должна наличествовать! Иначе мы опять же отрываем Теософию от процесса воспитания, и вместес тем от жизни. А это опасно.

>Необходима для изучения и усвоения комплекса Законов, посредством которых проявляет Себя Творец.

В данной фразе я вижу развитие идеи трансформации естества восстающего сознания и увязки в неразрывный симбиоз идеи мира с идеей воспитания!

Ну разве я не молодец?! (Шутка. Пока сам себя не похвалишь... Сегодня у меня прекрасное настроение. А день... упс, пока что ещё только ночь... а сутки только начались. Надеюсь на прекрасное продолжение начатого так прекрасно).

И пару слов на счёт Творца. Этот термин выбран мной для обозначения Того, Кого в различных религиях называют по разному, но не в одной таким образом! Это не даёт привязки ни к какой из систем, при этом чётко вписывается в структуру предлагаемого определения по смыслу Творения. Только и всего.

Какие будут Ваши мысли?

Игорь!
Ваше определение, конечно же, лучше. Да и если вы заметили, у меня там много повторов и т.д...
Но мне кажется, что если мы попробуем кому-нибудь объяснить смысл вашего определения, то человек неосведомленный просто "сломает" мозги . Ведь даже Блаватская не давала таких сложных определений теософии (видимо, по вполне понятным причинам).
Что же касается моей идеи "появления теософии", то я имел ввиду ее вынос в массы. Ведь теософия всегда была эзотерической, а выносить в массы (наиболее широко) ее стали только в конце XIX века. А для чего это нужно? Для того, чтобы стать указателем пути для более продвинутых сознаний. Ведь мы говорим об эволюции... так вот, человечество встало на иной уровень, на уровень когда эзотерические знания можно выносить в массы - вот, что я имел ввиду.

Теперь что касается вашего определения Истины. ИМХО, но все-таки нужно учитывать и Абсолютность, и Относительность последней. Я вот что подумал... теософия как бы должна стимулировать процесс познания. Точнее, не просто должна, но лично для меня она это делает. Раньше мне лень было даже 2 страницы почитать и меня ничего не интересовало, сейчас же я интересуюсь практически всем и на чтение у меня уходит порой по 7-8 часов в день! Разница, я думаю, очевидна. В этом смысле даже не имеет значения, насколько Истинны учения Теософии о Боге или там о Космосе. Стимуляция духовности (от эгоизма к альтруизму) и процесса познания - это задача вообще ВСЕГО, что существует в этом иллюзорном мире. Вот что я имел ввиду под относительностью Истины, когда говорил о теософии.

ps. кстати, вот здесь
http://forum.neplaneta.ru/viewtopic.php?p=7296#7296
я создал небольшую тему о теософии (участники форума попросили, т.к. заинтересовались ). Конечно, она немного вульгарна, тем не менее, нужно понимать, для кого она написана (если интересно, почитайте; а заодно проверьте, не напутал ли я там чего с терминологией принципов и тел - а то создается впечатление, что напутал )

Ладно... давайте думать чуть глубже - а зачем нам вообще давать определение слову Теософия (да мы и сами до конца ведь не можем четко определить, что это такое). Есть смысл просто вкратце обрисовать основные идеи теософии, а там читатель пусть сам уже разбирается . Ведь, по сути, мы хотим "запихнуть" в несколько предложений то, что нужно тщательно раскрывать в нескольких абзацах. В итоге получиться так, что определение будет понятно только нам, а читатель вообще ничего не поймет.

Предлагаю расписывать систему FAQ, как она будет выглядеть, т.е. "что за чем" будет идти. Ведь должна же быть в нем хоть какая-та логика

Это я конечно не сам придумал, а взял у Блаватской («Ключ к теософии»)
В слове «брахма-видья», учитывая краткость последнего «а», имеется в виду даже не Брахма-творец, а безличный Брахман, т.е. что-то вроде «знание о Брахмане». Я так полагаю, было взято наиболее близкое слово из имеющихся, а не обязательно точный перевод. У Блаватской иногда даже атма-видья переводится как «божественная мудрость»
Что касается гупта-видьи, то это скорее «тайное знание», наиболее близкий аналог — оккультизм.

Не могу сейчас поручиться за точность передачи информации, но, как я понял, Блаватская стоит совсем не на тех позициях, на каких стоят наши философы и теологи, когда противопоставляют богов (заметьте, с маленькой буквы) Греков и Единого Бога Монотеистов.
В "Разоблаченной Изиде" Блаваткая ссылается на какую-то древнюю рукопись, которая была обнаружена и которая может служить доказательством того, что у "язычников" всегда было представление о Едином Боге, но оно не выражалось именно в такой формулировке.
У меня, к примеру, есть документ по нашему язычеству, где четко дается понять, что термин Рок тождественен китайскому Дао (!). Но все же и у нас на Руси были боги.
Так и в Библии есть места, в которых бог пишется с маленькой буквы, и в которых, очевидно, подразумевается одно из Божественных Существ, но в то же время есть и монотеистичный Бог.
Это я все пишу к тому, что под богом ("теос") надо понимать одно из более развитых существ;

Ксенократ говорил о том, чтобы вернуться к "бестелесной божественной природе", Сократ (по-моему) говорил о том, что "чем меньше человеку нужно, тем ближе он к богам". Кто-то еще из философов говорил, что "в мире все принадлежит богам; мудрецы же - друзья богов, а так как у друзей все общее, следовательно в мире все принадлежит мудрецам" и т.д... Высказываний, подтверждающих возможность человека стать богом полно, т.е. греки рассматривали богов именно как следующую (по крайней мере, это делал Платон) ступень развития.
Таким образом, что мы имеем: теософия - "мудрость богов или мудрость более высших существ", т.е. некое знание, переданное более высшими существами человеку (вспомните теургии Ямблиха, а также теодидактоса Аммония), которое должно способствовать эволюции.

Теперь немного о брахма-видьи. Я думал, что здесь имеется в виду именно безличный Брахман, т.е. Высшая Реальность, но вот в ответе на критику Соловьева мы читаем:

Е.П.Блаватская

---

Веды также называются брахма-видья, что значит «понимание», или «мудрость, касающаяся Брамы»... Брахма-видья в переводе и означает «теософия»

---

Как видите, там говорится о Браме, а не о Брахмане. Смотрим теософический словарь:

Е.П.Блаватская

---

Изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в Индийском Пантеоне

---

Думаю, Константин, под Брахмой-творцом вы имели ввиду именно Браму, а не Брахму, который тождественен Брахману. И далее, когда Блаватская говорит о Брахме, читаем:

Е.П.Блаватская

---

Он всеобъемлющий, одухотворяющий как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом

---

т.е. опять упоминается о боге, как просто о более высшем существе
смотрим Протоколы ложи Блаватской:

Е.П.Блаватская

---

Под термином "Бог", исключая указание на Неведомое Божество или Абсолютность, которую вряд ли можно представить каким-либо образом действующей, античные философы всегда имели в виду совокупность работающих и разумных сил в природе

---

короче говоря, из всего этого можно сделать вывод о том, что боги - это представители более Высших Иерархий, вплоть до творящих разумных сил, т.е. сюда можно приписать и Браму (творящий аспект).
Получается, что теософия и впрямь соответствует брахма-видьи

ps. если я где-то ошибся, то поправьте меня