Next page| Author | Message |
dusik_ie
2610 posts |
#109333 25.06.2010 16:20 GMT+03 hours |
Ziatz У меня бывает так - вот я собираю по частичкам какое-то представление, т.е. слагаю в представлении некий образ, понимание чего-то, потом, вероятно когда наберется некая "критическая масса" происходит некая "вспышка" - сплавление в одно. Или - мгновенная вспышка-мысль в голове, всего лишь мгновение, но потом "развертывая" эту мысль может получится текст - рука устанет клавиши давить. Это я к тому, что происходят трансформации синтеза и обратно - дифференциации всего, не только материальных вещей, причем при таком синтезе она, эта "вещь" не становится чем-то другим, а становится как бы более четкой и ясной, избавляясь от разделяющих рамок и условностей. Я как-то приводил пример групповой медитации - это совсем не то, как бывает на ретритах - совместной медитации, а когда два или более человека не зависимо (в принципе), где и на каком расстоянии друг от друга они находятся - входят в со-вибрированность получая нечто, по аналогии с резонансом. Т.е. если я, к примеру, участвую в такой "сессии" то мое сознание становится "большим" или более "крутым" - смысл я думаю понятен, но это не означает, что мой партнер(ы) на другом "конце провода" убывает или подчиняет свое сознание - он также усиливается! Вот где ребус-кроксворд, а также и логика (по Бейли) эволюции сознания: массовое - индивидуальное - групповое. |
|
|
ie
|
|
galina
150 posts |
#109340 25.06.2010 18:44 GMT+03 hours |
|
для Dusik_ie:
Вы, уважаемый, прямо вездесущий! Подолгу и помногу участвуете в захоронении смысла того, что собственно обсуждается. Не обижайтесь, я человек прямой. Ну давайте пару слов о синтезе попробуем сказать: - из Ваших определений - ... НЕКАЯ вспышка, НЕКАЯ критическая масса, НЕКИЙ образ, понимание ЧЕГО-ТО. Далее Вы утверждаете, что из этого ЧЕГО-ТО у Вас "случился" синтез. Синтез в теософии - это полное ПОНИМАНИЕ всего протяжения процесса, начиная от Причины (сути), объяснения формы, в которой данный субъект или явление обитает, до последовательных составных элементов этой формы. Вывод из синтетического понимания - ЯСНОСТЬ предназначения такой формы и способа действия Сознания в такой форме. Синтез - это не чувствую что-то, но не могу сказать что. Синтез - ПОЛНОЕ и ВСЕСТОРОННЕЕ знание, которое в любой момент предоставляется. |
|
Dharmaatmaa
783 posts |
#109341 25.06.2010 18:58 GMT+03 hours |
|
Я не понимаю, что dusik_ie сказал неправильно? Всё логично. Перефразируя поговорку "не всё то золото, что блестит", скажем "не всё то чепуха, где упоминается Бейли"
 galina Полное всестороннее знание о частностях? Что это за знание такое, которое скомпановано из отдельных частных фактов, фактов иллюзорной действительности? Разве Будда знал как работает компьютер? Нет. Он знал гораздо большее, - вернее, более важное - знал НУМЕН, единство всех самсарических сущностей, сливающихся в ОДИН "Большой Ум"... |
|
|
Практический Альтруизм и теоретическая Доктрина - вот путь, ведущий к Пути!!!
|
|
Виктория Ефремова
1705 posts |
#109366 25.06.2010 21:28 GMT+03 hours |
dusik_ie Да-да, это Вы очень точно сказали. После "вспышки" появляется некое целое представление, именно оно и есть искомый синтез. (Только дифференцировать потом эту мысль-представление на многие слова мне обычно уже бывает лень  )galina Синтез - это осознание некоего процесса или явления, как не имеющего протяжённости во времени. galina Синтезом полное и всестороннее знание будет, если оно (знание) не превратится в чистое теоретизирование. Хотя, конечно, знать теорию важно - это однозначно. ТД - это учебник, по которому нужно изучать теорию. В ТД все теоретические знания и так уже достаточно систематизированы, без нашего участия. А нам, если мы хотим лучше понять то, что изложено в ТД, полезно именно обменяться мнениями - кто и что понял из предложенной теории. А синтезом наши знания станут только при практическом применении... |
|
|
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
|
|
Виктория Ефремова
1705 posts |
#109369 25.06.2010 22:09 GMT+03 hours |
|
galina пишет:"Предлагаю подумать над определением ключевого термина теософии : что такое "эманация"?
ЭМАНАЦИЯ (позднелат. emanatio, от лат. emano - вытекаю) - термин, обозначающий истечение, излучение из единого начала всего многообразия мира. Т.е. эманация - процесс, противоположный эволюции, процесс "огрубления" вибраций (материи?). Но вот в "Протоколах" читаем следующее: "Раз станцы говорят о проявлении, именно с этой точки зрения мы и должны интерпретировать их, и ни с какой другой". (Это сказано в контексте объяснения Космического Разума и вселенского мышления). Возникает вопрос: означает ли это замечание то, что Блаватская предпочитает термин "проявление" термину "эманация"? Кто как понял? |
|
|
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
|
|
Ziatz
12242 posts |
#109371 25.06.2010 22:14 GMT+03 hours |
|
Я полагаю, что не стоит цепляться к терминам Блаватской. У неё нет терминологической целостности. Тем более что где-то кажется было упомянуто, что эманация тоже не есть реальное нисхождение.
|
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
dusik_ie
2610 posts |
#109434 26.06.2010 16:13 GMT+03 hours |
Виктория Ефремова Я чесно говоря, не вникал как эти термины интерпретируются в источниках, но по моим представлениям: -- проявление - соответствет тому же как проявляется фото, или не явное, скрытое от восприятия чувствами конденсируется в явность, также как химический раствор может при некотором воздействии (не обязательно только химическом) выпасть в осадок и таким образом стать явственным; -- эманация это может быть такое излучение, как раз то воздействие, которое способствует конденсации - т.е. проявлению. Но эманация может быть как конденсирующей, так и сублимирующей - т.е. стимулирующей обратный процесс из плотного в тонкое. |
|
|
ie
|
|
Putnik
1335 posts |
#109454 26.06.2010 18:38 GMT+03 hours |
galina В "Протоколах ложи Блаватской" можно найти интересные уточнения: "В. Как различаются в "Тайной доктрине" термины "излучение" и "эманация"? О. Они выражают, по-моему, две совершенно различные идеи и являются лучшими заменами оригинальных терминов, которые удалось найти; но если им придавать обыденные значения, то идея будет утеряна. Излучение, это так сказать несознательный и спонтанный выброс, действие чего-либо, откуда исходит этот единовременный акт; но эманация — это когда нечто выделяет постоянное истечение и эманирует сознательно. Ортодоксальный оккультист заходит настолько далеко, что может сказать, что запах цветка эманирует из него "сознательно" — каким абсурдом это ни могло показаться профану. Излучение может исходить от Абсолюта, а эманация не может. Ещё одна разница в том, что излучение может быть несомненно, рано или поздно, выведено назад, тогда как эманация переходит в другие эманации и полностью отделяется и дифференцируется. Конечно, в конце цикла времени эманация также вернётся в единый абсолют; но во время всего цикла перемен эманация будет продолжать существование. Одно эманирует из другого, и, фактически, с некоторой точки зрения, эманация эквивалентна эволюции; в то время как "излучение" представляется мне — в докосмический период, конечно — мгновенным действием, подобным воспламенению бумаги под зажигательным стеклом, о котором Солнце не знает ничего. Оба термина, конечно же, используются за неимением лучших". |
|
|
Делай как должно, и будь, что будет
|
|
karim
601 posts |
#109464 26.06.2010 20:56 GMT+03 hours |
|
Надо еще отдавать отчет что получение четкого ответа на вопрос как правильней что вот кто-то эманировал или кого-то эманировало равнозначно вяснению где происходит событие, а где кажется что происходит, а на самом деле копирует оригинал. В частных приближениях, ни больше ни меньше, непрерывно-сознательное восприятие в их самобытности (тобиш с возможностью разделения). Я, например, в текстах воспринимаю как нечто сознательное, но вот если подумать то иногда получится безлично-сознательное.
|
|
|
Все замеченные смысловые, орфографические, синтаксические, пунктуационные, фактические и стилистические ошибки целиком и полностью лежат на совести автора.
Нечто, представляющееся оскорбительным относится более к автору, нежели к собеседникам. |
|
СЭШ
324 posts |
#109483 27.06.2010 08:30 GMT+03 hours |
|
galina:
Сэш, голубчик, обалдеть до чего всего много… Если вы это сказали с иронией (прикололись), то мне понравилось , если поучительно, то нет!  galina: …и насколько же не верно! Жаль, что вы не хотите и не стремитесь находить точки пересечения в различных точках зрения, а ведь в этом таится ключ к взаимопониманию и формального лидера никакого не требуется, лучший единый лидер – единое понимание. Если всегда вычленять противоречия в субъективных точках зрения, основанных на различном опыте, то будет постоянный диссонанс в темах, если же изначально настроить себя на поиск соответствий, даже самых неявственных, то общий язык найти не проблема. galina: - трансцендентны, т. е находящиеся ЗА пределами опыта познавания Атма, Будхи и В.Манас. Объясните, пожалуйста, почему они трансцендентны? И почему например низший манас уже не трансцендентен? В моём понимании то, что находится ниже атмического – уже проявлено и соответственно познаваемо, выше буддхического даже прикоснуться нельзя, логика не работает уже на подступах к буддхическому остаются только ощущения, которые сложно передать словами, да и они исчезают на пороге трансцендентного, т.е. возникает некая граница, о которую бьётся восприятие. galina: - нам недоступен и Кама Манас, исключая редкие случаи озарения. Этого я вообще не понимаю, при чём тут Кама Манас (Вожделения Ума) и о-заре-ние (про-свет-ление), которое относится к буддхическому. galina: - мы оживотворены Эго Кама-Рупа (мы, личности). Оживотворены в смысле уподоблены животным или в смысле воплощены? Эго Кама-Рупа ещё более непонятный термин составленный из одного греческого и двух санскритских слов, как прикажете его понимать «Я закованное в цепи формы, которая только и делает что вожделеет (желает обладать чем-либо)»? galina: Как именно происходит восприятие из среды с помощью чувств и как превращается восприятие в конкретные представления поговорим завтра. А вы не торопитесь, ответе мне пожалуйста сначала конкретно на мои вопросы, а то получается вы процитировали ТД без комментариев и объяснений почему так происходит и считаете что всем всё понятно. Тогда давайте сменим название темы на «Совместное цитирование ТД». galina: Но у мозга намного более скромная функция, чем та, которую Вы ему приписываете. На мой взгляд, скромнее некуда, скромнее будет только определение, где мозг - «совокупность токопроводящей плоти». |
|
galina
150 posts |
#109490 27.06.2010 13:52 GMT+03 hours |
Putnik |
|
galina
150 posts |
#109491 27.06.2010 14:07 GMT+03 hours |
СЭШ Как видно из предыдущего поста, в нашей форме личности есть ТРИ ЭГО, актуальным является одно из них, в котором мы сознательны, это пока Кама-Рупа, остальные ДЛЯ НАШЕГО ВЛАДЕНИЯ латентны. Озарением для нас ЕСТЬ ИСКРА ПРИКАСАНИЯ к Эго следующего звена, это Эго Кама-Манас. Озарение Будхическое для нас НЕВОЗМОЖНО. Лишь в конце цикла 5 расы в 7 подрасе для тех, кто стал актуально ВЛАДЕТЬ Эго В.Манас на жизнь, такая возможность предусмотрена. |
|
galina
150 posts |
#109492 27.06.2010 14:16 GMT+03 hours |
|
Для СЭШ:
Цитата, Теософский словарь КАМАДЭВА. ...Кама является наиболее таинственным и метафизическим предметом.Это первое сознательное всеохватывающее желание вселенского добра, любви ко всему, что живет и чувствует, нуждается в помощи и доброте, первое чувство бесконечно нежного сострадания и милосердия в сознании творящей Единой Силы. ...Только века спустя, когда человечество стало антропоморфизировать свои величайшие идеалы в жестких и ограниченных догмах, тогда кама стал силой, удовлетворяющей желания на животном плане. Вы остановились в своих рассуждениях только на втором аспекте Камы, откуда и недоумение. |
|
Виктория Ефремова
1705 posts |
#109506 27.06.2010 20:26 GMT+03 hours |
galina Но в теософском словаре дано такое определение термина Эго: Эго (Лат.) "Я"; сознание в человеке "я есмь я" - или чувство "я есмь". Эзотерическая философия учит о существовании двух Эго в человеке: смертного или личного, и Высшего, Божественного и Безличного, называя первое "личностью", второе - "Индивидуальностью". Откуда же их у Вас три? Нет, я поняла, что Вы говорили о форме личности. Но тогда, наверное, правильно было бы не употреблять термин "Эго" поскольку у него, как мы видим в теософском словаре, есть определённое значение. Может быть, Вы имели в виду тела, в которых человеческая сущность может быть сознательна? Например, кама-манасическое тело? |
|
|
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
|
|
hele
6397 posts |
#109507 27.06.2010 20:28 GMT+03 hours |
|
Мне тоже это показалось странным - три Эго...
|
|
galina
150 posts |
#109516 27.06.2010 23:11 GMT+03 hours |
Виктория Ефремова |
|
dusik_ie
2610 posts |
#109524 28.06.2010 10:34 GMT+03 hours |
galina Если следовать такой логике, тогда можно и не 3 эго иметь, а и 33, а то и 333... "Личное Эго" как вы пишете, само по себе не является отдельным источником самосознания - также как и кукла-марионетка не является живой, но только через руки манипулирующего ею. |
|
|
ie
|
|
galina
150 posts |
#109614 28.06.2010 22:18 GMT+03 hours |
|
Для Dusik_ie:
Как Вы умудряетесь говорить уж бог знает о чем, только не по теме! Повторяю лично для Вас:сначала на экзотерическом примере - есть дух, душа, тело. Дух для души и тела идеал, то есть трансцендентен; душа и тело составляют бинер (двойственность) проявления. Бинер складывается из более тонкого - это душа, и менее тонкого - это тело. Очень хорошо трактуется понятие бинеров у Шмакова, есть смысл прочитать. Так и в моем предыдущем посте об Эго: это В.Манас и Кама Манас (два), в свою очередь Кама Манас подразделяется на Кама Манас -тезис, и Кама-Рупа, его антитезис (то есть тонкое и грубое в проявлении). Как же можно заниматься космогенезисом, если эволюционный выход из антитезиса не известен? |
|
Ziatz
12242 posts |
#109617 28.06.2010 22:46 GMT+03 hours |
|
Может, там и нет никакого бинера? А именно триада.
|
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Виктория Ефремова
1705 posts |
#109619 28.06.2010 23:27 GMT+03 hours |
galina У Шмакова сказано, что "тезис - есть внешняя сторона реальности, он входит в неё и обратно эманируется ею. ... Тезис есть реальность, он образует самую природу данной модификации бытия. ...Антитезис нереален, он есть фон для провления тезиса". Поэтому, скорее всего, в приводимом Вами примере, манас будет тезисом, а кама-манас - антитезисом. Но, вообще-то, мне думается, что нельзя игнорировать дух, только потому что он "идеал". Наоборот, именно поэтому дух следует рассматривать как тезис - т.к. "тезис независим по своему существу, тезис есть носитель реальности(Шмаков)". А манас - антитезис. Но мы явно отклонились от обсуждения ТД... |
|
|
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
|
|
Evgeny
586 posts |
#109620 29.06.2010 02:47 GMT+03 hours |
galina Даже, если Шмаков окажется Вашим ближайшим родственником, или бойфрендом, то его все равно нет смысла читать. Как бы он хорошо не «трактовал понятие бинеров», последних вообще никогда не было и не будет. Потому что, кругом существуют только лишь одни «тринеры». galina Господь с тобою, пока ещё уважаемая galina, (далее идет нецензурное выражение, не разрешенное к употреблению на этом форуме). Да, ведь, всё перечисленное Вами, всё это есть одно и то же. Ваших «тезисов» без «антитезисов», и наоборот, просто не бывает. А всё вместе, Вами перечисленное, в Теософии называется просто и ласково, как одна «Манаса-Рупа». Правда, поясняется, что это только у нормального, живого и здравомыслящего человека. galina Действительно, здесь Вы правы, к Космогенезису это почти не имеет отношения. «Эволюционный выход из антитезиса» рассматривается в Антропогенезисе. Однако, мне хочется порекомендовать, сначала рассмотреть Космогенезис, а потом уже браться за рассмотрение и изучение Антропогенезиса, без которого вряд ли Вам удастся познать себя и правильно определить свой путь. Как это банально уже всем известно, что кроме одного, остальные все пути ведут в сторону кладбища. =================================== Виктория Ефремова Вы правы, глубоко уважаемая Виктория. Поэтому, я постарался подкорректировать возникшее отклонение от курса. Красивый лозунг Цицерона ты себе выбрала: "Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". - Цицерон. Надо было бы привести это высказывание в полном виде. Потому что, далее, немного подумав, Цицерон произнес великую историческую фразу - «Jedem das Seine!». Глубоко уважаемый Цицерон знал, что в этом мире каждый является сам себе философом. |
|
hele
6397 posts |
#109624 29.06.2010 04:42 GMT+03 hours |
Evgeny Все же Космогенезис мы уже рассматривали в нескольких темах (Станцы 1-3 и 4-7). Наверное, нужна отдельная тема по тому 2. |
|
Evgeny
586 posts |
#109627 29.06.2010 06:03 GMT+03 hours |
hele Это вы все, уже «рассмотрели» здесь Космогенезис, в тех «нескольких темах». Я здесь ничего такого не рассматривал. Меня взяли, и просто выгнали отсюда на вечные времена, чтобы не мешал другим «рассматривать». Поэтому, мне пришлось отдельно всё самому рассмотреть на «Пароходе». Повторно, заниматься такими делами, пока нет желания. Следовательно, отдельных тем, на мой взгляд, можно и не создавать. _______________________ P. S. Елена, тебе также надо стараться спать по ночам, хотя бы свои восемь часов. Плюй на всё и на всех, если можешь. Здоровье дороже, ведь, оно даровано тебе от самого Бога твоего. |
|
hele
6397 posts |
#109628 29.06.2010 06:08 GMT+03 hours |
hele Это я не к тому, что Космогенезис изучать уже не нужно. По тому 2 вполне может быть параллельная тема. EvgenyА разве шесть часов утра - это ночь?
|
|
dusik_ie
2610 posts |
#109631 29.06.2010 09:55 GMT+03 hours |
galina Если строго по теме - то нельзя отклоняться от трактовок ТД по Блаватской - я ж не припутываю сюда Бейли, тогда к чему здесь Шмаков - я его не читал, вообще не в курсах кто это, п.э. против него ничего не имею, но его трактовка - это таки его трактовка. По ЕПБ манасапутры или агнишватта-кумары одаривают человека сознанием - именно самосознанием (т.к. сознание вообще имеется у всего в проявленном мире), они "формируют" триаду, в кавычках, потому, что это арупа уровни. Понятие Кама в его космическом аспекте и в отношении макроуровней, это не совсем то, что принцип кама у человека. Все аспекты, составляющие личность человека (и кама-манас - один из них) являются только носителями сознания, на данном этапе - больше ограничивающий фактор, чем проводящий. Если мы говорим - есть высший манас и низший манас (или вообще, по ЕПБ - манас троичен, где об этом говориться в ТД, ссылку дам завтра, если кого интересует) Но это ж не означает, что их отличает только первое слово - между ними такая же пропасть, как между человеческим сознанием и сознанием животного. |
|
|
ie
|
