> 1 <
Author | Message |
rassudok
125 posts |
#109233 24.06.2010 15:49 GMT+03 hours |
В современном научном сообществе логику принято определять как науку о рассуждениях, но по здравому размышлению это некорректное определение логики ибо логика это наука не о любых рассуждениях, но только и исключительно о дедуктивных рассуждениях, то есть - о рассуждениях от общего к частному, а меж тем рассуждения бывают не только от общего к частному (дедуктивные рассуждения), но и от частного к общему (индуктивные рассуждения), но и по аналогии (трансдуктивные рассуждения) и эти рассуждения (индуктивные рассуждения и трансдуктивные рассуждения) не могут считаться логически состоятельными рассуждениями ибо логика начинается там где начинаются правила логического вывода, а правила логического вывода говорят нам о следующем.
О том, что: 1) общие понятия всегда надлежит выводить из категорий. 2) частные понятия всегда надлежит выводить из общих понятий. 3) следовательно, частные понятия всегда должны опосредованно (посредством общих понятий) выводится из категорий, а общие понятия всегда должны напрямую выводится из категорий. Но посмотрим, что мы видим в индукции? А в индукции мы видим реализацию обратного выведения. То есть: 1) общие понятия выводятся в индукции из частных понятий. 2) категории выводятся в индукции из общих понятий. 3) следовательно, категории выводятся в индукции опосредованно (посредством общих понятий) из частных понятий, а общие понятия выводятся в индукции напрямую из частных понятий (в то время как именно частные понятия надобно опосредованно (посредством общих понятий) выводить из категорий, а общие понятия надобно напрямую выводить из категорий). После всего вышеизложенного становится целиком понятно, что индукция не имеет к логике никакого отношения (разумеется это не говорит о том, что выводы индуктивных рассуждений не могут быть адекватными действительности, разумеется могут ибо адекватность действительности не является синонимом логической состоятельности). Теперь посмотрим, что мы видим в трансдукции? А в трансдукции всё и вовсе кристально ясно ибо трансдуктивные рассуждения делятся на: 1) рассуждения от единичного к единичному. 2) рассуждения от частного к частному. 3) рассуждения от общего к общему. То есть, в трансдукции выведение понятий друг из друга отсутствует, а следовательно - трансдукция внелогична (разумеется это не говорит о том, что выводы трансдуктивных рассуждений не могут быть адекватными действительности, разумеется могут ибо адекватность действительности не является синонимом логической состоятельности). |
|
Dharmaatmaa
783 posts |
#109272 24.06.2010 21:30 GMT+03 hours |
Платон бы вас поправил устами Сократа. От частного к общему - тоже логика А вот "трансдукция", слышал, часто подвергается сомнению как ненаучное. Вот это, скорее всего, не логика...
This post was edited by Dharmaatmaa (24.06.2010 21:36 GMT+03 hours, ago) |
|
Практический Альтруизм и теоретическая Доктрина - вот путь, ведущий к Пути!!!
|
|
alexeisedykh
697 posts |
#109309 25.06.2010 11:39 GMT+03 hours |
Здрровья тебе братан крепкого!
|
|
____________________________________________________
|
|
dusik_ie
2610 posts |
#109312 25.06.2010 12:31 GMT+03 hours |
Dharmaatmaa Закон аналогий или подобия не есть очевидная категория и основан он на законе Единства. Все это "аксиоматический базис" оккультных понятий - если его не принимать, то соответственно и для трансдукции основания нет. |
|
ie
|
|
rassudok
125 posts |
#109325 25.06.2010 15:25 GMT+03 hours |
Dharmaatmaa Индукция (от частного к общему) это не логика, но творчество (конструирование). То есть: 1) трансдукция (от единичного к единичному, от частного к частному, от общего к общему) это бытовой здравый смысл (житейское разумение). 2) индукция (от частного к общему) это творчество (конструирование). 3) дедукция (от общего к частному) это анализ (логика). |
|
rassudok
125 posts |
#109326 25.06.2010 15:26 GMT+03 hours |
alexeisedykh Если это благое пожелание адресовано мне то благодарствую. |
|
dusik_ie
2610 posts |
#109328 25.06.2010 15:47 GMT+03 hours |
rassudok В этом есть некий сенс. (относительно творчества), хотя в общем философском смысле они считаются просто методами мышления. |
|
ie
|
|
rassudok
125 posts |
#109499 27.06.2010 19:45 GMT+03 hours |
dusik_ie Вот в этом и беда, а именно - беда в том, что современное философское их понимание ведёт к путанице. Впрочем, об этом я уже писал на другом форуме. Ловите: Мой оппонент пишет: Со времен Гегеля логику определяют как науку о принципах мышления Я отвечаю: А психология мышления это тогда, что за зверь такой? Тоже часть логики? А может таки логика это часть психологии мышления? А междисциплинарная наука когнитология тогда, что за фрукт? Тоже часть логики? А может часть психологии мышления? А может одновременно и часть логики и часть психологии мышления? А может это и логика и психология мышления части когнитологии? Видите к какой чудовищной путанице можно придти с такими скользкими и многозначными определениями. |
|
rassudok
125 posts |
#109500 27.06.2010 19:46 GMT+03 hours |
Категория это то множество подмножествами которого являются общие понятия, а частные понятия это те элементы которые являются частями этих подмножеств.
Чтобы вы поняли, что тут к чему разберём следующий силлогизм. Итак: 1) автомобили это механизмы. 2) внедорожники это автомобили. 3) следовательно, внедорожники это механизмы. Что в данном силлогизме является: 1) категорией (множеством)? 2) общим понятием (подмножеством)? 3) частным понятием (элементом)? Итак, в данном силлогизме: 1) механизмы это категория (множество). 2) автомобили это общее понятие (подмножество). 3) внедорожники это частное понятие (элемент). |
|
> 1 <