Дык понятное дело, что Люциферу, как имени князя тьмы и 400 лет нет еще, за это нужно благодарить Джона Мильтона и его "Потерянный Рай", он первый назвал своего падшего ангела Люцифером.

Да, такое письмо есть, но цитаты, как всегда, вырваны из контекста.

Начинается письмо так: «Я пишу это письмо в крайне угнетённом состоянии духа...» (далее она просит за кого-то из своих родственииков).
И в конце: «Одному Аллаху известно, почему за всю жизнь дяде удалось дослужиться лишь до чина генерал-майора. Нет, удача обходит нашу семью стороною, мы, что называется, прокляты. И ведь все такие благочестивые, ревностные христиане! А каков результат? Разве у них больше счастья, чем у меня, жалкой безбожницы? Разве Бог защищает и любит их больше, чем меня? Я согласилась бы на 20 лет страданий...» (далее известно).

Как видно, даже в этом письме она, обращаясь к христианину, делает некоторый упрёк в сторону христианства, а сожалеет она о неком эмоциональном комфорте, который имела и который потеряла. Учитывая первую фразу письма, понятно, что оно написано с позиции личности, не высш. Я.

Quote

---

оно написано с позиции личности, не высш. Я.

---

Но всё же, человеку такого ранга, как Блаватская не стоило думать, а тем более писать кому-то, характеризуя англичан глупыми и сетовать на свою судьбу за свой выбор.
Конечно, внутренний кризис, в котором в момент написания этого письма, находилась ЕПБ не привёл её к шагу Кришнамурти, но всё же ей следовало бы более жёстко держать себя в руках! Здесь на лицо проявилась обсуждаемая нами в другой теме женская ментальность, склонная к чувственности. Видно с этим нам ещё много работать, раз даже наши пионеры от неё страдают, пребывая уже на такой высоте.
Считаю обоснованой правоту Кураева. Ну если не на 100, то процентов на 50! Аккуратности и такта бы ему побольше...

Сама Блаватская различала "Блаватскую" и "HPB" как две разных сущности. Есть книжка (кажется, "Голос Безмолвия") с дарственной надписью: "Е.П. Блаватской от ЕПБ без добрых пожеланий".
Главное, что теософия вообще не строится на личности Блаватской. Если бы было найдено письмо Иисуса Христа, где он пишет, что бога вообще-то по большому счёту нет и изъявляет свою приверженность Будде, Дхарме и Сангхе, это сильно подорвало бы позиции христианства, но не такова ситуация с теософией. Поэтому позицию американских теософов, строящих свою теософию исключительно на личности и отдельных доктринах Блаватской, я считаю глубоко ошибочной.
А высказывания против англичан у неё не единичны. Ну достали они всех в XIX веке не меньше (если не больше!), чем в наше время - американцы.
(Хотя опять же, как и в истории с "шпионским письмом", надо помнить, что если письмо попало в сборник (особенно такого сомнительного издательства как "СФера"), то это ещё не гарантия его подлинности.

Вот и Кураев дождался ответного удара кармы
А хорошо там написано, о достижении духовного.

Эх, брат!
С кем поведёшься, от того и наберёшься.
Скоро мы здесь кураевские цитаты листами читать начнём.

Если бы Елене Петровне пришлось писать свои работы не тогда, а теперь, сто лет спустя, вот тогда было бы интересно рассматривать обсуждаемый вопрос в динамике. Но увы, она не может сама ответить за себя.

А может Махатмам вообще не стоило всю эту кашу затевать? Ведь нестыковки можно при желании увидеть и в "ПМ". Сколько можно найти нестыковок и перлов, когда судишь по своему разумению.

Стоило или не стоило - это не наше с вами дело. Не следует превышать полномочия, чтобы по носу случайно не получить. А что касается того, что и как Елена Петровна делала, или не делала, то вот что я вам скажу - умничать по этому поводу конечно никто не запрещает, но лучше вы сами попробуйте сделать хоть сотую долю от того, что она достигла. Может быть ваши блестящие способности будут достаточны для этого.

>...если это только не высший Эйдос Е.П.Б.

Может быть, не Эйдос, а Гений? Но в любом случае это не "Высшее Я" Блаватской. Она "Письма Махатм" не писала, о чем свидетельствует экспертиза.

>Все остальное Кухня: Е.П.Б. + множество духов, непонятного происхождения и компетенции...

А вот этого, по-моему, совсем не было. Во всяком случае, опираясь на то, что мы знаем о Блаватской, нет никаких оснований так думать. Она-то как раз и боролась с опасным медиумизмом.

Светлана, что касается возможности судить о христианстве, то я пожалуй соглашусь отчасти. Я сейчас немного почитал немного о положении индийской культуры под гнетом англиканства во второй половине XIX века, а также о злодеяниях миссионеров и даже простых протестантских и католических священников по всему миру в то время, и мне кажется, что в конце XIX века мысль об уничтожении христианства могла быть - хотя и несколько опрометчиво высказанная - приемлимой. Сейчас же ругать христиан, опираясь на слова Блаватской и на крепкие выражения из писем Махатм - как это делают "эзотерики" на кураевском и на других форумах - просто ошибочно. Наоборот, современные Нью-Эйджевские движения творят намного больше "беззакония" (см. сколько появилось колдунов, магов и псевдо-эзотерической литературы), чем Церковь, в рамках которой - несмотря на официальное неприятие - есть люди, которые нормально относятся и к теософии, и к агни-йоге, и к другим учениям. Своим подходом "эзотерики" оскорбляют чувства верующих - и мне от этого просто противно и даже частично стыдно, т.к. истоком всей западной эзотерики выступает как раз теософия (во всяком случае, если брать современность).

>Будет интересно, если ты найдешь самые яркие примеры.

Открой, например, главу "Живая этика и наука" и читай подряд, начиная со слов Кураева "Например, дух по имени Уриэль" (ссылка н.205) и до конца этой главы. Там собрано довольно много примеров. Правда, что касается ссылок на "Разоблаченную Изиду" Блаватской, то к ним нужно относиться осторожно, т.к. по признаниям самой Блаватской в этой работе много неправильных цитат и также много ошибок (были некоторые казусы при издании книги). Еще при жизни ей досталось много критики по этому поводу.