Сравнительный анализ философских учений (в том числе, Теософии).
Авторы статей - серьезные ученые, религиоведы.

www.darkmag.ru/arhive/shizoterizm.zip

Сравнительное религиоведение, как и философия - это, признанные науки. Науки без ковычек. В одной из них существует такой термин, как "философская логика". Именно ей и посвящен данный материал (где эта логика есть, а где лишь "бессвязный поток сознания", с цитатами, вырванными из контекста).

Знаменитый символ Апокалипсиса о жене-блуднице ("Подойди, я покажу тебе суд над великою блудницею... И я увидел жену, сидящую на звере багряном, преисполненном именами богохульными, с семью головами и десятью рогами. И жена облечена была в порфиру и багряницу и держала золотую чашу в руке своей, наполненную мерзостями и нечистотою блудодейства ее. Я видел, что жена упоена была кровью святых и кровью свидетелей Иисусовых" - Откр. 17,1-5) под пером Блаватской превращается в образ... христианства. "Оккультисты в своем бесстрастии заявляют, что слова эти относились с изначала ко всем и всякой экзотерической церковности, к фарсу ритуального поклонения. "Тайна" женщины и зверя суть символы убивающей душу церковности и суеверия113.

Тоже интересное откровение ни кто не знает его эзотерического толкования? Или хотябы свое мнение?


Как однажды проговорилась Блаватская, "Наша цель не в том, чтобы восстановить индуизм, а в том, чтобы смести христианство с лица земли"
Честно говоря в адрес гражданина Кураева охота высказаться самыми матерными словами(
Ни в жисть не поверю, чтоб ЕПБ так сказала, какое надо иметь лицимерие чтоб так огульно хаять(

Нет религии - выше истины. А слепая вера, уже не истина - это догма. Если догма противоречит контексту (ссылкам на Библию, буддизм и т.д., вырывая из контекста то чего там НЕТ "реинкарнации у Христа", "Бога" у буддистов), и говоря: "все религии говорят об одном", то это уже будет не знанием, не верой. Но НЕВЕЖЕСТВОМ.

Каждый выбирает религию и веру по себе, как выражение поиска - духовного. Но учение, которое искажает смысл слов чужих авторитетов - это не учение, а абсурд.
Даже христианство (к которому я отнюдь не отношусь), и то имеет свою логику. Оно не цитирует Будду и Магомета, перевирая значение их фраз (ради "авторитетности"). Оно - самобытно. Как и индуизм, буддизм и др. традиционные религии.

Если вы прочтете даже начало материала, то поймете чем может закончится ЛОЖЬ (приписывание Христу или иным персонажам того, чего в их речах никогда не было), см. "Небесные врата" - об уфологах-верующих.

Наверное я невнятно сформулировал свой вопрос. Простите.
Но каково назначение всех этих религий и их многочисленных ответвлений. Что они несут в себе такого, что им позволено существовать. В чём вообще смысл такого образования, как религия. На Ваш взгляд, если возможно.

Духовный поиск - это слишком общё.
Что именно ищут эти миллиарды людей? Чего им так недостаёт в этой жизни? К чему тратится столько сил и вполне конкретных средств? Вокруг чего весь сыр-бор, Вы мне скажите? "некая Истина"... Неужели так всё просто?

Дмитрий
не так все просто. Академические ученые сами порой не понимают, чего хотят и о чем спорят. Думаю, пример с Кураевым вдвойне показателен (см. соответствующую тему в разделе "Литература", если хотите оценить уровень критики этого "ученого"). То же самое касается и Н.Бердяева, и Вл.Соловьева. Их критика - если смотреть НЕ с узких академических позиций - просто нелепа. Чуть позже, как будет время, попробую разобрать и выложенный вами текст. Но это, думаю, будет немного позже...

Aлександр Г
Все верно! Кураев вечно ссылается на какие-то предвзятые и необъективные источники. Это смешно. С таким же успехом можно сейчас критиковать РПЦ, исходя из документов большевиков 20-х годов.

Dmitry

---

Сравнительное религиоведение, как и философия - это, признанные науки. Науки без ковычек. В одной из них существует такой термин, как "философская логика". Именно ей и посвящен данный материал (где эта логика есть, а где лишь "бессвязный поток сознания", с цитатами, вырванными из контекста).

---

Против религиоведения как науки ничего не имею. Даже склонен поддерживать её ввиду того, что приобщаясь к различным верованиям при помощи религиоведения люди обогащают свой внутренний мир. Не говоря уже о том, что, по сути, религиоведение является несколько ограниченым второй цели, ради достижения которых и создавалось Теософическое Общество как организация. У меня даже хороший знакомый - религиовед, доктор наук. По призванию (по внутреннему качеству) теософист. Всё это даёт основание мне думать о религиоведении как о хорошем занятии для ума.
Другое дело логика. Будь то философская или какая либо иная. Это уже сугубо личностная категория - показатель ментальной развитости демонстрирующего её сознания. И здесь уже не всегда гладко. Примером может послужить следующая цитата.

Dmitry

---

Теософия - это тоже форма религии, ибо основывается на бездоказуемых положениях (Бог, духи и т.д.). Это не наука. Но и религия не последовательная, синкретичная, ложная...
Передирание чужих цитат, чужих авторитетов и притягивание за уши (например, касаемо реинкарнации в христианстве), ради некой утопии, "единой религии".

---

Сначала о первой её части. Я склонен видеть в позиции критика Теософии здесь неконструктивизм. Выражается он в двух моментах. С одной стороны это вовлечение Теософии в ранг религии, с другой - активное дистанцирование её от признаваемого всеми "серьёзными дядями" (т.е. учёными) научного метода. Напомню, что последний хорош тем, что декларирует доказательную базу не на абстрактном умозрении (понимай бездоказательных положениях), а на вполне конкретных и, главное, повторяемых опытах.
А вот тут-то как раз и заковыка получается, потому как вначале прошлого века, благодаря усилиям Безант, Ледбиттера, Синета и пр. членов ТО, теософические исследования внутреннего строения физической материи приобрели публичный характер. А это Вам, Дмитрий, уже не абстрактные бог и духи, как Вы выражаетесь! Видно Вы и профессора от религиоведения мало знакомы с прикладными работами теософистов. А знакомиться всё же нужно, в противном случае критика уже не конструктивна, а огульна.
Какой труд теософистов я рекомендую почитать. Для начала, на этом ресурсе в подразделе "Публикации" одноимённого раздела Вы найдёте статью Кости Зайцева "Взгляд внутрь атома: кварки глазами ясновидящего". Основана эта работа на более объёмной публикации начала прошлого века, т.е. того времени, когда не то что бы о кварках, но и об элементарных частицах знали ещё очень мало. А тут строение атома! И не в абстрактных формулах и тенях (следах выбиваемых в опытах на современных ускорителях элементарных частиц), как в современной науке, а во вполне привычных образных понятиях и ненасильственных категориях (ибо при исследовании строения материи современный исследователь попросту разрушает объект исследования).
Называется этот теософический труд "Оккультная химия". Почему именно химия, если строением материи занимается физика? Да потому что на рубеже веков, в которое происходили эти исследования, пути к внутреннему содержанию материи искали ещё химики, а уж после, в начале 20-го века наука передала эту ношу своей физической ветке.
Результаты, полученные при теософическом исследовании вполне проверяемые в наше время. Ставьте опыт и наблюдайте! Соизмеряйте полученные результаты с почерпнутыми из предлагаемого источника и удивляйтесь "ненаучности" Теософии. Если же опытная база Вам не под силу, тогда соизмеряйте уже вполне сформированные взгляды науки на строение материи с теософическими.
А поверить кому то прийдётся, если сами не в состоянии сформировать либо опытную лабораторию, либо воспитать и выстроить должным образомсвои тонкие проводники! И одно и другое, дорогой мой друг, научный метод, и отнюдь не, по Вашим словам, бездоказательный религиозный подход!!!
Кстати, подобных конструктивных и вполне научных примеров в теософической жизни вполне достаточно. Но принимаются они не скептицизмом, но постоянным наблюдением, исследованием. Всякому открывается истина, нужно только открыть своё сознание навстречу к ней!

А теперь давайте вскользь посмотрим какими способами нас, теософистов, критикуют оппоненты. Применяют ли они научный метод?
Рассматривая методы, приводимые уже упомянутым в данной теме священником Кураевым, следует сказать что данный автор всячески старается выглядеть (или подражать) служителю науки. Потому всячески исследует предлагаемый в качестве аргументов материал. Только как то курьёзно у него это получается. К примеру, в своих трудах диакон всячески старается диалог с теософистами, а по сути с рериховцами, перевести в ранг конструктивной критики с обеих сторон. Жалуется что, дескать, недобросовестные теософисты всякий раз переходят с конструктивных позиций на личностные оскорбления. Я не буду представлять здесь (да и мне не известны источники) в какой из критических работ диакона оболгали и обругали. Скажу только, что в отношении Андрея такая позиция ну просто норма поведения!
Вот смотрите, то же его исследование самой фамилии Рерихов по латинской транскрипции наводит Кураева на мысль о том, что Рерихи в общем то и не Рерихи совсем, а Рёрихи!
Неискушённому читателю следует пояснить, что имена и названия с иностранных языков не переводятся, а произносятся как они звучат в оригинале. Потому фамилия Рерих в транскрипции произносится как Рёрих, отсюда и следует произносить её соответствующе! Однако такой "научный подход" грешит тенденциозностью и келейностью. И в одной из своих работ я писал о том, что на клич церкви Кураев способен ответиль любым измышлением, "благоразумно" (чтобы самому не выглядеть идиотом) одев его в одежны научного метода! В своём "исследовании" Кураев забыл малость, а именно, что фамилия Рерих - русская и произносится она именно так, как звучит в русском языке, а не на английском! Так и гляди, такой "научный подход" предложит нам Москву называть Москав(ью), а москвичей... (уж и не произносимо).
Вот Вам и "научные" аргументы теософических оппонентов! И это только навскидку. Что нас может ожидать, копни мы глубже?!
Думаете, Дима, это только Кураев такой? Что Вы? Этого добра у нас сплошь и рядом! К примеру, посмотрите на предлагаемый Вами труд. Я его конечно прочту полностью, потому "качнул" по Вашей ссылке, но сей час я не овнутреннем его содержании. Всмотритесь как называется предложенный файл! И такое безобразие позволяют себе уважаемые всем миром учёные?! Поверьте, из-за таких мелочей у меня уже предубеждение о непрочтённом труде как о сборнике "сочинений" шизофренического (уж не обижайтесь) характера. Почему? Да потому что название шизотеризм несёт не Теософия, а файл с Вашим трудом!
А в жизни всегда всё прямо и однозначно! Это даже Кураев подметил в своих работах о пионерском значке, например. Дл тех кто не застал, напомню, на нём изображён Ленин горящий на костре (как в аду)...
Наверное я уже всем здесь надоел своей нескончаемой болтовнёй, потому закругляюсь. В ближайшее свободное время я обязательно ознакомлюсь с предложеным материалом и если его выводы покажутся мне заслуживающими внимания, обязательно использую его в качестве цели для подготовки ответного критического материала.
А пока что, до свидания...

Вижу несколько причин, почему многие (но далеко не все!) академические ученые и религиоведы плохо относятся к теософии и к работам Блаватской. Только хочу сразу сказать, что понять эти причины мне помогли как раз работы этих религиоведов:

1. Ученые и люди с западным мышлением совершенно не имеют понятия о Восточном пантеизме. Да и вообще сам термин пантеизм в западной науке настолько избит и профанизирован (на что неоднократно указывала Блаватская), что нет ничего удивительного в абсурдности той критики, которую предоставляет нам Кураев и другие дуалистично-настроенные христиане, ученые и простые люди. В то же время теософское учение невозможно понять, если пытаться воспринимать его с идеей Бога, как чего-то отличного от внешних (по отношению к сознанию) проявлений. Тут недалеко дайти и до обвинений теософов в атеизме. Хотя и последний термин совершенно неприменим к пантеистам. Более того, я утверждаю, что атеизм - это не противоположность теизма ("а", т.е. "не", + "теизм"), но противоположность как раз пантеизма (или - что правильнее - панентеизма). Для истинного теософа идея Бога не нуждается в доказательстве, ибо Бог не мыслится, как что-то отдельное, как какое-то внешнее Сознание, но наоборот он внутренне присущ (имманентен) миру и каждому здесь-бытию, но в то же время и непознаваем (трансцендентен). Если бы ученые и христиане хотя бы на секунду задумались об истинном исследовании, а не о стимуляции своих предрассудков, то они бы смогли бы понять внутреннюю логику Теософии и всех Восточных учений. Если бы они захотели нормально изучить этот вопрос, то они обратились бы к работам К.Юнга, М.Элиаде и др., посвященным восточным странам, восточному менталитету и мифологическому мышлению. Это все авторы XX века. Критики же ведут себя обычно как эдакие позитивисты XIX века, хотя мы живем уже даже и не в XX, а в XXI веке! Теософы же блестяще предвосхитили те открытия которые сделали культорологи и психологи лишь в XX веке (кстати, С.Крэнстон прекрасно показывает, как идеи теософов повлияли на эту область науки).

2. Ученые путают научность, как ее понимают теософы, с научностью, как ее понимают академики. Блаватская характеризует теософию, как "религию мудрости", "эзотерическую науку" и "нашу философию". С точки зрения ученого - это абсурд. С точки зрения нормального человека, не мыслящего академическими стереотипами - вполне обоснованное заявление. Строгая дифференциация веры и знания не характерна для восточного подхода, как не характерен и западный рационализм (Блаватская обычно характеризует его как "узколобость наших ученых"). В XIX веке идея "синтеза науки, религии и философии" казалась абсурдной. В XX веке многое изменилось. Если лучший психолог века К.Юнг позволяет себе обвинять рационалистов своего века в невежестве и в предрассудках, то, наверное, это уже о чем-нибудь да говорит. Опять таки, мы живем уже в XXI веке, но ученые в большинстве своем все еще ведут себя как узколобые позитивисты XIX века. Я не говорю, что им нужно отбросить позитивизм и принять восточный взгляд на мироздание - нет, это их личное дело; но я всего лишь хочу сказать, что бросаться тенденциозными обвинениями в адрес людей с другим типом мышления и с другим подходом к изучению в наше время - во время, когда ортодоксальная наука уже высмеяна всеми самыми серьезными философами-академиками (!) - по меньшей мере, необъективно. Такая позиция расчитана исключительно на неосведомленного читателя.

3. Ученые пока не имеют возможности проверить некоторые утверждения теософов доступными им средствами. Это касается как многих исторических и религиоведчиских утверждений Блаватской, так и метафизических. Но это не должно бросать тени на всю теософию. В конце концов, это всего лишь гипотезы, построенные на основе опыта Адептов. Тем более, многие из этих гипотез, высказанные в XIX веке, уже были подтверждены научными средствами в XX веке (делимость атома, динамичность материи, эквивалентность массы и энергии, ВТО, учения Махаяны, близость гностицизма и христианства и т.д.)

4. Ученые-религиоведы просто не понимают внутренней логики Теософии. Мне кажется, что, зажатые своими стереотипами, эти люди (скажу об этом прямо) намного глупее Блаватской и многих теософов. В частности, большинство положений Тайной Доктрины ими просто не могут быть адекватно восприняты. Показателен пример с Кураевым, который пытался связать Сатану, как понимают этот символ теософы, с сатаной, как понимают этот символ христиане. Сама по себе такая идея просто лишена смысла.

Это более или менее общие положения. Естественно, присутствуют и другие, но у меня сейчас просто нет времени их подробно разбирать.

Sergey_Voody

---

Ученые-религиоведы просто не понимают внутренней логики Теософии. Мне кажется, что, зажатые своими стереотипами

---

Серёжа, даже мимолётное заглядывание в текст сборника уже многое говорит нам чем "зажаты" эти учёные-религиоведы. Как говаривал практически народный комиссар Жиглов: "Бааа! Знакомые все лица!" Всё те же Кураев и Дворкин. Я без труда скажу что эти "учёные" зажаты (и очень сильно) ни чем иным, как христианским мировоззрением. Оно то и мешает им понять суть теософического видения мира. И всё бы ничего, сколько таких вот религиоведов-христиан, да наши пылкие знакомые всё в критики так и норовят податься. А серьёзному критику незаменить системного подхода. Системы то, свободной от предрассудков и догм, нашим "известным учёным-религиоведам" как раз и не хватает. А жаль. Ибо обоснованная критика всегда на пользу всем сторонам.

Ziatz

---

видел какую-то старую книжку, где на обложке было Рёрих.

---

Наверное, автором этой книжки был один из предков Кураева (это конечно же шутка). Но по работам этого "мастера" у меня складывается впечатление о диаконе как о Новодворской по отношению к придуманным ею же "коммунякам". Наблюдать эту картину со стороны смешно и грустно. Смешно от "забавы" глядеть на его затеи, а грустно видеть как "пена" от его критиканского мыла тешит души сотням тысяч тех, кто свято верит священническому православию.

Нет, вопрос был направлен конкретно Дмитрию. В Вашем, hele, правильном понимании я нисколько не сомневаюсь.
Штука в том, что полно народу, которые выстраивают свою позицию на основе сильной позиции авторов, которых они цитируют.
Таким образом они предлагают нам снова пободаться с Кураевым и остальными... Но насколько сам такой цитатор в состоянии формулировать мысли? Вот я и задал вопрос о том, чего ищут бесчисленные множества верующих во всём мире, по его конкретно мнению. А он пишет мне определение религии из толкового словаря. Но я ведь не со словарём разговаривал. И не с Кураевым. Вот и выходит, что диалог лично, не состоялся.