Если папа действительно это сказал, то он, конечно, преувеличил. В мусульманстве, как и в других религиях, есть и хорошее, и плохое.

Хотя, конечно, некоторую жесткость ислама как мировоззрения я лично ощущаю. А вот когда встречаешься с мусульманами лично, то они, как правило, мягкие люди, стремящиеся к добру.

Кстати, вроде бы пророк Мухаммед действительно ничему плохому не учил. Я как-то специально это выяснял для дискуссии с последователями Оле Нидала, который утверждал, что Мухаммед призывал убивать неверных.
В Коране есть похожая фраза, но смысл её таков, что если неверные нападут на вас, и будут гнать вас иж до порога вашей мечети, тогда вы можете убивать их. По крайней мере я так понял

Вообще, я бы предложил такое решение — и для христиан, и для мусульман и даже, может быть, для теософов.
В каждом учении есть по большому счёту две части — прямые указания основателя учения и всё остальное. Например, Христос учил любить Бога, любить ближнего, объяснял, как надо молиться и т.п. Эти и другие заповеди, вероятно, стоит возвести в разряд подлежащих выполнению.
Остальное же — например о существовании Троицы и т.п., а особенно некоторые предписания поступать так или иначе получаются на основании выводов последователей религии из текстов. Нужно признать, что это не божественное откровение, а выводы, сделанные смертными людьми из этого откровения.
Такой подход с одной стороны, не поставил бы под удар священные писания разных религий и не оскорбил бы чувств верующих, а с другой стороны, отмёл бы очень многие пункты, из-за которых воюют представители разных религий.
Если взять наследие Блаватской, то там то же самое — есть чёткие указания, что теософ должен делать и чего он делать не должен, и есть "Тайная доктрина" и прочие работы, которые принимаются просто к сведению.

Разумеется, но я исходил из соображений "меньшего из двух зол" и попытался сформулировать "правила для фанатиков" (а такие, как вы знаете, есть и в теософии). Если человек перерос фанатизм, ему такие правила уже излишни.