hele

---

---

А Самим подумать никак? прочтите эту тему всю с первых страниц, там много было сказанно… и кое-что по теме почти на прямую…

Если вы не против, мое определение:
Карма - это такое представление о природе, жизни и мироздании, согласно которому все, что происходит с человеком, является одновременно и следствием его собственных поступков и несовершенств, и мудрым Провидением, направляющим человека к осознанию Недвойственной Реальности. Таким образом, идея кармы подразумевает спокойное отношение к материальным благам, стремление к освобождению от эгоизма, злобы, ненависти, поиск и искоренение ошибок только в себе, т.е. интровертность, признание собственного Единства с мирозданием и многое другое (в этическом плане).

Voody снова пригрузил Как говорится - "краткость - сестра чья то". (не помню)

Вот определение физика : Карма любого тела брошенного по свободной воле вертикально вверх - упасть туда же, откуда оно начало полет.

Если вы бросили по свободной воле тело под углом 45 градусов к горизонту со скоростью 10 м/с, то его карма упасть на расстоянии V(0)*V(0)*sin(2 alfa)/g от вас, т.е. в 10 м. (Если память мне не изменяет)

Таким образом - карма - есть судьба или совокупность внешних обстоятельств, обязанных своим существованием свободе воли и решений сознания (начальные условия полета приводят к неизбежности или дальнейшей судьбе полета).

Кому не понятно - поднимите руку.

Здесь вам и свобода воли показана, и смысл кармы объяснен.

Да, можно было бы заменить в определении слово Иерархия словом "свыше". Просто то определение вырвано из контекста. Там нельзя было обойтись без этого слова. Но допустит ли Иерархия такую замену?
Также можно было бы объединить пункты 2 и 3 (относительно отрицательной и положительной кармы) в один. Но я хотела подчеркнуть следующее. Если человек в течение своих воплощений движется по Пути, то какие-то его поступки продвигают его вверх, а какие-то - опускают вниз (пусть и временно). Поэтому есть положительная и отрицательная карма.

Здесь (на этом форуме) как раз обсуждаются многие вещи, которые "объективно не существуют" и в которые пока можно только верить. Может быть, как раз карма существует на каком-то плане в виде сгустка материи того плана.

Если человек верит в Бога, то у него завышенная самооценка?

Я бы предложил сравнить действие законов Кармы с известными нам физическими законами действия - противодействия и законом сохранения энергии. Любая, порожденная человеком энергия, должна вернуться к нему. Неважно, плохая она или хорошая...

Вы, hele, просили меня определить карму. Я постараюсь её определение вывести.
Каждый человек приходит в этот мир с какой то своей задачей. В одних вариациях эта (или эти) задача возлагается на человека из-вне, в более совершенных вариациях задачи возлагаются на себя самим воплощаемым. Естественно, есть и промежуточные звенья, задачи которых сосуществуют и в них имеются и как наложенные из-вне кем то, так и те, которые подготавливаются воплощаемым. В конце концов эти задачи складываются в то, что мы простым и понятным словом называем как миссия.

Эта миссия и есть Дхарма. Её можно выполнить, а можно и не выполнить. Её реализация в полной мере зависит от степени усилий по её достижению и степени ограничений, налагаемых сознанию кармой.

Карму же невозможно не выполнить! Это "действо" соорганизуется в течение воплощения таким образом, что заставит породившего её принять обратную реакцию среды. Но это совершенно не значит, что с кармой нельзя "мирно" сосуществовать. К примеру, в мире существуют множество законов, тем или иным образом нас ограничивающих. Но мы придумываем средства, которые позволяют нам не обойти какие то из них, но сосуществовать с ними, при этом не чувствуя их ограничений. Характерными изобретениями человечества есть колесо, автомобиль, самолёт... Мы ведь совершенно не задумываемся о том, что такое всемирное тяготение летя на аэроплане. И это нормально. Даже придумали методы симмуляции на Земле невесомости (самолёт по параболе резко сбрасывает высоту, ускоряясь к земле на 9,8 метров в сек). Совершенно недавно даже операцию сделали в подобной лаборатории.

Я конечно же не дал определение кармы, но обрисовал её контуры и некоторые свойства.

Без комментариев... с таким подходом к карме мы потакаем низшему уму и извращаем восточную философию

Solomon, Бэйли и другие "контактеры" для меня не авторитетны. Тем более, вне контекста не понятно, что именно Д.К. мог иметь в виду.

Hele, сравните желание во всем видеть собственные четкие представления и стереотипы с методом аллегорий и аналогий (который проявлялся в архаическом мышлении, ибо боги Древнего Египта, Древней Греции и др. культур были антропоморфическими). Истинная вера в Бога не предполагает ментальные проекции, а представления о разного рода Иерархиях, Учителях и даже "научной" карме только на кама-манас'ических проекциях и зиждятся.

ps. тонкий намек: идея "всемирных законов", объективно существующих, появилась в головах людей никак не раньше Нового Времени - в том смысле, какой мы придаем им сейчас. Иногда полезно критически относится к собственному мышлению, которое стереотипично. У современных людей таким стереотипом служит "научность", всецело базирующаяся на низшем манасе.

Игорь, Вы, видимо, хотели дать определение кармы "от противного", т.е. что не является кармой.

Я попробовала что-то из сказанного учесть, и вот что получилось.

Карма – это явление, состоящее в том, что существуют действия человека или события, происходящие с ним, которые совершаются не по его собственной воле или по воле его собратьев (людей), хотя и не всегда противоречат воле человека.
Они вызываются к осуществлению либо волей силы более высокой, чем человек, призванной продвигать эволюцию.
Либо происходят по некоему фундаментальному закону природы: человек рано или поздно получает некий эквивалент совершенным им действиям. Но тогда дозируются (контролируются) этой силой.
Кармические действия или события определяются всем, что совершал или узнавал человек прежде (учитывая все его воплощения) и тем, какого уровня он достиг.

А что дают эзотерические энциелопедии? У меня под рукой нет ни одной.

Solomon, я не говорил, что ей нельзя доверять. Лично мне просто ее книги, как и книги Рерих и других контактеров не интересны. Мне кажется, что я (да и практически любой другой) - изучив в достаточной степени работы ранних теософистов - смог бы садиться и писать книги не хуже Бэйли (или того же Б.Крема). Я не хочу этим сказать, что все они мошенники, но просто пользы от этих книг, ИМХО, мало. Куда более важно было бы изучать восточные философии - хотя бы в том виде, в каком они нам доступны. Или мистические ветви религий, вроде христианства, ислама и т.д. - там духовности гораздо больше, чем в спекуляциях на тему, какой Учитель где родился, чем сейчас занимается и одобряет ли он действия большевиков _)).
Я не отрицаю, что Д.К. мог сказать что-то положительное о научности. Сложно судить, не зная контекста...

elisabet

---

чтобы написать такое количество настолько информативных книг

---

Ну я бы не сказал что эти книги настолько информативны. Уж много в них воды. А если учесть, что эта вода ещё и "омывает" понимание самого пишущего, несколько отличное от понимания транслятора, то становится совершенно непонятно что в этих книгах так интересует читателя.
К примеру у Бэйли совершенно безобразно отражена схема нисхождения Трёх Логосов и создания материальных пространств! Очень много недоразумений в этой связи наблюдается у людей, свято верящих Бэйли (равно как и Рерих) и транслирующих их позицию на действительно информативную литературу. Тайную Доктрину, к примеру. Знаете сколько сил нужно чтобы сдвинуть понимание хотя бы этого представленного мной вопроса в сторону верного ключа, у людей, для которых трансляторы возведены в ранги непререкаемых авторитетов. Аргумент один, но какой козырный: Но веди Бейли так пишет, а значит и Учитель..."
Кроме того, именно эти люди склонны переносить идею трансляторства на таких деятелей как Блаватская, Безант, Ледбиттер. А это уже не безобидно, но даже вредно.

> Уж много в них воды.

На мой взгляд, они неравноценны. В самых ранних, таких как "Письма об оккультной медитации" и "Трактат о космическом огне", я бы не сказал, что много воды.

Поясню свою идею. Как я понимаю, в книгах Бэйли (и Рерих) нет ничего принципиально нового, чего не было бы у Блаватской. А если это новое и есть, то его авторитет держится лишь на том, что "учитель сказал". Ни Бэйли, ни Рерих не разбирались в западной науке, философии и истории так, как разбиралась Блаватская - а если даже и разбирались, то во всяком случае, в их книгах это не отражено (хотя я не исключаю, что чего-то не знаю, ибо далеко не все их работы читал). Более того, как следует из писем Е.Рерих, она во многих вопросах, касающихся христианства, истории философии и др., мягко говоря, была плохо осведомлена. Таким образом, полезность работ Бэйли и Рерих может заключаться в том, что они рассматривают те или иные идеи ранних теософистов под другим углом зрения, с другой позиции - ведь "язык" Блаватской и ранних теософистов может быть не всем понятен. Хотя и здесь, как я понимаю, возникает много спорных вопросов - доходит даже до того, что "чистые" теософы объявляют рериховцев и бэйлистов в том, что они извращают идеи Блаватской. Впрочем, не мне об этом судить... Речь сейчас о другом. Проблема в том, что наряду с рассмотрением других аспектов теософии, которое может быть полезно некоторому весьма ограниченному количеству людей, эти люди своими "контактерскими" заявлениями и своей репутацией профанизируют не только работы теософистов, но и все оккультное учение в целом, которое и так - в глазах общественности - держится на весьма шатком фундаменте. Куда полезнее было бы пытаться подстроиться под людей, углубляя, например, христианское учение, разъясняя некоторые его малоизвестные "оккультные" аспекты, или способствовать изучению восточных религий и философий и т.д... По-моему, только так мы можем способствовать росту духовности. Ведь вы вряд ли станете отрицать, что та же "Тайная Доктрина" и идеи, содержащиеся в ней, могут быть усвоены только очень эрудированным человеком, коих пока еще очень мало в нашем обществе. А так - идея ранних цивилизаций, учителей, одухотворенности материи и др. смотрятся для современного человека - в контексте его уже сформировавшегося мировоззрения - просто нелепо. Отсюда и "конфликт", и профанация... думайте сами