> Удивительно слышать от вас такой отзыв о Чайковском .

Популярное — ещё не значит хорошее. Как есть свой поп в роке — "рокапопс" (Квины, Скорпы, Бон-джови) — так есть он и в классической музыке.

Quote

---

hele :
Приблизительно в половине случаев популярное и есть хорошее. Например, Тайная Доктрина...

---

-- Согласен , что популярное не означает автоматически -- плохое . Согласен и с тем , что часто то , что нравится массам может быть ДЕШЕВКОЙ .

-- Не согласен , что "Тайная Доктрина" является популярной . Ее плохо знают даже многие рериховцы , предпочитая интерпретации Клизовского , анонимные "Космические легенды Востока" (иногда ошибочно приписываемые Рерихам) и тому подобное .
При том ЗНАЧЕНИИ для человечества , которое она будет играть в будущем , то как к ней относятся сейчас можно назвать словом ИГНОРИРОВАНИЕ .

Quote

---

hele :
Да, я скорее имела в виду - среди интересующихся эзотерикой

---

-- Увы и здесь не согласен с вами . Очень многие подсаживаются (в терминологии наркоманов , ибо эффект родственный) на контактеров , на черную магию , на гадалок и тому подобное . Есть "эстеты" выбирающие Кастанеду , Ошо ,... Они тоже пренебрегают трудами Блаватской .
И даже те , чье учение упоминает имена Махатм , часто игнорируют "Тайную Доктрину" , заявляя , что она устарела .(Чудовищная глупость !)

> а мне кажется, что в академическом плане и по стилю изложения Тайная Доктрина действительно устарела...

Ваша позиция мне непонятна. Вы вроде недавно сами выступали против научного метода как имеющего ценность в теософии.
Впрочем, терминологически у вас не будет противоречия, если констатировать, что "академический" — это часто и есть "антинаучный".
Интересно, что больше всего нападок на ТД идёт со стороны так называемых "гуманитарных наук", которые едва ли заслуживают названия наук вообще, за исключением пожалуй лингвистики и истории (в той части, где она ограничивается констатацией дат тех или иных событий и не пускается в спекуляции об их причинах). С точки зрения современной, нет, не науки, а scholarship (в русском этого слова нет, часто переводят как "наука" или "учёность" но лучше попробовать перевести как "схоластика"), ТД действительно наверно устарела, т.к. искусство демагогии с тех пор ушло далеко вперёд...

Другое дело, что ТД, вероятно, написана не вполне удачно в плане изложения и компоновки, но к времени это отношения не имеет.

Попробую более внятным языком изложить свою позицию по этому вопросу...

Чтобы понимать (заметьте, "понимать", а не "понять") Тайную Доктрину, нужно иметь определенный склад ума, определенные взгляды, опреленные знания в области науки. Если бы Тайная Доктрина появилась в Греции эпохи Платона, то это было бы равносильно появлению в наше время философии Фалеса, в которой провозглашается в качестве первоосновы бытия - вода (что, кстати, согласно Блаватской, имело эзотерический смысл). Думаю, аналогия ясна. Тайная Доктрина - это не столько набор готовых концепций о смысле бытия, сколько работа, направленная на определенный круг лиц и написанная с целью повлиять на развитие человечества. Естественно, эзотерические учения не могут быть адекватно восприняты и поняты простыми людьми. Сам эзотеризм не связан с ментальным конструированием, но связан с трансперсональной областью, то есть с теми фактами жизни, которые невозможно спроецировать на ментальный уровень, не жертвуя их смыслом. Грубо говоря, подлинный эзотеризм человек себе просто не может представить. С какой же тогда целью писалась Тайная Доктрина? Очевидно, Тайная Доктрина направлена на круг лиц, имеющих представление о философии, о том, что означают термины вроде "бытие", "субъект", "объект", "онтология", "Абсолют" и т.д. и т.п. От Блаватской можно часто услышать, что излагаемые ею учения представляют собой подлинную философию, "лучшую философию", которая станет доступна каждому, кто непредвзято задумается над рассматриваемыми вопросами. Также мы находим, что Блаватская пытается показать многие слабые места в научных теориях ее времени, как бы направляя их в нужное русло. Даже излагаемые концепции она пытается сравнивать с "одной из возможных теорий, которая ничем не хуже других научных взглядов, имеющих в себе множество допущений". Т.е. работа Блаватской написана для запада и, в частности, для круга лиц, разбирающихся в науке; возможно даже, с целью повлиять на развитие науки (что, кстати, ей в некотором роде удалось). Во введении к Тайной Доктрине есть интересный абзац, на который мало кто из теософов обращает внимание. Там речь идет о том, что начиная с XIX века появились гуманитарные области, изучающие символизм древних религий. И притом концепции, высказанные по этому вопросу, настолько фантастичны и неправильны, что не исправить их было бы большим упущением. Отчасти поэтому Тайная Доктрина, состоящая на 9/10 из трактовок древнего символизма, и появилась. Задумайтесь над этим как следует...

Теософия (здесь правильно было бы писать с маленькой буквы) научна. И Тайная Доктрина тоже научна. Не в том смысле, что содержащиеся там учения могут быть верифицируемы научным методом (этого, естественно, в большинстве случаях никак не может быть), а в том смысле, что вне науки, как института и как совершенно особой отрасли знания, отвечающей за мировоззрение современного человека, Тайная Доктрина не представляет собой ровным счетом ничего, превращается в пустышку. Для постижения Тайной Доктрины нужно разбираться равным образом и в философии, и в религиоведении, и в геологии и даже в астрономии. Эти отрасли должны служить как бы средством для уяснения тех концепций, о которых идет речь в ТД и которые должны радикальным образом влиять на наше сциентизированное мышление. Этот путь - отнюдь не самый лучший, но альтернативного пути, вероятно, для западного человека просто не существует.

Теперь что касается "устаревания" Тайной Доктрины. Достаточно привести такой чисто стилистический пример: очень часто Блаватская использует термин "научное" практически как синоним термину "истинное". В XIX веке - в веке позитивизма - таковой подход был вполне оправдан. Современному человеку, разбирающемуся в науке, это, откровенно говоря, просто не может не резать глаза. Потому что, естественно, в излагаемых Блаватской учениях нет ровным счетом никакой науки, как метода постижения мира, сложившегося на заре Нового Времени. И Каббала, например, никак не может быть названа "очень научной", потому что не поддается никакой эмпирической верификации. Эти стилистические допущения Блаватской очень хорошо заметны сейчас, когда рационализм, эволюционизм и др. западные концепции уже почти никем всерьез не воспринимаются. Но это было заметно еще и во времена Блаватской - например, со стороны наших выдающихся (насколько этот термин вообще может быть использован по отношению к простым людям) философов - Соловьева и Бердяева. Достаточно привести такой пассаж Соловьева:

"Если верить настойчивому утверждению г-жи Блаватской, что „теософия“ есть знание, основанное на наблюдении и опыте, то пожалуй и неуместно искать здесь разрешения высших метафизических вопросов: ибо кто же наблюдал первоначальное происхождение индивидуального бытия, и кто делал опыты над окончательными результатами мирового процесса?. И тем не менее теософы самым решительным образом высказываются о причинах и целях мирового процесса"

Если бы Блаватская не позиционировала эзотерические концепции, как "не более и не менее научные, чем теории ученых", а на других страницах прямо не говорила о тупости и материалистической ограниченности ученых и учености, то таковых вопросов со стороны академических философов бы не возникало. Тем не менее, Блаватскую отличает, во-первых, приверженность пустым формальностям стилистики XIX века, а во-вторых - мутность и противоречивость изложения (именно по второй причине философы вроде Соловьева, несмотря на свой отточенный ум, не смогли отделить в работах Блаватской "зерна от плевел").

То, что вы говорите, очень интересно. Со многим согласна. Позвольте пока воздержаться от комментариев.
Зато при чтении ваших постов возникла мысль о том, почему многие утверждения, сделанные в ТД, не подтверждаются современными научными методами (т.е. нет, например, повторяемости результатов и воспроизводимости их в других условиях). Может быть, например, явления, приходящие с тонких планов, могут проявляться в присутствии одних людей и никак не могут проявляться в присутствии других . Может быть, это закон природы или этот запрет наложен свыше. Уже говорилось, например, что действие музыки на воду объясняется, скорее, не музыкой, а мыслями людей, которые верят в это действие. Или ученые не могут воспроизвести действительно ВСЕ условия для повторения того или иного опыта в другом месте в другое время. Что-то ускользает от научного метода. Он слишком определенен. Что на тонких планах может быть неверно.

Люблю наши оффтопы. Начинали с музыки истинных теософов, как всегда закончили как не тайной доктриной, так какими то планами.

Аргументированно опровергают происхождение человека от обезьяны не только теософы — есть очень много книг христианских. У меня есть одна неплохая, будет время — сосканирую.

Думаю, что в целом у теории слабых мест много. Я имею в виду несколько иное: сейчас выделение человека из животного царства относится к 2.5-3 млн. лет назад, еще 50 лет назад относилось - к 800 тыс. лет; если есть возможность "заглядывать" археологическими методами в архаическую сферу на неск. миллионов лет, то почему там не находятся никакие останки предыдущих цивилизаций? Можно было бы сказать, что сами эти датировки иллюзорны, но нельзя забывать, что здесь учитывается целый ряд дисциплин: от геологии до палеоботаники. Кажется совершенно невероятным, чтобы все они настолько могли ошибаться. По-моему, единственное здесь объяснение - это ложность фундаментального положения о том, что законы природы, действующие в наше время, имели место и в те далекие времена. В конце концов, мы ведь изучаем не то, что было, а то - что осталось. Наверное, упор нужно делать именно на это.

-- Предлагаю отделить тему о гуманитариях и технарях ( а так же о Дарвине)от темы о музыке , если речь не идет об их особенностях в отношении к музыке .

Мы же теософы ;)